Анисимов Станислав Константинович

Дело № 2-1683/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2014 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Пиго М.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ленинград-Финляндского транспортного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к Анисимову ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Ленинград-Финляндский транспортный прокурор, действующий в защиту интересов Российской Федерации, обратился в Кингисеппский городской суд с иском к ответчику Анисимову ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, в размере 10 911 617 руб. 03 коп..

В обоснование иска указал, что в отношении Анисимова ФИО6 было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ. В ходе предварительного следствия было установлено, что Анисимов ФИО7 являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», от имени Общества заключил с компанией «<данные изъяты>» контракт от ДД.ММ.ГГГГ года № № на поставку из Греции товаров, в том числе церковной утвари.

В ходе предварительного следствия установлено, что Анисимов ФИО9, осознавая размер суммы таможенных платежей, налогов взимаемых с организации при выпуске вышеуказанного товара для внутреннего потребления на таможенной территории Таможенного союза, составил декларацию на товары в электронном виде, умышленно внеся недостоверные сведения о товарах, влияющие на сумму, подлежа...

...щую к уплате таможенных платежей в декларацию на товары и недостоверные сведения об условиях поставки товара.

ДД.ММ.ГГГГ года по прибытию товаров в зону таможенного контроля Ямбургского таможенного поста Кингисеппской таможни Анисимов ФИО10. от имени ООО «<данные изъяты>» подал декларацию на товары, которой присвоен № №

Таким образом, Анисимов ФИО11 путем заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров и условиях поставки, уклонился от уплаты таможенных платежей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., тем самым причинил ущерб Российской Федерации на указанную сумму. Со ссылкой на положения ст. 70 ТК ТС и ст. 1064 ГК РФ, просит удовлетворения заявленных требований.

В предварительное судебное заседание истец Ленинград-Финляндский транспортный прокурор, действующий в защиту интересов Российской Федерации, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание без его участия (л.д. 78).

Ответчик Анисимов ФИО12 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о направлении гражданского дела по месту жительства в соответствии с правилами статьи 28 ГПК РФ (л.д. 77).

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2014 года Анисимов ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб..

Также указанным приговором был разрешен гражданский иск Ленинград-Финляндского транспортного прокурора, <данные изъяты> Анисимов ФИО14. в пользу Российской Федерации было взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение материального ущерба причиненного преступлением.

ДД.ММ.ГГГГ года апелляционным определением Ленинградского областного суда приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2014 года в отношении Анисимова ФИО15 в части разрешения гражданского иска отменен, дело в указанной части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

30 октября 2014 года гражданский иск Ленинград-Финляндского транспортного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к Анисимову ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного преступлением принят к производству Кингисеппского городского суда Ленинградской области в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Как следует из копии паспорта, представленной в материалах дела, и ходатайства ответчика, Анисимов ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 6-7, 77).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что исковое заявление Ленинград-Финляндского транспортного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к Анисимову ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, было принято Кингисеппским городским судом Ленинградской области с нарушением правил подсудности и настоящее гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения судом по подсудности по месту жительства ответчика Анисимова ФИО19 в Люблинский районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № 2-1683/2014 по иску Ленинград-Финляндского транспортного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к Анисимову ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по подсудности на рассмотрение в Люблинский районный суд города Москвы.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней с подачей частной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: Дунькина Е.Н.

Приговор по делу 1-202/14

именем Российской Федерации

г. Кингисепп. 6 августа 2014 года.

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Крылова А.Г.

при секретаре Павловой М.И.,

с участием: государственного обвинителя- помощника Ленинград- Финляндского транспортного прокурора Федоровой К.В.,

подсудимого Анисимова ФИО6,

защитника Бахметова А.В.

представившего удостоверение №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Анисимова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.194 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Анисимов С.К. совершил уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Анисимов С.К., имея прямой умысел на совершение уклонения от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере, ранее неоднократно совершавший таможенные операции, связанные с помещением иностранных товаров под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления на таможенной территории Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС» и будучи в достаточной степени осведомленным о порядке совершения таможенных операций с иностранными товарами, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совершил незаконное перемещение товаров через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС -перемещение товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием, а также с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах. ДД.ММ.ГГГГ года, Анисимов С.К., являясь <данные изъяты>. Товар «<данные изъяты>» был выпущен Кингисеппской таможней в соо...

...тветствии с заявленной таможенной процедурой «Выпуск для внутреннего потребления на таможенной территории Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС».

В ходе осуществления таможенного контроля после выпуска товаров и в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками Кингисеппской таможни, установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» от ДД.ММ.ГГГГ, декларантом <данные изъяты> <данные изъяты>, что в соответствии с примечанием к ст.194 УК РФ, является особо крупным размером. Несмотря на выставленное ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппской таможней в соответствии со ст. 91 ТК ТС, ст. 152 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» ООО «Наутилус» требование об уплате таможенных платежей № 2, подлежащих уплате в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза - для выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления на таможенной территории Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, на сумму <данные изъяты> по декларации на товары № №, Анисимов С.К. до настоящего времени данное требование не исполнил, платежи не уплатил, сроком уплаты при направлении требования заказным письмом является 26 календарных дней со дня отправления письма. Таким образом, Анисимов С.К., являясь в одном лице учредителем и генеральным директором ООО «Наутилус», при помещении под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления иностранного товара «церковная утварь», путем заявления в декларации на товары, поданной в Кингисеппскую таможню, недостоверных сведений о таможенной стоимости и условиях поставки товара, совершил незаконное перемещение товаров через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС - перемещение товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием, а также с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, возникшую в связи с этим обязанность по уплате таможенных платежей в сумме <данные изъяты> не исполнил, совершил бездействие, а именно ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем таможенные платежи не заплатил, нанеся тем самым ущерб бюджетной системе Российской Федерации в виде недополученных таможенных платежей, налогов в сумме <данные изъяты>

Подсудимый Анисимов С.К. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, с данным обвинением полностью согласился, ходатайствовал, в присутствии адвоката, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, установленном ст.314 УПК РФ, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Анисимов С.К. полностью подтвердил свое согласие с обвинением, заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Защитник подсудимого адвокат Бахметов А.В., государственный обвинитель Федорова К.В., поддержали ходатайство подсудимого о постановке приговора в порядке ст.314 УПК РФ.

Изучив в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствия постановке обвинительного приговора отсутствуют.

Таким образом, вину подсудимого в предъявленном обвинении, с которым он согласился, суд находит полностью доказанной и квалифицирует действия Анисимова С.К. по ст.194 ч.2 п. «г» УК РФ, как уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере.

Суд не усматривает препятствий для постановки обвинительного приговора в порядке ст. 314 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, который в содеянном чистосердечно раскаялся.

При назначении наказания, суд руководствуется ст.194 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ РФ №420-фз от 7.12.2011года, действовавшей на момент совершения преступления.

Анисимов С.К. имеет регистрацию по адресу: <адрес> (л.д.27-28 т.4), ранее не судим (л.д.37-38 т.4), не состоит на учете у психиатра (л.д.32 т.4), не состоит на учете у нарколога (л.д.33 т.4) по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, но указывается, что привлекался к административной ответственности по линии ПДД (л.д.34 т.4), женат (л.д.78 т.4, имеет сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е. несовершеннолетнего на момент совершения преступления (л.д.35 т.4).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Анисимову С.К., в соответствии со ст.61УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.2-3 т.2), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительную бытовую характеристику, совершение впервые преступления средней тяжести. Однако суд полагает, что указанных смягчающих обстоятельств не достаточно для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, дающими основания для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, хотя и достаточными для назначения наиболее мягкого наказания, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Анисимову С.К. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Препятствий для применения при назначении наказания Анисимову С.К. положений ст. 62 ч.1 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для изменения Анисимову С.К. категории преступления на менее тяжкую (с преступления средней тяжести, на преступление небольшой тяжести), в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №420-фз от 7.12.2011года).

Анисимов С.К., согласно материалам уголовного дела, наркоманией не страдает, преступления, предусмотренные ст.194 УК РФ не подпадают под требования ст.82.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №420-фз от 7.12.2011года), в связи с чем основания для применения к Анисимову С.К. положений указанной статьи, отсутствуют.

По делу, в судебном заседании, прокурором заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>, в пользу РФ. Сумма иска соответствует установленной сумме ущерба, в связи с чем суд признает иск законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Анисимова ФИО9, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.194 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №420-фз от 7.12.2011года), и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

Меру пресечения Анисимову С.К. до вступления приговора в законную силу, не избирать, оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск прокурора удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Анисимова Станислава Константиновича в пользу Российской Федерации, <данные изъяты>, в возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Вещественные доказательства: документы, копии и перевод документов, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись (Крылов А.Г.)

ДД.ММ.ГГГГ Ленинградский областной суд постановил:

Приговор Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анисимова ФИО8 в части разрешения гражданского иска отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Анисимова С.К. - без удовлетворения.

Судья Крылов А.Г.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 октября 2014 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Левченко О.В.,

с участием:

помощника Северо-Западного транспортного прокурора юриста первого класса Атласова А.В.,

адвоката Шеметова М.Н., представившего удостоверение № и ордер №

осужденного АСК,

рассмотрел в апелляционном порядке в судебном заседании 10 октября 2014 года апелляционную жалобу осужденного АСК на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

АСК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий (на момент преступления) несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) к штрафу в сумме <данные изъяты>.

Гражданский иск прокурора удовлетворен в полном объеме.

С АСК взыскано в пользу Российской Федерации <данные изъяты> в возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ АСК признан виновным в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере.

Преступление АСК совершено ДД.ММ.ГГГГ в зоне таможенного контроля <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании АСК полностью признал вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора бе...

...з проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., объяснения осужденного АСК и адвоката Шеметова М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Атласова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

в апелляционной жалобе осужденный АСК выражает несогласие с приговором суда, считает, что при его вынесении был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Однако, в судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о приобщении искового заявления о взыскании с него гражданского иска, суд удовлетворил ходатайство прокурора, не выслушав его мнение по данному вопросу, чем нарушил требования ч. 2 ст. 271 УПК РФ.

Полагает также, что судом нарушены требования ст. ст. 44, 268 УПК РФ, так как государственный обвинитель, заявивший гражданский иск, не признан судом гражданским истцом и ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ.

Указывает о нарушении судом требований ст. 54 УПК РФ, так как суд не вынес решение о признании его гражданским ответчиком и не разъяснил ему права гражданского ответчика, он не был ознакомлен с гражданским иском и суд не предоставил ему время для ознакомления с ним и подготовки возражений.

Автор жалобы не согласен с предъявленным гражданским иском и соответственно с приговором суда в части взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты>, поскольку не считает себя надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Считает, что обязанность по уплате таможенных пошлин за ввезенный на территорию Российской Федерации товар по внешнеторговому контракту №, заключенному <данные изъяты> с компанией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, возникла у <данные изъяты> а не у него лично, как физического лица.

Обращает внимание, что корректировка таможенной стоимости товара и выставление таможенным органом требования об уплате таможенных платежей состоялись в период, когда он уже не являлся генеральным директором и учредителем <данные изъяты> и не мог принять решение об оплате таможенных платежей по требованию таможенного органа к <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что надлежащим ответчиком, по заявленному прокурором иску должно быть признано <данные изъяты> в лице действующего генерального директора, так как именно <данные изъяты> являлось декларантом товара.

Просит изменить приговор, оставить исковое заявление прокурора о возмещении имущественного вреда без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Ленинград-Финляндского транспортного прокурора Федорова К.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу АСК – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный АСК и адвокат Шеметов М.Н., действующий в защиту интересов осужденного АСК, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор, исковое заявление Ленинград-Финляндского транспортного прокурора оставить без рассмотрения.

Прокурор Атласов А.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе осужденного АСК, в связи с их несостоятельностью, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Приговор в отношении АСК постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитника, государственного обвинителя.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным АСК на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинения, предъявленного АСК, последний согласился с предъявленным обвинением и вновь поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом в суде первой инстанции АСК заявил, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного правильную юридическую квалификацию, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания судом учтена личность осужденного, который не судим, имеет постоянную регистрацию, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд обоснованно учел чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику, совершение впервые преступления средней тяжести.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание АСК, судом правильно не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления АСК и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание, изложенное выше, категорию преступления, обоснованно сделал вывод о том, что исправление АСК возможно при назначении наказания в виде штрафа, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд принял во внимание, что АСК <данные изъяты> и обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ; не усматривает их и апелляционная инстанция.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части гражданского иска, в соответствии со ст.38917 УПК РФ, по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, суд, удовлетворив гражданский иск прокурора, взыскал с АСК в пользу Российской Федерации <данные изъяты> в возмещение причиненного преступлением ущерба.

Согласно протоколу судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя к материалам дела было приобщено исковое заявление о возмещении имущественного вреда в размере <данные изъяты>, против приобщения которого стороны не возражали.

После приобщения искового заявления АСК были разъяснены права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Решение о привлечении физического лица в качестве гражданского ответчика оформляется постановлением судьи. Гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

Однако, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, подсудимый АСК ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не признавался гражданским ответчиком, исковое заявление в судебном заседании не оглашалось, не выяснялся вопрос об отношении подсудимого к предъявленному гражданскому иску после разъясненных ему прав гражданского ответчика.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

Между тем, приговор суда в части взыскания гражданского иска с АСК не мотивирован, не содержит выводов суда, обосновывающих принятое решение.

При таких обстоятельствах взыскание с АСК средств в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба нельзя признать законным, и приговор в части разрешения вопросов, связанных с гражданским иском, подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора в части гражданского иска ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не могут быть предметом обсуждения апелляционной инстанции и подлежат учету при новом рассмотрении дела в части иска судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38922, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АСК в части разрешения гражданского иска отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного АСК - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий