Анисимова Виктория Вадимовна

Судья Мальцев С.Н. Дело № 33-3789/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Блошенко М.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генералова Максима Олеговича к Воробцовой Татьяне Анатольевне, Анисимовой Виктории Вадимовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ответчика Генералова Максима Олеговича

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Генералова Максима Олеговича отказано.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав истца Генералова М.О., представителя истца Генералова М.О. – Кузнецова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Генералов М.О. обратился в суд с иском к Воробцовой Т.А., Анисимовой В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что он зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире также зарегистрированы Воробцова Т.А. и Анисимова В.В., которые длительное время в квартире не проживают.

В связи со смертью нанимателя Горбуновой Т.Г., лицевой счет был оформлен на ответчика Анисимову В.В. в 2013 году. В настоящее время, более пяти лет ответчики не проживают в квартире, не несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, личных вещей ответчиков в квартире нет. Ответчики выехали на постоянное ...

...место жительства в другое место, где проживают со своей семьей. Выезд ответчиков из спорной квартиры носит добровольный характер, то есть право пользования жилым помещением фактически было прекращено с момента выезда и их регистрация носит формальный характер.

Таким образом, ответчики утратили право пользования жилым помещением по адресу <адрес> в связи с добровольным выездом.

В этой связи, просил признать Воробцову Т.А., Анисимову В.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес> и снять с регистрационного учета

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Генералов М.О. оспаривает законность и обоснованность принятого судебного постановления, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права и процессуального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение по делу, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что согласно выписки из протокола № <...> заседания комиссии по переоформлению лицевых счетов от 31 мая 2013 года, открыт лицевой счет на Анисимову В.В. зарегистрированную по адресу <адрес> в связи со смертью нанимателя Горбуновой Т.Г. по обоюдному согласию зарегистрированных лиц.

Лицевой счет на квартиру <адрес> по адресу: <адрес> открыт на Анисимову В.В., что следует из копии лицевого счета № № <...>.

Как следует из выписки из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения, предоставленной ГКУ Волгоградской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> зарегистрированы: Воробцова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Генералов М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Анисимова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Генералова Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Генералов Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как пояснил, в суде первой инстанции, истец Генералов М.О. в настоящее время ему не известно место жительства Воробцовой Т.А., Анисимовой В.В., личных вещей ответчиков в квартире нет, участия в оплате коммунальных платежей ответчики не принимают. Он не создает препятствий ответчикам в проживании в спорной квартире.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением явилось не желание оплачивать за ответчиков коммунальные платежи.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и материалов дела.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости того, что ответчики добровольно отказались от своих прав на спорное жилое помещение и выехали на другое место жительства в отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением. В этой связи суд правильно применил к данным правоотношениям положения статьи 71 ЖК РФ и отказал в признании ответчиков Воробцовой Т.А., Анисимовой В.В. утратившими права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Что касается того обстоятельства, что ответчики не несут расходы по оплате коммунальных услуг, то указанное обстоятельство не является достаточным основанием полагать, что ответчики выбыли на другое постоянное место жительства и отказались от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Право требовать расторжения договора социального найма в связи с невнесением платы за жилье и коммунальные услуги в силу п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ истцу не принадлежит.

Доводы жалобы о добровольности выезда ответчиков из спорной квартиры были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Вопреки позиции истца, доказательств того, что Воробцова Т.А. и Анисимова В.В. добровольно отказались от своего права пользования спорной квартирой и приобрели право пользования в отношении другого жилого помещения, в суд не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к неправильному толкованию закона, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

При таких данных судом постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Волгограда от 05 декабря 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Генералова Максима Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Мальцев С.Н. Дело № 33-3789/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

г. Волгоград 14 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Блошенко М.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генералова Максима Олеговича к Воробцовой Татьяне Анатольевне, Анисимовой Виктории Вадимовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ответчика Генералова Максима Олеговича

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Генералова Максима Олеговича отказано.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав истца Генералова М.О., представителя истца – Кузнецова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Волгограда от 05 декабря 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Генералова Максима Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1561/2013 16 сентября 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – С.Н. Мальцева

При секретаре – Силичиве М.Н.

С участием представителя истца Лазаревой Т.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 16.09.2013 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Управление Пенсионного Фонда (ГУ) в Кировском районе г. Волгограда к Анисимовой <В.В.> о взыскании излишне выплаченной пенсии

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с Анисимовой В.В. излишне выплаченную пенсию в размере <СУММА>. Свои требования мотивирует тем, что с <ДАТА> ответчику Анисимовой В.В. была назначена трудовая пенсия по случаю потери кормильца. Анисимова В.В. была ознакомлена с требованиями ст.9, п.4 ст.23 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и давала обязательство о том, что в случае отчисления из учебного заведения или переводе на заочную форму обучения незамедлительно сообщит об этом в УПФР в Кировском районе г. Волгограда, однако этого не сделала. В связи с несообщением Анисимовой В.В. с ведений в УПФР в Кировском районе г. Волгограда за период времени с <ДАТА> по <ДАТА> ей была излишне выплачена пенсия в размере <СУММА>

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму в размере <СУММА> в связи с частичным погашением суммы ответчиком.

Ответчик Анисимова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие, не просила. Возр...

...ажений на исковые требования, доказательств уважительности причины неявки, суду не предоставила.

Согласно п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.9 ФЗ №173 «О трудовых пенсиях» - право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца состоявшие на его иждивении.

Согласно п.4 ст.23 ФЗ №173 «О трудовых пенсиях» установлена обязанность пенсионера, в данном случае Анисимовой В.В., безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размере размера пенсии или прекращение её выплаты.

В судебном заседании установлено, что истице с <ДАТА> назначена трудовая пенсия по случаю потери кормильца.

Анисимова В.В. была ознакомлена с требованиями ст.9, п.4 ст.23 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и давала обязательство о том, что в случае отчисления из учебного заведения или переводе на заочную форму обучения незамедлительно сообщит об этом в УПФР в Кировском районе г. Волгограда, однако этого не сделала, что подтверждается собственноручно написанным заявлением л.д.11.

Согласно приказа № от <ДАТА> по Волгоградскому Государственному Архитектурно-Строительному Университету Анисимова В.В. была переведена на заочную форму обучения л.д.13.

В связи с несообщением Анисимовой В.В. с ведений в УПФР в Кировском районе г. Волгограда за период времени с <ДАТА> по <ДАТА> ей была излишне выплачена пенсия в размере <СУММА>., что подтверждается расчетом переплаты пенсии л.д.14-16.

Анисимова В.В., согласно заявления в УПФР в Кировском районе г. Волгограда от <ДАТА> л.д.12 взяла на себя обязательство о погашении излишне полученной пенсии.

Таким образом Анисимова В.В.нарушила требования действующего законодательства, а именно обязанность пенсионера, в данном случае Анисимовой В.В., безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размере размера пенсии или прекращение её выплаты.

Согласно п.2 ст.25 ФЗ №173 «О трудовых пенсиях в РФ», ущерб причиненный Пенсионному Фонду РФ, в связи с перерасходом средств на выплату пенсий, возникшим в результате несвоевременного предоставления пенсионером сведений, предусмотренных п.4 ст.23 названного закона, возмещается виновным лицом.

При таких обстоятельствах, исковые требования нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Управление Пенсионного Фонда (ГУ) в Кировском районе г. Волгограда к Анисимовой <В.В.> о взыскании излишне выплаченной пенсии – удовлетворить.

Взыскать с Анисимовой <В.В.> в пользу Управления Пенсионного Фонда (ГУ) в Кировском районе г. Волгограда излишне выплаченную трудовую пенсию по случаю потери кормильца в размере <СУММА>. за период с <ДАТА> по <ДАТА> года.

Взыскать с Анисимовой <В.В.> в пользу Управления Пенсионного Фонда (ГУ) в Кировском районе г. Волгограда госпошлину в размере 2558 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - С.Н.Мальцев

Дело №

УИД: 91RS0№-82

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 августа 2022 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Давлетовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- УМВД России по <адрес>,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ФИО3 является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении, с согласия бывшего собственника ФИО5 был зарегистрирован ответчик ФИО2, который в настоящее время в доме не проживает, его вещей нет, членом семьи истца не является. Регистрации ответчика ограничивает права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен согласно ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда возвращен конверт ...

...с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая неявку ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в Госкормрегитсре, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Совладельцем указанным жилого дома и земельного участка является ФИО7

В жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик по делу ФИО2, что подтверждается домовой книгой, а также ответом ОАСР УВМ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик ФИО2 был вселен в указанное жилое помещение с согласия прежнего собственника – ФИО5

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, поскольку право пользования жилым помещением у ФИО2 прекратилось с момента перехода права собственности на указанный объект недвижимости от ФИО5 к ФИО3, соглашения о сохранении за ответчиком регистрации и права проживания по указанному адресу не заключалось, право собственности истца не оспорено, ответчик членом семьи нового собственника не является. Правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УМВД России по <адрес>, удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Украины серия ЕС №, выданным Киевским РО СГУ ГУ МВД Украины в Крыму от ДД.ММ.ГГГГ, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1379/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Астаповой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Генералова М.О. к Воробцовой Т.А., Анисимовой В.В. о разделе лицевых счетов, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей с выдачей отдельных платежных документов,

УСТАНОВИЛ:

Генералов М.О. обратился в суд с иском к Воробцовой Т.А., Анисимовой В.В. о разделе лицевых счетов, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей с выдачей отдельных платежных документов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз.6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения, не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику по тем же основаниям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Генералова М.О. к Воробцовой Т.А., Анисимовой В.В. о разделе лицевых счетов, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей с выдачей отдельных платежных ...

...документов, - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству заявителя, если он представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Копия верна. Судья -

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Генералов М.О к Воробцова Т.А., Анисимова В.В., ООО Жилищно-коммунальное управление о разделе лицевых счетов, возложении обязанности выдать отдельные платежные документы,

УСТАНОВИЛ:

Генералов М.О обратился с требованием к Воробцова Т.А., Анисимова В.В., ООО Жилищно-коммунальное управление о разделе лицевых счетов, возложении обязанности выдать отдельные платежные документы.

Статья 222 ГПК Российской Федерации, предусматривает полномочие суда оставить заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац седьмой).

Стороны не явились в судебное заседание дважды (<ДАТА>, <ДАТА>), о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении дела не обращались, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, суд считает, что настоящее гражданское дело необходимо оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Генералов М.О к Воробцова Т.А., Анисимова В.В., ООО Жилищно-коммунальное управление о разделе лицевых счетов, возложении обязанности выдать отдельные платежные документы - оставить без рассмотрения.

Стороны вправе подать заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, предоставив док...

...азательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При этом суд разъясняет, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"- определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья: Наумов Е.В.

Дело № 2-1812/18

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Мальцева С.Н.,

при секретаре Спицыной К.А.

с участием истца Генералова М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генералов М.О. к Воробцова Т.А., , Анисимова В.В о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Генералов М.О. обратился в суд с иском к Воробцова Т.А., , Анисимова В.В о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что он зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире также зарегистрированы Воробцова Т.А., и Анисимова В.В, которые длительное время в квартире не проживают. В связи со смертью нанимателя ГТГ, лицевой счет был оформлен на ответчика Анисимова В.В в 2013 году. В настоящее время, более пяти лет ответчики не проживают в квартире, не несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, личных вещей ответчиков в квартире нет. Ответчики выехали на постоянное место жительства в другое место, где проживают со своей семьей. Выезд ответчиков из спорной квартиры носит добровольный характер, то есть право пользования жилым помещением фактически было прекращено с момента выезда и их регистрация носит формальный характер. Таким образом, ответчики утратили право пользования жилым помещением по адресу <адрес> связи с добровольным вы...

...ездом.

Просит суд признать Воробцова Т.А., , Анисимова В.В утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес> снять с регистрационного учета.

Истец Генералов М.О. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить, пояснив, что ответчики длительное время не проживают в квартире, не несут расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Ответчик Воробцова Т.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Ответчик Анисимова В.В в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40 ЖК Ф каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст.70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из протокола № заседания комиссии по переоформлению лицевых счетов от <ДАТА>, открыт лицевой счет на Анисимова В.В зарегистрированную по адресу <адрес> связи со смертью нанимателя ГТГ по обоюдному согласию зарегистрированных лиц (л.д.9).

Лицевой счет на <адрес> по адресу: <адрес> открыт на Анисимова В.В, что следует из копии лицевого счета № (л.д.8).

Как следует из выписки из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения, предоставленной ГКУ <адрес> «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» от <ДАТА>, по адресу <адрес> зарегистрированы: Воробцова Т.А., , <ДАТА> года рождения, Генералов М.О., <ДАТА> года рождения; Анисимова В.В, <ДАТА> года рождения, ГЕМ , <ДАТА> года рождения, ГЕМ , <ДАТА> года рождения (л.д.7).

Как пояснил в судебном заседании истец Генералов М.О. в настоящее время ему не известно место жительства Воробцова Т.А., , Анисимова В.В, личных вещей ответчиков в квартире нет, участия в оплате коммунальных платежей ответчики не принимают. Он не создает препятствий ответчикам в проживании в спорной квартире.

Судом установлено, что основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением явилось не желание оплачивать за ответчиков коммунальные платежи.

Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела на истце лежала обязанность доказать факт постоянного не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Разрешая спор суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости того, что ответчики добровольно отказались от своих прав на спорное жилое помещение и выехали на другое место жительства в отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Генералов М.О. к Воробцова Т.А., , Анисимова В.В о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Генералов М.О. к Воробцова Т.А., , Анисимова В.В о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес> снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен <ДАТА>.

Судья-

С.Н.Мальцев