Анисин Евгений Валерьевич

12RS0001-01-2024-002053-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 26 марта 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова А. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

Установил:

Павлов А.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений, в котором просил взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (далее САО «ВСК») убытки в размере 106652 рубля 50 копеек, неустойку 42922 рубля 58 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55900 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7452 рубля 50 копеек), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда за каждый день просрочки в размер 1% от суммы 7452 рубля 50 копеек, финансовую санкцию 6 600 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по экспертизе 7000 рублей.

В обоснование иска указано, чтоДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины «SUZUKI GRAND VITARA» государственный регистрационный №, под управлением Черняева А.В. (собственник Анисин Е.В.) и автомашины «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный №, под управлением собственника Павлова А.А. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО ГСК «Югория»), истца – САО «ВСК». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. При обращении ДД.ММ.ГГГГ истца за страховым возмещением к ответчику, последним страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 69247 рублей 50 копеек. С учетом оценки индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее ИП Ф.И.О.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумму 228400 рублей, за данную оценку истцом оплачено 7000 рублей. Поскольку ответчик в установленной срок не разрешил обращ...

...ение истца о страховом возмещении, изменил вид страхового возмещения в одностороннем порядке на денежную выплату, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворена, решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании страхового возмещения истцу отказано, согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 175900 рублей, согласно заключения индивидуального предпринимателя Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 76700 рублей заявлены указанные требования.

В судебном заседании истец Павлов А.А. и его представитель Чернов А.В. (в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) уточненные требований поддержали. Дополнительно пояснили, что соглашение о замене вида страхового возмещения не денежную выплату между сторонами не заключено, в связи с чем заявлены указанные требования.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Басов В.А. (по доверенности) полагал требования не обоснованными, пояснил аналогичное изложенному в письменных возражениях.

В судебное заседание третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Черняев А.В., Анисин Е.В., АО ГСК «Югория», представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, просмотрев видеозапись, изучив дело об административном правонарушении №, материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта такого нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «SUZUKI GRAND VITARA» государственный регистрационный №, под управлением Черняева А.В. (собственник Анисин Е.В.) и автомашины «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак,№, под управлением собственника Павлова А.А. В результате ДТП автомобиль истца Павлова А.А. получил механические повреждения, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 12 33 № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (т.1 л.д.7, 64-65).

Постановлением должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ УИН № Черняев А.В признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, движущемуся по главной дороге транспортному средству «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак,О295АТ12, чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (т.1 л.д.64).

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО ГСК «Югория», на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истца – САО «ВСК», на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из страхового полиса серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9, 107).

При обращении ДД.ММ.ГГГГ истца за страховым возмещением в САО «ВСК», последним страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 69247 рублей 50 копеек, что следует из заявления Павлова А.А. о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69247 рублей 50 копеек.

Оценивая заявление Павлова А.А. о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, на достоверность содержащихся в нем сведений относительно фактической даты подачи заявления страховщиком, а также относительно наличия согласия истца, на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты, в связи с указанием Павловым А.А. в разделе 4.2 данного заявления, о перечислении безналичным расчетом страховой выплаты по указанным им реквизитам, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку акт осмотра транспортного средства HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № составлен САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96), то оснований для выводов о признании несоответствующей действительности дату подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Указание в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией даты его получения ДД.ММ.ГГГГ, противоречит акту от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для выводов об обращении истца за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Поскольку между потерпевшим и страховщиком не было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, как предусмотрено подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, оснований для выводов о том, что заявление истца с указанием в разделе 4.2 заявления от ДД.ММ.ГГГГ, о перечислении безналичным расчетом страховой выплаты по указанным им реквизитам, не указывает на согласие истца на изменение формы страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией проведена независимая техническая экспертиза в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно калькуляции экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 91300 рублей, с учетом износа и округления – 69200 рублей. Согласно калькуляции экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 92 700 рублей, с учетом износа и округления – 70700 рублей (т.1 л.д.99-106).

ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.А. обратился в страховую компанию с претензией с требованиями о выплате убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в сумме 22860 рублей 58 копеек, финансовой санкции 6600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (т1 л.д.11-13).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного№ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО убытков отказано (т.1 л.д.193-199).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ с привлечением индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее ИП Ф.И.О.).

Согласно выводам заключения эксперта ИП Ф.И.О. отДД.ММ.ГГГГ № У-24-76901/3020-004 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Единая методика) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет - 76700 рублей, с учетом износа и округления – 55900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 958000 рублей (т.1 л.д.210-233).

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение в размере 69247 рублей 50 копеек, в пределах лимита, установленного подп. «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, в размере 400000 рублей, исполнила свои обязательства (т.1 л.д.1880-199).

При обращении в суд, истец к исковому заявлению приложил также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Ф.И.О. по инициативе истца, составленное с применением Методических рекомендаций Минюста 2018 года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов составляет 228400 рублей, с учетом износа – 153000 рублей (т.1 л.д.29-49).

В связи с несогласием с ответчиком с размером расходов понесенных истцом на восстановление транспортного средства, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (т.2 л.д.70-72)

Согласно экспертному заключению Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак,№ получившей повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, на дату проведения экспертизы, составляет: с учетом износа – 122500 рублей, без учета износа – 175900 рублей (т.2 л.д.92-105).

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств у суда имеются основания для выводов о том, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, не совершал действий по предложению потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждению с потерпевшим вопроса об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, в том числе, в виде рыночной стоимости такого ремонта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Принимая во внимание, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «ВСК» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, суд приходит к выводу вывод о возложении обязанности на САО «ВСК» возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом судом принимаются во внимание заключения эксперта ИП Ф.И.О. отДД.ММ.ГГГГ № и экспертное заключение Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № отДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данных доказательств, по делу не установлено, стороны согласны с результатами указанных заключений.

С учетом установленных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 106652 рубля 50 копеек (175900 рублей рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета - 69 247 рублей 50 копеек, выплаченное страховое возмещение).

Поскольку истцом ранее заявлюсь убытки в размере 159152 рубля 50 копеек (т.1 л.д.2-5), отказ от требований на сумму 52 500 рублей=(159152 рубля 50 копеек- 106652 рубля 50 копеек) не предоставлен, в указанной части следует отказать.

Доводы страховщика о правомерном изменении способа страхового вощения на денежную сумму, подлежат отклонению, поскольку как установлено судом соглашения между страховщиком и страхователем о страховом возмещении в виде денежной выплаты не имеется.

Доводы ответчика о том, что необоснованно заявлены требования о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, подлежат отклонению, поскольку указанная Методика применяется в рамках правоотношений, основанных на положениях Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в то время как настоящий спор заявлен в рамках возмещения вреда по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку САО «ВСК», нарушил свои обязательства организации и по оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, обязанность по возмещению истцу убытков не может быть возложена на виновного в ДТП, застраховавшего в установленном законом порядке свою автогражданскую ответственность. В связи и с чем доводы ответчика в указанной части необоснованные.

Доводы ответчика о не уведомлении его при проведении оценки истцом, в данном случае правового значения не имеют, с учетом принятых судом во внимание заключений.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом платежных документов о затратах на восстановительный ремонт, суд находит необоснованными, поскольку иск заявлен не о взыскании фактически понесенных расходов, а о взыскании расходов, необходимых с технической точки зрения для безопасного ремонта транспортного средства. Денежных средств должно быть достаточно не просто для ремонта, а для ремонта технически обоснованного и безопасного для жизни и здоровья водителя, пассажиров и иных граждан.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку судом установлено, что фактически ответчиком заявление о страховой выплате получено ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует производить исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25311 рублей= (76 700 рублей (стоимость восстановительно ремонта без учета износа) x 33 дня x 1%). В указанной части истцом заявлено ко взысканию 18447 рублей.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 475 рублей 37 копеек (76 700 рублей (стоимость восстановительно ремонта без учета износа) – 69247 рублей 50 копеек (выплаченное страховое возмещение) x 315 дня x 1%). В указанной части истцом заявлено ко взысканию 24475 рублей.

Учитывая, что судом не может быть взыскана сумма более заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в расчете нестойки истцом допущена математическая ошибка, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41922 рубля 37 копеек= (18447 рублей + 23 475 рублей 37 копеек).

Также, подлежит взысканию неустойка, начисляемая на недоплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7452 рубля 50 копеек из расчета 1% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, но не более 358077 рублей 63 копейки (400 000 рублей - 41922 рубля 37 копеек).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

САО «ВСК» не представлены доказательства исключительности данного случая и несоразмерности суммы взысканной неустойки.

Более того, поскольку размер неустойки рассчитан в полном соответствии с Законом Об ОСАГО, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом двадцатидневный срок не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку судом установлено, что заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а финансовая санкция подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, ответчик перечислил в пользу истца страховое возмещение в размере 69247 рублей 50 копеек.

Таким образом, страховщиком САО «ВСК» нарушены сроки направления потерпевшему мотивированного отказа, в связи с чем на страховщика должна быть возложена ответственность в виде финансовой санкции, которая подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (32 дня).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер финансовой санкции за период за указанный период составит 6400 рублей=(400000 рублей x 32 дня x 0,05%).

Довод ответчика о невозможности взыскания неустойки и финансовой санкции одновременно, суд находит необоснованным, поскольку согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается, как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой, составляет 76 700 рублей, то размер штрафа составит 3726 рублей 25 копеек=((76 700 рублей – 69247 рублей 50 копеек)/2).

Оснований для снижения суммы данного штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушений прав истца, как потребителя, нашел подтверждения исследованными доказательствами, с САО «ВСК» подлежит взысканию сумма в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оценку в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50). Данные расходы понесены истцом и являлись необходимыми, при обращении с иском в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика..

Государственная пошлина, исходя из взыскиваемой суммы, составит 8457 рубля, которая подлежит взысканию с САО «ВСК» в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требований Павлова А. А. (паспорт <данные изъяты>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН №) о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Павлова А. А. со страхового акционерного общества «ВСК» убытки в размере 106652 (сто шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек, неустойку в размере 41922 (сорок одна тысяча девятьсот двадцать два) рубля 37 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойку, начисленную на недоплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7452 (семь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 50 копеек, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, но не более 358077 (триста пятьдесят восемь тысяч семьдесят семь) рублей 63 копейки, финансовую санкцию 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей, моральный вред в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по экспертизе 7000 (семь тысяч) рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 3726 (три тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 25 копеек.

В остальной части требований Павлова А. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в размере 8457 (восемь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Глухова Ю.Р. Дело № 33-1401/2025

дело № 2-91/2025

УИД 12RS0001-01-2024-002053-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2025 года, которым постановлено исковые требований Павлова А. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Павлова А. А. со страхового акционерного общества «ВСК» убытки в размере 106652,50 руб., неустойку в размере 41922,37 руб. (за период с 1 апреля 2024 года по 14 марта 2025 года), неустойку, начисленную на недоплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7452,50 руб., из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 15 марта 2025 года и по день фактического исполнения решения суда, но не более 358077,63 руб., финансовую санкцию 6400 руб., моральный вред в размере 3000 руб., расходы по экспертизе 7000 руб., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в разме...

...ре 3726,25 руб.

В остальной части требований Павлова А. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в размере 8457 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий ЭлКольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Павлов А.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика убытки в размере 106652,50 руб., неустойку 42922,58 руб. (за период с 1 апреля 2024 года по 3 мая 2024 года на сумму 55900 руб., с 3 мая 2024 года по 14 марта 2025 года на сумму 7452,50 руб.), неустойку за период с 14 марта 2025 года по дату исполнения решения суда за каждый день просрочки в размер 1% от суммы 7452,50 руб., финансовую санкцию в размере 6600 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы по экспертизе в размере 7000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины «SUZUKI GRAND VITARA», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Черняева А.В. (собственник Анисин Е.В.) и автомашины «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника Павлова А.А. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО ГСК «Югория»), истца – САО «ВСК». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. При обращении 11 марта 2024 года истца за страховым возмещением к ответчику, последним страховая выплата произведена 3 мая 2024 года в размере 69247,50 руб. С учетом оценки ИП Нигамедзянова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумму 228400 руб., за данную оценку истцом оплачено 7000 руб. Полагает ответчик в установленной срок не разрешил обращение истца о страховом возмещении, изменил вид страхового возмещения в одностороннем порядке на денежную выплату. Претензия истца от 13 мая 2024 года не удовлетворена. Решением финансового уполномоченного № У-24-76901/5010-007 от 30 августа 2024 года во взыскании страхового возмещения истцу отказано.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по рыночным ценам без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, поскольку форма возмещения определена соглашением сторон. Указывает, что ответственность страховщика перед страхователем ограничена нормами Закона об ОСАГО. Разница между рыночной стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства и стоимостью ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда. Судом необоснованно взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 1 апреля 2024 года по 3 мая 2024 года, поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 16 апреля 2024 года. Полагает, учитывая дату обращения истца в страховую компанию, финансовая санкция взыскана необоснованно. Приводит довод о том, что одновременное взыскание за один и тот же период неустойки и финансовой санкции не допускается. Определенный судом размер штрафа подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг экспертизы не подлежали возмещению истцу, поскольку понесены по своему усмотрению, не являлись необходимыми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 марта 2024 года около 19 часов 10 минут в районе <адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомашины «SUZUKI GRAND VITARA», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Черняева А.В. (собственник Анисин Е.В.) и автомашины «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника Павлова А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства <№> от 17 ноября 2015 года, схемы места дорожно-транспортного происшествия от 8 марта 2024 года, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (т.1 л.д.7, 64-65).

Постановлением должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Волжский» от 8 марта 2024 года УИН 18810012240000239377 Черняев А.В признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, движущемуся по главной дороге транспортному средству «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак, <№> чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (т. 1 л.д. 64).

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО ГСК «Югория», истца – в САО «ВСК».

Согласно составленному на бланке страховой компании заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО Павлов А.А. обратился в страховую компанию 11 марта 2024 года. Подпись Павлова А.А. и дата обращения выполнены рукописным шрифтом. На заявлении имеется рукописная отметка сотрудника страховой компании о принятии заявления, указана дата 16 апреля 2024 года.

16 марта 2024 года произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (т.1 л.д.96).

19 апреля 2024 года по инициативе страховой компании проведена независимая техническая экспертиза в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно калькуляции экспертного заключения от № 9923364 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 91300 руб., с учетом износа и округления – 69200 руб.

Согласно калькуляции экспертного заключения от 23 мая 2024 года № 9923364 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 92700 руб., с учетом износа и округления – 70700 руб.

3 мая 2024 года страховая компания выплатила Павлову А.А. страховое возмещение в размере 69247,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 155466 (т. 1 л.д. 108).

13 мая 2024 года Павлов А.А. обратился в страховую компанию с претензией о выплате убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в сумме 22860,58 руб., финансовой санкции 6600 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Письмом от 10 июня 2024 года САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявленных требований.

29 июля 2024 года Павлов А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с САО «ВСК» убытков, неустойки, финансовой санкции.

Для решения вопросов, связанных с обращением Павлова А.А., финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения ИП Климашовой И.В. независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению № У-24-76901/3020-004 от 14 августа 2024 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее Единая методика) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет - 76700 руб., с учетом износа и округления – 55900 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 958000 рублей (т. 1 л.д. 210-233).

30 августа 2024 года решением финансового уполномоченного № У-24-76901/5010-009 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО убытков отказано (т.1 л.д.193-199).

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение в размере 69247,50 руб., в пределах лимита, установленного подп. «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, в размере 400000 руб., исполнила свои обязательства.

При обращении в суд, истец к исковому заявлению приложил также экспертное заключение № 129А/1-/2024 от 08 октября 2024 года, выполненное ИП Нигамедзяновым А.А. по инициативе истца, составленное с применением Методических рекомендаций Минюста 2018 года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП от 18 марта 2024 года без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов составляет 228400 руб., с учетом износа – 153000 руб. (т. 1 л.д. 29-49).

В связи с несогласием с размером расходов понесенных истцом на восстановление транспортного средства по ходатайству ответчика по делу судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № 02715/3/2/24 от 19 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <№>, получившей повреждения в результате ДТП 8 марта 2024 года в соответствии с Методическими рекомендациями, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, на дату проведения экспертизы, составляет: с учетом износа – 122500 руб., без учета износа – 175900 руб.

Расходы истца на составление экспертного заключения составили 7000 руб. (т. 1 л.д. 50).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что поданное Павловым А.А. заявление о страховом случае поступило в страховую компанию 16 апреля 2024 года, что свидетельствует о своевременном исполнении страховой компанией своих обязательств перед потерпевшим.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2024 года Павлов А.А. обратился в страховую компанию, 16 марта 2024 года страховой компанией на основании заявления потерпевшего произведен осмотр транспортного средства.

Принимая во внимание, что заявление заполнено рукописным текстом лично Павловым А.А. на бланке страховой компании, при этом заявителем проставлена подпись и дата 11 марта 2024 года (на третий день после ДТП), им же собственноручно заполнено соглашение к заявлению на обработку персональных данных, указанных в заявлении о страховом возмещении (т. 2 л.д. 50), далее 16 марта 2024 года проведен осмотр транспортного средства по инициативе страховщика, судебная коллегия не находит оснований признать достоверными доводы жалобы ответчика, что заявление поступило страховщику 16 апреля 2024 года.

Указанная сотрудником страховой компании в заявлении дата получения 16 апреля 2024 года не свидетельствует о том, что Павлов А.А. обратился в отделение страховой компании в указанный день.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает противоречий в установленной судом первой инстанции дате обращения Павлова А.А. в страховую компанию - 11 марта 2024 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что содержание заявления истца о страховом случае свидетельствует о согласованном в надлежащей (письменной) форме изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выборе истцом способа страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, в связи с чем у страховщика имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2024 года Павлов А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В пункте 4.2 заявления указаны банковские реквизиты истца.

Материалы дела содержат переписку представителя страховой компании с сотрудниками СТОА по вопросу необходимости проведения ремонта транспортного средства истца (т. 2 л.д. 55-56). Согласие на проведение ремонта от СТОА получено не было.

Сведений о выдаче истцу направления на ремонт материалы дела не содержат.

13 мая 2024 года Павлов А.А. обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием о выплате убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в сумме 22860,58 руб., финансовой санкции 6600 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Буквальное содержание заявления о страховом случае и претензии от 13 мая 2024 года не позволяет сделать вывод о том, что истец недвусмысленно выразил свою волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, письменного соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме он не заключал.

Отказ СТОА от ремонта не освобождает страховщика от исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта и не свидетельствует о возникновении оснований для изменения способа страхового возмещения на денежное с учетом износа транспортного средства без соответствующего волеизъявления потерпевшего.

САО «ВСК», самостоятельно изменив способ страхового возмещения, выплатило Павлову А.А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 69247,50 руб.

Вопреки доводам жалобы, указание в претензии на расчёт и выплату страхового возмещения с указанием банковских реквизитов, не свидетельствует о даче согласия на смену формы страхового возмещения и заключения между сторонами соответствующего соглашения.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также об отсутствии обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем истец вправе требовать возмещения убытков.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о несогласии с выводом суда о взыскании в пользу истца убытков не может повлечь отмену обжалуемого решения в связи со следующим.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Материалами дела достоверно подтверждается, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статье 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее – Методические рекомендации).

Согласно экспертному заключению Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № 02715/3/2/24 от 19 февраля 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 175900 руб. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем взыскал с ответчика материальный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в общем размере 106652,50 руб. (175900 руб. – 69247,50 руб.).

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался экспертным заключением Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № 02715/3/2/24 от 19 февраля 2025 года, составленным на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения № 02715/3/2/24 от 19 февраля 2025 года у судебной коллегии не имеется, так как оно является мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в исследуемой сфере.

Заключение оценено судом первой инстанции по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами. Выводы, изложенные в заключении, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Довод апелляционной жалобы, что данные убытки подлежат взысканию исключительно с причинителя вреда, основан на неверном толковании правовых норм.

Поскольку судом установлено нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме, судом обоснованно начислена предусмотренная законом неустойка.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено нарушение прав потерпевшего на получение страховой выплаты в полном объеме, судом обоснованно взыскана предусмотренная законом неустойка за период с 1 апреля 2024 года по 14 марта 2025 года.

Доводы жалобы о том, что с заявлением Павлов А.А. обратился 16 апреля 2024 года, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания неустойки, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании финансовой санкции судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 3 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Судом установлено, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился к ответчику 11 марта 2024 года, следовательно, 31 марта 2024 года истек двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения или направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате.

Учитывая вышеизложенное, поскольку мотивированный ответ на заявление по дорожно-транспортному происшествию от 8 марта 2024 года ответчиком не направлен, и страовое возмещение не выплачено в установленный срок, является верным вывод суда первой инстанции, что за период с 1 апреля 2024 года по 3 мая 2024 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 6400 руб.

Довод страховщика о том, что законом не предусмотрено начисление финансовой санкции и неустойки за один и тот же период, является необоснованным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, что размер своевременно невыплаченного страхового возмещения является значительным, длительность допущенной просрочки, отсутствие уважительных причин неисполнения страховщиком своей обязанности, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижении размера неустойки является верным, в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доказательств исключительности данного случая, влияющего на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил. Оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расходы истца на оплату услуг эксперта, связанные с проведением экспертизы по установлению рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, являлись необходимыми, поскольку обусловлены исполнением истцом процессуальной обязанности по представлению доказательств в суд. Данные расходы завышенными не являются и правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2025 года.