Глушаев Михаил Юрьевич

Материал № 4/15-208/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2024 года г. Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Липиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Никитиной А.Л.,

с участием прокурора Суворова М.Ю.,

осужденного Глушаева М.Ю.,

представителя администрации Самодурова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи ходатайство Глушаева М. Ю., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, осужденного

29 мая 2024 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 314.1, ч.5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

об изменении вида исправительного учреждения,

у с т а н о в и л :

Осужденный Глушаев М.Ю., отбывающий наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты>, обратился в суд с данным ходатайством, указывая на то, что взысканий не имеет, имеет поощрение, вину осознал, раскаивается.

Осужденный в судебное заседание представил заявление о прекращении производства по его ходатайству, которое поддержал в суде.

Выслушав прокурора, представителя администрации, не возражавших против прекращения производства по делу, суд считает необходимым прекратить производство по ходатайству, поскольку отсутствует предмет рассмотрения, обращение в суд с данным ходатайством, в соответствии со ст. 175 УИК РФ, это право осужденного.

Ходатайство с приложенными документами подлежит возвращению осужденному.

Руководствуясь ст. 80 УК РФ, 397-399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Производство по ходатайству осужденного Глушаева М. Ю. об изменении вида исправи...

...тельного учреждения, прекратить.

Ходатайство с приложенными документами возвратить осужденному Глушаеву М.Ю.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 15 суток с момента вынесения постановления, осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

Осужденному разъясняется, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья/подпись/.

Копия верна.

Судья Н.А. Липина

Материал № 4/17-710/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Соликамск 11 октября 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Е.О.,

при секретаре судебного заседания Гилевой Ю.В.,

с участием прокурора Рябухина И.Н.,

осужденного Глушаева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи ходатайство

Глушаева М. Ю., родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ,

осужденного приговором <данные изъяты> от 29 мая 2024 года (с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> от 8 августа 2024 года) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

осужденный Глушаев М.Ю. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами указав, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, поощрялся, нарушений режима не допускал.

В судебном заседании осужденный Глушаев М.Ю. поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить, дополнив, что за время отбывания наказания все осознал, отбыл установленный законом необходимый для обращения с настоящим ходатайством срок наказания.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, полагая, что Глушаев М.Ю. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения сво...

...боды.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы и материалы личного дела осужденного, считает ходатайство осужденного законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 80 УК РФ, поскольку осужденный Глушаев М.Ю. отбыл установленную законом часть наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, за время отбывания наказания получил 1 поощрение, допустил 1 нарушение режима содержания, которое в настоящее время является погашенным.

Анализ данных о личности и поведения Глушаева М.Ю. за весь период отбывания наказания, позволяет суду сделать вывод о том, что осужденный доказал свое исправление, следовательно, суд считает возможным заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «з?» ст. 44 УК РФ в пределах срока, установленного ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы.

Руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство осужденного Глушаева М. Ю. – удовлетворить.

заменить Глушаеву М.Ю. неотбытую часть наказания, назначенного ему приговором <данные изъяты> от 29 мая 2024 года более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 1 год 3 месяца 25 дней, с удержанием в доход государства 20 % заработной платы.

К месту отбывания наказания - в исправительный центр осужденному Глушаеву М.Ю. следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Глушаева М.Ю. в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ период нахождения осужденного в местах лишения свободы с момента вынесения постановления суда о замене наказания до фактического освобождения осужденного из расчета один день нахождения осужденного в местах лишения свободы за один день принудительных работ.

Разъяснить осужденному Глушаеву М.Ю. положения чч. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ, согласно которым, в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок, но с момента получения им копии постановления.

Судья Е.О. Сергеев

Судья Гонштейн Н.А. Дело № 22-1145/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

защитника адвоката Радченко С.Г.,

осужденного Глушаева М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Базановой Ю.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2023 года, которым

Глушаев Михаил Юрьевич, родившийся дата в ****, судимый:

16 марта 2016 года Ленинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

24 октября 2018 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 16 марта 2016 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 23 ноября 2020 года по отбытии наказания;

18 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 6 мая 2022 года по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей, ме...

...ре пресечения, гражданскому иску и вещественных доказательствах.

По этому же делу осужден Четвериков Д.А., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав выступления осужденного Глушаева М.Ю., адвоката Радченко С.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Глушаев М.Ю. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ООО «***» на сумму 2 838 рублей 54 копейки, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Базанова Ю.Г. считает назначенное Глушаеву М.Ю. наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета его индивидуальных особенностей, а именно состояния психики. Опираясь на заключение амбулаторно-психиатрической экспертизы № 3764 от 25 сентября 2023 года, полагает, что имеющееся у Глушаева М.Ю. расстройство психики отразилось на получении образования и поведении, при этом характеризуется Глушаев М.Ю. удовлетворительно. Однако состояние психического здоровья Глушаева М.Ю. осталось без юридической оценки. Установленный в 1997 году диагноз свидетельствует о необходимости установления попечительства, без которого невозможно сформировать правопослушное поведение. Заключение экспертов-психиатров имеет большее значение для оценки личности Глушаева М.Ю. при назначении ему наказания. Просит изменить приговор, смягчить назначенное Глушаеву М.Ю. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Барбалат О.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката Базановой Ю.Г. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

По ходатайству Глушаева М.Ю. уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке Глушаевым М.Ю. заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ООО «***» Р. и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Глушаеву М.Ю. обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия осужденного Глушаева М.Ю. правильно судом квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Что касается доводов адвоката Базановой Ю.Г. о чрезмерной суровости назначенного Глушаеву М.Ю. наказания, то они своего подтверждения не нашли.

При назначении наказания Глушаеву М.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что Глушаев М.Ю. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога, наблюдался у психиатра.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной.

Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы адвоката, отсутствие ссылки суда на заключение экспертов при оценке личности Глушаева М.Ю. не свидетельствует о том, что изложенные в нем сведения не учтены судом при назначении наказания, оснований полагать, что состояние здоровья Глушаева М.Ю., в том числе психического, учтено недостаточно полно, не имеется.

Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Наряду с этим суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, в связи с чем правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, характера и степени фактического участия Глушаева М.Ю. в совершении преступления, данных о личности суд обоснованно пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания и исправления Глушаева М.Ю. без изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления.

Наказание Глушаеву М.Ю. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом и в пределах требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. По своему характеру, виду и размеру назначенное наказание является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым, а также для его смягчения не имеется.

Фактические обстоятельства совершения преступления, включая причинение ущерба в размере 2 838 рублей 54 копеек, учтены судом в полной мере при определении вида и размера наказания. Поэтому доводы осужденного о смягчении наказания ввиду незначительности причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2023 года в отношении Глушаева Михаила Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Базановой Ю.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судья Кобелева И.В. Дело № 22-4107/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника – адвоката Леушканова П.В.,

осужденного Глушаева М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Дзержинского района г. Перми Конева В.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 29 мая 2024 года, которым

Глушаев Михаил Юрьевич, родившийся дата в ****, судимый:

18 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 6 мая 2022 года по отбытии наказания;

15 декабря 2023 года Ленинским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2023 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 29 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также времени содержания под стражей и наказания, отбытого...

... по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2023 года: с 7 декабря 2023 года до 5 марта 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с 5 марта 2024 года по 28 мая 2024 года.

Решены вопросы о мере пресечения и взыскании процессуальных издержек.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Овчинниковой Д.Д., поддержавшей доводы представления, мнение защитника Леушканова П.В. и осужденного Глушаева М.Ю., возражавших против представления в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Глушаев М.Ю. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г. Перми в период времени с одного из дней ноября 2023 года по 7 декабря 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района г.Перми Конев В.В., не оспаривая доказанность вины Глушаева М.Ю. и квалификацию его действий, а также вид и размер назначенного ему наказания, выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что судом во вводной части приговора незаконно указаны судимости по приговорам Ленинского районного суда г. Перми от 16марта 2016 года и исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 24 октября 2018 года, поскольку они являются погашенными с учетом положений п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ. Из материалов уголовного дела установлено, что Глушаев М.Ю. фактически отбыл наказание по приговору от 24 октября 2018 года и освобожден 23 ноября 2020 года. В свою очередь Глушаев М.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ в период распространяющийся на один из дней ноября 2023 года по 7 декабря 2023 года, в связи с чем все сомнения в данном случае трактуются в пользу осужденного. Считает необходимым исключить смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче объяснения от 22 декабря 2023 года по обстоятельствам совершения преступления до возбуждения уголовного дела, а также показаний по делу. Из материалов уголовного дела установлено, что сотрудниками полиции до возбуждения уголовного дела было выявлено нарушение Глушаевым М.Ю. административного надзора, каких-либо сведений в ходе допроса в качестве подозреваемого, в том числе о новых фактах неизвестных до момента его задержания он не сообщил. Отмечает, что в приговоре не дана оценка отсутствию оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие у Глушаева М.Ю. судимостей по приговорам от 16 марта 2016 года и 24 октября 2018 года, исключить излишне учтенное в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора суждением об отсутствии оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах преступления, виновности Глушаева М.Ю. в его совершении и квалификации сторонами не оспариваются и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Глушаеву М.Ю. на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 апреля 2023 года (вступившего в законную силу 3 мая 2023 года) установлен административный надзор продолжительностью 1 год со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора, с установлением административных ограничений.

Однако Глушаев М.Ю., будучи осведомленным об установлении в отношении него административного надзора, о наложенных на него ограничениях, запретах и обязанностях, об ответственности за их нарушение или неисполнение, в один из дней ноября 2023 года в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил свое место жительства по адресу: ****28 без уведомления инспектора по административному надзору и участкового уполномоченного полиции, что образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ.

Данное обстоятельство объективно подтверждается:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 апреля 2023 года об установлении Глушаеву М.Ю. административного надзора сроком на 1 год с административными ограничениями в виде: пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 до 6 часов; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы территории г. Пермь; запрета посещения массовых мероприятий и участия в них;

маршрутным листом №38/2023, согласно которому ГлушаевМ.Ю., находящийся под административным надзором, в связи со сменой места жительства 15 мая 2023 года прибыл и поставлен на учет в ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми;

заключением о заведении дела об административном надзоре из которого следует, что старшим инспектором отделения по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП № 1 (Дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми С. Глушаев М.Ю. поставлен на профилактический учет и в отношении него заведено дело административного надзора;

графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, из которого следует, что Глушаев М.Ю. обязан являться в ОП № 1 (Дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми два раза в месяц – каждый первый и третий вторник каждого месяца;

предупреждением и подпиской, согласно которым Глушаеву М.Ю. были разъяснены обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», положения ч. 2 ст. 9 данного Федерального закона, а также ответственность по ст. 3141 УК РФ за уклонение от административного надзора;

регистрационным листом поднадзорного лица, согласно которому Глушаев М.Ю. перестал являться для регистрации в отдел полиции с 4 июля 2023 года;

протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2024 года, согласно которому в квартире № 28 по адресу: ****, признаков проживания кого-либо не установлено;

показаниями осужденного Глушаева М.Ю., свидетелей С., Ш., Х., Р., А. об обстоятельствах оставления Глушаевым М.Ю. места жительства без уведомления контролирующего органа и уклонения от административного надзора;

и другими доказательствами.

Все исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Глушаева М.Ю. и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 3141 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного осужденным деяния, нет.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного Глушаеву М.Ю. наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ).

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, сделаны с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденного и его родственников; отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела) (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Глушаев М.Ю. указанные выше действия совершил. Так, в своих объяснениях от 22 декабря 2023 года, данных до возбуждения уголовного дела, и последующих показаниях Глушаев М.Ю. сообщил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для настоящего уголовного дела, и им не известную. В частности он сообщил об обстоятельствах смены им места жительства (периоде времени, новом месте жительства) - что в ноябре 2023 года переехал в квартиру № 3 по адресу: ****, не сообщив об этом ни инспектору по административному надзору, ни участковому уполномоченному полиции.

Таким образом, суд учел все значимые для назначения наказания обстоятельства.

При этом установленные по делу смягчающие обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступного деяния осужденного и не могут быть признаны исключительными, как основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

В то же время, поскольку по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно применил при назначении наказания Глушаеву М.Ю. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу было совершено осужденным до постановления приговора от 15 декабря 2023 года, суд также принял верное решение о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку отбывание наказания по приговору от 15 декабря 2023 года было определено в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого приговора при производстве по уголовному делу не допущено. В то же время данный приговор подлежит изменению.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 265 УПК РФ и ч. 4 ст. 304УПК РФ суду надлежит устанавливать и указывать во вводной части приговора данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. К таким данным относятся сведения о судимости виновного. В то же время, если на момент совершения осужденным преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора (п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Суд первой инстанции данных требований закона не выполнил.

Так, суд признал Глушаева М.Ю. судимым по приговорам Ленинского районного суда г. Перми от 16марта 2016 года и исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 24 октября 2018 года, которыми он был осужден за совершение умышленных преступлений средней и небольшой тяжести (соответственно) к наказанию в виде лишения свободы. Учитывая, что наказание по данным приговорам было отбыто осужденным 23 ноября 2020 года, указанные судимости были погашены после 23 ноября 2023 года (п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ).

Как верно отмечено в апелляционном представлении, поскольку по уголовному делу время совершения преступления было установлено как один из дней ноября 2023 года, в силу принципа презумпции невиновности (ч. 3 ст. 14 УПК РФ) суду следовало исходить из того, что данное преступление имело место после истечения срока погашения судимости по указанным приговорам. Однако суд приведенных положений уголовного и уголовно-процессуального законов не учел и ошибочно привел сведения об этих судимостях во вводной части приговора, в связи с чем они подлежат исключению.

Не было учтено судом и то, что по единственной непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 18 августа 2021 года Глушаев М.Ю. был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть за умышленное преступление небольшой тяжести, которая в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

В нарушение данной нормы уголовного закона суд фактически признал в действиях Глушаева М.Ю. рецидив преступлений, указав лишь, что он (рецидив) не может быть учтен в качестве отягчающего обстоятельства, однако, применив при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить суждение о наличии в действиях Глушаева М.Ю. рецидива преступлений и ссылку на назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с данными изменениями, наказание, назначенное осужденному за преступление и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению. При определении пределов смягчения наказания, суд апелляционной инстанции руководствуется общими началами назначения наказания, предусмотренными ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает указанные выше обстоятельства, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции не в полной мере учел положения уголовно-процессуального закона о порядке определения в приговоре вида исправительного учреждения, по смыслу которых при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Вопреки данным положениям суд вид исправительного учреждения Глушаеву М.Ю. указал дважды – не только после назначения окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, но и после назначения наказания за преступление.

Таким образом, указание на определение вида исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима при назначении наказания по ч. 1 ст. 3141 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора, как приведенное излишне.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 29 мая 2024 года в отношении Глушаева Михаила Юрьевича изменить:

исключить из вводной части приговора сведения о судимостях ГлушаеваМ.Ю. по приговорам Ленинского районного суда г. Перми от 16марта 2016 года и исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 24 октября 2018 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о наличии в действиях Глушаева М.Ю. рецидива преступлений и ссылку на назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

смягчить наказание, назначенное Глушаеву М.Ю. по ч. 1 ст. 3141 УК РФ, до 3 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Глушаеву М.Ю. назначить путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Перми от 15 декабря 2023 года в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

исключить из резолютивной части приговора указание на определение вида исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима при назначении наказания по ч. 1 с. 3141 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судья Сергеев Е.О. Дело № 22-6217/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 ноября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Баязитова Е.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 октября 2024 года, которым

Глушаеву Михаилу Юрьевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

29 мая 2024 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 8 августа 2024 года) по ч. 1 ст.314.1УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1год 3 месяца 25 дней с удержанием из заработной платы осужденного 20 % в доход государства.

Изложив содержание обжалуемого судебного постановления, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Левко А.Н. поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении прокурор Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Баязитов Е.Н., не оспаривая существо принятого судебного решения, поставил вопрос об его изменении в части неправильного исчисления нетбытого срока лишения свободы, замененного принудительными работами, который просит снизить до 1 года 3 месяцев 23 дней. В обоснование доводов указывает, что с учетом произведенных в приговоре Дзержинского районного суда г. Перми от 29 мая 2024 года зачетов в срок наказания времени содержания под стражей по настоящему делу с 29 мая 2024 года по 8 августа 2024 года и по пригово...

...ру Ленинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2023 года с 7 декабря 2023 года по 5 марта 2024 года, а также наказания, отбытого по приговору от 15 декабря 2023 года с 5 марта 2024 года по 28 мая 2024 года, окончанием срока отбывания Глушаевым М.Ю. наказания по приговору от 29 мая 2024 года является 4 февраля 2026 года. В связи с чем считает, что на момент рассмотрения 11 октября 2024 года ходатайства осужденного, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляла 1 год 3 месяца 23 дня, а не 1 год 3 месяца 25 дней, как необоснованно указано судом.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов и верно установлено судом, у осужденного наступило право на замену неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Кроме того, принимая обжалуемое решение, суд обоснованно учел данные о личности Глушаева М.Ю., мнение администрации исправительного учреждения и прокурора по ходатайству, исследовал в судебном заседании представленные материалы, необходимые для рассмотрения ходатайства по существу, в частности положительную характеристику из ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, а также справку о наличии поощрения и отсутствии взысканий.

Таким образом, верно оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о возможности замены Глушаеву М.Ю. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Вопреки доводам апелляционного представления, срок наказания в виде принудительных работ, на который заменено лишение свободы Глушаеву М.Ю., определен правильно - 1 год 3месяца 25 дней.

К указанному выводу суд апелляционной инстанции пришел, последовательно осуществляя зачет в срок наказания в виде лишения свободы по приговору суда от 29 мая 2024 года времени содержания под стражей и наказания, отбытого по предыдущему приговору от 15 декабря 2023 года соответственно в период с 7 декабря 2023года по 4 марта 2024года и с 5 марта 2024 года по 28 мая 2024 года, а также времени содержания под стражей по последнему приговору с 29 мая 2024 года до 8 августа 2024 года (дата вступления приговора от 29 мая 2024 года в законную силу), из расчета один день за один день.

Исходя из указанного, датой окончания срока отбывания Глушаевым М.Ю. наказания по приговору от 29 мая 2024 года является 6 февраля 2026 года, следовательно, на дату рассмотрения 11октября 2024 года ходатайства осужденного судом первой инстанции неотбытая Глушаевым М.Ю. часть наказания в виде лишения свободы составила 1год 3 месяца 25 дней (6 февраля 2026 года – 11 октября 2024 года).

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционном представлении доводы основаны не неверно произведенном расчете и, соответственно, удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для изменения оспариваемого постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 октября 2024 года в отношении Глушаева Михаила Юрьевича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Баязитова Е.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

...

...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г.Перми в составе

председательствующего Кобелевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Масленниковой П.О.,

с участием государственного обвинителя Бушуева А.А.,

защитника Грищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Глушаева М. Ю., ...:

- Дата Ленинским районным судом Адрес по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- Дата и.о. мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района Адрес по ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговору от Дата) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден Дата по отбытии срока наказания;

- Дата мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района Адрес по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден Дата по отбытии срока наказания;

- Дата Ленинским районным судом Адрес по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Глушаев М.Ю. Дата освободился из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Адрес по отбытии срока наказания. Дата на основании решения Орджоникидзевского районного суда Адрес, вступившего в законную силу Дата, в отношении Глушаева М.Ю. был установлен административный надзор сроком на 1 год, с возложением на него административных ограничений в виде: обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в меся...

...ц, в дни, установленные органом внутренних дел; запрещения нахождения вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00 час.; запрещения посещения массовых мероприятий и участия в них; запрещения выезда за пределы Адрес.

Глушаев М.Ю. решение Орджоникидзевского районного суда Адрес от Дата получил лично, его не обжаловал, то есть достоверно знал об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений. Дата Глушаев М.Ю. был поставлен на административный учет в ОП № (дислокация Адрес) Управления МВД России по Адрес как лицо, в отношении которого по решению суда установлен административный надзор. Дата Глушаев М.Ю. по маршрутному листу № прибыл в ОП № (дислокация Адрес) Управления МВД России по Адрес, где встал на административный учет по месту жительства по адресу: Адрес28. При постановке на учет он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, где проставил свою подпись, получив второй экземпляр предупреждения. Кроме того ему были разъяснены положения ст.11 Федерального закона от Дата №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в которой закреплены обязанности поднадзорного лица.

В период с Дата по Дата Глушаев М.Ю. являлся на регистрацию в Отдел полиции № как поднадзорное лицо.

Однако, с Дата Глушаев М.Ю., достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, перестал являться в Отдел полиции № для регистрации, в связи с чем был выставлен в сигнальный розыск как лицо, уклоняющееся от исполнения решения суда. В один из дней ноября 2023 года Глушаев М.Ю. с целью уклонения от административного надзора, вопреки установленному законом решению суда, самовольно оставил свое место жительства по адресу: Адрес28, без уведомления инспектора по административному надзору и участкового уполномоченного полиции. Таким образом, Глушаев М.Ю. нарушил требования Федерального закона от Дата №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которому Глушаев М.Ю., являясь поднадзорным лицом, обязан был уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее, чем за три рабочих дня до его перемены.

Дата Глушаев М.Ю. был задержан на территории Адрес.

Таким образом, Глушаев М.Ю. уклонялся от административного надзора в период времени с одного из дней ноября 2023 года по Дата. Осознавая последствия нарушения административного надзора, Глушаев М.Ю. умышленно не уведомил о своем месте нахождения сотрудников полиции, фактически выбыл из-под надзора, надзирающего над ним органа и, не возвращаясь по месту своего проживания, умышленно уклонился от административного надзора, нарушив установленные судом ограничения.

Подсудимый Глушаев М.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из показаний Глушаева М.Ю., данных на стадии предварительного расследования, следует, что он ранее судим, последний раз Дата мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района Адрес по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, отбывал наказание в ИК-10. Дата освобожден по отбытии срока. Дата решением Орджоникидзевского районного суда Адрес ему был установлен административный надзор на 1 год с ограничениями: обязательная явка для регистрации в ОД по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения два раза в месяц в дни, установленные ОВД; запрещение нахождения вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период с 22:00 часов до 06:00 часов; запрещение посещения массовых мероприятий и участия в них; запрещение выезда за пределы г. Перми. На суде он не присутствовал, решение суда получил на руки от инспектора административного надзора ОП №. На тот момент он жил по адресу: Адрес. В течение некоторого времени он переехал по адресу: Адрес28. Дата он прибыл в ОП №, где подписал предупреждение об уголовной ответственности по чч. 1,2 ст. 314.1 УК РФ и административной ответственности по чч. 1,2,3 ст.19.24 КоАП РФ. До этого был поставлен на учет в ОП №, откуда по маршрутному листу № убыл в ОП №. С июля 2023 года он перестал отмечаться в ОП №, потому что забыл об отметках, однако все это время он проживал по адресу: Адрес28, он понимает, что из-за того, что он не отмечался, он тем самым нарушал административный надзор. В сентябре 2023 года у него сгорела комната, из-за чего он был вынужден переехать в комнату №, об этом он никого не предупреждал, однако он знает, что об этом знали многие. Дата его поместили в СИЗО № решением Ленинского районного суда Адрес. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.81-87).

После оглашения показаний Глушаев М.Ю. указанные показания подтвердил.

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его показаний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Из показаний свидетеля ..., данных на стадии предварительного расследования, следует, что она работает в ОП № (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по Адрес в должности старшего инспектора отделения административного надзора. В обязанности входит осуществление административного надзора за лицами, освободившимися из мест лишения свободы, которым по решению суда установлен административный надзор. Дата в отдел полиции № (дислокация Адрес) Управления МВД РФ по Адрес для постановки на профилактический учет по маршрутному листу № от Дата из ОП № (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по Адрес, указав адрес проживания: Адрес28, прибыл Глушаев М.Ю., в отношении которого был установлен административный надзор, он был дополнительно ознакомлен с решением Орджоникидзевского районного суда Адрес от Дата, с Глушаевым М.Ю. проведена профилактическая беседа, в ходе которой ему были разъяснены его права и обязанности. В отношении Глушаева М.Ю. был составлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому он обязан являться на регистрацию в ОП № (дислокация Адрес) Управления МВД России по Адрес 2 раза в месяц – в первый и третий вторник каждого месяца. С указанным графиком он был ознакомлен лично под подпись и получил второй экземпляр. Также Глушаев М.Ю. был предупрежден об ответственности по ст.314.1 УК РФ под подпись и получил второй экземпляр. Дата Глушаев М.Ю. пришел на отметку, после чего перестал являться на отметки, его неоднократно проверяли по месту жительства, однако дома его не было, номер сотового телефона недоступен. В ходе проверок по месту проживания (пребывания) Глушаева М.Ю. было установлено, что по адресу: Адрес28, он не проживает с одного из дней октября 2023 года, сменил место жительства (пребывания) с целью уклонения от административного надзора, о новом месте своего жительства или пребывания инспектора по административному надзору и участкового уполномоченного полиции не уведомил, тем самым самовольно покинул место жительства. В дальнейшем было установлено, что Глушаев М.Ю. переехал по адресу: Адрес3, о переезде в отделение административного надзора не сообщал, с заявлением о смене места жительства не обращался в связи с тем, что не хотел соблюдать установленные ему решением суда административный надзор и административные ограничения. До настоящего времени Глушаев М.Ю. на обязательную регистрацию в отдел полиции № не является, заявление о смене места жительства не писал. В отношении Глушаева М.Ю. был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в КУСП. В действиях Глушаева М.Ю. усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. (л.д. 71-73).

Из показаний свидетелей .., .., .., данных на стадии предварительного расследования, следует, что они проживают по адресу: Адрес, Глушаев М.Ю. являлся их соседом по общежитию, проживал в комнате № с конца апреля-начала мая 2023 года, в октябре, ноябре 2023 года у него эта комната сгорела и он переехал жить в комнату № этого же дома. Комнаты, в которых проживал ФИО3, никому не принадлежат, т.к. дом считается аварийным и расселенным. Где в настоящее время находится ФИО3, они не знают, в доме его не видели уже около 3х месяцев. (л.д. 93-94, 95-96, 97-98).

Из показаний свидетеля .., данных на стадии предварительного расследования, следует, что он является старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП № (дислокация Адрес) Управления МВД России по Адрес. Дата ему на рассмотрение поступил материал проверки КУСП № от Дата по факту нарушения административного надзора Глушаевым М.Ю. В тот же день им был осуществлен выезд в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Адрес по адресу: Адрес, где им было взято объяснение с Глушаева М.Ю. (л.д. 103).

Данные показания также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела:

Иным документом - решением Орджоникидзевского районного суда Адрес от Дата, согласно которому в отношении Глушаева М.Ю. установлен административный надзор сроком на 1 год с административными ограничениями в виде: пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы территории Адрес; запрета посещения массовых мероприятий и участия в них. (л.д.4-9).

Иным документом – справкой об освобождении, согласно которой Глушаев М.Ю. содержался в местах лишения свободы с Дата по Дата, откуда освобожден по отбытии срока наказания, следует к месту жительства: Адрес. (л.д.14, 15).

Иным документом – маршрутным листом №, согласно которому Глушаев М.Ю., находящийся под административным надзором с Дата, в связи со сменой места жительства Дата прибыл и поставлен на учет в ОП № (дислокация Адрес) Управления МВД России по Адрес. (л.д.25).

Иным документом - заключением о заведении дела об административном надзоре, согласно которому Дата Глушаев М.Ю. поставлен на профилактический учет в ОП №(дислокация Адрес) Управления МВД России по Адрес, и в отношении него заведено дело административного надзора (л.д.26).

Иным документом - графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, в соответствии с которым Глушаев М.Ю. обязан являться в ОП № два раза в месяц – каждый первый и третий вторник каждого месяца. (л.д.27).

Иными документами - предупреждением и подпиской, согласно которым Глушаеву М.Ю. были разъяснены положения Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также ответственность по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора (л.д.28, 29).

Иным документом - регистрационным листом поднадзорного лица, в котором имеются отметки о неявке Глушаева М.Ю. для регистрации в отдел полиции, начиная с Дата (л.д.30).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с приложенной фототаблицей, в ходе которого был осмотрены Адрес № в жилом доме, расположенном по адресу: Адрес, где проживание лиц не установлено. (л.д.61-66).

Оценив в совокупности, добытые по делу доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ полностью доказана. Судом установлено, что Глушаев М.Ю. в период одного из дней ноября 2023 года по Дата, будучи предупрежденным об уголовной и административной ответственности за уклонение от административного надзора, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в нарушение установленного законом порядка, указанное им сотрудникам полиции место жительства сменил, не уведомил их о своем местонахождении и по вышеуказанному адресу не проживал, довод подсудимого о том, что многие знали, где он находится, является несостоятельным, поскольку как пояснил сам Глушаев М.Ю. в своих показаниях ему был разъяснен и известен установленный законом порядок нахождения его как лица на административном надзоре, в том числе порядок смены места жительства, при этом он сменил место жительства, сотрудников полиции не уведомил, на связь с сотрудниками полиции не выходил, скрылся от надзора, в связи с чем был объявлен в розыск.

При этом из обвинения, предъявленного Глушаеву М.Ю., подлежит исключению квалифицирующий признак «самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания или фактического нахождения», как излишне вмененный.

Кроме того, суд исключает из описания преступного деяния нарушение Глушаевым М.Ю. обязанности явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней после перемены места жительства, поскольку, сменив место жительства в пределах территории, подведомственной тому же органу внутренних дел, Глушаев М.Ю. должен был сообщить лишь о смене места жительства в указанный орган.

С учетом изложенного действия Глушаева М.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 29.03.2024 года Глушаев М.Ю. ... наркомании. (л.д.101-102).

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Все экспертные исследования проведены при непосредственном участии Глушаева М.Ю., с учетом сведений, содержащихся в предоставленных в распоряжение экспертов материалах дела. Исследования проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и содержат необходимые выводы для принятия решения по делу. Какие-либо сведения, порочащие это заключение, при судебном разбирательстве дела не установлены.

С учетом позиции Глушаева М.Ю. и поведения в судебном заседании его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает. Суд признает его вменяемым, и поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, Глушаев М.Ю. ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от нескольких ПАВ, средняя стадия зависимости; а также суд учитывает состояние его здоровья и членов его семьи (матери), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с чч.1,2 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче объяснения от Дата по обстоятельствам совершения преступления до возбуждения уголовного дела, а также даче подробных, правдивых показаний по делу, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Оснований для признания каких-либо смягчающих обстоятельств, исключительными, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как следует из решения Орджоникидзевского районного суда Адрес от Дата административный надзор в отношении Глушаева М.Ю. был установлен в соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ от Дата «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в связи с тем, что он будучи освобожденным из мест лишения свободы и имея непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, совершил в течение одного года 4 административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, соответственно, рецидив преступления в действиях Глушаева М.Ю. не может повторно учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, наказание Глушаеву М.Ю. подлежит назначению в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 314.1 УК РФ, не обеспечат исправление подсудимого, и не будут являться справедливыми.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, поскольку не будут в должной мере достигнуты цели наказания – исправление подсудимого.

Наказание подсудимому назначается с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что Глушаевым М.Ю. данное преступление совершено в период с ноября 2023 года по 07.12.2023 года, т.е. до вынесения приговора Ленинского районного суда г.Перми от 15.12.2023, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Наказание Глушаеву М.Ю. в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Глушаеву М.Ю. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу для обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору.

Процессуальные издержки, составляющие затраты на оплату труда защитников в период предварительного следствия по делу на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Глушаева М.Ю. в размере 5678 рублей 70 копеек, который не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, установлено, что он является трудоспособным, инвалидность ему не присваивалась, лиц, находящихся на иждивении, кредитных обязательств, не имеет, трудоустроен в исправительном учреждении, где отбывает наказание, в связи с чем оснований для освобождения Глушаева М.Ю. от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Глушаева М. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Перми от 15.12.2023, окончательно назначить Глушаеву М.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время его содержания под стражей с момента фактического задержания 29.05.2024 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г.Перми от 15.12.2023 с 07.12.2023 до вступления приговора суда в законную силу – Дата из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по данному приговору в период с 05.03.2024 по 28.05.2024.

Меру пресечения Глушаеву М.Ю. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с Глушаева М. Ю. на основании ст. 132 УПК РФ в федеральный бюджет процессуальные издержки, составляющие затраты на оплату труда защитника в период дознания по делу, в размере 5678 рублей 70 копеек.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

...

...

Судья И.В. Кобелева

...

...

...

...

...

№ 1-78/16 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 г. г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего, судьи Самылова Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Токаревой Э.Ю.,

подсудимого Глушаева М.Ю.,

защитника-адвоката Присмотрова И.В., действующему на основании ордера №,

потерпевшей ФИО,

при секретаре Зуевой М.А.,

рассмотрев в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Глушаева М.Ю., <***>, ранее судимого:

- Дзержинским районным судом г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- Дзержинским районным судом г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, Глушаев М.Ю. находился у знакомой ФИО в квартире <Адрес>. Увидел, что та хранит кошелек с денежными средствами в верхнем ящике тумбочки в комнате, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств. Осуществляя преступные намерения, Глушаев М.Ю. дождался, когда ФИО вышла из комнаты, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, достал из верхнего ящика тумбы принадлежащий ФИО кошелек, в котором находились денежные средства и тайно похитил из кошелька деньги в размере <руб.>., после чего с места совершения преступления скрылся. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ...

...ФИО значительный ущерб на сумму <руб.>.

Его действия органом следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Глушаев М.Ю. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, после ознакомления с материалами уголовного дела. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ подсудимому разъяснены, понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства удовлетворено судом, как соответствующее положениям главы 40 УПК РФ, приговор постанавливается с учётом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд находит предъявленное обвинение обоснованным, действия Глушаева М.Ю. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Смягчающими обстоятельствами признаются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признаётся рецидив преступлений.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает так же характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого. С учётом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ наказание ему следует назначить в виде лишения свободы. Но, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

Дополнительного наказания в виде ограничения свободы не применять.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает исходя из общественной опасности и значимости преступления.

Поскольку Глушаев М.Ю. ранее возместил потерпевшей ФИО причиненный материальный ущерб в размере <руб.>, ее исковые требования в соответствии со ст. 1064 ГК РФ следует удовлетворить в размере <руб.>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Глушаева М.Ю. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание ДВА года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ему наказание считать условным, установить испытательный срок продолжительностью ДВА года.

Обязать Глушаева М.Ю. в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, место постоянного жительства, работы, периодически, в дни установленные руководителем этого органа, являться туда для регистрации.

Меру пресечения в отношении Глушаева М.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Глушаева М.Ю. в пользу ФИО в счёт возмещения материального ущерба <руб.>.

Приговор в течение 10 дней со дня постановления может быть обжалован в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в апелляционном порядке.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно – по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: Самылов Ю.В.

№ 1- 58 -12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«25» января 2012 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паниной Л.П.

при секретаре Шуптарской М.А.

с участием государственного обвинителя Костарева А.Г.

защитника Минеева С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Глушаева М.Ю., ... судимого:

1) 6 июля 2004 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 162,73 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы условно;

2) 7 декабря 2004 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч.2 ст. 162,70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося 25 сентября 2007 года по концу срока;

3) 11 апреля 2008 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы, освободившегося 18 июля 2011 года по отбытию наказания, содержащегося под стражей с 29 ноября 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

Глушаев М.Ю. Дата около 20 час. будучи в нетрезвом состоянии у дома Адрес с целью открытого хищения подбежал к потерпевшей ФИО1 применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья обхватил ее рукой за шею, зажав рот рукой, стал обыскивать карманы одежды. Потерпевшая удерживая имущество, укусила подсудимого за палец, пыталась вырваться, но не удержавшись на ногах упала, подсудимый продолжая насилие нанес удар ногой по голове, забрал сумку, в которой находились курица стоимостью 148 руб., один килограмм помидор за 68 руб., упаковка кофе ... за 155 руб., открыто завладев имуще...

...ством потерпевшей на сумму 371 руб., с места преступления скрылся.

Подсудимый Глушаев М.Ю. вину признал полностью, согласен с обстоятельствами установленными обвинением. В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, свое ходатайство поддержал в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО1 о дне слушания дела извещена, в суд не явилась, на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражает, похищенное ей возвращено, назначение наказания оставляет на усмотрение суда. Выслушав мнение защитника поддержавшего ходатайство подсудимого, прокурора, не возражавшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд пришел к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, действия подсудимого квалифицирует п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья потерпевшей. Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, Глушаев М.Ю. ранее судим, вину признал, характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, ..., отсутствие ущерба по делу. Обстоятельством отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление последнего без изоляции от общества не возможно. Совокупность смягчающих обстоятельств по делу позволяет суду не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, судП Р И Г О В О Р И Л:Глушаева М.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 25 января 2012 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить содержание под стражей.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 ноября 2011 года по 24 января 2012 года время.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 2,3,4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

/Л.П. ПАНИНА/

Дело № 4/17-154/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 05 августа 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Швецова Д.И., при секретаре Ваньковой Н.Л., с участием прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Бочковской П.А., представителя филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Данилиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении осужденного ГЛУШАЕВА ФИО6, ............ о продлении испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности по приговору Ленинского районного суда г. Перми от дата,

у с т а н о в и л :

дата приговором Ленинского районного суда г. Перми Глушаев М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено исполнять условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно -осужденным, место постоянного жительства, работы, периодически, в дни, установленные руководителем этого органа, являться туда для регистрации.

В Орджоникидзевский районный суд г. Перми поступило представление начальника филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о продлении осужденному Глушаеву М.Ю., установленного судом испытательного срока на 1 месяц и дополнении ранее установленных обязанностей, обязанностью – в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу, пройти консультацию у психол...

...ога ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю. В обоснование доводов представления, начальник уголовно-исполнительной инспекции указал, что после постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, осужденный Глушаев М.Ю. в установленные дни - в период с 07 по 08 июня 2016 года в инспекцию для регистрации не явился без уважительных причин, кроме того, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции сменил место жительства.

В судебном заседании представитель филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю доводы, указанные в представлении, поддержала, просила продлить осужденному Глушаеву М.Ю. испытательный срок, а также дополнить ранее установленные судом обязанности.

Осужденный Глушаев М.Ю. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении представления в его отсутствие, в котором он не возражал против продления ему испытательного срока и возложения дополнительной обязанности.

Судья, также выслушав мнение прокурора, полагавшего о необходимости удовлетворения указанного представления, исследовав предоставленные материалы личного дела осужденного Глушаева М.Ю., приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.Так, из документов личного дела № Глушаева М.Ю. усматривается, что 25.04.2016 года осужденный Глушаев М.Ю. поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми, где 27.04.2016 года он ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного осуждения, предупрежден об ответственности за неисполнение возложенных на него судом обязанностей и совершение административных правонарушений, в связи с чем, у него отобрана подписка (л.д. 13), установлены дни явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию – с первого вторника по первую среду каждого месяца в рабочие дни (л.д. 17).

Однако, несмотря на разъясненный порядок и выраженное в процессуальных документах обязательство по его соблюдению, осужденный Глушаев М.Ю. уклоняется от возложенных на него судом обязанностей. Так, в установленные дни, в период с 07 по 08 июня 2016 года, осужденный Глушаев М.Ю. для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, что объективно подтверждается объяснением Глушаева М.Ю., о том, что в назначенные дни не явился в инспекцию, поскольку в период с 02 по 15 июня 2016 года употреблял спиртное (находился в запое), с 03.06.2016 года сменил место жительства и не уведомил инспектора по этой же причине (л.д. 26), регистрационным листом на осужденного, в котором отсутствует отметка о регистрации в указанные числа месяца (л.д. 17), предупреждением об отмене условного осуждения от 17 июня 2016 года (л.д. 27).

При таких обстоятельствах, судом установлен факт уклонения осужденного Глушаева М.Ю. от возложенных на него судом обязанностей.

Также, учитывая, что в течение испытательного срока, установленного приговором суда, условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, в целях повышения уровня самоуправления и дисциплинированности, формирования правосознания, предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений, а в целом повышения эффективности исправления, судья полагает необходимым дополнить осужденному Глушаеву М.Ю., ранее установленные судом обязанности, обязанностью –пройти консультацию у психолога ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

Таким образом, доводы представления начальника филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю следует признать обоснованными и продлить осужденному Глушаеву М.Ю. испытательный срок, установленный приговором Ленинского районного суда г. Перми от дата, на 1 месяц, дополнить ранее установленные судом обязанности, обязанностью - пройти консультацию у психолога ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 74, ч. 7 ст. 73 УК РФ, п. 7 ст. 397 и 399 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

представление начальника филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю удовлетворить.

Продлить осужденному ГЛУШАЕВУ ФИО7, ............ испытательный срок, установленный приговором Ленинского районного суда г. Перми от дата, на 1 месяц, установив его общей продолжительностью 2 (два) года 1 (один) месяц, с сохранением на продленный период ранее возложенных на него судом обязанностей: в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно -осужденным, место постоянного жительства, работы, периодически, в дни, установленные руководителем этого органа, являться туда для регистрации.

Дополнить осужденному Глушаеву ФИО8, ранее установленные приговором суда обязанности, обязанностью – в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу пройти консультацию у психолога ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

Постановление в течение 10 суток со дня вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Председательствующий: Д.И. Швецов

Материал № 4/17-78/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 05.04.2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мокрушина А.И.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Лядова В.Н.,

представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО3,

при секретаре судебного заседания Каменских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление и.о. начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 в отношении условно осуждённого: Глушаева ФИО7 – ............ о продлении испытательного срока,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором ............ от дата, Глушаев ФИО7 осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей: в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, место постоянного жительства, работы, периодически в дни установленные руководителем этого органа являться в этот орган для регистрации.

Постановлением ............ от дата на Глушаева ФИО7 возложена дополнительная обязанность – в течение 2-х месяцев со дня вступления постановления в законную силу пройти консультацию врача психиатра.

В Орджоникидзевский районный суд <адрес> поступило представление и.о. начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о продлении Глушаеву ФИО7. испытательного срока на 3 месяца, с сохранением на продлённый срок ранее возложенных на него судом обязанностей, по тем основаниям, что в установленный срок до да...

...та осуждённый не исполнил обязанность, возложенную постановлением суда, не обратился за консультацией к врачу психиатру по направлению филиала инспекции.

В судебном заседании данное представление было поддержано представителем филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> и помощником прокурора, признавшего его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Осуждённый Глушаев ФИО7., надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть данное представление в его отсутствие, с представлением УИИ полностью согласен.

Выслушав всех участников процесса, изучив материалы личного дела осуждённого, суд считает данное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 190 УИК РФ, при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

Из документов личного дела осуждённого Глушаева ФИО7. установлено, что он был постановлен на учёт дата в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, где дата у него была отобрана подписка, он был ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного осуждения, предупреждён об ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей, а также об ответственности за совершение административных правонарушений, кроме того, ему были установлены дни явки в инспекцию для регистрации.

дата постановлением ............ Глушаеву ФИО7 была вменена дополнительная обязанность – в течение 2-х месяцев со дня вступления постановления в законную силу пройти консультацию врача психиатра. Постановление вступило в законную силу дата.

дата Глушаеву ФИО7 было выдано направление в <адрес>вую клиническую психиатрическую больницу для обращения на консультацию к врачу психиатру в срок до дата, однако, Глушаев ФИО7 в установленный судом срок до дата, на консультацию к врачу психиатру не явился без уважительных причин, в связи с чем, дата с него было отобрано объяснение, в котором он подтвердил, что по направлению УИИ на консультацию к психиатру не обращался, так как потерял данное направление, за что дата ему было вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

Таким образом, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения представления начальника УИИ, и о продлении осуждённому Глушаеву ФИО7 испытательного срока на 3 месяца, с сохранением на данный период времени всех ранее возложенных на него судом обязанностей.

Руководствуясь ч. 7 ст. 73, ч. 2 ст. 74 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление и.о. начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 в отношении осуждённого Глушаева ФИО7, удовлетворить.

Осуждённому Глушаеву ФИО7 продлить испытательный срок, установленный приговором <адрес> от дата, на 3 месяца, установив его общую продолжительность 2 года 4 месяца, с сохранением на данный период ранее возложенных на него судом обязанностей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья А.И. Мокрушин

............

Материал № 4/17-80/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 30 марта 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Болотова Ю.В.,

представителя филиала по Орджоникидзевскому району г.Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Ши.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя начальника филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о продлении испытательного срока в отношении осужденного Глушаева ............,

У С Т А Н О В И Л:

Глушаев М.Ю. осужден 16 марта 2016 года Ленинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, место постоянного жительства, работы, периодически, в дни установленные руководителем этого органа являться для регистрации.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.08.2016 года осужденному Глушаеву М.Ю. испытательный срок продлен на 1 месяцев, с сохранением ранее возложенных обязанностей.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.12.2016 года на Глушаева М.Ю. возложена дополнительная обязанность – в течение 2-х месяцев со дня вступления постановлени...

...я в законную силу пройти консультацию врача психиатра.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.04.2017 года осужденному Глушаеву М.Ю. испытательный срок продлен на 3 месяца, с сохранением ранее возложенных обязанностей.

Заместитель начальника филиала по Орджоникидзевскому району г.Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Ш.Е.В. обратилась в суд с представлением в отношении осужденного Глушаева М.Ю., указывая, что дата Глушаев М.Ю. совершил административное правонарушение, за которое был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с чем Глушаеву М.Ю. следует продлить испытательный срок на 1 месяц, с сохранением ранее возложенных обязанностей.

Представитель филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Ши.Е.В. в судебном заседании представление поддержала.

Осужденный Глушаев М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем заявлении в суд высказал согласие с представлением уголовно-исполнительной инспекции.

Помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Болотов Ю.В. просил представление заместителя начальника филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о продлении испытательного срока в отношении осужденного Глушаева М.Ю. удовлетворить.

Рассмотрев представление и материалы личного дела осужденной, выслушав мнения участников процесса, суд находит представление заместителя начальника филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Осужденный Глушаев М.Ю. поставлен на учет в филиал по Орджоникидзевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю дата, ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного осуждения, предупрежден об ответственности за уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей дата. Глушаеву М.Ю. установлены дни явки на регистрацию: с первого вторника по первую среду каждого месяца в рабочие дни.

Как следует из материалов личного дела осужденного, Глушаев М.Ю. в период испытательного срока допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем испытательный срок ему был продлен на основании постановлений Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.08.2016г. и от 05.04.2017 г. кроме того, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.12.2016 г. на осужденного была возложена дополнительная обязанность: пройти консультацию у врача-психиатра в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Однако Глушаев М.Ю. выводов для себя не сделал, в период испытательного срока совершил нарушение общественного порядка, в связи с чем был привлечен к административной ответственности. Так, согласно протоколу об административном правонарушении № № от дата Глушаев М.Ю. распивал спиртные напитки в общественном месте, постановлением заместителя начальника ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> от дата он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

По факту допущенного нарушения дата у Глушаева М.Ю. отобрано объяснение, в котором он пояснил, что действительно дата употреблял спиртные напитки в общественном месте, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

За допущенное нарушение порядка отбывания наказания дата Глушаеву М.Ю. вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Поведение Глушаева М.Ю. свидетельствует о том, что он нарушил установленный порядок отбывания наказания, допустив в период испытательного срока совершение административного правонарушения, за которое был привлечен к административной ответственности, поэтому испытательный срок ему должен быть продлен на 1 месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Представление заместителя начальника филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю удовлетворить.

Продлить Глушаеву ............ испытательный срок, установленный приговором Ленинского районного суда г. Перми от 16 марта 2016 года, на один месяц, с сохранением ранее возложенных на него обязанностей.

Постановление в течение 10 суток со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес>.

Председательствующий. ............

............ С.И. Черенева

............

<.....>

Дело № 2а - 1830/2023

УИД 59RS0006-02-2023-001081-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.В.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района города Перми Вавилина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Управления МВД России по г. Перми в лице Врио начальника Отдела полиции №5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми к Глушаеву М. Ю. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Управление МВД России по городу Перми в лице Врио начальника Отдела полиции №5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми обратилось в суд с иском к Глушаеву М.Ю. об установлении административного надзора.

В обоснование требований указав, что Глушаев М.Ю. осужден (дата) приговором мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд установил рецидив преступлений. Глушаев М.Ю. освобожден - (дата). по отбытии срока наказания. Срок погашения судимости – (дата).

Глушаев М.Ю. имеет непогашенную судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, неоднократно в течении года совершал административные право...

...нарушения, а именно:

- (дата). постановлением врио заместителя Отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми, Глушаев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 510 рублей. Штраф не оплачен.

- (дата). признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей. Штраф не оплачен.

- (дата). постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми Пермского края, Глушаев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. Наказание отбыто.

- (дата). постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми Пермского края, Глушаев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток. Наказание отбыто.

Постановления не оспорены, вступили в законную силу.

В целях предупреждения совершения Глушаевым М.Ю. преступлений, правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, административный истец просит установить административный надзор в отношении Глушаева М.Ю. на срок на года, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от (дата)., в соответствии с п. 1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, одновременно установив ему следующие ограничения:

- обязательная явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения два раза в месяц, в дни, установленные органом внутренних дел;

- запрещение нахождения вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица в период с 22.00 час. до 06.00 час.;

- запрещение посещения массовых мероприятий и участия в них;

- запрещение выезда за пределы г. Перми.

В судебное заседание представитель административного истца - Отдела полиции №5 Управления МВД России по г.Перми (дислокация Орджоникидзевский район), не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – Глушаев М.Ю., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не направил.

Прокурор в своем заключении просил заявленные требования удовлетворить.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно ст.2 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия и целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);

2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;

4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В соответствии со статьей 6 данного Закона, административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Согласно ст.5 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011, административный надзор устанавливается в отношении:

1) лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости;

2) лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении:

1) лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания;

2) лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, закреплены в статье 4 вышеназванного Закона. Перечень административных ограничений является исчерпывающим.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (п.1 ч.2 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Глушаев М.Ю. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 18.08.2021г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд установил рецидив преступлений (л.д.22-25).

Глушаев М.Ю. освобожден - (дата). по отбытии срока наказания (л.д.30).

Глушаев М.Ю. имеет непогашенную судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, неоднократно в течение года совершал административные правонарушения, а именно:

- (дата). постановлением врио заместителя Отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми Глушаев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 510 рублей. Штраф не оплачен (л.д.13);

- (дата). постановлением Зам. начальника Отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми, Глушаев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей. Штраф не оплачен (л.д.16);

- (дата). постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми Пермского края Глушаев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток. Наказание отбыто (л.д.17);

- (дата). постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми Пермского края Глушаев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 3 суток. Наказание отбыто (л.д.18).

Постановления не оспорены, вступили в законную силу.

Учитывая, что Глушаев М.Ю. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, с целью предупреждения совершения им правонарушений в период наличия у него непогашенной судимости, исключения фактов нарушения общественного порядка, в целях защиты государственных и общественных интересов, прав и свобод других граждан, в отношении Глушаева М.Ю. следует установить административный надзор на срок один год с учетом положений п.1 ч.1 ст. 5 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011г.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

запрещение пребывания в определенных местах;

запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

запрещение пребывания вне жилого или помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд также считает необходимым установить Глушаеву М.Ю. следующие ограничения административного надзора в виде:

- обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения два раза в месяц, в дни, установленные органом внутренних дел;

- запрещение нахождения вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица в период с 22.00 час. до 06.00 час.;

- запрещение посещения массовых мероприятий и участия в них;

- запрещение выезда за пределы г. Перми.

Руководствуясь ст. ст. 175 -176, 177, 178 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Управления МВД России по г. Перми в лице Врио начальника Отдела полиции №5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми к Глушаеву М. Ю. об установлении административного надзора, – удовлетворить.

Установить Глушаеву М. Ю., (дата) года рождения, административный надзор на срок 1 (один) год, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от (дата)., в соответствии с п. 1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ.

Срок административного надзора, установленного в отношении Глушаева М. Ю., подлежит исчислению со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Установить в отношении Глушаева М. Ю. следующие ограничения административного надзора в виде:

- обязательная явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения два раза в месяц, в дни, установленные органом внутренних дел;

- запрещение нахождения вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица в период с 22.00 час. до 06.00 час.;

- запрещение посещения массовых мероприятий и участия в них;

- запрещение выезда за пределы г. Перми.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 дней.

Судья <.....> Е.Е. Макашина

<.....>