Дажигова Тамара Хадисовна

по гражданскому делу №

Решение вступило в законную силу

«____» _______________ 2020 года Судья_________________________

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>, КБР 11 июня 2020 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Бижоевой М.М.,

при секретаре Хагасове Х.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ « » в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дажиговой Т. Х. о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, Публичное Акционерное общество коммерческий банк « » в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Коммерческий банк) обратилось в Терский районный суд КБР с иском к Дажиговой Т.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, в размере <данные изъяты>, и расходов по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что между Дажиговой Т.Х. и филиалом ОАО КБ « » по КБР был заключен указанный кредитный договор, согласно которому Коммерческий банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до <дата> под 24 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях Кредитного договора.

В соответствии с п.1.1 заемщик обязуется возвратить в срок полученные денежные средст...

...ва и уплатить проценты, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п. 3.1 заемщик обязуется в течении срока действия кредитного договора, уплачивать ежемесячные платежи в размерах и в сроки, предусмотренные графиком погашения, а также штрафы, пени и комиссии, предусмотренные тарифами банка.

В соответствии с п.6.2 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.6.4. кредитного договора, в случае невыполнения заемщиком полностью или хотя бы одного из пунктов договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и процентов.

Несмотря на неоднократные предупреждения о наступлении сроков выплат по кредиту ответчиком не исполнена обязанность по оплате ежемесячных платежей.

Ответчик своим бездействием нарушает права банка, предусмотренные ст.819 ГК РФ, согласно которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Дажиговой Т.Х. своих обязательств по кредитному договору по состоянию на <дата>, образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – общая задолженность по кредиту; <данные изъяты> – неуплаченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - неустойка, которые банк просит взыскать с ответчика.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик Дажигова Т.Х. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление в котором просит рассмотреть настоящее дело без ее участия, и снизить размер неустойки, в связи с чем, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своего иска Банк представил следующие документы.

Так, из кредитного договора № от <дата> следует, что между Банком и Дажиговой Т.Х. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до <дата> под 24 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях Кредитного договора.

Вместе с тем, согласно представленным истцом расчетам, заемщик выданный кредит не погасил. Доказательств об ином, ответчик не представил.

Истцом соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора, что подтверждается требованием о досрочном возврате кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.6.2 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.6.4. кредитного договора, в случае невыполнения заемщиком полностью или хотя бы одного из пунктов договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и процентов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в судебном заседании установлено, что заемщик Дажигова Т.Х. не исполняет надлежащим образом свои обязанности по кредитному договору № от <дата>.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-208873/2015 от <дата>, ПАО КБ « » признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-208873/2015 от <дата>, конкурсное производство в отношении ПАО КБ « » продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-208873/2015 от <дата>, конкурсное производство в отношении ПАО КБ « » продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-208873/2015 от <дата>, конкурсное производство в отношении ПАО КБ « » продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-208873/2015 от <дата>, конкурсное производство в отношении ПАО КБ « » продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-208873/2015 от <дата>, конкурсное производство в отношении ПАО КБ « » продлено на шесть месяцев.

В соответствии с п.п.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от <дата> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженности перед кредитной организацией, требование о ее взыскании.

Требование о полном погашении задолженности было направлено заемщику Дажиговой Т.Х., что подтверждается почтовым уведомлением. Однако до рассмотрения дела по существу задолженность не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата>, судебный приказ от <дата> о взыскании задолженности с Дажиговой Т.Х. отменен.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заемщиком Дажиговой Т.Х. взятых на себя обязательств, что в соответствии с условиями кредитного договора, предоставляет Кредитору право досрочно требовать от должника возврата суммы кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных условиями договора.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что исходя из компенсационного характера неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, а также отсутствие сведений о потерях, понесенных истцом по делу в связи с несвоевременной уплатой ответчиком задолженности, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, причины неисполнения обязательства, наличие вины Банка в закрытии Терского отделения, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также размера неустойки с размером суммы основной задолженности, непринятие истцом мер по ускорению взыскания задолженности, суд полагает возможным снизить общий размер взыскиваемой с ответчика неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, рассчитав её в размере <данные изъяты>, отказав во взыскании неустойки в остальной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению также и требования истца в части взыскания с ответчика суммы уплаченной истцом государственной пошлины, которая согласно платежным поручениям № от <дата> и № от <дата> составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 330, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного Акционерного общества коммерческий банк « » в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дажиговой Т. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Дажиговой Т. Х. в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк « » в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – общая задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Дажиговой Т. Х. в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк « » в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины за взыскание долга в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Публичного Акционерного общества коммерческий банк « » в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дажиговой Т. Х. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Бижоева

Дело №2-158/22

Решение вступило в законную силу «____» _________ 2022 года Судья____________

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Терек, КБР 18 марта 2022 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Терского районного суда КБР Шомахова А.В.,

с участием: истца Соховой М. А.,

третьего лица – Дажиговой Т. Х.,

при секретаре Ашхотовой Ж.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Соховой М. А. к У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о снятии обременения ипотеки в силу закона,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> Сохова М.А. обратилась в Терский районный суд КБР с исковым заявлением к У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о снятии обременения ипотеки в силу закона.

Исковое заявление мотивированно тем, что согласно условиям договора купли-продажи от <дата>, Сохова М.А. приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, по адресу: КБР, <адрес>, у Хуштова А. Х..

Продавец Хуштов А.Х. не успев снять обременения в силу ипотеки умер.

Обязательства истца, как покупателя по указанному договору купли-продажи выполнены в полном объеме. Основания для обременения права собственности на жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи отпали.

В связи с изложенным, Сохова М.А. просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона, в связи со смертью продавца Хуштова А.Х., на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, <адрес>.

В судебном заседании истец Сохова М.А. просила у...

...довлетворить исковые требования.

Ответчик У. Ф. службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР, в судебное заседание явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал в связи с чем согласно ст.167 ГПК дело рассмотрено в отсутствии представителя.

Третье лицо, Дажигова Т.Х. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Выслушав истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Из копии паспорта серии 8306 №, выданного отделением УФМС России по КБР в <адрес> <дата>, следует, что Сохова М.А. <дата> года рождения, зарегистрирована по адресу: КБР, <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 07-АВ № от <дата>, следует, что Сохов М.В. имеет на праве собственности, жилой дом, расположенный по адресу: КБР, <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, следует, что Сохов М.В. имеет на праве собственности, земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от <дата>, Хуштов А.Х. продал, а Сохова М.А. купила в собственность недвижимого имущества в виде земельного участка с жилым домом, находящегося по адресу: КБР, <адрес>.

Из п.3 договора купли-продажи от <дата>, по соглашению сторон продажная стоимость земельного участка с жилым домом определена в сумме 330178,75 рублей, которые будут оплачены за счет государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-1 №, выданного ГУ отделением ПФР по КБР от <дата> на имя Соховой М.А. после государственной регистрации договора и перехода права собственности на покупателей в У. Росреестра по КБР путем перечисления денежных средств в сумме 330 178 руб. 75 коп на лицевой счет продавца.

Согласно справке о смерти №А-01160 от <дата>, Хуштов А.Х. умер <дата>, о чем составлена запись акта о смерти № от <дата>.

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В соответствии сост. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу ст. 558 ч. 2 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Ф. закона от <дата> № 122-ФЗ (ред. от <дата>) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

П. 1 ст. 3 Ф. закона от <дата> № 102-ФЗ (ред. от <дата>) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

П. 1 ст. 19 названного Ф. закона предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Ф. законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1 ст. 25 названного Ф. закона, если иное не предусмотрено Ф. законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

С учета анализа вышеуказанных норм закона, для погашения регистрационной записи об ипотеке на жилой дом и земельный участок, являющуюся предметом купли-продажи, необходимо совместное заявление залогодателя и залогодержателя – продавца по договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждаются исследованными документами, оплата по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком, произведена в полном объеме, в связи с чем, отпали правовые основания для обременения указанного имущества ипотекой, возникшей в силу закона. Однако у истца отсутствует возможность снять обременение с принадлежащей им на прав собственности жилого дома и земельного участка, так как продавец умер.

Таким образом, дав всем представленным доказательства оценку в их совокупности, суд находит требования истцов, законным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11,12 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Соховой М. А. к У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о снятии обременения ипотеки в силу закона – удовлетворить.

Прекратить существующие обременения в виде ипотеки в силу закона, в связи со смертью продавца Хуштова А. Х. на жилой дом за № и земельный участок за №, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, зарегистрированную У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.

Настоящее решение является основанием для У. Ф. регистрационной службы по КБР, для снятия обременения и погашения регистрационной записи об ипотеке жилой дом за № и земельный участок за №, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - А.В.Шомахов

Судья: Бижоева М.М. Дело № 33-1155/2020

дело № 2-559/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2020 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дажиговой Тамаре Хадисовне о взыскании задолженности по кредиту и расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Дажиговой Т.Х. на решение Терского районного суда КБР от 11 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском о взыскании с Дажиговой Т.Х. задолженности по кредитному договору в размере 342821, 08 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6628,00 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015 от 11.12.2015 ПАО «КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 15 августа 2013 года между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Дажиговой Т.Х. заключен кредитный договор № 1203-13-38-13, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 103 000 руб. на срок до 15.07.2018 г., а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24,5%....

... Дажигова Т.Х. не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. Задолженность должника перед ПАО КБ «Еврокоммерц» по состоянию на 07.02.2019 г. составила 342821,08 руб., в том числе: 59271,77 руб. - общая задолженность по основному долгу, 36770,43 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 246778,88 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Терского районного суда КБР от 11 июня 2020 года постановлено: исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Дажиговой Тамары Хадисовны в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №1203-13-38-13 от 15.08.2013 года в размере 97 042 рубля 02 копеек, из которых: 59271,77 рублей - общая задолженность по основному долгу; 36 770,43 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 000 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Дажиговой Тамары Хадисовны в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по трахованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины за взыскание долг в размере 6 628 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Публичного Акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дажиговой Тамаре Хадисовне - отказать.

Не согласившись с решением, Дажигова Т.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, снизив размер процентов и неустойки.

В апелляционной жалобе, со ссылками на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывается, что суд не принял во внимание ее доводы, что она умышленно не нарушала обязательства по кредитному договору и не должна возмещать госпошлину уплаченную истцом в доход государства, при подаче иска, также и начисленные проценты в период банкротства.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие извещенных, но неявившихся в судебное заседание сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

То обстоятельство, что между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ответчиком возникли правоотношения по указанному кредитному договору, автором жалобы не оспаривается.

Как следует из содержания апелляционной жалобы Дажиговой Т.Х., она не согласна с решением суда лишь в части взыскания процентов и неустойки.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения, суд правильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая обстоятельства по настоящему делу и компенсационный характер неустойки, снизил размер взыскиваемой неустойки до 1000 руб.

Доводы жалобы относительно необходимости отмены решения суда в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 36770,43 руб. подлежат отклонению. Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, установленных ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела положения процессуального» законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Терского районного суда КБР от 11 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дажиговой Т.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов