Гаева Нина Геннадиевна

№ 2-2776/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Подольской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой ФИО13 к Гаевой ФИО14, Русаковой ФИО15, Литвиновой ФИО16 об определении порядка пользования, вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, находящейся в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит ... доли в праве общей собственности в двухкомнатной квартире общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: ....

ФИО12 является собственником ..., ФИО1 – ..., ФИО2 – ..., ФИО3 – ... доли в праве общей собственности на указанную квартиру.

Согласно техническому паспорту названной квартиры, жилое помещение состоит из коридора ... кв.м, ванной – ... кв.м, жилой комнаты – ... кв.м, жилой комнаты – ... кв.м, кухни – ... кв.м, 2-х встроенных шкафов (кладовых) – по ... кв.м, балкона – ... кв.м.

В квартире зарегистрированы и постоянно проживают ответчики ФИО2 и ФИО1.

В настоящее время истец по вине ответчиков ФИО2 и ФИО1 не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением и вселиться в него, так как они препятствуют доступу в квартиру.

Самостоятельно согласовать порядок пользования квартирой не представляется возможным.

Истец просит определить следующий порядок пользования жилым помещением: передать в пользование истцу жилую комнату площадью 8 кв.м, в пользование ФИО1, и ФИО2 – жилую комнату площадью ... кв.м; коридор, ванную, кухню, встроенные шкафы (кладовые), балкон оставит...

...ь в совместном пользовании; вселить истца в жилое помещение, обязать ФИО2 и ФИО1 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением; обязать ФИО2 и ФИО1 выдать истцу ключи от спорного жилого помещения.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель по устному ходатайству ФИО7 просили иск удовлетворить в полном объеме. Истец пояснила, что с требованием о предоставлении ключей от спорной квартиры к ответчикам не обращалась, вселиться самостоятельно не пыталась, в квартиру не приезжала. Намерений вселиться не имеет, проживает в ином жилом помещении. Также пояснила, что ответчики препятствуют ей продать свою долю в квартире. Она намерена реализовать свои права собственника, продав свою долю в квартире.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что она проживает в зале, площадью ... кв.м со своей дочерью ФИО2, в комнате площадью 8 кв.м проживает дочь истца ФИО8 с ребенком. Истец вселиться в квартиру не пыталась, за ключами к ним не обращалась. Также подтвердила, что истец не имеет ключей от спорной квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9 просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истец в спорной квартире не проживала и не зарегистрирована. Предложенный истцом вариант пользования жилым помещением нарушает права других участников общей собственности. Кроме того, действия истца направлены на создание видимости нуждаемости в спорном жилом помещении, поскольку истцу на основании договора найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: ..., общей площадью 64,5 кв.м. Также истцом не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиками. Между сторонами сложились конфликтные отношения, вселение истца приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов других собственников. Реальной возможности совместного пользования спорным жилым помещением в квартире не имеется.

В судебном заседании третье лицо ФИО12 просил иск удовлетворить, пояснив, что истец действительно не может продать свою долю в квартире, поскольку не имеет доступа в жилое помещение.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.ст. 209, 235, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от < дата > "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: ....

... квартиры составляет ... кв.м, жилая – ... кв.м. Квартира состоит из двух изолированных жилых комнат, площадью ... кв.м и ... кв.м, а также коридора – ... кв.м, ванной – ... кв.м, кухни – ... кв.м, 2-х встроенных шкафов (кладовые) – по ... кв.м, балкона – ... кв.м.

Спорная квартира находится в общей долевой собственности ФИО10 (... долей), ФИО1 (... долей), ФИО2 (... доли), ФИО3 (... доли).

В спорной квартире зарегистрированы ФИО2 и ФИО1.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что в комнате площадью ... кв.м она проживает совместно с ФИО2. ...ю ... кв.м занимает дочь истца – ФИО8 со своей дочерью. Истец в спорной квартире не зарегистрирована, не проживает, вселиться не пыталась.

Данные обстоятельства в судебном заедании подтвердила свидетель ФИО8, которая также показала, что истец фактически вселиться в квартиру не пыталась, хочет продать свою долю в квартире, препятствий ей никто не чинит. Между истцом и ответчиками конфликтные отношения.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, показания не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Заинтересованность свидетеля в исходе дела не усмотрена.

ФИО4 согласно ордеру т < дата > по договору найма жилого помещения предоставлена трехкомнатная квартира, общей площадью ... кв.м по адресу: ..., в которой истец зарегистрирована и постоянно проживает.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что вселяться в квартиру по адресу: ... она не желает, а намерена произвести отчуждение своей доли в указанном имуществе.

Истец неоднократно направляла ответчику ФИО1 уведомления о продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Как следствие, ФИО4 не имеет существенного интереса в пользовании спорной квартирой.

Принимая во внимание отсутствие намерения истца вселиться в спорную квартиру и проживать в указанном жилом помещении, а также отсутствие доказательств чинения ответчиками препятствий истцу во вселении, оснований для удовлетворения требований о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой у суда не имеется.

Между тем, судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что у истца отсутствуют ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: ...15, в связи с чем исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО1 об обязании ответчиков выдать истцу ключи от квартиры подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Беляевой ФИО17 к Гаевой ФИО18, Русаковой ФИО19, Литвиновой ФИО20 об определении порядка пользования, вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, находящейся в общей долевой собственности удовлетворить в части,

обязать Гаеву ФИО21, Литвинову ФИО22 передать Беляевой ФИО23 ключи от жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ...,

в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2017 г. с. Кармаскалы

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан Давыдов С.А.,

получив исковое заявление Беляевой О.Г. к Гаевой Н.Г. о вселении в жилой дом, выделе доли в натуре земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Беляева О.Г. обратилась в суд с иском к Гаевой Н.Г. о вселении в жилой дом, выделе доли в натуре земельного участка.

Исковое заявление Беляевой О.Г. не подписано.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В связи с тем, что исковое заявление Беляевой О.Г. к Гаевой Н.Г. о вселении в жилой дом, выделе доли в натуре земельного участка не подписано заявителем, то исковое заявление подлежит возврату.При обращении в суд после устранения недостатков, истцу необходимо обратить внимание на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Беляевой О.Г. к Гаевой Н.Г. о вселении в жилой дом, выделе доли в натуре земельного участка.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителю в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ, путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой ...

...инстанции.

Судья С.А. Давыдов