Кожемякин Роман Федорович

Дело № 2-789/2024 КОПИЯ

УИД: 34RS0040-01-2024-001361-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года город Суровикино Волгоградской области

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Водопьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Селиверствовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО “Российские железные дороги” к ФИО1 о взыскании денежных средств, потраченных на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Российские железные дороги” обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, потраченных на обучение.

Заявленные требования мотивированы тем, что Приказом №146 от 27 декабря 2023 года ФИО1 был принят на работу в Чирскую дистанцию пути-структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Центральной Дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» на должность монтера пути третьего разряда. 09 января 2024 года между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен ученический договор №3 (дополнительный к трудовому договору № 54 от 27 декабря 2023 года) о прохождении профессиональной подготовки по специальности «монтер пути 2-го и 3-го разрядов» в период с 26 января 2024 года по 05 марта 2024 года. В соответствии с указанным договором ФИО1 взял обязанность по освоению образовательной программы профессиональной подготовки и освоения профессии «монтер пути 2-го и 3-го разрядов» на базе Астраханского подразделения Приволжского учебного центра профессиональных квалификаций. Согласно разделу 3 Договора, Работодатель обязан обеспечить Работнику при выполнении им условий Договора возможность профессионального обучения за счет средств Работодателя, обеспечить работнику возможность прохождения производственного обучения на оплачиваемом рабочем месте, предоставить Работнику, успешно завершившему обучение и сдавшему квалификационные экзамены после обучения в установленные сроки, рабочее место по полученной в образовательной организации профессии. В свою очередь, работник, согласно разделу 3 Договора, обязуется прибыть на обучение в установленный срок 26 января 2024 года, обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, сдать квалификационные экзамены по данной профессии по окончании обучения в установленные сро...

...ки, в течение 10 дней прибыть после окончания в Чирскую дистанцию пути и проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной Работодателем, в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией, не менее 1 года. Пунктом 3.1.9 договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по инициативе Работника, последний обязуется возместить Работодателю в течение 1 месяца затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные Работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. На основании личного заявления ответчика от 25 июня 2024 года, был издан приказ №287 от 25 июня 2024 года о прекращении трудового договора, ФИО1 уволен 12 июля 2024 года по собственному желанию (п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации). На обучение ФИО1 ОАО «РЖД» понесло расходы в размере 33341 рубля 46 копеек. Добровольно расходы работодателя, потраченных на его обучение, ФИО1 не возместил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, потраченные на его обучение, в размере 33341 рубль 46 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей,

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких данных, на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.В абзаце пятом части четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников между работодателем и работником может заключаться соглашение с включением в него условия об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного соглашением срока этот работник обязан возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. При этом статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень уважительных причин увольнения работника, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Данный перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, вопрос об уважительности причин увольнения работника до истечения срока, обусловленного сторонами трудового договора или соглашения об обучении за счет средств работодателя, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с обучением работника, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что приказом № 146 от 27 декабря 2023 года ФИО1 был принят на работу в Чирскую дистанцию пути-структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Центральной Дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» на должность монтера пути третьего разряда.

09 января 2024 года между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен ученический договор №3 (дополнительный к трудовому договору № 54 от 27 декабря 2023 года) о прохождении профессиональной подготовки по специальности «монтер пути 2-го и 3-го разрядов» в период с 26 января 2024 года по 05 марта 2024 года.

В соответствии с указанным договором ФИО1 взял обязанность по освоению образовательной программы профессиональной подготовки и освоения профессии «монтер пути 2-го и 3-го разрядов» на базе Астраханского подразделения Приволжского учебного центра профессиональных квалификаций.

Согласно разделу 3 Договора, Работодатель обязан обеспечить Работнику при выполнении им условий Договора возможность профессионального обучения за счет средств Работодателя, обеспечить работнику возможность прохождения производственного обучения на оплачиваемом рабочем месте, предоставить Работнику, успешно завершившему обучение и сдавшему квалификационные экзамены после обучения в установленные сроки, рабочее место по полученной в образовательной организации профессии.

В свою очередь, работник, согласно разделу 3 Договора, обязуется прибыть на обучение в установленный срок 26 января 2024 года, обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, сдать квалификационные экзамены по данной профессии по окончании обучения в установленные сроки, в течение 10 дней прибыть после окончания в Чирскую дистанцию пути и проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной Работодателем, в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией, не менее 1 года.

Пунктом 3.1.9 договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по инициативе Работника, последний обязуется возместить Работодателю в течение 1 месяца затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные Работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

На основании личного заявления ответчика от 25 июня 2024 года, был издан приказ №287 от 25 июня 2024 года о прекращении трудового договора, ФИО1 уволен 12 июля 2024 года по собственному желанию (п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации).

ОАО «РЖД» на обучение ФИО1 понесло расходы в размере 51348 рублей 66 копеек, что подтверждается соответствующими документами.

С учетом фактически отработанного времени, задолженность ответчика перед истцом за обучение составляет 33341 рубля 46 копеек.

Добровольно указанные расходы работодателя ФИО1 не возместил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не было исполнено условие ученического договора (дополнительного к трудовому договору) № 3 от 9 января 2024 года о необходимости отработать в ОАО “Российские железные дороги” не менее одного года с момента окончания обучения.

Поскольку судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств, на него в силу ст.249 ТК РФ подлежит возложению обязанность по возмещению затрат, понесенных работодателем на его обучение, исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Непогашенная часть расходов на обучение ответчика составляет 33341 рубля 46 копеек.

Проверив представленный расчет, суд считает его математически верным. Данный расчет не опровергнут ответчиком, а потому подлежит принятию судом в качестве доказательства.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска не представил, в связи с чем, суд в соответствии со ст.68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик с места работы уволился по собственному желанию до истечения одного года после окончания обучения, тем самым нарушил условия договора, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 33341 рубля 46 копеек в качестве компенсации затрат на обучение ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ОАО «Российские железные дороги» уплачена государственная пошлина в размере 1200 рублей, что подтверждается соответствующими платежным поручением.

В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина размере 1200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО “Российские железные дороги” к ФИО1 о взыскании денежных средств, потраченных на обучение, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №), в пользу ОАО “Российские железные дороги” (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения средств, затраченных на обучение ФИО1, сумму в размере 33341 рубль 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 октября 2024 года.

Судья подпись О.В. Водопьянова

Копия верна. Судья -

Дело № 2-247/2020 (65RS0007-01-2020-000430-78)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года город Макаров

Макаровский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Мариловой Т.В.,

с участием прокурора Акининой А.М.,

при секретаре Полькине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Макаровского района Сахалинской области в интересах Кожемякина Романа Федоровича, Кожемякина Сергея Романовича, Никитченко Алексея Анатольевича, Петухова Олега Метиоровича, Уютова Андрея Васильевича, Саранина Александра Петровича, Шило Владимира Александровича, Карпова Андрея Валентиновича, Емикеева Василия Сергеевича, Дмитренок Александра Леонидовича, Де Ил Ен, Хошева Виталия Николаевича, Мингазутдинова Раиса Имамутдиновича, Никифорова Игоря Леонидовича, Балябина Николая Анатольевича, Веселова Константина Николаевича, Ким Сан У, Хан Юн Бон, И Чун Нам, Захарова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Холдинг» о возложении обязанности обеспечить работников средствами индивидуальной защиты,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Макаровского района Сахалинской области обратился в суд в интересах Кожемякина Романа Федоровича, Кожемякина Сергея Романовича, Никитченко Алексея Анатольевича, Петухова Олега Метиоровича, Уютова Андрея Васильевича, Саранина Александра Петровича, Шило Владимира Александровича, Карпова Андрея Валентиновича, Емикеева Василия Сергеевича, Дмитренок Александра Леонидовича, Де Ил Ен, Хошева Виталия Николаевича, Мингазутдинова Раиса Имамутдиновича, Никифорова Игоря Леонидовича, Балябина Николая Анатольевича, Веселова Константина Николаевича, Ким Сан У, Хан Юн Бон, И Чун Нам, Захарова Владимира Александровича с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Холдинг» о возложении обязанности в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить работников Кожемякина Романа Федоровича, Кожемякина Сергея Романовича, Никитченко Алексея Анатольевича, Петухова Олега Метиоровича, Уюто...

...ва Андрея Васильевича, Саранина Александра Петровича, Шило Владимира Александровича, Карпова Андрея Валентиновича, Емикеева Василия Сергеевича, Дмитренок Александра Леонидовича, Де Ил Ен, Хошева Виталия Николаевича, Хан Юн Бон, И Чун Нам средствами индивидуальной защиты: перчатками с полимерным покрытием – 12 пар; Мингазутдинова Раиса Имамутдиновича, Никифорова Игоря Леонидовича, Балябина Николая Анатольевича, Веселова Константина Николаевича, Ким Сан У средствами индивидуальной защиты: перчатками трикотажными термостойкими - 4 пары; Захарова Владимира Александровича средствами индивидуальной защиты: перчатками с полимерным покрытием – 6 пар или перчатками с точечным покрытием – 1 пара.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Макаровского района Сахалинской области в связи с поступившими обращениями названных работников, обратившихся в прокуратуру за защитой своих трудовых прав и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений, проведена проверка исполнения законодательства о защите трудовых прав граждан на безопасные условия труда в ООО «Ресурс-Холдинг», в ходе которой установлено, что работники данного предприятия не обеспечены средствами индивидуальной защиты.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии со ст. 221 Трудового кодекса РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Пунктом 4 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» установлено, что работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Приобретение средств индивидуальной защиты осуществляется за счет средств работодателя. Допускается приобретение работодателем средств индивидуальной защиты во временное пользование по договору аренды. Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, соответствующие средства индивидуальной защиты выдаются бесплатно.

Согласно пункту 5, 14 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», предоставление работникам СИЗ осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, соответствующими его виду деятельности, прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда. При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.

В соответствии с п.148 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минтруда России от 09 декабря 2014 года № 997-н слесарь-ремонтник обеспечивается перчатками с полимерным покрытием – 12 пар.

Кожемякин Р. Ф., Кожемякин С. Р., Петухов О. М., Уютов А. В., Шило В. А., Карпов А. В., Емикеев В. С., Дмитренок А. Л., Де Ил Ен, Хошев В. Н. работают в должности слесаря-ремонтника ООО «Ресурс-Холдинг», однако не обеспечены средствами индивидуальной защиты: перчатками с полимерным покрытием – 12 пар.

В соответствии с п.56 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минтруда России от 09 декабря 2014 года № 997-н кочегар обеспечивается перчатками с полимерным покрытием – 12 пар.

Никитченко А. А., Саранин А. П. работают в должности кочегара ООО «Ресурс-Холдинг», однако не обеспечены средствами индивидуальной защиты: перчатками с полимерным покрытием – 12 пар.

В соответствии с п.189 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минтруда России от 09 декабря 2014 года № 997-н электромонтер обеспечивается перчатками трикотажными термостойкими – 4 пары.

Мингазутдинов Р.И., Никифоров И.Л., Балябин Н.А., Веселов К.Н., Ким Сан У работают в должности электромонтера ООО «Ресурс-Холдинг», однако не обеспечены средствами индивидуальной защиты: перчатками трикотажными термостойкими – 4 пары.

В соответствии с п.21 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минтруда России от 09 декабря 2014 года № 997-н подсобный рабочий обеспечивается перчатками с полимерным покрытием -12 пар.

Хан Юн Бон, И Чун Нам работают в должности подсобного рабочего ООО «Ресурс-Холдинг», однако не обеспечены средствами индивидуальной защиты: перчатками с полимерным покрытием -12 пар.

В соответствии с п.17 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минтруда России от 09 декабря 2014 года № 997-н электрогазосварщик обеспечивается перчатками с полимерным покрытием - 6 пар или перчатками с полимерным покрытием – 1 пара.

Захаров В.А. работает в должности электрогазосварщика ООО «Ресурс-Холдинг», однако не обеспечен средствами индивидуальной защиты: перчатками с полимерным покрытием - 6 пар или перчатками с полимерным покрытием – 1 пара.

Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении ООО «Ресурс-Холдинг» требований трудового законодательства, что является недопустимым.

В судебном заседании помощник прокурора Макаровского района Сахалинской области Акинина А.М. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истцы Кожемякин Р. Ф., Кожемякин С. Р., Петухов О. М., Уютов А. В., Шило В. А., Карпов А. В., Емикеев В.С., Дмитренок А. Л., Де Ил Ен, Хошев В. Н., Никитченко А. А., Саранин А. П., Мингазутдинов Р.И., Никифоров И.Л., Балябин Н.А., Веселов К.Н., Ким Сан У, Хан Юн Бон, И Чун Нам, Захаров В.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Ресурс-Холдинг» Сорокотяга Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно письменным заявлениям, представленным в суд, генеральный директор ООО «Ресурс-Холдинг» Сорокотяга Н.С. исковые требования прокурора, заявленные в интересах Кожемякина Романа Федоровича, Кожемякина Сергея Романовича, Никитченко Алексея Анатольевича, Петухова Олега Метиоровича, Уютова Андрея Васильевича, Саранина Александра Петровича, Шило Владимира Александровича, Карпова Андрея Валентиновича, Емикеева Василия Сергеевича, Дмитренок Александра Леонидовича, Де Ил Ен, Хошева Виталия Николаевича, Мингазутдинова Раиса Имамутдиновича, Никифорова Игоря Леонидовича, Балябина Николая Анатольевича, Веселова Константина Николаевича, Ким Сан У, Хан Юн Бон, И Чун Нам, Захарова Владимира Александровича признает в полном объеме, просит суд принять признание иска, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Выслушав прокурора Акинину А.М., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что признание представителем ответчика генеральным директором ООО «Ресурс-Холдинг» Сорокотяга Н.С. исковых требований в полном объеме в данном случае не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем считает возможным принять признание иска ответчиком, постановив решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования прокурора Макаровского района Сахалинской области, суд взыскивает с ответчика ООО «Ресурс-Холдинг» государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Макаровского района Сахалинской области в интересах работников общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Холдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Холдинг» о возложении обязанности обеспечить работников средствами индивидуальной защиты удовлетворить в полном объеме.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Холдинг» обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить работников Кожемякина Романа Федоровича, Кожемякина Сергея Романовича, Никитченко Алексея Анатольевича, Петухова Олега Метиоровича, Уютова Андрея Васильевича, Саранина Александра Петровича, Шило Владимира Александровича, Карпова Андрея Валентиновича, Емикеева Василия Сергеевича, Дмитренок Александра Леонидовича, Де Ил Ен, Хошева Виталия Николаевича, Хан Юн Бон, И Чун Нам средствами индивидуальной защиты: перчатками с полимерным покрытием – 12 пар.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Холдинг» обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить работников Мингазутдинова Раиса Имамутдиновича, Никифорова Игоря Леонидовича, Балябина Николая Анатольевича, Веселова Константина Николаевича, Ким Сан У средствами индивидуальной защиты: перчатками трикотажными термостойкими - 4 пары.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Холдинг» обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить работника Захарова Владимира Александровича средствами индивидуальной защиты: перчатками с полимерным покрытием – 6 пар или перчатками с точечным покрытием – 1 пара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Холдинг» в бюджет муниципального образования «Макаровский городской округ» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Макаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Марилова

Мотивированное решение составлено в 17ч. 00м. 12 ноября 2020 г.

Судья: Т.В. Марилова

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-54/2019

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Блюдёнова Ю.И.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Цибенко А.Ю.,

подсудимого Кожемякина Романа Федоровича,

Защитника адвоката Альшанова С.И., предоставившего удостоверение №2305 и ордер № 042894 от 09.10.2019 г.,

при секретаре Ковалевой Ю.Н.

рассмотрев 09 октября 2019 года в открытом судебном заседании в городе Серафимович Волгоградской области уголовное дело по обвинению:

Кожемякина Р. Ф., родившегося дата в <адрес>, холостого, гражданина РФ, образование среднее, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кожемякин Р. Ф. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Кожемякин Р.Ф. будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев. Приговор вступил...

... в законную силу дата.

Находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Кожемякин Р.Ф. употребив дата спиртные напитки, умышлено, стал управлять автомобилем <данные изъяты>Авео) г/н №. дата в 10 часов 25 минут двигаясь по автодороге на <адрес> у <адрес>, был остановлен сотрудником полиции, законного требования, которого о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

От подсудимого Кожемякина Р.Ф. при ознакомлении с материалами уголовного дела поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Кожемякин Р.Ф. после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Защитник подсудимого адвокат Альшанов С.И. согласен на постановление приговора с учетом требований глав 32.1, 40 УПК РФ, ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не имеется.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Цибенко А.Ю. в судебном заседании согласился на постановление приговора с учетом требований глав 32.1, 40 УПК РФ, также ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не имеется.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований полагать самооговор подсудимого не имеется, суд полагает возможным постановить по делу приговор в отношении подсудимого Кожемякина Р.Ф. с учетом требований глав 32.1, 40 УПК РФ.

Действия Кожемякина Р.Ф. образуют состав преступления и подлежат правовой квалификации по статье 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Как личность Кожемякин Р.Ф. характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Кожемякин Р.Ф. на иждивении имеет малолетнего ребенка, что является смягчающими обстоятельствами в соответствии с пп. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд считает смягчающими обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кожемякина Р.Ф. в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом данных о личности подсудимого Кожемякина Р.Ф. положений ст.43 УК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, суд считает возможным исправление Кожемякина Р.Ф. с применением наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в пределах санкции статьи 264.1 Уголовного Кодекса РФ.

В силу статьи 110 УПК РФ избранная в отношении Кожемякина Р.Ф. мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменению либо отмене не подлежит.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303- 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кожемякина Р. Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Кожемякину Р. Ф. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, в пределах, установленных ст.317 УПК РФ путем подачи апелляционной жалобы через Серафимовичский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд, через Серафимовичский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья подпись Блюдёнов Ю.И.