Азарьев Алексей Николаевич

Судья: Толстова Е.А.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-13004/2019 (2-201/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.

при секретаре Куцых Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Тандер»

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 сентября 2019 года

по иску Азарьева Алексея Николаевича к Мерзлякову Александру Григорьевичу, Акционерному обществу «Тандер» о прекращении строительных работ, признании реконструкции (перепланировки) нежилого помещения незаконной, обязать ответчиков привести внешние стены МКД в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л А :

Азарьев А.Н. обратился в суд с иском к Мерзлякову А.Г., Акционерному обществу «Тандер» (далее АО «Тандер») о прекращении строительных работ, признании реконструкции (перепланировки) нежилого помещения незаконной, обязать ответчиков привести внешние стены МКД в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме № по <адрес>. Также он является председателем совета данного многоквартирного дома с 2012 года. Первый этаж жилого дома является нежилым, находится в собственности Мерзлякова А.Г., который сдал помещение в аренду на 10 лет сети магазинов «Магнит», являющейся заказчиком проекта на капитальный ремонт здания в части нежилого помещения. Считает, что любые строительные работы такого рода, которые выполняются без согласования с контролирующими структурами, являются незаконными. Кроме того, полагает, что все строительные работы, проводимые в многоквартирном доме, необходимо согласовывать с собственниками жилых помещений дома, с управляющей компанией и с отделом архитектуры и градостроительства муниципального района. Никакого согласования не пр...

...оводилось. Только 28.01.2019 в отдел архитектуры и градостроительства был предоставлен проект капитального ремонта первого этажа (без всякого согласования). Предписанием от 12.10.2018 администрации Таштагольского муниципального работы были приостановлены для согласования. Однако в декабре 2018 года ответчиками работы были самовольно возобновлены. В связи с этим администрацией Таштагольского муниципального района ответчикам были повторно выданы предписания от 18.01.2019. Однако ответчики продолжают выполнять строительные работы (включая пробитие капитальных стен дома), игнорируя предписания.

С учетом уточнения требований истец просил обязать ответчиков прекратить строительные работы, признать реконструкцию (перепланировку) нежилого помещения незаконной, обязать ответчиков привести внешние стены МКД в первоначальное состояние согласно плана схемы нежилых помещений первого этажа МКД по <адрес> до реконструкции и перепланировки, а именно:

- заделать три отверстия (диаметром около 200 мм.) во внешних стенах МКД, проделанных для внутренней вентиляции;

- убрать систему принудительной вентиляции, установленную на потолочном перекрытии и выведенную в указанные три отверстия;

- вернуть в первоначальное состояние три оконных проема, которые были увеличены для установки новых дверей;

- восстановить вход с главного фасада (со стороны площади);

- восстановить путем покраски внешний вид наружных стен МКД;

- демонтировать кондиционеры (вентиляторы), установленные с торца дома № по <адрес>.

Истец Азарьев А.Н. и его представитель Никифоров К.Ф. требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Тандер» Вишнякова Е.С., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Ответчик Мерзляков А.Г. иск не признал.

Представитель отдела архитектуры и градостроительства администрации Таштагольского муниципального района Тунекова Е.Н., действующая на основании доверенности, иск поддержала.

Представитель администрации Таштагольского муниципального района, Сухорукова Л.П., действующая на основании доверенности, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «Таштагольская управляющая компания» Кудряшов И.П., действующий на основании доверенности, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Представитель Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Тимохина О.Н., действующая на основании доверенности, разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 сентября 2019 года исковые требования Азарьева А.Н. удовлетворены частично, реконструкция (перепланировка) нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> признана незаконной, на Мерзлякова Александра Григорьевича, Акционерное общество «Тандер» возложена обязанность привести реконструированное нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние: путем заделывания трех отверстий, проделанных во внешних стенах для внутренней вентиляции; демонтажа системы принудительной вентиляции; закладки дверных проемов до ранее существовавших оконных проемов; восстановления входа с главного фасада; восстановления внешнего вида наружных стен путем покраски; демонтажа кондиционеров (вентиляторов), установленных с торца дома. Солидарно с Мерзлякова Александра Григорьевича, Акционерного общества «Тандер» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано за проведение строительно-технической экспертизы 18 270 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тандер» Вишнякова Е.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что суд не учел отсутствие нарушений прав истца, как собственника. Ссылаясь на ст. ст. 222, 304 ГК РФ, указывает, что истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего, что АО «Тандер» производимыми работами каким-либо образом нарушается его право собственности, препятствует истцу в пользовании имуществом. Отсутствие материального основания для предъявления негаторного иска является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на отсутствие решения общего собрания МКД, которым был определен порядок пользования общим имуществом. Указывает, что Мерзлякову А.Г., как собственнику нежилого помещения, также принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся и стены дома. В связи с этим, он имеет право пользоваться данным имуществом, следователь, заключив договор аренды он передал данное право арендатору. При этом никаких дополнительных соглашений (на пользование парковкой, размещение кондиционера) от иных собственников он получать не обязан. Конструктивные элементы здания не являются самостоятельными объектами недвижимости и не могут быть переданы в пользование отдельно от основного объекта.

Учитывая, что правомочия нанимателя по договору найма в отношении предмета найма и правомочия арендатора по договору аренды в отношении предмета договора аренды идентичны, а также то, что ст. 36 ЖК РФ собственникам жилых и нежилых помещений в МКД предоставлены равные права в отношении общего имущества, объем прав арендатора нежилого помещения в отношении общего имущества МКД не может быть меньше объема прав нанимателя жилого помещения, т.к. в противном случае это приводит к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» указывает, что согласно проекту стены, в которых расположены оконные/дверные проемы являются несущими, ограждающими конструкциями, которые не могут быть по своему конструктивному исполнению присоединены к помещению, т.е. присоединение каких-либо частей наружных стен к помещению, увеличения площади помещения проект не предусматривал. При этом, никаких иных видов общего имущества, кроме наружных стен, строительные работы не затрагивали, соответственно согласие собственников на них не требовалось. Оконный или дверный блок является элементом наружной стены, а не самостоятельным объектом, замена одного элемента на другой не изменяет прочностных характеристик и разрешения на строительство не требует.

Размещая вентиляционные выводы АО «Тандер» выполняло требование законодательства, при этом обоснований того, каким образом вывод вентиляционных каналов нарушает право истца на пользование общим имуществом дома, а также каким образом указанные действия стали нарушать права истца, в то время как вентиляция существовала и ранее, истцом не представлено. Кондиционеры размещены на стене дома, на значительном удалении от окон истца, они не создают препятствий истцу в пользовании общим имуществом, не нарушают инсоляцию и иные санитарные и технические требования.

Указывает, что входная группа в магазин представляет собой сборно-разборную конструкцию, недвижимым имуществом, капитальным строением и неотделимым нарушением земельного участка не является, в связи с чем ее расположение нельзя признать действием, уменьшающим размер общего имущества.

Полагает, что суд не учел злоупотребление правом истца на подачу данного иска, поскольку иск подан в отсутствие установленных ст. 304 ГК РФ обстоятельств.

Запрет на проведение строительных работ приведет к невозможности использования данного помещения, которое не будет соответствовать требованиям закона. Истец не указал какие именно в отношении наружной стены, являющейся ограждающей конструкцией помещения, принадлежащего Мерзлякову А.Г. на праве собственности и расположенной на уровне данного помещения, никак не затрагивающей помещение, намеревался совершить сам истец. Не указал, какие именно права в отношении участка стены, расположенного на месте подвеса выносных блоков кондиционеров, которые мог бы осуществить истец, он не может осуществить из-за указанных блоков.

Полагает, что в исковых требованиях не усматривается доводов, позволяющих установить, какие права истца будут восстановлены, кроме абстрактного права на владение и пользование общим имуществом.

Считает, что требования истца направлены на создание препятствий АО «Тандер» и собственнику помещения осуществлять предпринимательскую деятельность, тем более, что нежилые помещения предназначены именно для ее осуществления и длительное время для этого использовались.

Судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий и/или бездействий ответчиков в отношении истца и принадлежащего ему имущества. АО «Тандер» не осуществляло работ по реконструкции объекта недвижимости, требующих получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Истцом не предоставлено доказательств, что АО «Тандер» при проведении paбот были произведены изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства. Также не были предоставлены доказательств того, что были нарушены предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом, капитальный ремонт выполнен в соответствии с проектом, технической документацией, данное обстоятельство подтверждается и выводами судебной экспертизы,

Следовательно, АО «Тандер» не нарушало требования градостроительного законодательства.

Суд не учел отсутствие оснований для согласования перепланировки в рамках Жилищного Кодекса Российской Федерации, поскольку на момент начала строительно-монтажных работ в нежилом помещении на действия АО «Тандер» не распространялись положения главы 4 ЖК РФ, регулирующие порядок и основания проведения перепланировки и переустройства в многоквартирном доме. Исходя из положений ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, на момент начала строительно-монтажных работ АО «Тандер» разумно предвидело и ожидало, что для производства предусмотренных договором подряда и согласованных с собственником помещений работ не требуется согласования органа местного самоуправления, что свидетельствует об отсутствии противоправных действий.

Судом не учтено, что избранный истцом способ защиты не соответствует характеру нарушения и не обеспечивает восстановление нарушенного или оспариваемого права. Истцом не предоставлено доказательств того, что восстановление помещения в первоначальном состоянии согласно плана-схемы нежилых помещений, учитывая, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются иные сведения.

Истцом Азарьевым А.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на реконструкцию, согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст. ст. 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, согласно п. 6.2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство (реконструкции) необходимо представление решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, предназначенные для обслуживания жилого дома, инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие жилой дом, несущие конструкции дома, земельный участок, на котором находится дом.

В соответствии с пп. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ вопрос о согласовании реконструкции многоквартирного дома с в том числе с его расширением или надстройкой) относится к компетенции общего собрания собственников помещений этого дома.

В силу п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Азарьев А.Н. является собственником квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>.

Мерзляков А.Г. на основании договора купли-продажи является собственником нежилых помещений, общей площадью 351,6 кв.м. с кадастровым №; общей площадью 94,2 кв.м. с кадастровым №, общей площадью 97,7 кв.м. с кадастровым №, общей площадью 9 кв.м. с кадастровым №, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома № по <адрес>.

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что земельный участок площадью 1951 +/- 15 кв.м., с разрешенным использованием под многоквартирный жилой дом, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

12.10.2018 между ИП Мерзляковым А.Г. и АО «Тандер» заключен договор аренды вышеуказанных нежилых помещений № на срок по 31.10.2028 включительно.

19.10.2018 между АО «Тандер» и ООО «Сибирь» заключен договор на проведение ремонтных работ в отношении вышеуказанного нежилого помещения. В октябре 2018 г. производство указанных ремонтных работ фактически началось.

Согласно проектной документации №, изготовленной ООО «Спецтеплопроект-НК» в ноябре 2018 г., в указанном выше нежилом помещении, общей площадью 558,7 кв.м., расположенном на первом этаже трехэтажного жилого дома, предусматривается капитальный ремонт встроенных нежилых помещений, под магазин. Проект предусматривал демонтаж существующих ненесущих перегородок, дверных и оконных блоков, полов, устройство новых перегородок, внутреннюю отделку помещения.

29.01.2019 АО «Тандер» обратилось в отдел архитектуры и градостроительства Таштагольского района с заявлением о перепланировке нежилого помещения, представив соответствующий проект.

Решением начальника отдела архитектуры и градостроительства Таштагольского района от 04.02.2019 в проведении перепланировки указанных нежилых помещений отказано, указано на отсутствие протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и перепланировку нежилого помещения в многоквартирном доме.

Из представленного экспертного заключения № от 26.12.2018, проведенного АНК «Кемеровский центр судебных экспертиз» следует, что указанные в проекте строительные работы относятся по виду градостроительной деятельности к капитальному ремонту части объекта капитального строительства, проект на выполнение ремонта нежилого помещения – магазина по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам. Выполняемые работы по производству капитального ремонта помещения не ухудшают характеристики надежности и безопасности здания. Получение разрешения на капитальный ремонт данного не требуется.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, № от 24.06.2019, проведенной ГУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, изменение облика фасада здания путем выполненных работ по устройству новых дверных проемов в несущих наружных стенах здания, закладкой существующих дверных проемов изменяют облик фасада здания. Данные виды работ затрагивают несущие конструкции здания путем изменения параметров наружных несущих стен. Изменение облика фасада здания на основании указанных работ согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся к реконструкции здания.

Работы по устройству дополнительных дверных проемов на 1 этаже здания осях «М-Л» и по оси «8»; по оси «З» в осях «12-13»; по оси «А» в осях «13-15» согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся к реконструкции несущих стен здания.

Выполненные работы по устройству принудительной вентиляции в наружных несущих стенах в количестве трех штук диаметром до 200 мм на 1 этаже здания в соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ относятся к переустройству инженерных систем помещений в многоквартирном доме на первом этаже нежилых помещений.

При фактически выполненных работах согласно проекта шифр 231118 ООО «Спецтеплопроект-НК» прочность, надежность и безопасность несущих конструкций здания обеспечена на момент проведения осмотра.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12, 209, 247, 304 ГК РФ, ст. 11, 23, 36, 40, 44 ЖК РФ, положениями Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. п. 66, 67 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что выполненные ответчиками работы в нежилом помещении являются реконструкцией и переустройством, проведены в отсутствие разрешения на реконструкцию и согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на реконструкцию и переустройство, выраженного в решении общего собрания собственников, принятого в соответствии с жилищным законодательством, что повлекло нарушение их прав и законных интересов в связи с увеличением доли ответчика Мерзлякова А.Г. в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, пришел к выводу о незаконности данных строительных работ и обязал ответчиков привести нежилое помещение в состояние, существовавшее до проведения указанных работ, выполнив работы по заделыванию трех отверстий во внешних стенах для внутренней вентиляции; демонтажу системы принудительной вентиляции; закладке дверных проемов до ранее существовавших оконных проемов; восстановление входа с главного фасада; восстановление внешнего вида наружных стен путем покраски; демонтажу кондиционеров (вентиляторов), установленных с торца дома.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенные работы сделаны в соответствии с проектной документацией, в соответствии со строительными нормами и правилами, при этом конструкции жилого дома сохранены без изменения, устройство входа осуществлено через замену ранее существующего оконного проема без его расширения путем демонтажа подоконной части наружной не несущей ограждающей стеновой конструкции, и т.п. не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они являлись процессуальной позицией стороны ответчика, были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка изложена в постановленном решении, они фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Между тем, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Достоверных доказательств, подтверждающих то, что произведенная реконструкция не приведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, суду не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы прочность, надежность и безопасность несущих конструкций здания обеспечена, если работы выполнены в соответствии с проектом. Однако, данный вывод эксперта носит субъективный, вероятностный характер, поскольку, как указал сам эксперт, изучение данного вопроса не входит в рамки его экспертной специальности.

Иных доказательств в подтверждение данных обстоятельств в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для проведения данных работ согласия собственников помещений в доме не требовалось, судебной коллегией отклоняются, поскольку положения о получении согласия всех собственников помещений в доме в случае, если реконструкция помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, установлены статьями 36, 40 ЖК РФ, п.6.2 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ. Поскольку наружные стены дома, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений, как и земельный участок, на котором находится многоквартирный жилой дом, то проведенные ответчиками работы (в том числе, по установлению входа с пандусом, навеса, вентиляторов, оборудование парковки возле входа в магазин) свидетельствуют об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме, при котором согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения.

Кроме того, изменение конструктивных особенностей внешних стен, нарушение параметров и архитектурного облика многоквартирного жилого дома, затрагивает права и законные интересы всех собственников жилого дома, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав истца оспариваемыми работами являются несостоятельными. Следовательно, возложение на ответчиков обязанности по приведению нежилого помещения в состояние, существовавшее до проведения работ, реализует право, гарантированное ст. 304 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия отмечает, что статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Обращение истца в суд за защитой своих прав в данном случае не может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку доказательств того, что его действия были направлены на причинение вреда ответчикам, что истец действовал в обход закона с противоправной или иной заведомо недобросовестной целью, суду не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явится основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Тандер» - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Пискунова Ю.А.

Пастухов С.А.

Судья: Малыгин Е.А.

Докладчик: Калашникова О.Н. Дело № 33-8788

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Краевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» Кокаревой А.В. (доверенность от 01.01.2014 года сроком до 31.12.2016 г.),

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2016 года

по делу по иску Азарьева А.Н., Азарьевой С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Азарьев А.Н., Азарьева С.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Металлэнергофинанс» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истцы, проживая в квартире по <адрес>, являются потребителями электроэнергии.

Между Азарьевой С.Ю. и ООО «Металлэнергофинанс» заключен договор энергоснабжения № № от 19.03.2015 года.

Истцы считают незаконным взимание ответчиком платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды.

24.03.2008 года собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и ООО «Таштагольская управляющая компания» заключили договор управления многоквартирным домом <адрес>, тем самым, выбрав способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией.

Считают, что ООО «Металлэнергофинанс», как ресурсоснабжающая организация, не имеет право начислять ...

...оплату за расходы на общедомовые нужды (далее по тексту -ОДН) непосредственно жильцам.

Также считают, что при заключении договора энергоснабжения №200048 жилого помещения в многоквартирном доме от 19.03.2015 года ООО «Металлэнергофинанс» неправомерно включила в договор пункты 2.5. и 3.4.

Пунктом 2.5. предусмотрено, что в составе платы за коммунальные услуги по электроснабжению, помимо платы за потребленную электрическую энергию в квартире потребителя, входит плата за электрическую энергию, израсходованную в многоквартирном доме на общедомовые нужды.

Поскольку ресурсоснабжающая организация не имеет права взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, данный пункт противоречит закону, является недействительным.

Пунктом 3.4.предусмотрено, что при возникновении по итогам расчетного периода переплаты по основному долгу и наличии задолженности по иным платежам, начисленным в соответствии с условиями действующего законодательства и настоящего договора, ООО «Металлэнергофинанс» имеет право без уведомления потребителя производить перераспределение денежных средств с основного долга на иные платежи, что ущемляет права истца и противоречит Закону.

Также считают, что ООО «Металлэнергофинанс» незаконно установила общедомовые приборы учета и незаконно их использует для начисления ОДН по многоквартирному дому по <адрес>

Истцы, с учетом дополнения и уточнения исковых требований, просили суд признать незаконными действия ООО «Металлэнергофинас» по сбору средств за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в многоквартирном доме <адрес>, признать недействительными пункт 2.5. и пункт 3.4. договора энергоснабжения №№ жилого помещения в многоквартирном доме от 19.03.2015, признать недействительным расчет расхода электроэнергии на общедомовые нужды, произведенный ООО «Металлэнергофинас» с 01.01.2011 года по 01.03.2016 года по квартире №12 многоквартирного дома <адрес>, взыскать с ООО «Металлэнергофинас» в пользу истцов сумму в размере 1904 руб. 48 коп., выплаченную ими за общедомовые нужды, признать незаконной установку энергетической компанией общедомового прибора учета электроэнергии в многоквартирном доме <адрес>, взыскать с ответчика ООО «Металлэнергофинас» моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истец Азарьев А.Н. и его представитель- Никифоров К.Ф., действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме.

Азарьева С.Ю. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «Металлэнергофинанс» Кокарева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ООО «Кузбасская энергосетевая компания» Фомина И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель OОO «Таштагольская управляющая компания» Козлов Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2016 года постановлено:

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» по начислению и взиманию платы за электроэнергию на общедомовые нужды с Азарьевой С.Ю., Азарьева А.Н. по квартире <адрес> <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» в пользу Азарьевой С.Ю., Азарьева А.Н. в равных долях: выплаченную сумму за электроэнергию на общедомовые нужды по квартире <адрес> - 1 904 руб. 48 коп.; компенсацию морального вреда - 500 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителей в сумме 1202 руб. 24 коп., госпошлину в доход Таштагольского муниципального района в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Азарьевой С.Ю., Азарьеву А.Н. отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Металлэнергофинанс» Кокарева А.В. (доверенность от 01.01.2014 сроком до 31.12.2016 г.) просит отменить решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2016 года в части удовлетворенных требований, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Указывает, что в части отношений, существовавших до 01.01.2016г., суд не применил норму права, подлежащую применению, а именно - ст. 153 ЖК РФ и п.п.14,15, пп. «б» п.17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011.

Ссылается на то, что договор № 1611108 на поставку коммунального ресурса для оказания услуги электроснабжения в многоквартирном жилом доме <адрес> был заключен между ООО «Металлэнергофинанс» и ООО «Таштагольская управляющая компания» 01.01.2016 года.

До заключения договора на поставку коммунального ресурса между ООО «Металлэнергофинанс» и ООО «Таштагольская управляющая компания», ответчик был обязан самостоятельно оказывать коммунальную услугу электроснабжения населению, проживающему в <адрес>, в том числе и истцам, что в соответствии с пп. «б» п.17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года и явилось основанием для заключения между ответчиком и истцом Азарьевой С.Ю. договора энергоснабжения №№ от 19.03.2015 года.

01.01.2016 года между ООО «Таштагольская управляющая компания» и ООО «Металлэнергофинанс» заключен агентский договор по начислению и сбору платежей за коммунальную услугу - электроснабжение в многоквартирных жилых домах г. Таштагола, согласно условиям которого, ООО «Таштагольская управляющая компания» делегирует полномочия ООО «Металлэнергофинанс» по начислению и сбору платежей за коммунальную услугу - электроснабжение (жилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества).

Во исполнение указанного договора, от имени и по поручению ООО «Таштагольская управляющая компания», ООО «Металлэнергофинанс» осуществляло деятельность только по начислению и сбору платежей за коммунальную услугу электроснабжения.

В п. 7.5 указанного договора стороны признают, что до начала действия договора энергоснабжения № № от 01.01.2016 года и с даты его расторжения ООО «Металлэнергофинанс» вправе непосредственно предоставлять коммунальную услугу электроснабжение на общедомовые нужды потребителям и осуществлять начисление и сбор денежных средств с населения, проживающего в домах принципала.

Полагает, что условие агентского договора соотносится со статьями ст.153, 154 ЖК РФ, предусматривающими обязанность собственников оплачивать расходы на общедомовые нужды, и положениями п.п. 14,15,17 Правил №354.

Таким образом, до заключения с управляющей компанией договора энергоснабжения на поставку коммунального ресурса для оказания услуги электроснабжения, то есть до 01.01.2016 года, ООО «Металлэнергофинанс» на законных основаниях предоставляло коммунальную услугу электроснабжение на общедомовые нужды потребителям и осуществляло начисление и сбор денежных средств за данную услугу.

На апелляционную жалобу Азарьевым А.Н. и Азарьевой С.Ю. принесены возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика- Общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» Скударнов М.Е., действующий на основании доверенности от 01.07.2014 сроком до 31.12.2016 года.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика- ООО «Металлэнергофинанс» Скударнова М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжаловано только в части удовлетворенных требований, судебная коллегия не находит оснований для проверки законности решения суда в остальной части.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (ч.2, 2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действующей в спорный период редакции до внесения изменений Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ), на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ из части 7.1 ст.155 ЖК РФ исключены слова «за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме».

В соответствии с пунктом 17 указанных выше Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то «сверхнормативный» объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг ( ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> на основании договора №37/т от 24.03.2008 находится в управлении ООО «Таштагольская управляющая компания» следовательно, с учетом приведенных положений нормативных правовых актов, названная управляющая организация является исполнителем и несет обязанность по определению размера платы за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение.

Однако, судом установлено, что начисление и сбор платы за коммунальную услугу энергоснабжения, включая плату за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды, в отношении жильцов данного дома, в том числе по квартире №56, осуществляет ООО «Металлэнергофинанс».

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ООО «Металлэнергофинанс», что за период с января 2011 года по февраль 2016 года истцами по квартире по <адрес> произведена оплата за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды, в сумме 1904, 48 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что решения в отношении внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в том числе ООО «Металлэнергофинанс», общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по ул.Ленина, 56 не принималось.

Учитывая изложенное, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Металлэнергофинанс» в отсутствие правовых оснований производит расчет и требует от истцов плату за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды, так как действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> не принималось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие договора ресурсоснабжения между ООО «Металлэнергофинанс» и ООО «Таштагольская управляющая компания», ресурсоснабжающая организация являлась исполнителем коммунальных услуг и была вправе предъявлять к оплате коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды.

Так как в многоквартирном доме выбран способ управления – управляющей компанией, ООО «Металлэнергофинанс» не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирного жилого дома, обслуживаемого ООО «Таштагольская управляющая компания», плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не управляет домом, в связи с чем, не отвечает за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Ссылка в апелляционной жалобе на агентский договор от 01.01.2016 между ООО «Таштагольская управляющая компания» и ООО «Металлэнергофинанс», не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании сумм по оплате за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды в размере 1904,48 руб., компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» Кокаревой А.В. (доверенность от 01.01.2014 года) - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.Н. Рыжонина

СОГЛАСОВАНО:

Судья: О.Н.Калашникова

Судья:Башмакова Н.С. Дело № 33-2333

Докладчик: Проценко Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Русиновой А.В.,

судей Акининой Е.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Торгунакове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по частным жалобам истца Азарьева А.Н., ответчика Мерзлякова А.Г. на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21.12.2018 о взыскании судебных расходов по иску Азарьева Алексея Николаевича к Мерзлякову Александру Григорьевичу, ООО МП «Партнер», ПАО «Сбербанк России» об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

Азарьев А.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что в связи с рассмотрением иска к Мерзлякову Александру Григорьевичу, ООО МП «Партнер», ПАО «Сбербанк России» об обязании совершить определенные действия, он понес по делу судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 300 рублей и юридических услуг в сумме 6000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу понесенные судебные расходы в размере 6300 рублей.

В судебном заседании Азарьев А.Н. заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель Мерзлякова А.Г. - адвокат Абрамкина Л.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные Азарьевым А.Н. требования не признала, считает их необоснованными, поскольку непонятно к кому Азарьевым А.Н. предъявлены требования к Мерзлякову А.Г. либо ООО МП «Партнер». Работа банк...

...омата прекращена в связи с истечением срока договора, заключенного между ИП Мерзляковым А.Г. и ПАО «Сбербанк», в связи с чем независимо от иска банкомат и рекламный щит были бы демонтированы.

Квитанция, представленная заявителем в суд, на основании которой Азарьев А.Н. просит возместить ему судебные расходы, не соответствует закону, по данной квитанции не могут быть принята оплата юридических услуг.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В заявлении о взыскании судебных расходов истец указал на добровольное удовлетворение его требований ответчиком. Однако в определении суда от 21.11.2018 факт добровольного удовлетворения требований истца, ответчиком после подачи иска не установлен, напротив в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об обратном. А именно, имеется копия акта вывода из эксплуатации устройства самообслуживания от 19.10.2018, подписанного ПАО Сбербанк и ИП Мерзляковым № от 09.10.2017 на оказание услуг по предоставлению части помещения на размещение и эксплуатацию устройств самообслуживания на территории ИП Мерзлякова А.Г. Кроме того, как следует из пояснений представителя ПАО Сбербанк Дементьевой Н.А. в судебном заседании с иском ответчик не был согласен и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21.12.2018 постановлено: «Взыскать с Мерзлякова Александра Григорьевича в пользу Азарьева Алексея Николаевича судебные расходы в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей. В удовлетворении остальных требований Азарьеву А.Н. отказать».

В частной жалобе Азарьев А.Н. просит отменить определение суда, как незаконное.

Ссылается на то, что при рассмотрении иска в суде им фактически понесены судебные расходы на большую сумму, исковые требования в полном объеме ответчиками исполнены добровольно.

Указывает, что фактически понесенные им расходы в сумме 6300 рублей (300 руб. за уплату госпошлины, 1000 рублей за составление искового заявления, 5000 рублей за представительство в суде (подготовка к судебному разбирательству (18.10.2018г.) и два заседания (30.10.2018г. и 21.11.2018г.), для него как для пенсионера, являются существенными.

Полагает, что судебные издержки необходимо взыскать пропорционально с ответчиков ПАО Сбербанк России и Мерзлякова А.Г.

На частную жалобу Азарьева А.Н. представителем ПАО Сбербанк Дементьевой Н.А. поданы письменные возражения.

В частной жалобе Мерзляков А.Г. просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления Азарьеву А.Н. о возмещении судебных издержек, отказать.

Указывает на то, что из иска непонятно, к кому именно предъявлены требования. Факт добровольного удовлетворения требований иска судом не установлен.

По его мнению, истец не подтвердил фактическое несение судебных расходов, представленная им квитанция формы БО-3 не является доказательством оплаты за юридические услуги, поскольку применяется в иных целях.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Таким образом, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком (ответчиками) после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (ответчиков).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец являясь собственником квартиры ФИО12, обратился в суд с иском к Мерзлякову А.Г. (ООО МП «Партнер») и ПАО «Сбербанк» об обязании ответчиков прекратить в его доме круглосуточную работу банкомата Сбербанка и перенести банкомат внутрь арендованного помещения, убрать рекламный щит Сбербанка с фасада многоквартирного дома.

Наличие банкомата и рекламного щита ПАО «Сбербанк» ответчиками не оспаривалось.

В материалах дела представлен договор между ПАО «Сбербанк России» и Мерзляковым А.Г. от 9.10.2017 в соответствие с которым Мерзляков А.Г. предоставляет банку часть помещения в доме по <адрес> для размещения и эксплуатации устройства самообслуживания (л.д.25) Срок действия договора с даты подписания акта ввода в эксплуатацию

Устройства самообслуживания и действует в течение 11 месяцев. Акт датирован 9 октября 2017 (л.д.28)

Вопреки условиям договора банкомат был размещен не внутри, принадлежащего Мерзлякову А.Г. помещения, а снаружи, в капитальной стене многоквартирного дома.

Кроме того, на капитальной стене дома был размещен рекламный щит ПАО «Сбербанк России»

В соответствие с п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников имущества в многоквартирном доме.

В соответствие с ч.5 ст.19 Закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником имущества, в том числе арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Согласно п.п. 1, 3 и 4 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится в том числе несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, земельный участок, на котором расположен дом. Таким образом, для размещения банкомата и рекламного щита использовалось общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Размещение банкомата произведено в нарушение условий договора о его размещении внутри помещения арендодателя, договор на размещение рекламного щита отсутствует.

В судебном заседании от 30.10.2018 Мерзляков А.Г. исковые требования признал, пояснил, что в ближайшее время банкомат демонтируют, рекламный щит уберут (л.д.36)

Представитель банка иск не признал, пояснил, что на момент рассмотрения дела срок договора истек, банкомат демонтируют (л.д.36).

21.11.2018 истец обратился в суд с заявлением об отказе от иска, вследствие добровольного удовлетворения его требований (л.д.34).

Судом принят отказ от иска, производство по делу прекращено, о чем вынесено определение от 21.11.2018 (л.д.38)

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями 2.10.2018 (л.д.3). Рекламный щит и банкомат демонтированы уже после обращения истца в суд, что не оспаривалось сторонами.

В соответствие с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком, после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца, взыскиваются с ответчика.

Факт несения расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей подтвержден документально. Денежные средства внесены истцом (л.д.2). Факт несения расходов на представителя также подтвержден документально, в деле представлена квитанция об оплате 1000 рублей за составление искового заявления и 5000 рублей за представительство в суде (л.д.46) Кроме того, представлен договор на оказание юридических услуг от 1.10.2018 (л.д.44) Как следует из пояснений заявителя, его представитель принимал участие в трех судебных заседаниях, 18.10.2018 (подготовка), а также 30.10.2018 и 21.11.2018. В протоколе от 30.10.2018 зафиксировано участие представителя истца (л.д.35). Из протокола от 21.11.2018 не следует, что представитель истца принимал участие в судебном заседании (л.д.36) В договоре на оказание юридических услуг указывается, что стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется в соответствии с прейскурантом стоимости юридических услуг. В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Соответствующего прейскуранта юридических услуг ООО «МегаКом» заявителем не представлено. Поэтому коллегия, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов на представителя истцу, исходит из общих требований, закрепленных в статье 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и объема работы, проделанной представителем. Коллегия определяет данную сумму в размере 5000 рублей.

Доводы ответчика Мерзлякова А.Г. о том, что квитанция об оплате юридических услуг составлена с нарушением закона, может свидетельствовать лишь о нарушениях, со стороны ООО «МегаКом», но не опровергает того обстоятельства, что истец действительно понес расходы на представителя в сумме 6000 рублей, именно вследствие рассмотрения настоящего дела.

Довод о том, что из иска непонятно, к кому заявлены требования, несостоятелен. Изначально в иске в качестве ответчика указан именно Мерзляков А.Г. (л.д.3) и впоследствии, в уточненных требованиях, ответчиком указан также Мерзляков А.Г. (л.д.33а)

Довод о то, что уточненные требования поданы истцом уже после демонтажа банкоматы, несостоятельны, поскольку, как указано выше, истец обратился в суд 2.10.2018 (л.д.3). Даже если исходить из доводов Мерзлякова А.Г. в частной жалобе, то акт о выводе банкомата из эксплуатации составлен 19.10.2018. Сам Мерзляков А.Г. в судебном заседании от 30.10.2018 пояснил, что исковые требования признает, банкомат будет демонтирован в ближайшее время, то есть по состоянию на 30.10.2018 банкомат не был демонтирован. Договор на размещение банкомата заключен банком с ИП Мерзляков А.Г. в лице Мерзлякова А.Г. В соответствие с ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя. Поэтому судебные расходы подлежат взысканию именно с Мерзлякова А.Г.

При этом коллегия учитывает, что размещение банкомата на капитальной стене дома произведено не в соответствии с условиями договора, а самовольно, поскольку исходя из условий договора, банкомат должен быть размещен внутри помещения, принадлежащего Мерзлякову А.Г.

Коллегия полагает, что судебные расходы должны быть взысканы также с ПАО «Сбербанк России». Ссылка банка на то, что банкомат был размещен в соответствии с условиями договора и демонтирован по его истечении, несостоятельны. При этом коллегия учитывает, что размещение банкомата на капитальной стене дома произведено не в соответствии с условиями договора, а самовольно, поскольку исходя из условий договора, банкомат должен быть размещен внутри помещения, принадлежащего Мерзлякову А.Г. Кроме того, размещение щита с логотипом банка произведено без получения соответствующих разрешений и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Акт о выводе из эксплуатации устройства самообслуживания датирован 19.10.2018, после обращения истца в суд, как следует из пояснений Мерзлякова Г.А. по состоянию на 30.10.2018 банкомат не был демонтирован. Банкомат принадлежит банку и размещен на стене дома самовольно, поскольку не размещен внутри помещения согласно договору, а снаружи здания, с использованием общедомового имущества. Банкомат и рекламная конструкция не могли быть демонтированы и перевезены в другое место без участия банка, поскольку только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжение своим имуществом ( п.1 ст.209 ГК РФ) Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены ПАО «Сбербанк России» и Мерзляковым Г.А., с них подлежат взысканию расходы на представителя и оплате государственной пошлины. При этом, ст.101 ГПК РФ связывает взыскание судебных расходов при отказе от иска не с признанием иска ответчиком, а с добровольным исполнением его требований.

Коллегия полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 2500 рублей в счет оплаты услуг представителя и по 150 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствие с ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения или отменить определение полностью или в части. Поскольку судом неправильно применен закон и неправильно определены обстоятельства по делу, определение суда подлежит отмене, с вынесением нового определения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21.12.2018 отменить, частную жалобу Азарьева А.Н. удовлетворить, частную жалобу Мерзлякова А.Г. оставить без удовлетворения и вынести по делу новое определение.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» и Мерзлякова Александра Григорьевича в пользу Азарьева Алексея Николаевича по 2 650 рублей с каждого в счет возмещения судебных издержек и государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Муравьева М.А. № 33-5893

Докладчик: Зайцева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Зайцевой Е.Н.

судей: Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.

при секретаре Куцых ЮА.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Азарьева А.Н.

на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2019 года

по заявлению Мерзлякова А. Г., представителя Акционерного общества «Тандер» о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л А:

Азарьев А. Н. обратился в суд с иском к Мерзлякову А. Г., Акционерному обществу «Тандер» о прекращении всяких строительных работ, признании реконструкции (перепланировки) нежилого помещения незаконной, обязать ответчиков привести внешние стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние.

Определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено запретить Мерзлякову А.Г., АО «Тандер» производство всех строительных работ, производимых на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Мерзляков А.Г., АО «Тандер» обратились в суд с ходатайством, в котором просили суд заменить указанные меры обеспечения иска на меры обеспечения иска в виде запрета Мерзлякову А.Г., АО «Тандер» производство строительных работ, кроме внутренних отделочных работ (покраска, шпаклевка, заливка стяжки полов, укладка напольного покрытия, монтаж гипсокартоновых перегородок, обшивка стен, шт...

...укатурка), работы по монтажу и подключению систем водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2019 года постановлено:

Удовлетворить ходатайство Мерзлякова Александра Григорьевича, представителя Акционерного общества «Тандер» Вишняковой Е.С.

Заменить меры обеспечения иска в виде запрета Мерзлякову А.Г., АО «Тандер» производство всех строительных работ, проводимых на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на меры обеспечения иска в виде запрета Мерзлякову А.Г., АО «Тандер» производство строительных работ, кроме внутренних отделочных работ (покраска, шпаклевка, заливка стяжки полов, укладка напольного покрытия, монтаж гипсокартоновых перегородок, обшивка стен, штукатурка), работы по монтажу и подключению систем водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения.

В частной жалобе Азарьев А.Н. просит определение суда отменить. Указывает, что у Мерзлякова А.Г. АО «Тандер» нет никаких правовых оснований проводить строительные работы по адресу: <адрес>. Проект работ с собственниками помещений МКД не согласован. Возобновление работ теми методами, которыми они проводятся, нанесет вред общему имуществу.

На частную жалобу АО «Тандер» принесены возражения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Так, согласно ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Замена одних мер по обеспечению иска другими происходит, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения в полном объеме или в той или иной части, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать, в связи с чем допускается замена одного вида обеспечения иска другим.

Установлено, что в производстве Таштагольского городского суда Кемеровской области находится дело по иску Азарьева А.Н. к Мерзлякову А.Г., АО «Тандер» о прекращении всяких строительных работ, признании реконструкции (перепланировки) нежилого помещения незаконной, обязании ответчиков привести внешние стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние.

Требование обосновано тем, что первый этаж жилого дома является нежилым, им владеет Мерзляков А.Г., который сдал его в аренду сети магазинов «Магнит» ( АО «Тандер»).

Мерзляков А.Г. является заказчиком проекта на капитальный ремонт здания в части нежилого помещения. Поскольку этот проект затрагивает общее имущество дома (а именно капитальные стены, потолочные перекрытия, придомовую территорию), Азарьев А.Н., полагал, что нарушаются права владельцев жилых помещений МКД.

По заявлению Азарьева А.Н. по делу были наложены обеспечительные меры в виде запрета Мерзлякову А.Г., АО «Тандер» производить все строительные работы на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявления о замене обеспечительных мер Мерзляков

А.Г., АО «Тандер» ссылались на то, что строительные работы на капитальных конструкциях МКД с использованием общего имущества МКД не осуществляются, ведутся только отделочные работы (покраска, побелка, заливка стяжки полов, укладка напольного покрытия, монтаж гипсокартонных перегородок, обшивка стен, монтаж потолка).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности замены ранее наложенных обеспечительных мер на меры обеспечения иска в виде запрета Мерзлякову А.Г., АО «Тандер» производство строительных работ, кроме внутренних отделочных работ (покраска, шпаклевка, заливка стяжки полов, укладка напольного покрытия, монтаж гипсокартоновых перегородок, обшивка стен, штукатурка), работы по монтажу и подключению систем водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия доводы частной жалобы Азарьева А.Н. о том, что у Мерзлякова А.Г. АО «Тандер» нет правовых оснований проводить строительные работы по адресу: <адрес>, проект работ с собственниками помещений МКД не согласован, возобновление работ нанесет вред общему имуществу, отклоняет как несостоятельные.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из представленных материалов, Азарьевым А.Н. не заявлялось требований о том, что работы по покраске, шпаклевки, заливки стяжки полов, укладки напольного покрытия, монтажа гипсокартоновых перегородок, обшивки стен, штукатурке, а также работы по монтажу и подключению систем водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения могут привести к опасности возникновения необратимых изменений в капитальных конструкциях дома.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что замена принятых обеспечительных мер на новые (запрет производства строительных работ, кроме внутренних отделочных работ (покраска, шпаклевка, заливка стяжки полов, укладка напольного покрытия, монтаж гипсокартоновых перегородок, обшивка стен, штукатурка), работ по монтажу и подключению систем водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения) гарантируют исполнение решения суда в будущем, не нарушает баланса прав и интересов сторон.

Суд пришел к верному выводу о том, что вновь принятые обеспечительные меры с учетом предмета и основания иска являются достаточными и эффективными для исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Азарьева А.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Зайцева

Судьи : Ю.А. Пискунова

Н.А. Савинцева