Селезнева Мария Дмитриевна

31RS0021-01-2023-001118-13 №2-40/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 19 апреля 2024 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием представителя истца Маслацова А.Н. - Княгиницкой Н.Я., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие истца Маслацова А.Н., ответчиков Селезнева А.Б., Селезневой О.Б., Селезнева А.Д., Селезнева М.Д., представителя третьего лица МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслацова Андрея Николаевича к Селезневу Александру Борисовичу, Селезневой Ольге Борисовне, Селезневой Александру Дмитриевичу, Селезневой Марии Дмитриевне о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Маслацов А.Н., обратился в суд с иском Селезневу А.Б., Селезневой О.Б., Селезнева А.Д., Селезнева М.Д. о признании права собственности на недвижимое имущество – часть жилого дома (квартиру), кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью 1 802 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Селезневым А.Б. был заключен предварительный договор купли – продажи ? доли в праве на жилой дом и земельного участка площадью 1 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Основной договор купли – продажи недвижимого имущества, заключен не был, поскольку ответчик не оформил свои права на жилой дом и земельный участок в порядке наследования после смерти матери Селезневой В.Д. и не зарегистрировал право собственности на указанные объекты недвижимости. При этом он с ДД.ММ.ГГГГ добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом. Просит с учётом уточненных требований прекратить право собственнос...

...ти Селезнева Александра Борисовича на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 802 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Селезневой Ольги Борисовны на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1802 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на недвижимое имущество – часть жилого дома (квартиры), площадью 26 кв.м., кадастровый № расположенную по адресу: <адрес>, пом. 2 и земельный участок, площадью 1 802 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец Маслацов А.Н. не явился, его интересы представляет Княгиницкая Н.Я., которая полностью поддержала исковые требования.

Ответчики Селезнев А.Б., Селезнева О.Б. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом причина неявки суду не известна. В предыдущем судебном заседании Селезнев А.Б. исковые требования Маслацова А.Н. признал в полном объеме, пояснив, что действительно между ним и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи указанного спорного имущества, основной договор купли-продажи заключен не был, так как он, Селезнева О.Б., а их брат Селезнев Д.Б. (который умер) не смогли до конца оформить свои права на это имущество. Вместе с тем, спорные часть жилого дома и земельный участок фактически были переданы Маслацову А.Н., а они, как наследники, получили денежные средства за его продажу в полном объеме. С момента заключения предварительного договора купли-продажи Маслацов А.Н. стал владеть, пользоваться спорным имуществом. Никто из наследников на это имущество не претендовал и не претендует. Селезнева О.Д. также обратилась в суд с заявлением о признании иска и о его рассмотрении в ее отсутствие.

Ответчики Селезнев А.Д., Селезнева М.Д. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом по имеющемуся у суда адресу, причина неявки суду не известна. Возражений относительно заявленных исковых требований от них не поступило.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Возражений относительно заявленных исковых требований от них не поступило.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Маслацовым А.Н. и Селезневым А.Б. был заключен предварительный договор купли- продажи ? доли в праве на жилой дом. Предметом указанного договора являлась обязанность сторон заключить основной договор купли - продажи ? доли в праве на домовладение, состоящее из одноэтажного шлаконаливного строения общей полезной площадью 70 кв.м., в том числе жилой площадью 20 кв.м., с надворными постройками и земельного участка, площадью 1 400 кв.м., предоставленного для ведения подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>. Срок для заключения основного договора купли - продажи определен сторонами – не позднее одного месяца с момента заключения предварительного договора купли-продажи. Как следует из п. 6 договора, стороны договорились, что Маслацов А.Н. имеет право проживать в доме, производить в нем ремонт, реконструкцию, пристройки, обрабатывать земельный участок.

Суду также представлены расписки о получении денежных средств от Маслацова А.Н. и Маслацовой Т.А.: ДД.ММ.ГГГГ Селезневым А.Б. в сумме 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Селезневым А.Д. – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Селезневой Е.М. – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Селезневым А.Б. - 50 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из наследственного дела: ? доля спорного строения, с надворными постройками и земельный участок, площадью 1 400 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали Селезневой Валентине Даниловне, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками в равных долях имущества Селеневой В.Д. признаны сын – Селезнев Д.Б., сын Селезнев А.Б. и дочь Селезнева О.Б., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1 802 кв.м., за ответчиками Селезневым А.Б. и Селезневой О.Б. зарегистрировано право общей долевой собственности в размере по 1/3 доли за каждым. Право общей долевой собственности на земельный участок Селезневым Д.Б. не зарегистрировано.

Сведения о зарегистрированных правах на квартиру, по адресу: <адрес>, пом. 2, отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из похозяйственной книги № управления Песчанской сельской территории № г.г., лицевые счета №, Селезнев Д.Б. - сын Селезневой В.Д., умер. Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Селезнев Д.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из сведений, имеющихся у суда, его наследниками по закону являются дети умершего - Селезнев А.Д. и Селезнева М.Д. Сведений о наличии иных наследников после смерти Селезнева Д.Б., у суда не имеется.

В подтверждение того, что Маслацов А.Н. пользуется частью жилого дома (квартирой), площадью 26 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, пом. 2 и земельным участком, площадью 1 802 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, истцом суду представлены: договор на отпуск и потребление электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки работы приборов учета и состояние схемы измерений электрической энергии у бытовых потребителей по адресу: <адрес>; квитанции об оплате электрической энергии; договор на изготовление и установку окон из ПВХ в спорном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек о покупке металлической двери от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что Маслацов А.Н. с 2007 года постоянно, открыто владеет пользуется спорным имуществом, в судебном заседании подтвердил ответчик Селезнев А.Б. Иными ответчиками данные обстоятельства не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец открыто, на протяжении более 15 лет пользуется спорным земельным по назначению как своим собственным, обрабатывает его.

С момента смерти Селезневой В.Д., по настоящее время претензий со стороны иных лиц относительно спорного имущества не было и на момент рассмотрения дела не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.234 ГК РФ гражданин, не являющейся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Более 15 лет и по настоящее время истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет, и пользуется спорным имуществом, никто из других лиц не заявлял своих прав на указанное имущество, не истребовал его у истца. Истец не скрывает факта владения и пользования данным имуществом, осуществляет действия по ремонту дома, использует земельный участок, что подтверждается представленными суду доказательствами.

Как следует из справки управления Песчанской сельской территории, жилому дому, ранее расположенному по адресу: <адрес>, присвоен адрес: <адрес>.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверным и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, в соответствие со ст. 234 ГК РФ, суд считает, требования Маслацова А.Н. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Маслацова Андрея Николаевича к Селезневу Александру Борисовичу, Селезневой Ольге Борисовне, Селезневой Александру Дмитриевичу, Селезневой Марии Дмитриевне о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Прекратить право собственности Селезнева Александра Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <данные изъяты> на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 802 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Селезневой Ольги Борисовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <данные изъяты> на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 802 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Маслацовым Андреем Николаевичем, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <данные изъяты> право собственности на недвижимое имущество – часть жилого дома (квартиру), площадью 26 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> и на земельный участок, площадью 1 802 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 26 апреля 2024 года.

Судья И. А. Алтунина

Дело № 2-152/2020 Председательствующий - судья Родионова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-833/2020

17 марта 2020 года город Брянск

Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе

председательствующего - Суярковой В.В.

при секретаре - Аверкиной О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ГарантСтрой Комплекс» - Кондратюк А.А. на определение Володарского районного суда города Брянска от 14 января 2020 года по ходатайству представителя ООО «ГарантСтрой Комплекс» о передаче по подсудности дела по исковому заявлению Селезневой Марии Дмитриевны к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Селезнева М.Д. обратилась в суд с иском к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о защите прав потребителей, в котором указала, что 14 мая 2018 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому срок сдачи объекта не позднее 3 квартала 2018 года, однако объект был сдан 24 октября 2019 года.

Просила взыскать с ООО «ГарантСтрой Комплекс» неустойку в размере 331 794 рубля 20 копеек; моральный вред в размере 100 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 14 января 2020 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «ГарантСтрой Комплекс» о передаче гражданского дела по подсудности в Прикубанский районный с...

...уд г.Краснодара отказано.

В частной жалобе представитель ООО «ГарантСтрой Комплекс» - Кондратюк А.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указывает, что между сторонами достигнута договорная подсудность - по месту нахождения застройщика. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, место нахождения застройщика ООО «ГарантСтрой Комплекс» - <адрес>

В возражениях на частную жалобу представитель Селезневой М.Д. - Терехов В.Н. просит определение суда оставить без изменения,

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений относительно них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Прикубанский районный суд г.Краснодара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело было принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть разрешено им по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело принято судом без нарушения правил подсудности. Пункт 11.5 договора участия в долевом строительстве № от 14 мая 2018 года, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в суде общей юрисдикции по месту нахождения застройщика, ущемляет установленные законом права потребителя.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Володарского районного суда города Брянска от 14 января 2020 года по ходатайству представителя ООО «ГарантСтрой Комплекс» о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Селезневой Марии Дмитриевны к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ГарантСтрой Комплекс» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Дело № 2-152/2020 председательствующий-судья Родионова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2867/2020

гор. Брянск 13 октября 2020 г.

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Апокиной Е.В.,

при секретаре Красноженюк Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ГарантСтрой Комплекс» по доверенности Кондратюк А.А. на определение Володарского районного суда г. Брянска от 29 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Селезневой Марии Дмитриевны к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о защите прав потребителей и по встречному иску ООО «ГарантСтрой Комплекс» к Селезневой Марии Дмитриевне о внесении изменений в договор долевого участия и понуждения к совершению действий.

УСТАНОВИЛА:

Селезнева М.Д. обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ООО «ГарантСтрой Комплекс» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 331 794 руб. 20 коп.; моральный вред в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

ООО «ГарантСтрой Комплекс» обратилось со встречным иском к Селезневой М.Д. о внесении изменений в договор долевого участия и понуждения к совершению действий.

Представитель истца Селезневой М.Д. - Терехов В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГарантСтрой Комплекс» в судебном заседании ходатайствовал о передаче данного дела в Прикубанский районный суд г.Краснодара, в связи с исключительной подсудностью спора, поскольку в соответствие с ч. 1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежил...

...ые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела Селезневой М.Д.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 29 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе представитель ООО «ГарантСтрой Комплекс» по доверенности Кондратюк А.А. просит отменить указанное определение суда, направить дело по подсудности в Прикубанский районный суд г.Краснодара, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости расположен в г.Краснодаре, и при рассмотрении встречного иска необходимо привлечение в качестве третьих лиц различных государственных и муниципальных органов, расположенных там же.

В силу чч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Селезнева М.Д. обратилась суд с иском о защите прав потребителей. Представитель ООО «ГарантСтрой Комплекс» обратился к Селезневой М.Д. со встречным иском о внесении изменений в договор долевого участия и понуждения к совершению действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 30, ст. 28, ч.7 ст. 29 ГПК РФ, и исходил из того, что право выбора подсудности по предъявленному основному иску, исходя из предмета спора, предоставлено истцу, дело принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Согласно материалам дела, иск предъявлен по месту жительства истца, который относится к юрисдикции Володарского районного суда г. Брянска. Предмет спора – восстановление нарушенных прав потребителя по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Между тем, по настоящему делу не усматривается спор о праве на жилое помещение.

Вопреки ошибочному доводу представителя ООО «ГарантСтрой Комплекс» иск о внесении изменений в договор долевого участия и понуждения к совершению действий не влечет за собой переход права собственности на означенный строящийся объект долевого строительства.

Более того, подсудность встречного иска в силу ч.2 ст.31 ГПК РФ определяется подсудностью основного иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный спор подлежит разрешению по месту жительства истца, поскольку в соответствии с требованиями п. 7 ст. 29 ГПК РФ, истец имела право предъявлять иск по месту своего жительства, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Принятое судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Володарского районного суда г. Брянска от 29 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ГарантСтрой Комплекс» по доверенности Кондратюк А.А. - без удовлетворения.

Судья апелляционной инстанции

Брянского областного суда- Е.В.Апокина

Дело № 2-17/2021 Председательствующий судья – Родионова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-1538/2021

г. Брянск 25 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.,

судей Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Мурей Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Комплекс» по доверенности Кондратюк А.А. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 1 февраля 2021 г. по исковому заявлению Селезневой Марии Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Комплекс» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., возражения представителя истца Селезневой М.Д. по доверенности Терехова В.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Селезнева М.Д. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 14 мая 2018 г. между ней и ответчиком ООО «ГарантСтрой Комплекс» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее 3 квартала 2018 г., однако ответчиком обязательство по передаче объекта строительства исполнено несвоевременно, акт приема-передачи подписан 24 октября 2019 г.

В связи с тем, что дополнительное соглашение к договору между сторонами не подписано, претензия с требованиями о выплате неустойки в добровольном порядке удовлетворена не была, Селезнева М.Д. просила суд взыскать с ООО «ГарантСтрой Комплекс» н...

...еустойку в размере 331 794,20 руб.; моральный вред в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Володарского районного суда гор. Брянска от 1 февраля 2021 г. исковые требования Селезневой Марии Дмитриевны удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Комплекс» в пользу Селезневой Марии Дмитриевны неустойку в размере 87 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 46 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказал.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Комплекс» в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ГарантСтрой Комплекс» просит решение суда отменить, принять новое решение, сократив размер взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда, отказав во взыскании штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом был неправильно рассчитан период взыскания неустойки по 24 октября 2019 г., считает, что неустойка должна начисляться по 12 сентября 2019 г. (по день ввода дома в эксплуатацию). Обращает внимание на то, что фактически условия договора со стороны истца исполнены только 24 октября 2019 г., когда Селезнева М.Д. уплатила оставшуюся сумму от стоимости квартиры, в связи с чем, полагает, что размер неустойки и штрафа подлежит снижению. Считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства моральных страданий дольщика Селезневой М.Д. Кроме того, ссылается на завышенный размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Терехов В.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Терехова В.Н., представитель ответчика ООО «ГарантСтрой Комплекс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Терехова В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) (ч. 3).

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 мая 2018 г. между ООО «ГарантСтройКомплекс» и Селезневой М.Д. был заключен договор №КЗ/453 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, (2 этап строительства) на земельном участке с кадастровым номером №№ площадью 18 450 кв.м, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Дольщика в указанном доме Объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру №№, назначение жилое, общей площадью с холодными помещениями 43,01 кв.м., общей площадью 42,03 кв.м., жилая площадь 17,92 кв.м., а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства.

В соответствии с п.1.5 Договора срок начала строительства определен с 25 декабря 2013 г., срок окончания строительства - 3 квартал 2018. Срок передачи объекта долевого строительства дольщику - 3 квартал 2018. Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 30 сентября 2018 г.

Как следует из обстоятельств дела, объект долевого строительства - квартира в предусмотренный договором срок не была передана истцу в связи с внесением изменений в разрешение на строительство № RU 23306000-3178-р от 25 декабря 2013 г., срок сдачи многоквартирного жилого дома по ул. Кореновская, 2 скорректирован до 25 июня 2020 г.

Направленное в адрес истца 31 июля 2018 г. уведомление от ответчика с указанием о продлении сроков строительства и передачи квартиры – 2 квартал 2019 г. (с приложением описи вложения и предложения застройщика о внесении изменений в договор), не является поводом для отказа во взыскании неустойки, так как в установленный срок объект не был передан.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, доказательств обратного в материалах дела не имеется, о чем свидетельствует претензия истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в собственность от 26 октября 2018 г., акт приема-передачи квартиры к договору №КЗ/453 от 14.05.2018, подписанный 24 октября 2019 г.

Как следует из акта приема-передачи квартиры от 24 октября 2019 г., истец полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком по договору долевого участия, сумма была внесена полностью (согласно условиям договора) и Селезневой М.Д. были переданы ключи от квартиры, претензий к нему со стороны ответчика не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику, признав обоснованным ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома в установленный срок, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, поскольку обязательства по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 46 000,00 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа соответствуют положениям законодательства, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что период начисления неустойки определен неверно, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, то есть это условие является существенным для такого договора.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств заключения между сторонами соглашения о продлении сроков передачи объекта долевого строительства, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ведет себя недобросовестно, не явилась на заключение дополнительного соглашения отклоняются судебной коллегией, поскольку обязанность участника подписать дополнительное соглашение законодательством не предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу, преюдициального значения для суда не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием к изменению решения суда в этой части, поскольку нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства произошло, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 87 000 руб., учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом, при этом оснований полагать, что взысканный судом штраф в размере сумма несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были исполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом.

Ссылки апелляционной жалобы представителя ответчика на взыскание суммы компенсации морального вреда в завышенном размере признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку установив нарушение прав потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», верно взыскана сумма денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определил с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении требования истца о взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя в размере 40 000,00 руб., суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, принципа разумности, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 300 руб.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

В связи с тем, что определением судьи Володарского районного суда г. Брянска от 24 февраля 2021 г. ООО «ГарантСтрой Комплекс» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда гор. Брянска от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи Е.В. Апокина

Е.В. Кулешова

Дело № 2-17/2021

32RS0004-01-2019-002546-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2021 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

секретаря Коротченко О.А.,

с участием:

представителя истца Терехова В.Н.,

с участием представителя ответчика Кондратюк А.А.,

в режиме видео-конференц-связи рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи с Прикубанским районным судом г.Краснодара гражданского дела по исковому заявлению Селезневой М.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Комплекс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Селезнева М.Д. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Комплекс» (далее ООО «ГарантСтрой Комплекс») о защите прав потребителей, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №№...., согласно которому срок сдачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако объект был сдан ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ООО «ГарантСтрой Комплекс» неустойку в размере 331794 рубля 20 копеек; моральный вред в размере 100000 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Истец Селезнева М.Д. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Терехову В.Н., который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГарантСтрой ФИО3» в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать, в случае их удовлетворения просил суд снизить штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ до 10000 руб. Т...

...акже согласился с периодом просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не поддержал ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по данному делу о взыскании неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГарантСтройКомплекс» и Селезневой М.Д. был заключен договор №K3/453 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п.1.1. Договора Застройщик в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (2 этап строительства) на земельном участке с кадастровым номером №.... площадью <сведения исключены> кв.м. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Дольщика в указанном доме Объект долевого строительства, а именно однокомнатную <адрес>, назначение жилое, общей площадью с холодными помещениями <сведения исключены> кв.м., общей площадью <сведения исключены> кв.м., жилая площадь <сведения исключены> кв.м., а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства.

В соответствии с п.1.5. Договора срок начала строительства определен с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания строительства - 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи Объекта долевого строительства дольщику - 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Объект долевого строительства должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дом, расположенный по адресу: <адрес> сдан в эксплуатацию, согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №.... выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес>.

Суд обращает внимание, что приказами №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара внесены изменения в разрешение на строительство № №.... от ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи многоквартирного жилого дома по <адрес> скорректирован до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, дополнительное соглашение к договору между сторонами не подписано, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства в части срока передачи истцам объекта долевого строительства, однако сроки передачи истцам жилого помещения были перенесены и вызваны объективными причинами - финансовым кризисом в стране.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Селезневой М.Д. было направлено уведомление о сдаче дома в эксплуатацию, что подтверждается описью вложения в ценное письмо со штампом почты России от ДД.ММ.ГГГГ, списком отправки писем с отметкой почты России от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании заказной корреспонденции с сайта Почта России, согласно которому дольщик Селезнева М.Д. получила корреспонденцию ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, судом установлено, что срок передачи объекта истцу нарушен

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан акт приема- передачи квартиры к договору №№.... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, номер квартиры уже был указан не №.... как в первоначальном договоре, а №.... фактическая площадь с холодными помещениями <сведения исключены> кв.м., площадь без холодных помещений – <сведения исключены> кв.м., площадь балкона, лоджии №....

Также в указанном акте приема-передачи указано и то, что истец полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком по договору долевого участия, сумма была внесена полностью и ему были переданы ключи от квартиры, претензий к нему со стороны ответчика не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Селезневой М.Д. в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате неустойки, в связи с нарушением сроков передачи объектов долевого строительства.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но ответа на нее Селезневой М.Д. получено не было.

Считает, что ответчик просрочил срок сдачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения срока сдачи объекта) до ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти на полтора года, чем нарушил свои договорные обязательства и причинил моральный и материальный вред.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в указанный Договором № №.... от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома срок квартира истцу не передана.

Установив факт задержки ответчиком выполнения работ по строительству жилья, суд приходит к выводу о взыскании неустойки по договору в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по причине неисполнения ответчиком условий договора и принятых на себя обязательств.

При этом, проверив расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, суд исходит из того, что расчет неустойки следует исчислять по дату акта ввода объекта в эксплуатацию, а именно по дату ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцу было направлено сообщение о завершении строительства, истец был уведомлен о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи и о последствиях бездействия в принятии объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что расчет неустойки надлежит исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За указанный период размер неустойки составляет 322226,66 руб.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, от 04.12.2013, в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора; причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.

На основании изложенного, учитывая характер и степень нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по договору в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» до 87000 руб.

Ввиду того, что судом установлено нарушение права истца как потребителя в результате нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» он подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 46000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Суд не принимает довод представителя ответчика относительного того, что договор на оказание услуг, заключенный между Селезневой М.Д. и Тереховым В.Н., на имя представителя не содержат сведений на указание конкретного дела, рассматриваемого в суде.

Однако, исходя из сложности категории дела, длительности его рассмотрения, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 20000 руб.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 300 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Селезневой М.Д. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой ФИО3» в пользу Селезневой М.Д. неустойку в размере 87000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 46000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В остальной части исковых требований Селезневой М.Д. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой ФИО3» в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья А.М.Родионова