Нурмухамедов Хаким Каримович

2-2198/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе :

председательствующего судьи: Лисицыной Ю.А.,

при секретаре Калиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <№> от 01 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Рогосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <№>, указав, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <№> требования Нурмухамедова Х.К. (потерпевший, потребитель) удовлетворены (взыскана неустойка - 245 074,20 руб.). Срок для обжалования решения финансово уполномоченного истекает спустя 20 рабочих дней с момента подписания решения. Таким образом, срок для обжалования решения финансового уполномоченного 01 апреля 2021 года истекает только 29 апреля 2021 года. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг. В результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> года, был причинен вред принадлежащего потерпевшему транспортному средству. 01 августа 2017 года потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 27 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение размере 13 200 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> Не согласившись с размером выплаты, потерпевший обратился в суд. 16 января 2019 года решением Ленинского районного суда города Краснодара с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 81 420 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей. Общий размер взыскания...

... составляет 210 420 рублей. Обращаем внимание, что потребитель использовал свое право на требование с ПАО «Росгосстрах» неустойки в пределах лимита ответственности. Суд снизил размер неустойки применив положения ст. 333 ГК РФ. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года по делу <№> решение суда оставлено без изменения. 13 ноября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, выплатив по реквизитам потребителя 210 420 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 22368. Попытка неоднократного взыскания неустойки за разные периоды являем злоупотреблением правом со стороны потребителя, поскольку данными действиями потребитель пытается обойти состоявшееся применение судом положений ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойки в несоразмерном объеме, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения. 15 февраля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от имени потерпевшего о выплате неустойки. Ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке.

Просит суд в случае позднего поступления данного заявления, восстановить процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного. Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №<№> В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ходатайствуем об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не участвовал, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебное заседание представитель ответчика службы финансового уполномоченного не присутствовал, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил возражение.

Третье лицо Нурмухамедов Х.К. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего прав на не непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 15 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подразумевается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400 000 рублей.

Из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.78 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июля 2017 года, вследствие действий ФИО9., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№>, повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащее Нурмухамедову Х.К., гражданская ответственность не застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <№>

01 августа 2017 года Нурмухамедов Х.К. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 13 200 рублей, что подтверждено платежным поручением от 27 ноября 2017 года № 958. Заявитель, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился с иском в суд.

В соответствии с исполнительным листом серии <№>, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 января 2019 года, по делу <№> ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 81 420 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей. Общий размер взыскания составляет 210 420 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года по делу № <№> решение суда оставлено без изменения, жалоба ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения.

13 ноября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, что подтверждено инкассовым поручением от 13 ноября 2019 года № 022368.

15 февраля 2021 года заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 170 982 рублей.

В ответе на запрос ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовало о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки с учетом требований разумности и справедливости.

01апреля 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12 по результатам рассмотрения обращения Нурмухамедова Х.К. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об удовлетворении требований, о взыскании неустойки в размере 245 074 руб. Требование Нурмухамедова Х.К. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период, предшествующий 18 марта 2018 года, оставлено без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ПАО СК «Росгосстрах» указало, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01 апреля 2021 года принято без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права заявителя, просили снизить ходатайствовали о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что произведенный финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования расчет неустойки является верным и отвечает требованиям действующего законодательства.

Изложенные в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01 апреля 2021 года выводы финансового уполномоченного о праве Нурмухамедова Х.К. требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Как разъяснено в ответе на вопрос 3 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Решение финансового уполномоченного вынесено 01 апреля 2021 года, в суд заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного направлено почтой 24 апреля 2021 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не пропущен срок на обжалование решения Финансового уполномоченного от 01 апреля 2021 года, оснований для оставления заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного от 01 апреля 2021 года, без рассмотрения не имеется.

Между тем, суд учитывает, что Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, такое право в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит лишь суду.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного заявителем нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, сохранения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки до 50 000 рублей.

Взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <№> от 01 апреля 2021 года - удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <№> от 01 апреля 2021 года принятое по результатам рассмотрения обращения Нурмухамедова Х.К. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» - изменить в части, снизить размер неустойки до 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей).

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Лисицына Ю.А

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года

Судья