Анисина Надежда Николаевна

Судья Сафина Л.Б.

№ 16RS0045-01-2019-003448-16

№ 2-159/2020 (2-2754/2019)

№ 33-13337/2020

учёт 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2020 года

город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Рашитова И.З.,

при ведении протокола помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Мальковой Е.К. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 25 июня 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Мальковой Е.К. – Шайхутдиновой Т.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителей Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МКУ «Управление Градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Закирова В.Р. и Мингуловой С.М. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Малькова Е.К. обратилась в Авиастроительный районный суд города Казани с иском в защиту прав и законных интересов группы лиц (Агаповой Т.А., Большакова А.В., Большаковой А.Ф., Вяткина В.Ю., Вяткиной Н.Г., Гарипова Л.Р., Емелина О.А., Емелиной Т.Ф., Ильиной Р.И., Ковалева Д.В., Козловой Н.В., Коротковой Г.И., Косач В.Б., Косач В.С., Кудровой Е.Ю., Куклевой Л.Н., Курбатовой О.В., Куфелкина В.А., Лаптинской Е.А., Лаптинской Л.Ф., Линьковой Е.А., Лисняк С.Г., Мальковой Н.Н., Мироновой Н.А., Назаровой Н.В., Овсянникова С.А., Осиповой Л.Н., Росликова А.И., Росликовой Г.Я., Сайфиевой Е.В., Семеновой Л.Р., Ситдиковой Л.Н., Татаринцева Г.А., Трофимовой О.А., Фроловой И.С., Херсонцева А.А., Херсонцевой А.Е., Шакировой Х.Р., Шкурихина А.А., Шкурихиной А.В., Максимова С.Н., Галиева М.К., Карповой И.В., Карповой Г., Кабановой С.А., Игнатьевой Л.Ю., Галиевой Н.В., Инякиной О.А., Инякиной Р.С., Шарафутдинова Р.М., Артемьевой М.С., Кабанова П.В., Анисиной Н.Н., Барнягина В.Д., Блюм Д.Г., Борисова С.А., Гурьянова А.Н., Королевой В.Н., Куцырь А.М., Куцырь В.И., Лучинина В....

...Н., Мазилкиной Т.Г., Матвеевой Ю.В., Мухамадеевой Г.Б., Рябовой И.А., Терехина К.А., Терехиной В.В., Хамидуллина М.Р., Хамидуллиной Н.И., Идрисовой А.В., Лучининой Л.А., Степановой А.Н., Филимонова А.Б., Артамоновой Н.Ф., Бартенева О.И., Бартеневой В.Н., Бикмуллиной Г.Г., Борисовой Л.Н., Емельянычева Р.К., Мошковой Т.Д., Карповой Т.В., Сидоровой Л.В., Закирова Л.И., Гарипова Р.Х. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее ИКМО г. Казани), Приходу Мечети «Рахматулла» мухтасибата Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани Централизованной Религиозной Организации Духовное Управление Мусульман Республики Татарстан (далее Приход Мечети «Рахматулла»), ООО «АРХИТЕКТОН» о признании строительства квартальной мечети незаконным, о прекращении строительства и приведении земельного участка в состояние, соответствующее установленным градостроительным нормам и правилам.

В обоснование иска указано, что постановлением ИКМО № .... от 14 ноября 2011 года Приходу мечети «Рахматулла» предоставлен в безвозмездное срочное пользование сроком на три года из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 2 330 кв. м для строительства культового объекта по ул. <адрес>. В целях соблюдения прав жителей города Казани по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по ул. Годовикова - культовые объекты в соответствии с постановлением Мэра города Казани № 276 от 21 октября 2014 года были проведены публичные слушания.

Постановлением ИКМО от 13 апреля 2015 года № .... Приходу мечети «Рахматулла» предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером .... - культовые объекты для строительства мечети в зоне многоэтажной жилой застройки в 3-10 этажей (Ж4). 23 января 2019 года было выдано разрешение на строительство №..... В мае 2019 года начато строительство культового объекта по данному адресу.

Малькова Е.К. считает, что строительство данного объекта нарушает права и законные интересы неограниченного круга граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок и объект капитального строительства - строящийся объект культа, включая жителей домов по ул. <адрес>, а возводимый объект капитального строительств является самовольной постройкой. Их права нарушены тем, что ответчиками был нарушен регламент проведения публичных слушаний, что лишило возможности участия в них граждан, проживающих в пределах данной территориальной зоны; строительство спорного объекта осуществляется с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, поскольку в проектной документации на строительство, подготовленной ООО «АРХИТЕКТОН», и в эскизном проекте не соблюдены требования к порядку расчета количества парковочных мест (вместо 48 машино-мест указано 10 машино-мест), не соблюдены величины санитарных и бытовых разрывов от открытых паркингов для хранения легкового автотранспорта до игровых площадок детского сада на соседнем земельном участке (вместо 50 метров разрыв между паркингом и детскими площадками составляет 25 метров), нарушен расчет общей площади и этажности здания, при определении общей площади здания не учтена площадь, которая на чертеже называется «чердак». По мнению истцов, данное помещение было искусственно занижено подвесными потолками для исключения его из общей площади здания и будет использоваться как обычное помещение на усмотрение владельцев здания.

Малькова Е.К. полагает, что несоответствие общих площадей здания в эскизном проекте и в разрешении на строительство свидетельствует о незаконности выдачи данного разрешения. Фактически здание мечети является трехэтажным, что влечет за собой необходимость проведения экспертизы проектной документации. Разрешение на строительство №.... от 23 января 2019 года было незаконно выдано с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства.

По данным основаниям истец просила признать строительство квартальной мечети на пересечении ул. <адрес> на земельном участке с кадастровым номером .... незаконным; возложить на застройщика Приход мечети «Рахматулла» обязанность прекратить строительство и привести земельный участок в состояние, соответствующее установленным градостроительным нормам и правилам; признать проектную документацию на строительство, подготовленную ООО «АРХИТЕКТОН» несоответствующей градостроительным, строительным нормам и правилам, действующим на момент выдачи разрешения на строительство 23 января 2019 года градостроительному плану земельного участка № .... в части:

- параметра «количества парковочных мест»,

- параметра «разрыв от открытых автостоянок постоянного хранения и паркингов для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки, территории школ, детских площадок, ПТУ, техникумов, площадок для отдыха, игр и спорта, детских площадок;

обязать ООО «АРХИТЕКТОН» привести проектную документацию в соответствие разрешению на строительство 23 января 2019 года градостроительному плану земельного участка № .... в указанной части.

В судебном заседании суда первой инстанции Малькова Е.К. и ее представитель исковые требования поддержали, просили назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Представители ИКМО, МКУ «Управление архитектуры и градостроительств ИКМО», МКУ «Управление градостроительных разрешений города Казани» с иском не согласились, возражали против назначения по делу строительно-технической экспертизы.

Представитель Прихода мечети «Рахматулла» с иском не согласился, просил в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Представитель ООО «АРХИТЕКТОН» просил в иске отказать, также возражал против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований и определение об отказе в назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В апелляционной жалобе Малькова Е.К. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что спорный объект не является самовольной постройкой, поскольку наличие разрешения на строительство не является обстоятельством, исключающим возможность признания постройки самовольной. Малькова Е.К. считает, что нарушение градостроительных и строительных норм и правил является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что выданное разрешение на строительство истцом не оспаривается, тогда как заявленные исковые требования о возложении на застройщика Приход мечети «Рахматулла» обязанности привести земельный участок в состояние, соответствующее установленным градостроительным нормам и правилам; о признании проектной документации на строительство, подготовленной ООО «АРХИТЕКТОН» несоответствующей градостроительным, строительным нормам и правилам, действующим на момент выдачи разрешения на строительство 23 января 2019 года градостроительному плану земельного участка № ....; об обязании ООО «АРХИТЕКТОН» привести проектную документацию в соответствие разрешению на строительство 23 января 2019 года градостроительному плану земельного участка № .... свидетельствуют о том, что они не соответствуют этому разрешению на строительство, и которые фактически судом не рассмотрены.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении судебной строительно-технической экспертизы ввиду наличия противоречий разрешения на строительство от 23 января 2019 года проектной документации на строительство, подготовленной ООО «АРХИТЕКТОН», а также градостроительному плану земельного участка от 2 декабря 2018 года.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мальковой Е.К. – Шайхутдинова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Представители ИКМО, Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МКУ «Управление Градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Закирова В.Р. и Мингулова С.М. возражали против доводов апелляционной жалобы и назначения по делу судебной экспертизы.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что постановлением ИКМО от 14 ноября 2011 года № .... Приходу мечети «Рахматулла» в безвозмездное срочное пользование сроком на три года предоставлен земельный участок площадью 2330 кв. м с кадастровым номером .... для строительства культового объекта по ул. <адрес>

6 августа 2014 года комиссией по землепользованию и застройке при руководителе ИКМО рассмотрено предложение прихода мечети «Рахматулла» о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером .... для строительства мечети в зоне многоэтажной жилой застройки в 3-10 этажей (Ж4). Комиссией рекомендовано данный вопрос вынести на публичные слушания.

В соответствии с постановлением Мэра города Казани от 21 октября 2014 года № .... публичные слушания по данному вопросу проведены 9 февраля 2015 года. В ходе публичных слушаний поступило замечание по месту расположения мечети вблизи многоквартирного жилого дома и установления необходимости условно разрешенного вида использования в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540.

В целях соблюдения прав жителей города Казани на участие в обсуждении данного вопроса постановление Мэра горорода Казани опубликовано в средствах массовой информации 22 января 2015 года и размещено на официальном сайте города Казани.

19 февраля 2015 года данный вопрос повторно вынесен на рассмотрение комиссии, которая в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации рекомендовала руководителю ИКМО предоставить приходу мечети «Рахматулла» разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка – культовые объекты.

Постановлением ИКМО от 13 апреля 2015 года № .... земельному участку установлен условно разрешенный вид использования – культовые объекты.

27 февраля 2018 года между Комитетом земельных и имущественных отношений ИКМО Приходом Мечети «Рахматулла» заключен договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером .... на срок 10 лет до 26 февраля 2028 года.

Управлением архитектуры и градостроительства города Казани согласовано эскизное предложение мечети от 3 августа 2018 года № ..... На земельный участок с кадастровым номером .... выдан градостроительный план .... от 1 сентября 2015 года.

3 декабря 2018 года выдан новый градостроительный план .....

23 января 2019 года приходу мечети «Рахматулла» выдано разрешение на строительство мечети на земельном участке с кадастровым номером .... № .....

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 37, 39, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что строительством мечети права и законные интересы истца и неограниченного круга граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок и спорный объект капитального строительства не нарушаются. Суд не нашел оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, а его строительство незаконным, поскольку разрешение на строительство в установленном порядке не оспорено. Действия застройщика суд также признал законными, поскольку они осуществляются на основании действующего разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом. Оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы суд не усмотрел.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьёй 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В гражданском законодательстве под способами защиты гражданских прав понимаются предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление нарушенных прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц, включая истцов, строительством мечети истцами представлено не было.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о несоответствии проекта мечети и возводимого объекта требованиям закона, поскольку, исходя из положений статей 53, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истцы не наделены полномочиями осуществлять строительный контроль или надзор. Несогласие истцов со строительством мечети на земельном участке с кадастровым номером ...., её конфигураций, планировкой помещений и территории само по себе о нарушении прав истцов не свидетельствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверка соблюдения застройщиком требований, указанных разрешении на строительстве, проектной документации, а также проверка соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, проводится органом местного самоуправления при решении вопроса о выдаче разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию. Учитывая, что строительство мечети не завершено, оснований считать, что её строительство ведется с нарушениями действующего законодательства не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью граждан со стороны строящегося объекта, в деле не имеется.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что по делу имеются основания для назначения судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 25 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальковой Е.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Тютчев С.М.

Судьи

Гайнуллин Р.Г.

Рашитов И.З.

11-493/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» октября 2015 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Шаймиев А.Х., рассмотрев апелляционную жалобу истца Анисиной Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Анисиной Н.Н. к Банк» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Анисиной Н.Н. к Банк» о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ истец Анисина Н.Н. подала апелляционную жалобу, которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения по следующем основаниям.

Согласно ст. 320 ГПК РФ Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу ст. 325 ГПК РФ Суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов. Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных ...

...жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них. По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Банк» не получал апелляционную жалобу истца, а также не извещен о сроке подачи возражений на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату и направлению мировому судье для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 325 ГПК РФ, суд.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу истца Анисиной Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Анисиной Н.Н. к Банк о взыскании неустойки возвратить мировому судье судебного участка № судебного района Октябрьский район г. Уфы РБ для устранения нарушений.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Х. Шаймиев

дело № 11-203/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Р.Х.,

при секретаре Низамутдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Анисиной Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Октябрьский район г. Уфы от 03 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Анисиной Н.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Анисина Н.Н. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «ХКФ Банк» о взыскании неустойки, в обоснование иска указала, что 02 апреля 2013 года обратилась к ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за страхование. Ответчик претензию получил 22 апреля 2013 года и в соответствие с Законом о защите прав потребителей до 02 мая 2013 года должен был удовлетворить требования, указанные в претензии. Мировой судья судебного участка №5 по Авиастроительному судебному району г. Казани по делу № от 26 июня 2013 г. рассмотрев все доводы и доказательства сторон, решил требования Анисиной Н.Н. к ООО «ХКФ Банк» удовлетворить частично. За задержку в выдаче сумм комиссии за страхование со стороны банка, истец просила взыскать неустойку в размере 3% от суммы за каждый день просрочки от общей суммы, за период просрочки с 02.05.2013 г. - истечение срока на добровольное удовлетворение требований по 26.07.2013 г. - вступление решения в законную силу, что составило 86 дней. С учетом требований п.5 ст.28 «Закона о защите прав потребителей» общая сумма неустойки составила 8939 руб. 70 коп. Вследствие применения действу...

...ющего законодательства РФ в части ограничения взыскания неустойки, общий размер неустойки составляет 3465 руб. Просит взыскать данную сумму неустойки с ООО «ХКФ Банк», а также штраф в размере 50% от суммы иска и расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Анисиной Н.Н. к ООО «Хоум Крсдит знд Финанс Банк» о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что мировой судья неправильно при рассмотрении дела применил нормы действующего законодательства.

Заявитель, представитель заинтересованного лица в судебное заседание апелляционной иннстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив и оценив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьями 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом,.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, ­семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют тс же лица.

В тех случаях, когда под видом предварительного договора с гражданином-потребителем был заключен основной договор (внесена оплата, выполнена часть работ и т.д.), к отношениям сторон подлежат применению положения соответствующей главы Закона РФ "О защите прав потребителей" (главы второй о продаже товаров либо главы третьей о выполнении работ и оказании услуг). В иных случаях к отношениям сторон предварительного договора могут применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей": оправе потребителя на информацию, об альтернативной подсудности для исков о защите прав потребителя, о компенсации морального вреда и т.д.

Мировым судьей установлено, что Анисина Н.Н. обращалась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании денежных средств.

Из резолютивной части заочного решения мирового судьи судебного участка №5 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 26.06.2013, следует, что условие кредитного договора № от 24.02.2013 г., заключенного между Анисиной Н.Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части обязанности заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование признан недействительным, с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк в пользу Анисиной Н.Н. взыскана сумма оплаченного страхового взноса в размере 3465 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 933 руб. 02 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2449 руб. 01 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб. Требования о взыскании неустойки в судебном заседании у мирового судьи истец не заявляла.

С письменным требованием о выплате страхового взноса в добровольном порядке истец обратился к ответчику 02.04.2013 года, претензия ответчиком получена 22.04.2013 года. До 02.05.2013 г. ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, поэтому истец по настоящему спору просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 02.05.2013 г. по 26.07.2013 г. (день вступления решения суда в силу) в сумме 3465 руб., с учетом абзаца 4 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», а также штраф в размере 50% от суммы иска и расходы по оплате юриста в размере 5000 руб.

Как следует из требований Анисиной Н.Н. она просит взыскать неустойку с 02.05.2013 г. по 26.07.2013 г. - по день вступления решения суда от 26.06.2013 г. в законную силу, однако доказательства о вступлении упомянутого решения суда в законную силу - в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, по смыслу требований Закона неустойка (пеня) начисляется в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги), т.е. по договорам об оказании работ, услуг.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда N2] 7 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму начисляются проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате про центы на сумму этих средств.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, между истцом и ответчиком 24.02.20]3 г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик оказал Аиисиной Н.Н. услугу по предоставлению кредита, срок предоставления указанной услуги не нарушил, никаких других услуг банк заемщику не оказывал.

Кроме того, в соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку ранее решением мирового судьи судебного участка №5 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 26.06.2013 г. требования Анисиной н.н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами наряду с основными требования о взыскании страховых взносов удовлетворены, основания для применения одновременно двух видов ответственности отсутствуют, иное законом или договором не установлено.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за их пределы. Положения ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат, следовательно у мирового судьи правовых оснований для удовлетворения исковых требований Анисиной Н.Н. - не имелось.

В связи с изложенным, отсутствовали и основания для удовлетворения производных требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного в п.6 ст.13 данного Закона и расходов по оплате услуг юриста.

При вышеизложенных, установленных судом обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи от 03 сентября 2015 года и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Анисиной Н.Н. – не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329, 331 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Октябрьский район г. Уфы от 03 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Анисиной Н.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании неустойки - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анисиной Н.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия..

Судья: Р.Х.Шарифуллина