Анискин Родион Витальевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Салехард 27 сентября 2021 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Анискина Р. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

АНИСКИНА Р.В., родившегося <дата> в пос. Харп Приуральского района Тюменской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного <адрес> в пос. Харпе Приуральского района, проживающего <адрес> в городе Салехарде, со средним специальным образованием, не работающего, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребёнка, тяжёлыми заболеваниями не страдающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка

У С Т А Н О В И Л:

Анискин Р. В. виновен в мелком хулиганстве.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

26 сентября 2021 года около 17 ч. 30 мин. Анискин Р. В. находился в магазине "Пятёрочка" по улице Глазкова, 19Г в городе Салехарде, где вёл себя агрессивно - кричал, ругался нецензурной бранью, размахивал руками, провоцировал конфликт и не реагировал на замечания о прекращении противоправных действийёме.

Таким образом, он нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Анискин Р. В. виновность в административном правонар...

...ушении признал в полном объёме.

Пояснил, что 26 сентября 2021 года в дневное время употреблял спиртные напитки. Пришёл в магазин "Пятёрочка", где сознательно спровоцировал конфликт с продавцами из-за неправильно разложенных ценников. В ходе ссоры он повёл себя неприлично, в том числе кричал, ругался нецензурной бранью и размахивал руками.

Помимо признательных объяснений самого Анискина Р. В. его виновность в мелком хулиганстве подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств.

Так, в рапорте полицейского ФИО2 зафиксировано, что 26 сентября 2021 года в 17 ч. 30 мин. по заданию дежурной части прибыл в магазин "Пятёрочка", расположенный по улице Глазкова, 19Г в городе Салехарде. Там он обнаружил Анискина Р. В., который кричал, ругался нецензурной бранью, размахивал руками и провоцировал конфликт.

Из показаний свидетеля ФИО3 (фельдшера ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер") следует, что 26 сентября 2021 года вечером сотрудниками полиции был доставлен Анискин Р. В. с явными признаками алкогольного опьянения - невнятная речь, шаткая походка, резкий запах спиртного. От прохождения медицинского освидетельствования мужчина отказался.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности перечисленных выше доказательств отсутствуют.

Действия Анискина Р. В. квалифицируются по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истекли.

Оснований для отнесения административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывается характер совершённого административного правонарушения, личность виновной и её имущественное положение.

Административное правонарушение посягнуло на общественный порядок.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ); наличие у виновного малолетнего ребёнка (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

В этой связи считаю необходимым назначить ФИО4 штраф в минимальном размере по санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 - 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать АНИСКИНА Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: счёт УФК по ЯНАО (ОМВД России по г. Салехарду) ИНН 8901003097, КПП 890101001, р/с 401018104465770510002, РКЦ в г. Салехарде БИК 047182000, КБК 18811601201010001140, ОКТМО 71951000, УИН 18880389210004088829.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечёт административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда Д. В. Яковлев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>А - 20 в <адрес>, проживающего по <адрес>А – 11 в городе Салехарде, со средним профессиональным образованием, работающего продавцом магазина "Богатей" со среднемесячным доходом около 35 000 рублей, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребёнка, инвалидом не являющегося и тяжёлыми хроническими заболеваниями не страдающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения против порядка управления

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в воспрепятствовании исполнению сотрудникам полиции служебных обязанностей.

Административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в ОМВД России по <адрес> поступило заявление о помещении в полицию ФИО1, который находится в <адрес>А в городе Салехарде в состоянии алкогольного опьянения и может причинить вред себе и окружающим.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции в такой ситуации вправе доставить гражданина в помещение полиции.

Полицейские ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО2 и ФИО3 предложили ФИО1 пройти в служебный автомобиль, чтоб...

...ы затем проехать отделение полиции в камеру административного задержания.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 05 мин. гражданин, находясь в <адрес>А в городе Салехарде, отказался выполнить законные требования представителей власти. Он стал вести себя агрессивно, размахивать руками, хвататься за форменное обмундирование сотрудников полиции, выталкивал их из жилого помещения и не реагировал на замечания о прекращении противоправного поведения.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя виновным в полном объёме.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером пришёл домой в состоянии алкогольного опьянения. Произошёл конфликт с женой. В конечном итоге он лёг спать. Когда его разбудили сотрудники полиции и предложили проехать с ними, он отказался. При этом он ругался и оказывал всяческое неповиновение.

Помимо признательных объяснений ФИО1 его виновность в воспрепятствовании исполнению сотрудникам полиции служебных обязанностей подтверждается достаточной совокупностью доказательств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 55 мин. в дежурную часть ОМВД России по городу Салехарду поступило телефонное сообщение о нарушении общественного порядка в <адрес>А в городе Салехарде.

Свидетель ФИО4 в письменных объяснениях пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ муж пришёл домой в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО1 скандалил, кричал, размахивал руками и не реагировал на простбы успокоиться. Так как муж мог причинить вред себе и окружающим она вызвала полицию. Когда полицейские приехали в квартиру, то ФИО1 отказался добровольно пройти в служебный автомобиль. Её муж продолжил вести себя агрессивно, ругался, размахивал руками, хватался за форменное обмундирование представителей власти, пытался вытолкать их за пределы жилого помещения.В рапортах полицейских ОМВД России по <адрес> ФИО2 и ФИО3 зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 05 мин. по заданию дежурной части они прибыли в <адрес>А в городе Салехарде. Там ФИО4 попросила поместить её мужа в КАЗ. Они предложили ФИО1 пройти в служебный автомобиль, чтобы проехать в отделение полиции. Однако, гражданин отказался и стал вести себя агрессивно - размахивать руками, хвататься за форменное обмундирование сотрудников полиции, выталкивал их из жилого помещения и не реагировал на замечания о прекращении противоправного поведения. По этой причине в отношении гражданина применена физическая сила и наручники.

По результатам проведённого освидетельствования в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлены пары этилового спирта в концентрации 1,00 мг/л. Также зафиксированы неустойчивость в позе Ромберга, запах алкоголя, промахивание пальценосовой пробы, шаткая походка и смазанная речь.

Каких-либо оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется.

Учитывая изложенное, признаются установленными те обстоятельства, которые изложены в протоколе об административном правонарушении.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции по охране общественного порядка.

Оснований для отнесения данного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истекли.

Нарушений закона на стадии возбуждения административного дела не допущено.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ принимает во внимание характер совершённого административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение.

Совершённое ФИО5 правонарушение выразилось в неповиновении законным требованиям представителей власти, чем посягнуло на установленный законом порядок управления.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

- раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ);

- наличие у виновного малолетнего ребёнка (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения (п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Учитывая характер и фактические обстоятельства содеянного, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста в минимальном размере по санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 - 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Срок административного ареста исчислять с 01 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда Д. В. Яковлев