Анистратов Василий Васильевич

Дело № 1-338/21

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Санкт-Петербург 19.10.2021 года

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Павлова О.Ю.

с участием государственного обвинителя –ст.помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Алексеева А.А.,

подсудимого Анистратова В.В.,

защитника – адвоката Ивченко Д.В., представившего удостоверение № 7992 и ордер № Н303637 от 05.02.2021 г.,

при секретаре Петровой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении:

АНИСТРАТОВА Василия Васильевича, <...>, ранее не судимого,

под стражей на настоящему делу содержащегося с 07.09.2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Анистратов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

он (Анистратов В.В.), в период времени с 13 часов 26 минут до 13 часов 30 минут 26 июня 2020 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к металлической стойке, расположенной напротив дома 3 корпус 3 по Петергофскому шоссе в Красносельском районе Санкт-Петербурга, откуда взял, и, таким образом, тайно похитил принадлежащий А В.В. велосипед марки «AUTHOR» («Аутор») модель «А-matrix 24"» («А-матрикс 24") 2019, серийный номер Н 18 А03714, зелено-черного цвета, стоимостью 18000 рублей, с находящейся на руле колонкой марки «JBL» («Джей Би эЛ») в корпусе красного цвета, не представляющей материальной ценности в денежном эквиваленте,...

... после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей А В.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Анистратов В.В. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознают характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает, в том числе, его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Ходатайство о применении особого порядка было заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником, в судебном заседании поддержано.

Защитник-адвокат Ивченко Д.В. заявленное подсудимым Анистратовым В.В. ходатайство поддержал.

Потерпевшая А В.В. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, постановляет настоящий обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Анистратова В.В. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Анистратовым В.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Данные о личности подсудимого: на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ в качестве смягчающих наказание Анистратова В.В. обстоятельств суд учитывает Ф.И.О.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает то, что Анистратов В.В. ранее не судим, вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие судимостей, суд приходит к выводу о том, что исправление Анистратова В.В. может быть достигнуто путем применения к нему наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст. 46 ч. 3 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для изменения категории совершенного Анистратовым В.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый Анистратов В.В. по настоящему уголовному делу находился под стражей с 07.09.2021 по 19.10.2021. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей, суд полагает, что от назначенного наказания в виде штрафа Анистратова В.В. следует освободить.

Потерпевшей А В.В. заявлен гражданский иск на сумму 18 000 рублей, иск обоснован, признается подсудимым и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает, руководствуясь ст. 81 УПК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

АНИСТРАТОВА Василия Васильевича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей с 07.09.2021 по 19.10.2021 года, от назначенного наказания в виде штрафа Анистратова В.В. освободить.

Меру пресечения Анистратову В.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с АНИСТРАТОВА Василия Васильевича в пользу А В.В. 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

диск CD- R 52 х белого цвета № 1183312122234-хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи Анистратову В.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, а если дело будет рассматриваться по апелляционному представлению прокурора или по апелляционной жалобе другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение 10 суток со дня вручения им копии жалобы или представления, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

5-1460-2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2023 года <адрес>, пер. Вахрушева, 8

Судья Всеволожского городского суда <адрес> Войнова С.П., с участием ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> партизан <адрес>, гражданина РФ, проживающего в ЛО, <адрес>, п. им. Свердлова, 2 м-н, <адрес>, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ,

;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 гр. ФИО1 находясь по адресу: ЛО <адрес>, п. им. Свердлова 2 м-н. у <адрес> где совершил мелкое хулиганство, а именно - в присутствии граждан выражался грубой и нецензурной бранью, размахивал руками, кричал, своими действиями оскорблял общественное достоинство и нравственность, после неоднократных замечаний сотрудниками полиции данному гражданину и требований прекратить выражаться грубой нецензурной бранью, размахивать руками, гражданин продолжил совершать свои противоправные действия, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме.

Вина ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 гр. ФИО1 находясь по адресу: ЛО <адрес>, п. им. Свердлова 2 м-н. у <адрес> где совершил мелкое хулиганство, а именно - в присутствии граждан выражался грубой и нецензурной бранью, размахивал руками, кричал, своими действиями оскорблял общественное достоинство и нравственность, после неоднократных замечаний сотрудниками полиции данному гражданину и требований прек...

...ратить выражаться грубой нецензурной бранью, размахивать руками, гражданин продолжил совершать свои противоправные действия, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

-протоколом о доставлении, рапортом сотрудников полиции о поступлении сообщения о противоправных действиях ФИО1, протоколом об административном задержании ФИО1, его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела,

Исследованные доказательства являются относимыми и допустимыми, они подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, -

влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действительно материалами дела доказано совершение ФИО1 мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении наказания Бабурину суд учитывает характер правонарушения, личность виновной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.1-29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и считать наказание отбытым.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья:

Дело № 1-939/2023

УИД 47RS0004-01-2023-013726-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 26 декабря 2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Богдановой К.В.,

при секретаре Прохорове Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Кузьменко З.С.,

потерпевшей – Романовой Н.Е.,

подсудимого – Анистратова В.В.,

защитника – адвоката Станкевича В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Анистратова В. В.ча, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

вину Анистратова В.В. в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь на лестничной площадке 9 этажа подъезда <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного и незаконного обогащения, противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил, забрав с указанной лестничной площадки велосипед марки «STELS» («СТЭЛС») в корпусе черно-белого цвета, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Романовой Н.Е., после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрени...

...ю, причинив Романовой Н.Е. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь на лестничной площадке 1 этажа подъезда №2 <адрес> п.г.т. им. Свердлова, мкр. 1 Всеволожского района Ленинградской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного и незаконного обогащения, противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил, забрав с указанной лестничной площадки велосипед марки «Digma Start» («Дигма Старт») в корпусе синего цвета, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Свистунову Е.В.. после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Свистунову Е.В. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал, показал, что данное ходатайство заявили добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие против рассмотрения уголовного дела в особом порядке возражений не высказали.

Суд считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. Суд удостоверен в том, что ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что вина Анистратова В.В. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Анистратова В.В. каждому преступлению (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не установил.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и руководствуется при этом нормами ст. ст. 6, 43, 60, 62, 68 УК РФ.

Анистратов В.В. совершил два оконченных умышленных преступления, которые согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Исследованием личности установлено, что Анистратов В.В. не судим, вину в совершении преступлений признал полностью и в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, имеет на иждивении четверых малолетних детей, работает без официального оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Анистратова В.В. по обоим преступлениям, суд, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении четверых малолетних детей, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Свистунова Е.В. суд так же признает смягчающим наказание обстоятельством п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, при этом суд не признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ущерба по преступлению в отношении потерпевшего Свистунова Е.В., поскольку никаких доказательств такого возмещения не представлено, а отыскание в ходе расследования, изъятие и возвращение похищенного предмета собственнику не является добровольным возмещением вреда подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание Анистратова В.В., предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо дающих основания изменить категорию преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, тяжести содеянного и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить Анистратову В.В. наказание в виде исправительных работ по двум составам преступлений, полагая, что такой вид наказания сможет достигнуть цели его назначения, принимая во внимание, что ограничений для назначения данного вида наказания, установленных частью 5 статьи 50 УК РФ, осуждаемый не имеет. Иной более мягкий вид наказания, с учетом личности подсудимого, по мнению суда, не будет соответствовать задачам его исправления.

С учетом вида назначенного наказания, суд не вторгается в обсуждения вопроса применения части 1 статьи 62 УК РФ.

Окончательное наказание Анистратову В.В. суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. Также суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, так как считает невозможным исправление Анистратова В.В. без реального отбывания наказания.

С учетом назначенного наказания подсудимому Анистратову В.В., суд считает возможным меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, сумма выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи, являются процессуальными издержками, которые с подсудимого взысканию не подлежат, в связи с рассмотрением дела в особом порядке. Данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Анистратова В. В.ча виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Р и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - 1 (один) год исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) - 6 (шесть) месяцев исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Анистратову В. В.чу наказание в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ, с удержанием 5% (пяти процентов) от заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в отношении Анистратова В. В.ча до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

- велосипед марки «Digma Start» - возвращенный потерпевшему Свистунову Е.В. под сохранную расписку, оставить у последнего по принадлежности сняв все ограничения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению – отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях, а также имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Богданова К.В.

Приговор по делу 1-470

именем Российской Федерации

г. Кингисепп. 23 декабря 2010 года.

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Крылова А.Г.

при секретаре Сванидзе А.М.,

с участием государственного обвинителя: помощника Кингисеппского городского прокурора Климюк Т.Н.,

подсудимого Анистратова Василия Васильевича

защитника Коренюк Д.А.

представившего удостоверение N №

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Анистратова Василия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ, Кингисеппским городским судом по ст. 160 ч.2 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, испытательный срок 2 года, постановлением Суда от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок продлен на 1 месяц; 2) ДД.ММ.ГГГГ, Кингисеппским городским судом, по ст.161 ч.1 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно, испытательный срок 3 года, с самостоятельным исполнением приговора от ДД.ММ.ГГГГ; 3) ДД.ММ.ГГГГ, Кингисеппским городским судом, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, с присоединением по ст.70 УК РФ наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам лишения свободы, освобожден Постановлением Выборгского городского суда ЛО от ДД.ММ.ГГГГ, условно досрочно, оставшийся срок 1 год 10 месяцев 21 день, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении престу...

...пления, предусмотренного ч.2ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Анистратов В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, Анистратов В.В., имея умысел на хищение чужого имущества, представившись чужим именем, под предлогом производства звонка, попросил у ФИО5 принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung SGH-D830» стоимостью <данные изъяты> рублей с SIM-картой оператора мобильной связи «БИЛАЙН GSM», не представляющей материальной ценности, пообещав вернуть телефонный аппарат через несколько минут, после производства звонка. Обещание возврата телефонного аппарата не выполнил, путем обмана похитил его, с похищенным Анистратов В.В. скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, являющийся для нее значительным.

Подсудимый Анистратов В.В. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, с данным обвинением полностью согласился, ходатайствовал, в присутствии адвоката и после консультации с ним, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, установленном ст.314 УПК РФ, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Анистратов В.В. полностью подтвердил свое согласие с обвинением, заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Защитник подсудимого адвокат Коренюк Д.А., государственный обвинитель Климюк Т.Н., поддержали ходатайство подсудимого о постановке приговора в порядке ст.314 УПК РФ. Имеется также письменное согласие потерпевшей ФИО5 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (л.д.122).

Изучив в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствия постановке обвинительного приговора отсутствуют.

Таким образом, вину подсудимого в предъявленном обвинении, суд находит полностью доказанной, и квалифицирует действия Анистратова В.В. по факту хищения имущества ФИО5, по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства.

Анистратов В.В. ранее судим (л.д.95, 109-110, 112-113, 115-116), освобожден постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, с не отбытым сроком 1 год 10 месяцев 21 день (л.д.117) не состоит на учете у нарколога (л.д.103), не состоит на учете у психиатра (л.д.104), хроническими заболеваниями не страдает (л.д.107), не удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым инспектором (л.д.105), привлекался к административной ответственности (л.д.99-101).

Обстоятельствами, отягчающими наказание Анистратову В.В., в соответствии с ст.18 ч.1, ст.63 ч.1 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку он имеет не снятые и не погашенные судимости по приговорам Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и реально отбывал по данным приговорам наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает Анистратову В.В. чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.66-67), фактическое возвращение похищенного в ходе следствия. С учетом наличия рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, но в то же время, с учетом смягчающих обстоятельств, полагает возможным назначение наказания без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с наличием отягчающих вину обстоятельств, применение при назначении наказания положений ст.61 ч.1 п. «и», ст.62 ч.1 УК РФ не возможно.

Учитывая, что новое преступление совершено Анистратовым В.В. в период не отбытого срока при условно-досрочном освобождении, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, наказание должно назначаться по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, что в свой черед делает не возможным назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, без реальной изоляции его от общества.

При определении размеров наказания, суд руководствуется положениями ч.7 ст.317 УПК РФ, а при определении вида исправительного учреждения- п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Потерпевшей ФИО5 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.20), в возмещение материального ущерба от преступления. Похищенный мобильный телефон был возвращен ей в ходе следствия, что подтверждается ее распиской (л.д.39). Поскольку сумма иска соответствует сумме стоимости похищенного, суд признает иск законным, обоснованным, но подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с его возмещением в ходе следствия, возвращением похищенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 ч.7 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Анистратова Василия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года, без ограничения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, по совокупности приговоров, в соответствии ст.70 УК РФ, не отбытую часть наказания по приговору Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично, в виде 1 (Одного) года лишения свободы, присоединить к вновь назначенному наказанию, назначив Анистратову В.В. общее наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Анистратову В.В. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Анистратову В.В. исчислять со дня вынесения приговора, ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом срока содержания его под стражей, в порядке ст.108-109 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: похищенное имущество, возвращенное потерпевшей ФИО5, оставить ей, наручные часы «Победа», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кингисеппского ОВД по квитанции №, возвратить осужденному по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск: потерпевшей ФИО5 оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд

в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, что необходимо отразить в кассационной жалобе.

Председательствующий __________________ (Крылов А.Г.)___

(подпись)