Анитипова Елена Анатольевна

Дело Номер

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2010 г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре Носовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Романенко Л.В. к Топорковой Т.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и к администрации г. Липецка о признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Романенко Л.В. обратилась в суд с иском к Топорковой Т.С. о признании не приобретшей право пользования комнатой ..., к администрации г. Липецка о признании права собственности на комнату в порядке приватизации. В обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что с Дата она была вселена в спорную комнату. Проживает в указанной комнате одна, несет расходы по ее содержанию, в комнате находятся только ее личные вещи. Ответчица с ней вместе в одной комнате никогда не проживала. Считает, что поскольку проживает одна, сама оплачивает коммунальные услуги за всю комнату, следовательно, приобрела право пользования всей комнатой, и вправе принять участие в приватизации данной комнаты. Ответчица поскольку не вселялась к ней в комнату, следовательно, не приобрела право пользования жилым помещением.

В судебном заседании Романенко Л.В. и ее представитель по доверенности Антипова Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что с Дата. постоянно проживала в одной комнате Номер. На 01.03.2005г. также проживала одна, и больше в комнате с ней никого нет, однако с Дата. в комнате с ней стала числиться ответчица, которая никогда к ней не вселялась и в ...

...комнате не проживала. Поскольку по состоянию на Дата. истица числилась и проживала в комнате одна, то перевод к ней ответчицы является незаконным, следовательно, она не могла приобрести никакого права на спорную комнату.

Представитель ответчика администрации г.Липецка, ответчица Топоркова Т.С. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дом ... числится в реестре муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что Романенко Л.В. Дата администрацией г. Липецка был выдан ордер Номер на право поселения в общежитии ... л.д.7).

Романенко Л.В. была поселена в комнату Номер, в которой проживает по настоящее время, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО4 следует, что истица с Дата. проживает в комнате одна, там ее личные вещи, она сама делает ремонт и оплачивает коммунальные услуги. Топоркова Т.С. к истице никогда не вселялась и не проживала. Топоркова Т.С. была переведена к Романенко Л.В. в Дата.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Из ответа МУП РВЦЛ следует, что Романенко Л.В. в комнате Номер значится с Дата.., с Дата. по Дата. начисления также проводились на Топоркову Т.С.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истица фактически на 01.03.2005г. одна пользовалась и проживала в спорной комнате, без подселения иных лиц.

Факт начисления платы за жилищно-коммунальные услуги по спорному адресу в период с Дата на имя Топорковой Т.С. без фактического проживания в спорной комнате сам по себе не свидетельствует о возникновении у нее прав на данное жилое помещение. Кроме того ее перевод в комнату Номер без согласия на это Романенко Л.В. также является неправомерным и не порождающим у Топорковой Т.С. возникновение какого-либо права на комнату.

Доказательств подтверждающих, что Топоркова Т.С. была законно переведена в спорную комнату, а также вселялась в нее суду не представлено.

Исходя из смысла ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Кроме того, ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях «койко-места», также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Вводного закона предусматривает применение норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного закона в таком жилом помещении на условиях «койко-места», должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключатся один договор социального найма как с сонанимателем.

Гражданину, фактически пользовавшемуся всем жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживающему в нем на момент вступления в силу статьи 7 указанного выше Вводного закона, также не может быть отказано в заключение договора социального найма на се изолированное жилое помещение, если это жилое помещение на момент вступления в силу указанной статьи ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от 29.04.2004 года не было предоставлено в установленном порядке в пользование нескольких лиц, либо право пользования жилым помещением других лиц прекратилось по основаниям, предусмотренным законом (выезд в другое место жительства, смерть, и т.п.).

Судом установлено, что дом ... имел статус общежития и был передан в муниципальную собственность, истец фактически одна пользовалась комнатой Номер в указанном доме на момент вступления в законную силу ст.7 вышеуказанного закона и до настоящего времени пользуется ею, таким образом, у нее возникло право на заключение договора найма на спорную комнату.

То обстоятельство, что договор социального найма с истцом заключен не был, не может быть расценено как препятствие к осуществлению истцом прав нанимателя спорного жилого помещения.

Как установлено судом, Топоркова Т.С. вселилась в общежитие по ордеру Номер от Дата., плата за ЖКУ начислялись на ее имя по ком. Номер с Дата по Дата., с Дата. начисления производятся по комнате Номер.

Также судом установлено, что своего согласия истица, проживающая в ком. Номер на вселение к ней Топорковой Т.С. не давала.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования Романенко Л.В. о признании Топорковой Т.С. не приобретшей право пользования спорной комнатой являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в статье 11 установил, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

В силу ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Исходя из этого конституционного положения право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть предоставлено в равной мере всем нанимателям, членам их семей, а также иным гражданам, на законом основании занимающих жилые помещения и имеющим равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма.

Принимая во внимание, что на отношения истицы по пользованию спорной комнатой применяется договор социального найма, истица участия в приватизации жилья в г.Липецке и Липецкой области не принимала, что подтверждается сообщением ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», суд приходит к выводу, что требования в части о признании за ней права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату ... также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Топоркову Т.С. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ....

Признать за Романенко Л.В. право собственности на комнату ....

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке сторонами в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Титова

Решение в окончательной форме принято 26.07.2010г.

Решение не вступило в законную силу.