Анитоненко Вера Александровна

Дело 2-74/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 апреля 2016 года пос. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Мальцевой С.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Колмач А.В.,

при секретаре Алёшичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Покровского районного суда гражданское дело по иску Анитоненко В. А. к Пайнилайнен Н. Н. о возмещении ущерба от преступления,

у с т а н о в и л :

Анитоненко В.А. обратилась в суд с иском к Пайнилайнен Н.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своего заявления истица указывает, что 20 августа 2015 г. ответчиком было совершено тайное хищение принадлежащих ей денежных средств, в результате которого ей причинен материальный ущерб в сумме 87000 руб. В счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, просит взыскать с Пайнилайнен Н.Н. в ее пользу указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца Колмач А.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчица Пайнилайнен Н.Н., отбывающая наказание в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении исправительная колония 7 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Липецкой области (ФКУ ИК-7 УФСИН), надлежащим образом извещена о месте и времени слушания судебной повесткой. Своего представителя в суд не направила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. В связи с этим суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотре...

...ть дело в отсутствие ответчицы.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что вступившим в законную силу приговором Железнодорожного суда г. Орла от 28 декабря 2015 года Пайнилайнен Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах: В период с 20 по 22 августа в дневное время Пайнилайнен Н.Н., находясь в зальной комнате <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает. После этого она тайно умышленно из корыстных побуждений похитила принадлежащие Анитоненко В.А. денежные средства в сумме 87000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании чего суд считает установленным, что преступными действиями ответчицы был причинен ущерб истце, а вина ответчицы установлена вступившим в законную силу приговором. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что Пайнилайнен Н.Н. является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

В соответствии с п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Размер ущерба не оспаривался ответчицей ни в судебном заседании по уголовному делу, ни по на стоящему делу. Учитывая, что Пайнилайнен Н.Н. совершено хищение денежных средств в сумме 87000 руб., сомнений в размере причиненного совершенным ею преступлением у суда не возникает.

Ущерб, причиненный истице в результате преступления, совершенного Пайнилайнен Н.Н., в настоящее время не возмещен, что ею не оспаривается.

В связи с этим суд находит, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба в размере 87000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ по искам о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Для ответчиков по делам рассматриваемой категории льгота не предусмотрена, в связи с чем суд считает необходимым возложить на ответчицу расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Анитоненко В. А. удовлетворить.

Взыскать с Пайнилайнен Н. Н. в пользу Анитоненко В. А. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 87000 (восемьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с Пайнилайнен Н. Н. в бюджет муниципального образования Покровский район Орловской области государственную пошлину в сумме 2810 (две тысячи восемьсот десять) руб.

Апелляционная жалоба, представление на решение могут быть поданы в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Покровский районный суд.

Судья: Мальцева С.Н.