Крачковская Валентина Владимировна

№2-49/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 22 января 2018 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего - судьи Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре - Кобелевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1018/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Крачковскому Дмитрию Андреевичу, Крачковской Валентине Владимировне, действующей в своих интересах и интересах ФИО1, Крачковской Оксане Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Крачковского Д.А., Крачковской В.В. задолженности по кредитному договору № 2659 от 18.07.2008 в сумме 686 994 рубля 47 копеек, в том числе 625 714 рублей – просроченная задолженность по договору, 57 111 рублей 70 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 4 168 рублей 53 копейки - долг по неустойкам; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Крачковскому Д.А., Крачковской В.В., Крачковской О.Д., ФИО1 (по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности), путем продажи с открытых торгов: квартиры, общей площадью 76,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости – 1 886 400 рублей; взыскании солидарно с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 069 рублей, по составлению отчета о...

...б определении рыночной стоимости 2 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиками Крачковскими Д.А. и В.В. 18.07.2008 заключен кредитный договор № 2659, в соответствии с условиями которого истец предоставил кредит на приобретение недвижимости на сумму 1 183 520 рублей на срок до 16 июля 2032 года под 12,75 процентов годовых, для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>. Денежные средства по заявлению ответчика перечислены на счет Крачковского Д.А. Договором предусмотрена обязанность ответчиков производить погашение кредита ежемесячно, за несвоевременное внесение платежа установлена неустойка в размете двукратной процентной ставки. В течение срока договора ответчики неоднократно нарушали условия договора, последний платеж произведен 14.07.2015 в суме 11 500 рублей. Ответчикам 12.02.2016 были направлены письма с требованием возвратить денежные средства и расторгнуть договор, которые не исполнены. По состоянию на 18.10.2017 задолженность ответчика составляет 686 994 рубля 47 копеек, в том числе: неустойка – 4 168 рублей 53 копеек, просроченные проценты – 57 111 рублей 70 копеек, просроченный основной долг – 625 714 рублей 24 копейки. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 331, 811, 813, 819 ГК РФ, статей 50, 51, 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» Фердинская Е.А. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Крачковский Д.А. исковые требования не признал.

Ответчик Крачковская В.В., действующая в своих интересах и интересах ФИО1 (<данные изъяты> г.р.), требования не признала, пояснила, что квартира приобреталась с использованием средств материнского капитала, в связи с чем детям должно быть предоставлено другое жилое помещение.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Крачковская В.В., действующая в интересах третьего лица ФИО2 (<данные изъяты> г.р.), считала требования неподлежащими удовлетворению.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит иск ПАО «Сбербанка России» подлежащим удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходил из следующего:

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору № 2659 от 18.07.2008, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и созаемщиками Крачковским Д.А., Крачковской В.В. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 183 520 рублей по программе «Молодая семья» с установлением процентной ставки 12,75 годовых после государственной регистрации права собственности на недвижимость, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, сроком до 16.07.2032; в свою очередь, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты. Исполнение обязательств по договору осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца следующим за платежным (п. 4.3.), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов созаемщики уплачивают неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору (п. 4.4.). Обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору установлено посредством залога (ипотеки) приобретаемого объекта недвижимости (ст. 2), поручительством. Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за его пользование и неустойку в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 5.2.5) (л.д. 11-12). Созаемщиками дано срочное обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту в сумме 4 109 рублей 44 копейки не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (л.д. 14).

Созаемщикам предоставлена информация о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту.

27.07.2008 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве собственности за каждым) собственности ответчиков Крачковский Д.А., В.В., О.Д., ФИО1 на квартиру, приобретенную с использованием кредитных средств, и ограничения (обременения) права – ипотеки в силу закона в пользу кредитора (л.д. 15-20).

Ответчиками в судебном заседании не оспаривался факт ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору с 2015 года, также они пояснили, что на погашение задолженности были направлены средства материнского (семейного) капитала, в связи с чем ими было дано обязательство об оформлении в долевую собственность супруга, детей квартиры в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчики обращались к истцу с заявлением о предоставлении отсрочки в погашении кредита в связи с рождением ребенка в соответствии с п. 5.2.8 договора, реструктуризации задолженности.

Из расчета цены иска следует, что последний платеж внесен 14.07.2015 в сумме 11 500 рублей, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Ответчикам 21.02.2016 направлено требование о досрочном возврате задолженности до 13.03.2016, которое оставлено без ответа (л.д. 21-26).

Размер суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.10.2017 составляет 686 994 рубля 47 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 625 714 рублей 24 копейки, задолженность по просроченным процентам - 57 111 рублей 70 копеек, задолженность по неустойке - 4 168 рублей 53 копейки, в том числе на просроченные проценты – 4 168 рублей 53 копейки, на просроченную ссудную задолженность – 0 рублей 00 копеек (л.д. 8). Размер задолженности стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, в связи с чем, расчет задолженности принимается судом в силу ст. 56 ГПК РФ как достоверный, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, с ответчиков Крачковских Д.А., В.В. подлежит взысканию указанная сумма долга солидарно.

Из смысла ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Исходя из изложенного, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, судом признаются обоснованными.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из материалов дела следует, что кредитор передал денежные средства, в то же время должники обязательства своевременно и в полном объеме не исполняли, что следует из расчета исковых требований, и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 2 358 000 рублей (л.д. 65). Доказательств об иной стоимости квартиры ответчиками не предоставлено.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 Федерального закона РФ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, далее при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по состоянию на 18.10.2017 составляет 686 994 рубля 47 копеек, что, соответственно, превышает 5 процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сроки внесения платежей нарушались заемщиком более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 данного Федерального закона).

Положения ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации допускают обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Суду соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не предоставлено.

Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 54 Закона об ипотеке суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 1 886 400 рублей; способ реализации имущества - путем продажи с открытых торгов.

Наименование истца изменено на ПАО «Сбербанк России» (л.д. 51).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Крачковских Д.А., В.В. солидарно надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 16 069 рублей 94 копейки (л.д. 7), расходы за проведение оценки имущества в сумме 2 500 рублей (л.д. 29), поскольку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Крачковскому Дмитрию Андреевичу, Крачковской Валентине Владимировне, действующей в своих интересах и интересах ФИО3, Крачковской Оксане Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Западно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» солидарно с Крачковского Дмитрия Андреевича, Крачковской Валентины Владимировны сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.10.2017 - 686 994 рубля 47 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 625 714 рублей 24 копейки, задолженность по просроченным процентам - 57 111 рублей 70 копеек, задолженность по неустойке - 4 168 рублей 53 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 069 рублей 94 копейки, расходы за проведение оценки в сумме 2 500 рублей.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на недвижимое имущество, принадлежащее Крачковскому Дмитрию Андреевичу, Крачковской Валентине Владимировне, Крачковской Оксане Дмитриевне, ФИО1, на праве общей долевой собственности - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, (назначение жилое, общая площадь 76,2 кв.м., этаж 3), путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 1 886 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 января 2018 года.

Судья - подпись

Подлинник решения Ялуторовского районного суда <адрес> подшит в гражданское дело № и хранится в Ялуторовском районном суде <адрес>.

Копия верна:

Судья А.Н. Ахмедшина