Анкаб Алмас Геннадиевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7714/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2909/2023

УИД: 23RS0036-01-2023-004039-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Парасотченко М.А. и Мотиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анкваб А.Г. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование», поступившей с делом 26 января 2024 года, на решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 5 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А., судебная коллегия

установила:

Анкваб А.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки за период с 26 августа 2021 года по 11 ноября 2021 года в размере 127 296 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 5 июля 2023 года исковые требования Анкваб А.Г. удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Анкваб А.Г. неустойку за период с 26 августа 2021 года по 10 ноября 2021 года в размере 125 664 рублей; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину ...

...в размере 3 713 рублей 28 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2023 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 5 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что ранее истец обращался в Ленинский районный суд города Краснодара с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения гражданского дела истец отказался от требований в части взыскания штрафных санкций. Отмечает, что судом не установлен баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Полагает, что неустойка в размере 125 664 рублей явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Истец Анкваб А.Г., представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование», представитель АНО «СОДФУ», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции по существу, от лиц, участвующих в деле, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты, скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 26 августа 2021 года частично удовлетворены исковые требования Анкваб А.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Анкваб А.Г. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

10 ноября 2021 года АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № 021842.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 26 августа 2021 года изменено: снижены размеры страхового возмещения до 163 200 рублей, расходов на оплату услуг эксперта до 3 000 рублей, на оплату судебной экспертизы до 15 000 рублей.

10 апреля 2023 года Анкваб А.Г. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 127 296 рублей.

АО «АльфаСтрахование» в письме от 23 мая 2023 года уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

Анкваб А.Г., не согласившись с действиями АО «АльфаСтрахование», обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного от 30 мая 2023 года № У-23-53764/5010-003 в удовлетворении требований Анкваб А.Г. о взыскании неустойки отказано. В решении финансовый уполномоченный указал, что начисление неустойки в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства представляется допустимым только за период с даты вступления в законную силу решения суда, то есть с 22 июня 2022 года по дату фактического исполнения основного обязательства по выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» 10 ноября 2021 года исполнило решение суда.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 26 августа 2021 года по 10 ноября 2021 года. Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 8 ноября 2022 года № 31 указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 87 указанного постановления Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей 00 копеек.

Материалами дела подтверждается, что истец просил суд взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств АО «АльфаСтрахование» перед истцом за период с 26 августа 2021 года (дата вынесения решения суда) по 10 ноября 2021 года (дата исполнения ответчиком решения суда от 26 августа 2021 года).

Таким образом, за указанный период имело нарушение прав истца Анкваб А.Г., как потребителя, на выплату страхового возмещения, что является основанием для взыскания неустойки.

Размер взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки соответствует требованиям закона (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, изложенным в постановлении «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судебные инстанции правомерно не установили оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют правовую позицию, изложенную им при подаче апелляционной жалобы, и выступали предметом проверки суда апелляционной инстанции. При разрешении доводов, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств, учитывается, что, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие АО «АльфаСтрахование» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства - не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 5 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи М.А. Парасотченко

И.И. Мотина