Сунсин Павел Александрович

Судья Канкишева А.Ц. дело № 22-5145/2021

50RS0021-01-2017-000188-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 26 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

осужденного С в режиме видеоконференц-связи,

защитника по соглашению – адвоката адвокатского кабинета Саттаровой З.Я., представившей удостоверение № 6152 и ордер от 25.10.2021 № 19,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении С по апелляционным жалобам осужденного и его защитников Саттаровой З.Я. и Шляхова О.П. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года, которым:

С, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, военнообязанный, со средним специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении мать, неработающий, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

выступление осужденного С и его адвоката Саттаровой З.Я., поддержавших доводы а...

...пелляционных жалоб,

мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Приговором Красногорского городского суда Московской области от 13 мая 2021 г. С признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ в крупном размере, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено С в период с 14.11.2016 по 07.12.2016 в г. Красногорск Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный С вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный С выражает несогласие с приговором, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд занял позицию обвинения, ненадлежащим образом оценил представленные сторонами доказательства, а назначенное наказание не отвечает требованиям справедливости. Судом не учтено, что С доказал противозаконность действий свидетелей обвинения – бывших сотрудников ОУР Красногорского УМВД Бабикова Р.У., Ж и А, которые осуждены Красногорским городским судом за превышение служебных полномочий и мошенничество, совершенные в отношении С 17.11.2016. Судом необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства не учтены перенесенные осужденным моральные и физические страдания, связанные с неоднократным рассмотрением настоящего уголовного дела судебными инстанциями. Судом нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку вопреки требованиям Конституции РФ и УПК РФ суд возложил бремя опровержения вины на сторону защиты, вместо того, чтобы обязать сторону обвинения доказать вину осужденного.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный С ссылается на то, что судом за весь период рассмотрения дела ему не разъяснялись права, не выяснялся вопрос о вручении ему копии обвинительного заключения, протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, не в каждом из протоколов указано, что велась аудиозапись, показания свидетелей отражены в письменном протоколе на 10% от того, что они на самом деле говорили в судебном заседании, равным образом, в протоколе неполно отражены речь государственного обвинителя и адвоката Саттаровой З.Я. в прениях сторон, вещественные доказательства в виде дисков с записью изъятия запрещенных веществ у свидетелей К, Ы, Олейникова А.В. к материалам настоящего уголовного дела не приобщались, следовательно, суд не мог распорядиться их судьбой в резолютивной части приговора, выводы суда о том, что С действовал с единым умыслом на сбыт гашиша и амфетамина, не подтверждается материалами дела, а, напротив, опровергается выводами химической экспертизы, согласно которым вещества, изъятые у свидетелей, которым С якобы сбывал их, и вещества, обнаруженные в ходе обыска в жилище, не совпадают между собой и ранее единую массу не составляли, также необоснованным является вывод суда о том, что 15.11.2016 проводилось ОРМ. В целом оценка судом доказательств не соответствует требованиям ст. ст. 75, 87, 88, а выводы – фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение либо оправдать осужденного, признать недопустимыми доказательствами протокол личного досмотра К от 15.11.2016, протокол допроса Ы от 19.04.2017, так как следователь в это время находился в ИВС и проводил следственные действия с С, а не допрашивал Ы в служебном кабинете, ссылку на детализацию телефонных переговоров С за 03.12.2016, протокол обыска от 06.12.2016.

В апелляционной жалобе адвокат Саттарова З.Я., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, осужденного оправдать, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела и противоречат фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе адвокат Шляхов О.П. просит приговор отменить, С оправдать, ссылаясь на то, что судом нарушены процессуальные нормы, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно сослался на показания свидетелей Т., Ж и А в той их части, где они показали, что сведения о противоправной деятельности С были получены сотрудниками полиции от К и Ы, после чего 17.11.2016 С был задержан.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Шляхов О.П. ссылается на то, что, поскольку в прениях сторон государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по факту изъятия в жилище С 260,5 гр. гашиша (уголовное дело <данные изъяты>), то проведенный 06.12.20216 в рамках данного дела обыск в жилище С и производные от него доказательства не имеют юридической силы и не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Данный довод адвокат мотивирует тем, что вступившим в законную силу приговором суда от 05.03.2021 в отношении Ж и А, а также не вступившим в законную силу приговором суда от 19.07.2021 в отношении Т установлено, что вечером 17.11.2016 указанные лица напали на С, незаконно проникли в его жилище, где в это время находилась свидетель П (Карпова), похитили у С 101 000 рублей. При этом из показаний свидетеля П следует, что указанные лица принесли с собой пакет с надписью «С Новым годом», в котором находился гашиш массой 260,5 гр., который в последующем Т., находясь в помещении Красногорского отдела полиции, насильно вложил карман куртки С, а затем вместе с Ж сфальсифицировал протокол личного досмотра задержанного. Поскольку С и его мать сразу же обратились в УФСБ России по Московской области с заявлением о противоправных действиях указанных лиц, то последние были вынуждены закрепить видимость законности своих действий, поэтому они подбросили в жилище С наркотики, а 06.12.2016 по поручению следователя провели неотложный обыск, в ходе которого обнаружили подброшенные же ими наркотики. При проведении обыска незаконно участвовал Т., чем нарушена ч. 2 ст. 41 УПК РФ, запрещающая возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия.

Кроме того, вызывает сомнение сама по себе неотложность производства обыска при том, что у С якобы были обнаружены наркотики 17.11.2016, а обыск провели лишь 06.12.2016, и то, что основанием данного обыска послужил рапорт оперуполномоченного С о получении информации о наличии запрещенных веществ по месту жительства осужденного. При производстве обыска, помимо прочего, были нарушены права осужденного, поскольку он не принимал участие в данном следственном действии и не имел возможности воспользоваться помощью защитника.

Анализируя биллинг телефона свидетеля Э, участвовавшего в качестве понятого при обыске жилища С, адвокат указывает, что свидетель Т. неоднократно звонил Э в день обыска, что опровергает показания указанных лиц о том, что Т пригласил Э из торгового центра, и свидетельствует о том, что эти лица знакомы, следовательно, показания обоих лживы.

Также полагает, что имеются основания сомневаться в законности участия Б в качестве понятного в ходе данного же обыска, поскольку из сайта суда видно, что в период с 2014 по 2018 Б неоднократно судим за кражи, растрату, вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, из чего можно сделать выводы, что Б не просто так согласился участвовать в качестве понятого, а, давая показания по делу, старался выгородить свидетеля Т Участие Бв следственном действии было призвано лишь воспрепятствовать допуску незаинтересованных лиц и надежно обеспечить фальсификацию доказательств по делу.

Обращает внимание, что выводы суда о принадлежности изъятых 06.12.2016 веществ именно Снеобоснованны, так как установлено, что с С проживала П, а на момент начала обыска в квартире находилась Р, в этой связи непонятно, почему суд пришел к выводу, что запрещенные вещества принадлежат именно С

Полагает, что суд необоснованно сослался на показания свидетелей обвинения Т., Ж, А, Э, Б, С, в то же время не привел содержание показаний свидетелей защиты Р и Л, не дал надлежащую оценку показаниям Румянцевой, а к показаниями Л необоснованно отнесся критически, одновременно без достаточных к тому оснований счел показания С, Т., Ж и А достоверными, хотя в отношении двух последних уже имелся обвинительный приговор суда.

Адвокат считает, что у суда не имелось оснований доверять показаниям свидетелей Т., Ж и С, поскольку, по мнению защиты, первые из названных лиц являются представителями криминальной части в рядах честных сотрудников полиции, а свидетель С в суде лгал.

Приводя свои доводы относительно вышеизложенного заявления, адвокат ссылается на лиц, не являющихся участниками настоящего уголовного дела, но которые, как известно адвокату, также обращались с заявлениями в УСБ по факту противоправных действий вышеперечисленных сотрудников полиции.

Поводя итог, адвокат полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что обнаруженные наркотики С собирался сбывать, в то время как согласно экспертизе она сам является их потребителем, следовательно, выводы суда в этой части являются голословными.

Учитывая изложенное, адвокат просит признать постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о производстве обыска от 06.12.2016 и производные от него доказательства незаконными, приговор суда отменить, С оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности С в совершении преступления, за которое он осужден, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей Ж, А, С, оглашенными показаниями свидетелей К, Ы, Т., Олейникова А.В., Ю, Ч, Е, В, Я, Б, Э, Х, протоколами личных досмотров задержанных лиц, обыска в жилище С, осмотров предметов и документов, вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Исследованными судом доказательствами установлено, что С незаконно приобрел гашиш массой не менее 35,04 гр. и амфетамин массой не менее 30,74 гр., то есть в крупном размере, которые незаконно хранил с целью последующего незаконного сбыта.

Реализуя умысел на сбыт вышеуказанных запрещенных веществ, осужденный 14.11.2016 в вечернее время договорился с К о сбыте наркотического средства гашиш в количестве десяти свертков и, получив за него денежные средства в сумме 4500 рублей, 15.11.2016 примерно в 13 час. 00 мин. посредством «закладки» возле подъезда <данные изъяты> незаконно сбыл К гашиш общей массой не менее 5,5 грамм.

Продолжая реализацию умысла, С 15.11.2016 в вечернее время договорился с Ы о сбыте наркотического средства гашиш в количестве 30 грамм и, получив денежные средства в сумме 13500 рублей, 15.11.2016 примерно в 22 час. 35 мин. посредством «закладки» возле подъезда № 5 дома № 4 по ул. Новотушинская дер. Путилково Красногорского района Московской области сбыл Ы гашиш общей массой 28,8 грамма.

Он же 03.12.2016 в дневное время договорился с Олейниковым А.В. о сбыте психотропного вещества амфетамин и, получив денежные средства в сумме 8000 рублей, в тот же день в вечернее время посредством «закладки» возле остановки общественного транспорта вблизи <данные изъяты>, недалеко от железнодорожной платформы «Красногорская» (в сторону <данные изъяты>), сбыл О амфетамин общей массой не менее 3,18 грамма.

Оставшиеся запрещенные вещества, а именно наркотическое средство гашиш в трех кусках общей массой 0,74 гр. и смесь, в состав которой входит психотропное вещество амфетамин, расфасованное в шесть полимерных свертков общей массой 27,56 гр., С незаконно с целью сбыта хранил по месту своего проживания по адресу: <данные изъяты>, где они и были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе обыска, произведенного в период с 23 час. 00 мин. 06.12.2016 по 01 час. 20 мин. 07.12.2016, вследствие чего осужденный не смог довести до конца умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт всего количества наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.

Достоверность положенных в основу приговора как оглашенных, так и непосредственных показаний свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора С у них не имеется, все их показания согласуются между собой и с материалами уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности С в совершенном преступлении.

При этом при исследовании доказательств в виде показаний свидетелей судом нормы УПК РФ были соблюдены в полном объеме.

Так, каждому свидетелю судом разъяснялись права, обязанность и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, о чем отбиралась соответствующая подписка.

Оглашение показаний свидетелей Т., Ю, Ч, Е, В, Я, Б, Э, Х произведено судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ при согласии всех участников процесса на совершение данного процессуального действия.

Оглашение показаний свидетеля О произведено в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в судебном заседании и в ходе предварительного расследования.

Оглашение показаний свидетелей Ы и К произведено при отсутствии согласия стороны защиты, исходя из того, что судом были приняты меры к установлению местонахождения указанных лиц, однако эти меры не привели к положительному результату.

Проверяя законность данных действий суда первой инстанции, судебной коллегией по ходатайству прокурора исследованы протоколы судебных заседаний от 07.09.2017 и от 26.10.2017 и установлено, что в указанные даты Красногорским городским судом <данные изъяты> в ходе рассмотрения уголовного дела непосредственно допрашивались свидетели Ы и К, при этом в данных судебных заседаниях принимали участие осужденный С и его защитник по соглашению Саттарова З.Я.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оглашение показаний свидетелей Ы и К в отсутствие на то согласия стороны защиты соответствует положениям ч. 2.1. ст. 281 УПК РФ, поскольку в предыдущих стадиях производства по делу С была предоставлена и им реализована возможность оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами. В этой связи судебная коллегия находит обоснованной ссылку суда на показания вышеуказанных свидетелей, данных в ходе предварительного расследования.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции справедливо положил в основу приговора показания К, Ы и О, данные в ходе предварительного следствия, поскольку, как видно из соответствующих протоколов допросов, эти показания были даны свидетелями добровольно, без принуждения и после разъяснения их прав, каких-либо замечаний данные протоколы не содержат, а сообщенные свидетелями в судебном заседании сведения о примененном давлении объективного подтверждения не нашли.

Исследование письменных доказательств по делу также произведено в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом, как видно из протоколов и аудиопротоколов судебных заседаний, судом обеим сторонами была предоставлена возможность огласить имеющиеся в деле доказательства и высказать свое мнение о данных доказательствах с точки зрения их допустимости.

Изложенные в приговоре выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. В приговоре суд подробно изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, вследствие чего доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о необоснованном привлечении осужденного к уголовной ответственности и об игнорировании судом доводов стороны защиты, являются необоснованными.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а также наличия у суда обвинительного уклона при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий и судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы С о том, что судом за весь период судебного рассмотрения дела ему не разъяснялись процессуальные права, не выяснялся вопрос, вручена ли копия обвинительного заключения, не соответствуют действительности.

В целях проверки данных доводов осужденного судебной коллегией были изучены аудиозаписи протоколов судебных заседаний и установлено, что в судебном заседании 19.03.2020 судом С были разъяснены процессуальные права и выяснен вопрос о вручении копии обвинительного заключения, на который осужденным дан ответ о получении такой копии три года назад при направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Довод жалобы осужденного в той части, что имеющиеся в деле протоколы судебных заседаний не в полном объеме отражают ход судебного процесса и содержат неполную версию показаний допрошенных свидетелей и выступлений в прениях государственного обвинителя и адвоката Саттаровой З.Я., является обоснованным, однако из изученной судебной коллегией аудиозаписи протоколов состоявшихся судебных заседаний установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в точном соблюдении с требованиями УПК РФ, а именно, в каждом заседании объявлял состав суда и фамилии участвующих в деле лиц, разъяснял право заявлять отводы, при допросе свидетелей устанавливал их личности, разъяснял права и предупреждал об уголовной ответственности, предоставлял каждой стороне право задать вопросы свидетелю, то есть создал все условия для полного и объективного рассмотрения дела и реализации каждой стороной имеющихся процессуальных прав, при этом не нарушил принципы независимости суда, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.

Поскольку по смыслу закона аудиозапись судебного заседания имеет преимущество перед протоколом на бумажном носителе, а из аудиозаписи видно, что судом требования УПК РФ соблюдены и права С не нарушены, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены приговора суда ввиду неполноты протоколов судебного заседания не имеется. Тем более, в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2017 № 21-П, в данном случае приведенные С доводы следует рассматривать как замечания на протокол судебных заседаний.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты о нарушении норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу.

Доводы жалоб осужденного и адвокатов о недопустимости использования показаний свидетелей Т., Ж и А, поскольку они были осуждены за то, что 17.11.2016 подбросили наркотические средства С, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании выводов приговоров суда в отношении указанных лиц, в связи с чем считает эти утверждения не соответствующими действительности. Как видно из приобщенных судебной коллегии вступивших в законную силу приговоров в отношении указанных лиц, каждый из них признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 159 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а именно в том, что 17.11.2016 Т., Ж и А незаконно вошли в жилище С, где произвели незаконное задержание и лишение свободы передвижения последнего, а также находящейся в квартире П, незаконно применили спецсредства – наручники, без законных к тому оснований провели осмотр жилища С, в ходе которого обнаружили наркотические средства, без должного процессуального оформления изъяли у С мобильный телефон, отвезли С в отдел полиции, где составили протокол личного досмотра, в который внесли заведомо ложные сведения об обнаружении в ходе данного досмотра наркотических средств и мобильного телефона, после чего передали составленные документы для возбуждения уголовного дела в отношении осужденного, кроме того, они группой лиц обманным путем требовали от С передачи 2 миллионов рублей за непривлечение к уголовной ответственности.

Отвергая доводы стороны защиты о недопустимости доказательств в виде показаний указанных выше свидетелей, судебная коллегия исходит из того, что суд в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ принял отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения по факту обнаружения у С 17.11.2016 наркотического средства гашиш весом 260,5 гр., в связи с чем исключил из приговора и не использовал в качестве доказательств показания не только Т, Ж и А о событиях 17.11.2016, но и иные доказательства, которые обвинитель представлял в ходе судебного разбирательства в обоснование вины осужденного по данному факту.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным и не противоречащим закону использование показаний данных свидетелей по другим фактам преступной деятельности осужденного, тем более что они не противоречат иным собранным по делу доказательствам, которые в своей совокупности позволили суду постановить настоящий обвинительный приговор.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости протокола обыска от 06.12.2016 в жилище С, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из протокола данного следственного действия, при его производстве требования УПК РФ были соблюдены в полном объеме.

Обыск проводился уполномоченным лицом – оперуполномоченным С по поручению следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело, при обыске участвовали двое понятных, которые наблюдали за действиями лица, производившего обыск, каких-либо замечаний относительно перечня и объема изъятого в ходе обыска имущества понятые не заявили, а своими подписями в протоколах удостоверили правильность фиксации хода обыска.

Об обстоятельствах обыска С дал показания в качестве свидетеля в ходе судебного заседания, в том числе у него выяснялись обстоятельства, на которые адвокаты ссылаются в апелляционных жалобах, этим показаниям судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы адвоката Шляхова О.П. о том, что в данном обыске в силу ч. 2 ст. 41 УПК РФ не мог участвовать Т., судебная коллегия находит основанным на неверном применении норма процессуального права.

Согласно указанной норме, не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия.

По настоящему делу проводилось предварительное расследование, а не дознание, Т. не являлся лицом, которое, проведя ОРМ, затем вел расследование по делу, при этом УПК РФ не запрещает одному и тому же оперативному сотруднику исполнять несколько поручений следователя о производстве следственных действий. Кроме того, как видно из протокола обыска, его производил С

То обстоятельство, что подыскание понятых для участия в обыске производилось Т., не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

То, что понятые Э и Б, возможно, были знакомы с сотрудниками полиции, а Б неоднократно судим, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела в отношении С, которого они ранее не знали.

Довод жалобы о том, что, поскольку имеются приговоры в отношении сотрудников полиции, а государственный обвинитель отказался от обвинения по факту обнаружения 17.11.2016 у С 260,5 гр. гашиша, то возбуждение уголовного дела <данные изъяты> и произведенный в его рамках 06.12.2016 обыск в жилище, в ходе которого были обнаружены гашиш массой 0,74 гр. и амфетамин массой 27,56 гр., являются незаконными, судебной коллегией отклоняется, так как на дату возбуждения уголовного дела <данные изъяты> у следователя имелось достаточно оснований полагать, что проведение 17.11.2016 осмотра жилища С и обнаружение наркотических средств соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому само по себе возбуждение уголовного дела и произведенные в ходе него следственные действия, в том числе оспариваемые защитой обыск от 06.12.2016, являются законными.

Довод о том, что обнаруженные 06.12.2016 наркотики подброшены сотрудниками полиции, проверялся судом первой инстанции и был отвергнут. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку доводы адвоката основаны на предположениях и домыслах.

Довод о том, что у следователя не имелось оснований для производства именно неотложного обыска в жилище С, судебная коллегия отклоняет, поскольку, исходя из хронологии событий осужденный был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ именно 06.12.2016, поэтому следователь обоснованно мог предполагать, что в жилище С могут находиться запрещенные вещества.

Как следует из материалов уголовного дела, обыск по месту жительства С проведен в соответствии с ч. 11 ст. 182 УПК РФ, поскольку из протокола обыска следует, что наряду со лицом, проводившим обыск, понятыми, в данном обыске принимала У, состоящая на 06.12.2016 в отношениях с С и проживающая совместно с ним в квартире, где и производился обыск. Законность производства обыска проверена в судебном порядке 08.12.2016, нарушений уголовно-процессуального закона при его производстве не установлено (том 3, л.д. 75).

Вывод суда о принадлежности обнаруженных 06.12.2016 в жилище С запрещенных веществ именно осужденному, а не иному лицу, является обоснованным, так как он сделан с учетом всем обстоятельств по делу.

Равным образом, является обоснованным вывод суда о наличии единого умысла на сбыт С запрещенных веществ, о чем свидетельствуют установленные факты сбыта этих веществ К, Ы, О, а также переписка С в социальной сети «ВКонтакте», из которой усматривается, что С занимается сбытом наркотических средств и психотропных веществ, зашифровывая их названия под товары для спортивного питания и спортивный инвентарь.

Доводы жалоб о том, что С не имеет отношения к сбыту запрещенных веществ вышеуказанным свидетелям, в том числе и потому, что проведенные по делу экспертизы не установили, что ранее эти вещества составлял единую массу, судебная коллегия отвергает, поскольку из совокупности исследованных судом доказательств установлена хронология событий, согласно которым С занимался сбытом запрещенных веществ.

Доказательств тому, что показания свидетелей К, Ы, О были получены незаконным способом, материалы дела не содержат, а критическая оценка судом показаний, данных этими свидетелями при рассмотрении дела, является верной и основанной на анализе совокупности доказательств, представленных стороной обвинения.

Доводы адвоката Шляхова О.П. о том, что личный досмотр К производился одновременно с личным досмотром Ы, то есть 16.11.2016, что, по мнению адвоката, доказывается датой создания диска, на который произведена видеозапись досмотра К, и надетой на понятых Е и В одной и той же верхней одежды, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку дата создания диска не свидетельствует о дате и времени производства следственного действия, поскольку согласно протоколу досмотра от 15.11.2016 (т. 2, л.д. 55-56) фиксация следственного действия производилась на камеру мобильного телефона марки «Самсунг S7», а впоследствии запись была перенесена на диск, а ношение одной и той же верхней одежды понятыми не выходит за рамки обыденности.

При этом участие одних и тех же понятых в разных следственных действиях по делу, не свидетельствует о заинтересованности данных лиц и не влияет на законность составленных с их участием процессуальных документов. В материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что лица, участвовавшие в качестве понятых в производстве следственных действий, являются близкими родственниками или родственниками участников уголовного судопроизводства, а также были иным образом заинтересованы в исходе уголовного дела. Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на возможность повторного привлечения лица для участия в качестве понятого при проведении другого следственного действия по тому же уголовному делу.

Доводы осужденного и адвоката о том, что при производстве экспертизы <данные изъяты> от 24-28 ноября 2016 г. исследовалось вещество, изъятое не у Ы, а у какого-то иного лица, судебной коллегией проверены путем допроса в суде апелляционной инстанции эксперта Х, показавшего, что размещение в экспертизе фотоиллюстрацией конверта с иным номером справки об исследовании и иными обстоятельствами изъятия вещества, является технической ошибкой, не влияющей на выводы о том, что экспертом было исследовано вещество, представленное следователем в рамках уголовного дела в отношении Ы

Также судебной коллегией проверены доводы стороны защиты о том, что С не продавал О гашиш за 8 000 рублей, и установлено, что, действительно, на незарегистрированный на имя С номер мобильного телефона, который сам осужденный обозначил как находящийся в его пользовании и к которому привязан КИВИ-кошелек, 03.12.2016, равно как и в другие дни, денежные средства не поступали. Однако это обстоятельство, по мнению коллегии, не отменяет того факта, что О в ходе допроса сообщил о покупке у С наркотического средства гашиш с перечислением денежных средств на КИВИ–кошелек, номер телефона которого О назвать затруднился.

В этой связи судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что 03.12.2016 имел место сбыт наркотического средства С О

При этом обстоятельство того, что изъятые у К, Ы, О запрещенные вещества не составляли единую массу, не свидетельствует о том, что эти вещества не были реализованы осужденным при наличии совокупности иных доказательств, подтверждающих факты их сбыта.

Ходатайство стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств протокола осмотра предметов от 08.12.2016, произведенного следователем Р с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. (в ходе которого среди прочего был осмотрен планшет, содержащий переписку осужденного в социальной сети «ВКонтакте» о продаже наркотиков), в связи с тем, что в период с 16 час. 00 мин до 18 час. 00 мин. того же дня Р участвовала в судебном заседании по рассмотрению ходатайства об избрании С меры пресечения в виде заключения под стражу, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания, приобщенного судебной коллегией (т.11, л.д. 189-193), а также протокола допроса свидетеля Ы от 19.04.2017, произведенного следователем Х в служебном кабинете в УМВД в период с 14 час. 05 мин до 15 час. 40 мин. (т. 4 л.д. 179-181), в связи с тем, что время его допроса частично совпадает со временем ознакомления С и его адвоката с заключением эксперта, произведенного тем же следователем 19.04.2017 в период с 15 час. 27 мин. до 15 час. 40 мин. в помещении ИВС УМВД (л.д. 113 т.4), судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, поскольку стороной защиты не приведены доказательства тому, что такие следственные действия вообще не проводились, а содержание протоколов сфальсифицировано. При этом, по мнению судебной коллегии, совпадение времени проведения указанных следственных действий не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим признание протоколов недопустимыми. Правовое значение в данном случае имеет то, что следственные действия были проведены, протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, составлены уполномоченным лицом - следователем, результаты удостоверены подписями всех лиц, участвовавших в производстве следственного действия.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а само уголовное дело было возбуждено незаконно, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено, и судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллеги приходит к выводу, что уголовное дело расследовано органами следствия и рассмотрено судом согласно требованиям УПК РФ, приговор составлен судом в строгом соответствии со ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием признаков преступления, места, времени и способа его совершения изложено в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, равно, как в приговоре в соответствии с требованиями закона должным образом приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, обоснованно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Версия осужденного о непричастности к преступлению была тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута. Проверив показания С в совокупности с иными доказательствами по делу, суд обоснованно признал их выбранным способом защиты, направленным на избежание уголовной ответственности. Вопреки утверждениям защиты судом в полном объеме проверены показания допрошенных свидетелей, в том числе путем сопоставления их же показаний в ходе предварительного следствия, а также с иными доказательствами. Исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре, мотивов, позволяющих не согласиться с данной оценкой, судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания, данные свидетелями Ы, К, О в ходе предварительного расследования, учитывая, что они полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

При этом судом проверена и отвергнута версия указанных свидетелей о даче показаний в ходе предварительного расследования под психологическим и физическим давлении сотрудников полиции, как не нашедшая объективного подтверждения.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для оговора осужденного, существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, верно установлены время, место совершения преступления, мотив и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела, касающимся существа предъявленного обвинения, а также сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Действия осужденного С правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для переквалификации действий с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ не установлено.

Доводы стороны защиты в лице осужденного и адвокатов о наличии оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение либо для постановления оправдательного приговора судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно, с учетом заключению амбулаторной судебной нарколого-психиатрической экспертизы от 14.02.2017<данные изъяты>, сделан вывод о вменяемости осужденного.

При определении вида и размера наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства наказание, в том числе суд усмотрел основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также правильно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и невозможности применения иного наказания, в том числе положении ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре суда надлежаще мотивированы.

При назначении наказания суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание С, фактическое нахождение на иждивении его матери, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, длительное содержание в условиях следственного изолятора.

Отягчающих обстоятельств в соответствии с положениями ст.63 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

В жалобах не приведены обстоятельства, которые бы не были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания С

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дал справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, с соблюдением требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, и оснований для изменения приговора в указанной части, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года в отношении С оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

Судья: Зотова С.В. 50RS0<данные изъяты>-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гирсовой Н.В.,

судей Деевой Е.Б., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

установила:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что приговорами Красногорского городского суда <данные изъяты> ответчики привлечены к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. б ч.3 ст.286, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Истец по данным уголовным делам являлся потерпевшим.

Ответчики, заподозрив истца в сбыте наркотических средств, незаконно проникли в жилище истца, незаконно провели обыск, изъяли телефон, похитили денежные средства, вымогали взятку, ограничили свободу передвижения, доставили в отделение УМВД с применением специальных средств в виде наручников, фальсифицировали доказательства.

В результате преступных действий ответчиков истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред. В рамках рассмотрения уголовных дел вопрос о возмещении морального вреда ра...

...зрешен не был, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещался судом.

Представитель истца – адвокат ФИО исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчики в суд не явились, извещались судом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, направили в суд письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Ранее, ответчики ФИО и ФИО в ходе подготовки дела к судебному разбирательству указывали, что истец совершил преступление и отбывает наказание за распространение наркотиков. Сами ответчики уже понесли наказание и возместили истцу причиненный вред.

Участвующий в деле прокурор ФИО в своем заключении возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что у истца нет реабилитирующих оснований, кроме того, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истца, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Истец извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (ШПИ <данные изъяты> судебное извещение возвращено за истечением срока хранения <данные изъяты>.

Ответчики извещены судом надлежащим образом (ШПИ <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, стороны самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, в том числе истец, не получал поступающую на его имя судебную почтовую корреспонденцию, несет риск неполучения юридически значимых сообщений, уклонились от явки в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, приговором Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчики ФИО, ФИО признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ, ч.4 ст.159 УК ФИО Р.Ф. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с лишением права занимать должности в государственных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.ФИОназначено наказание в виде лишения свободына срок 4 года с лишением права занимать должности в государственных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на два года, наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик ФИО признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.35 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ, ч.4 ст.159 УК ФИО Р.Ф. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с лишением права занимать должности в государственных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим по делу был признан истец ФИО

Вышеуказанными приговорами установлено, что ответчики, желая улучшить показатели раскрываемости ОУР Красногорского ОП УМВД России по <данные изъяты>, проникли в жилище ФИО, заподозренного ими в причастности к сбыту наркотических веществ, произвели заведомо незаконное задержание и лишение свободы, без согласия истца, без составления необходимых процессуальных документов, произвели осмотр жилища, изъяли телефон, вымогали денежные средства в особо крупном размере, похитили наличные денежные средства, а также денежные средства, находящиеся на банковском счете, доставили с применением специальных средств в виде наручников в ОП УМВД России по <данные изъяты>, составили протокол личного досмотра ФИО и его вещей, в который внесены заведомо ложные сведения о времени проведения досмотра и места изъятия наркотического вещества и мобильного телефона. После чего поместили ранее изъятое наркотическое вещество в карман куртки истца, пригласили свидетелей и произвели изъятие наркотического вещества. На основании чего внесли в Книгу учета обращений о происшествиях Красногорского ОП УМВД России рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренных ст. 228 УК РФ. Впоследствии собранные материалы были направлены в следственное управление УМВД России по <данные изъяты>, где в отношении ФИО было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

В результате преступных совместных действий ответчиков были существенно нарушены конституционные права ФИО, гарантирующие запрет на умаление достоинства личности, на ограничение свободы, на посягательство на личную неприкосновенность, неприкосновенность жилища; подорвали авторитет правоохранительных органов, формируя у населения недоверие и негативное отношение к органам внутренних дел России, создание отрицательного общественного мнения о нежелании сотрудников органов внутренних дел РФ надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности и реально защищать граждан от преступных посягательств, то есть существенно нарушили права и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства.

На момент совершения преступления ответчики являлись оперуполномоченными отдела уголовного розыска Красногорского отдела полиции УМВД России по <данные изъяты>.

Факт совершения ответчиками преступления в отношении истца установлен вышеуказанными приговорами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что поскольку в момент совершения преступления в отношении истца, ответчики являлись действующими сотрудниками ОП УМВД России по <данные изъяты>, находились при исполнении должностных полномочий, оснований для удовлетворения требований иска не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Суд первой инстанции также правильно учел, что не имеется оснований для удовлетворения иска и постольку, поскольку представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях именно к указанным в иске ответчикам, однако, возражала против замены ответчиков, настаивала, что преступление совершили ответчики, именно они и должны возместить причиненный истцу моральный вред.

В соответствии с ч.1 ст.5, ч.1, 2 ст.6 Федерального закона от <данные изъяты> N3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.33 Федерального закона о «О полиции»).

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В отсутствие иных требований, выводы суда являются верными.

Суд первой инстанции также учел, что приговором Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменен: действия ФИО переквалифицированы, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> в отношении ФИО отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в Красногорский городской суд <данные изъяты> в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Приговором Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения Московским городским судом, ФИОпризнан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, назначено наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Органами предварительного расследования действия ФИО были квалифицированы как пять самостоятельных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель изменил квалификацию действий ФИО и квалифицировал как одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела государственным обвинителем исключено из объема предъявленного обвинения, обвинение ФИО в незаконном покушении на сбыт наркотического средства – гашиш массой 260,5 г (эпизод, при котором сотрудниками полиции (ответчиками) было совершено вышеуказанное преступление).

Вместе с тем, исключение из объема предъявленного обвинения одного эпизода не является реабилитирующим основанием.

Данный факт не оспаривался представителем истца, которая подтвердила отсутствие реабилитирующих оснований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 22 - 6353 Васильков Ю.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

М.О. г. Красногорск 11 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Кувановой Ю.А.

судей Карташова А.В., Забродиной Н.М.

при секретаре Ц

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 октября 2018 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Красногорского городского прокурора Чернышова С.В. и апелляционным жалобам осужденного Сунсина П.А. и адвоката Саттаровой З.Я. в его защиту на приговор Красногорского городского суда Московской области от 22 марта 2018 года, которым

СУНСИН Павел Александрович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден по ст.228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «Г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за совершение преступления 17.11.2016 года к 10 годам лишения свободы; по п. «Г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за совершение преступления 15.11.2016 года к 10 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «Г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за совершение преступления 06.12.2016 года к 10 годам лишения свободы; по п. «Г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за совершение преступления 03.12.2016 года к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 11 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественн...

...ых доказательств.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснение осужденного Сунсина П.А., выступление адвоката Саттаровой З.Я., в его защиту, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб.

Мнение прокурора Родиной Т.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения

доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Приговором суда Сунсин признан виновным в совершении: незаконного сбыта наркотического средства, в том числе в крупном размере; покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере, а также в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Сунсин вину не признал.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора – квалификации действий Сунсина по ч. 3 ст. 30 – п. «Г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с назначением наказания в пределах санкции данной статьи, поскольку из действий осужденного, направленных на незаконное распространение наркотических средств, усматривается совершение единого продолжаемого преступления.

В апелляционных жалобах адвокат Саттарова З.Я., в защиту осужденного Сунсина П.А. просит отменить приговор суда и постановить оправдательный приговор ввиду несоответствия выводов суда, установленных приговором, фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливостью ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Автор жалобы, подробно цитируя в жалобе показания подсудимого и свидетелей, по своему излагая свое видение произошедших событий, указывая в жалобе на совершение свидетелями Е и У преступлений, с указанием квалификации действий каждого, полагает, что виновность Сунсина в инкриминируемых ему деяниях ничем не подтверждается, доказательства по делу сфальсифицированы, обыск и проникновение в жилище Сунсина незаконны, не дано надлежащей оценки показаниям Сунсина и свидетелей защиты, противоправным действиям сотрудников милиции, осужденный Сунсин просит отменить приговор суда и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что предъявленное обвинение своего подтверждения не нашло. Бесспорных доказательств по делу не имеется.

Подробно цитируя предъявленное ему обвинение. Показания свидетелей, в том числе защиты, указывает на то, что судом данным показаниям не дана надлежащая оценка, либо они оставлены без внимания.

Не дано оценки действиям работников полиции, которые, по мнению осужденного незаконны и преступны.

В возражениях на жалобы гособвинитель Чеснокова М.Н. указывает на несостоятельность доводов жалобы, полагает, что приговор является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом не выполнено.

Согласно предъявленного обвинения, Сунсин II.А. хранил ранее приобретенное наркотическое средство - гашиш и психотропное вещество - амфетамин с целью его последующего незаконного сбыта.

Во исполнение своего умысла он 15.11.2016 посредством «закладки» возле подъезда незаконно сбыл Е наркотическое средство - гашиш в количестве десяти свёртков, общей массой не менее 5,5 грамм.

15.11.2016 в вечернее время, посредством социальных сетей в переписке договорился с У о сбыте последнему наркотического средства - гашиш в количестве тридцати грамм, после чего, в тот же день примерно в 22 час. 35 мин. посредством «закладки» возле подъезда сбыл У. наркотическое средство - гашиш в одном свёртке общей массой 28,8 грамма.

Далее Сунсин П.А. намеревался незаконно сбыть девять кусков наркотического средства - гашиш общей массой 260,5 грамма, однако не смог довести до конца свой умысел по независящим от него обстоятельствам, так как в 18 час. 00 мин. 17.11.2016 был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра, наркотическое средство изъято.

03.12.2016 в дневное время, посредством социальных сетей в переписке договорился о сбыте Н психотронного вещества - амфетамин, после чего, в тот же день в вечернее время точное время посредством «закладки» возле остановки общественного транспорта сбыл Н психотропное вещество - амфетамин, общей массой не менее 3,18 грамма.

Также, Сунсин П.А., хранил по месту своего проживания наркотическое средство - гашиш в трех кусках общей массой 0,74 грамма и психотропное вещество - смесь, в состав которой входит амфетамин, расфасованное в шесть полимерных свертка общей массой 27,56 грамма, которое намеревался в дальнейшем его сбыть. Однако довести свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, психотропных веществ в крупном размере не смог по независящим от него обстоятельствам, так как указанные наркотическое средство, психотропное вещество 07.12.2016 были изъяты сотрудниками полиции в ходе обыска.

В силу ст. 17 УК РФ, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

Между тем, по смыслу закона, действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого преступного результата, совершенные тем же субъектом в небольшой промежуток времени, аналогичным способом, образуют единое продолжаемое преступление и не требуют дополнительной квалификации.

Как на стадии предварительного, так и в ходе судебного следствия время, место и способ приобретения наркотического средства и психотропных веществ не установлено, каких-либо доказательств указывающих на то, что Сунсин П.А. приобретал наркотические средства и психотропные вещества разными партиями в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, изложенные в обвинении обстоятельства свидетельствуют о наличии у Сунсина П.А. умысла, направленного на сбыт всего количества как изъятого у него как в ходе личного досмотра, так и в ходе обыска в квартире, так и непосредственно сбывшего наркотического средства, несмотря на его разновидность.

В этой связи, на что обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, действия Сунсина П.А. направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, представляют собой единое преступление, в виде поэтапного сбыта всей партии наркотических средств и психотропных веществ.

Из материалов уголовного дела, Сунсин П.А. незаконно хранил наркотические средства с целью дальнейшей их реализации, часть из которых реализовал, то есть совершили действия, составляющие объективную часть стороны незаконного сбыта наркотических средств, однако преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку преступление было предотвращено сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска, проведенного 07.12.2016 по месту жительства осужденного. Указанные действия Сунсина П.А. являются покушением на незаконный сбыт наркотических средств.

По смыслу закона и разъяснений, данных в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» № 14 от 15.06.2006 года, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от них обстоятельствам не передает указанные средства, то такое лицо несет ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что действия Сунсина подлежат переквалификации со ст. ст.. 228.1 ч. 1, ч. 3 ст. 30, п. «Г» ч. 4 ст. 228.1, п. «Г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «Г» ч. 4 ст. 228.1, п. «Г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – п. «Г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, с назначением наказания, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих обстоятельств, в виде лишения свободы.

Из резолютивной части приговора подлежит исключение указания о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката виновность Сунсина в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества подтверждается показаниями свидетеля Бибикова, пояснившего, что в ходе личного досмотра у Сунсина был изъят мобильный телефон и наркотическое средство – гашиш массой 260,5 гр, а в ходе обыска по адресу Московская область, <данные изъяты> было изъято шесть пакетиков с психотропным веществом – амфетамин, три куска с наркотическим средством – гашиш; свидетели Й и К показали, что в ходе проведения личного досмотра у Сунсина было обнаружены и изъяты наркотические вещества растительного происхождения, также Жидков подтвердил, что впоследствии в ходе обыска по месту проживания Сунсина также были обнаружены наркотические средства и психотропные вещества; свидетель Уткин подтвердил, что участвовал в качестве понятого при обыске в квартире по адресу <данные изъяты>, в ходе которого были изъяты 6 пакетиков с амфетамином и три куска с гашишом.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, у суда отсутствовали основания ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей поскольку, оснований для оговора осужденного Сунсина у указанных лиц не установлено, и как правильно указал суд, они согласуются между собой, а так же объективно подтверждаются другими исследованными материалами дела.

Ссылки в жалобах на то, что обнаруженное при Сунсине наркотическое средство, а также в ходе обыска в квартире подброшены работниками полиции, также неосновательны.

Данная версия подробно проверялась в ходе судебного разбирательства и не нашла своего подтверждения, о чем суд указал в приговоре с указанием конкретных мотивов и доказательств, имеющихся в деле (т. 6 л.д. 219-220 ).

Не может согласиться судебная коллегия о незаконности проведения обыска в квартире по адресу <данные изъяты>, поскольку данное следственное мероприятие было проведено по соответствующему постановлению, нарушений требований УПК РФ допущено не было.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей защиты Сунсиной и Карповой, а также свидетеля Олейникова, так как это противоречит материалам дела (т. 6 л.д. 221).

Все приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, сомнения в их достоверности не имеется, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом суд указал, почему принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие.

За основу вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Оснований для отмены приговора по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 22 марта 2018 года в отношении СУНСИНА Павла Александровича – изменить.

Переквалифицировать действия Снусина П.А. со ст. ст.. 228.1 ч. 1, ч. 3 ст. 30, п. «Г» ч. 4 ст. 228.1, п. «Г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «Г» ч. 4 ст. 228.1, п. «Г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – п. «Г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить, апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года

<адрес>

дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО7;

с участием прокурора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что приговорами Красногорского городского суда <адрес> ответчики привлечены к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. б ч.3 ст.286, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Истец по данным уголовным делам являлся потерпевшим.

Ответчики, заподозрив истца в сбыте наркотических средств, незаконно проникли в жилище истца, незаконно провели обыск, изъяли телефон, похитили денежные средства, вымогали взятку, ограничили свободу передвижения, доставили в отделение УМВД с применением специальных средств в виде наручников, фальсифицировали доказательства.

В результате преступных действий ответчиков истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред. В рамках рассмотрения уголовных дел вопрос о возмещении морального вреда разрешен не был, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом.

Представитель истца – адвокат ФИО8 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удо...

...влетворить.

Ответчики в суд не явились, извещались судом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, направили в суд письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Ранее, ответчики ФИО3 и ФИО4 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству указывали, что истец совершил преступление и отбывает наказание за распространение наркотиков. Сами ответчики уже понесли наказание и возместили истцу причиненный вред.

Участвующий в деле прокурор ФИО9 в своем заключении возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что у истца нет реабилитирующих оснований, кроме того, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

Ознакомившись с доводами сторон, заключением прокурора, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст.1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что приговором Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ, ч.4 ст.159 УК ФИО4 Р.Ф. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с лишением права занимать должности в государственных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО5 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности в государственных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на два года, наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.35 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ, ч.4 ст.159 УК ФИО4 Р.Ф. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с лишением права занимать должности в государственных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим по делу был признан истец ФИО2

Вышеуказанными приговорами установлено, что ответчики, желая улучшить показатели раскрываемости ОУР Красногорского ОП УМВД России по <адрес>, проникли в жилище ФИО2, заподозренного ими в причастности к сбыту наркотических веществ, произвели заведомо незаконное задержание и лишение свободы, без согласия истца, без составления необходимых процессуальных документов, произвели осмотр жилища, изъяли телефон, вымогали денежные средства в особо крупном размере, похитили наличные денежные средства, а также денежные средства, находящиеся на банковском счете, доставили с применением специальных средств в виде наручников в ОП УМВД России по <адрес>, составили протокол личного досмотра ФИО2 и его вещей, в который внесены заведомо ложные сведения о времени проведения досмотра и места изъятия наркотического вещества и мобильного телефона. После чего поместили ранее изъятое наркотическое вещество в карман куртки истца, пригласили свидетелей и произвели изъятие наркотического вещества. На основании чего внесли в Книгу учета обращений о происшествиях Красногорского ОП УМВД России рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренных ст. 228 УК РФ. Впоследствии собранные материалы были направлены в следственное управление УМВД России по <адрес>, где в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

В результате преступных совместных действий ответчиков были существенно нарушены конституционные права ФИО2, гарантирующие запрет на умаление достоинства личности, на ограничение свободы, на посягательство на личную неприкосновенность, неприкосновенность жилища; подорвали авторитет правоохранительных органов, формируя у населения недоверие и негативное отношение к органам внутренних дел России, создание отрицательного общественного мнения о нежелании сотрудников органов внутренних дел РФ надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности и реально защищать граждан от преступных посягательств, то есть существенно нарушили права и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства.

На момент совершения преступления ответчики являлись оперуполномоченными отдела уголовного розыска Красногорского отдела полиции УМВД России по <адрес>.

Факт совершения ответчиками преступления в отношении истца установлен вышеуказанными приговорами.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд принимает во внимание факт совершения преступления ответчиками в отношении истца.

В соответствии с ч.1 ст.5, ч.1, 2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.33 Федерального закона о «О полиции»).

В силу ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, признание за гражданином в судебном приговоре права на реабилитацию предусматривает возможность взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

С учетом того, что в момент совершения преступления в отношении истца, ответчики являлись действующими сотрудниками ОП УМВД России по <адрес>, находились при исполнении должностных полномочий, суд полагает, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.

Однако, представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях именно к указанным в иске ответчикам, возражала против замены ответчиков, настаивала, что преступление совершили ответчики, именно они и должны возместить причиненный истцу моральный вред. При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения иска к заявленным ответчикам.

Кроме этого, при рассмотрении данного гражданского дела судом было установлено, что приговором Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен: действия ФИО2 переквалифицированы, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в Красногорский городской суд <адрес> в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Приговором Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Московским городским судом, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, назначено наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 были квалифицированы как пять самостоятельных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель изменил квалификацию действий ФИО2 и квалифицировал как одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела государственным обвинителем исключено из объема предъявленного обвинения, обвинение ФИО2 в незаконном покушении на сбыт наркотического средства – гашиш массой 260,5 г (эпизод, при котором сотрудниками полиции (ответчиками) было совершено вышеуказанное преступление).

Вместе с тем, исключение из объема предъявленного обвинения одного эпизода не является реабилитирующим основанием.

Данный факт не оспаривался представителем истца, которая подтвердила отсутствие реабилитирующих оснований.

Суд принимает во внимание тот факт, что истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ и осужден.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья:

1-3/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красногорск 13 мая 2021 г.

Красногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Канкишевой А.Ц.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Красногорского городского прокурора Чернышова С.В.,

подсудимого Сунсина П.А.,

защитников – адвокатов Саттаровой З.Я., предоставившей удостоверение №6152 и ордер №426, Шляхова О.П., предоставившего удостоверение №5909 и ордер №03,

при секретаре судебного заседания Гориной В.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сунсина Павла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Сунсин П.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершенное в крупном размере, т.е. умышленные действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Сунсин П.А., располагая сведениями об источниках приобретения наркотического средства - гашиш, и психотропного вещества - амфетамин в неустановленное следствием время решил использовать имеющиеся сведения и возможности для осуществления противоправной деятельности, связанной с не...

...законным приобретением, хранением и последующим сбытом наркотического средства - гашиш и психотропного вещества амфетамин.

Во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства и психотропного вещества, незаконно, в нарушение ст. ст. 5, 8, 14, 20-25 Федерального Закона № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с последующими изменениями и дополнениями), у неустановленного следствием лица в неустановленном следствием месте при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрел наркотическое средство - гашиш общей массой не менее 35,04 гр. И психотропное вещество - амфетамин общей массой не менее 30,74 гр., которые стал незаконно хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями) наркотическое средство - гашиш и психотропное вещество амфетамин включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Далее он - Сунсин П.А. незаконно, в нарушение ФЗ № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с последующими изменениями и дополнениями) продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства и психотропных веществ, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушения отношений, обеспечивающих здоровье граждан, посягая на установленный действующим законодательством порядок оборота наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время следствием не установлено, посредством социальных сетей в переписке договорился с ФИО33 о сбыте последнему наркотического средства - гашиш в количестве десяти свертков, после чего, посредством безналичного перевода денежных средств с банковской карты на карту ПАО «Сбербанк», оформленной на его (Сунсина П.А.) имя и находящейся в его - Сунсина П.А. пользовании, получил за указанное наркотическое средство - гашиш, денежные средства в сумме 4500 рублей, после чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин. посредством «закладки» возле подъезда № дома № 4 по ул. Новотушинской дер. Путилково Красногорского района Московской области незаконно сбыл ФИО33 наркотическое средство - гашиш в количестве десяти свертков, общей массой не менее 5,5 грамм.

Он же Сунсин П.А., продолжая свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства и психотропного вещества, незаконно, в нарушение ст. ст. 5, 8, 14, 20-25 Федерального Закона № З-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с последующими изменениями и дополнениями), осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушения отношений, обеспечивающих здоровье граждан, посягая на установленный действующим законодательством порядок оборота наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время следствием не установлено, посредством социальных сетей в переписке договорился с Свидетель №3 о сбыте последнему наркотического средства - гашиш в количестве 30 грамм, после чего, посредством безналичного перевода денежных средств с банковской карты на карту ПАО «Сбербанк», оформленной на его (Сунсина П.А.) имя и находящейся в его - Сунсина П.А. пользовании, получил за указанное наркотическое средство - гашиш, денежные средства в сумме 13500 рублей, после чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 35 мин. посредством «закладки» возле подъезда № дома № 4 по ул. Новотушинской дер. Путилково Красногорского района Московской области сбыл Свидетель №3 наркотическое средство - гашиш в одном свертке общей массой 28,8 грамма.

Он же, во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства и психотропного вещества, незаконно, в нарушение ст. ст. 5, 8, 14, 20-25 Федерального Закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с последующими изменениями и дополнениями), осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушения отношений, обеспечивающих здоровье граждан, посягая на установленный действующим законодательством порядок оборота наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, посредством социальных сетей в переписке договорился о сбыте ФИО16 психотропного вещества - амфетамин, после чего, посредством безналичного перевода денежных средств на счет «Киви кошелька» своего абонентского номера получил за указанное психотропное вещество - амфетамин, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время точное время следствием не установлено, посредством «закладки» возле остановки общественного транспорта вблизи дома № 2/37 по ул. Железнодорожной г. Красногорска Московской области, недалеко от железнодорожной платформы «Красногорская» (в сторону Московской области) сбыл ФИО16 психотропное вещество - амфетамин, общей массой не менее 3,18 грамма.

Далее он - Сунсин П.А. незаконно с целью сбыта хранил по месту своего проживания по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Путилково, ул. Новотушинская, д. 4 кв. 428 наркотическое средство - гашиш в трех кусках общей массой 0,74 грамма и психотропное вещество - смесь, в состав которой входит амфетамин, расфасованное в шесть полимерных свертков общей массой 27,56 грамма, то есть в крупном размере каждое. Однако довести свои умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт всего количества наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере Сунсин П.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 01 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу Московская облып Красногорский район, дер. Путилково, ул. Новотушинская, д. 4 кв. 428, указанные наркотическое средство и психотропное вещество были изъяты сотрудниками полиции в ходе обыска.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), общая масса психотропного вещества - смесь, в состав которой входит амфетамин, составляющая 30,74 грамма является крупным размером. Общая масса наркотического средства - гашиш, составляющая 35,04 грамма является крупным размером.

Подсудимый Сунсин П.А. свою вину в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершенное в крупном размере как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не признал и указал, что никаких противоправных действий он не совершал, а со стороны сотрудников полиции имелась корыстная заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

Несмотря на непризнание вины, виновность Сунсина П.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО22 следует, что ранее он работал оперуполномоченным ОУР Красногорского ОП УМВД России по Красногорскому району, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. им возле <адрес> «А» по ул. Железнодорожной, г. Красногорск Московской области был задержан ФИО33, у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят один сверток с наркотическим средством - гашиш. Далее, в рамках ОРМ от наркопотребителей ФИО33 и Свидетель №3 поступила информация о том, что Сунсин П., имеющий в сети страничку «Павлентий Сунсин-Яковлев» занимается сбытом наркотических средств. Также было установлено, что Сунсин П.А. проживает на третьем этаже подъезда № дома № 4 по ул. Новотушинской дер. Путилково Красногорского района Московской области. Из соцсети «В Контакте» со страницы Сунсина П.А., находящейся в свободном доступе, была распечатана фотография. В ходе проведения обыска в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ было изъято шесть пакетиков с психотропным веществом - амфетамин, три куска с наркотическим средством - гашиш, пластиковая бутылка - приспособление для курения наркотиков (т. 2 л.д. 58-59, т. 3 л.д. 108-114).

Свидетель ФИО15 – сотрудник полиции, показал, что от наркопотребителей ФИО33 и Свидетель №3 поступила информация о том, что Сунсин П., имеющий в сети страничку «Павлентий Сунсин-Яковлев» занимается сбытом наркотических средств. Также было установлено, что Сунсин П.А. проживает на третьем этаже подъезда № <адрес>, из соцсети «ВКонтакте» со страницы Сунсина П.А., находящейся в свободном доступе была распечатана фотография. ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ «проверочная закупка» Свидетель №6 возле <адрес> Бульвар Южный <адрес>, около 14 часов 20 минут приобрел у ФИО16 за <данные изъяты> рублей психотропное вещество - амфетамин, ФИО16 был задержан при незаконном сбыте Свидетель №6, действующему в рамках мероприятия. Также в ходе проведенного личного досмотра у Олейникова ДД.ММ.ГГГГ были изъяты мобильный телефон, электронные весы и еще семь свертков с психотропным веществом - амфетамин. ФИО16 пояснил, что сверток который продал Свидетель №6 и семь свёртков, обнаруженных при нем, он приобрел у Сунсина П.А. в районе платформы «Красногорская» ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных в судебном заседании следует, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, с.п. Отрадненское, д. Путилково, ул. Новотушинская, д. 4, кв. 428, которую с 13.10.2016 она сдавала в аренду Сунсину П.А., однако с декабря 2016 на связь с ней он больше не выходил и только в феврале 2017 от сотрудников полиции ей стало известно, что в декабре 2016 Сунсина задержали сотрудники полиции (т. 4 л.д. 2-4).

Свидетель ФИО17 показал, что по оперативной информации стало известно, что Сунсин П., который проживает в деревне Путилково, занимается распространением наркотических средств на территории Красногорского района. Данная информация поступила от наркопотребителей ФИО33 и Свидетель №3, которые ранее были задержаны. Имелся примерный адрес проживания данного гражданина ул. Новотушинская, д. 4, а также информация о подъезде и этаже, точного адреса не было. Также была примерно установлена внешность гражданина по фото в социальных сетях. ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя был проведен обыск по месту проживания Сунсина П. по адресу: Московская область. Красногорский район, дер. Путилково, ул. Новотушинская, д. 4 кв. 428, в ходе которого было изъято шесть пакетиков с психотропным веществом - амфетамин, три куска с наркотическим средством - гашиш, пластиковая бутылка - приспособление для курения наркотиков, четыре пустые пачки из-под сигарет и скотч.

Свидетель ФИО18, оперуполномоченный ОУР Красногорского ОП УМВД России по <адрес>, показал, что в начале декабря 2016 года в ходе оперативных мероприятий была проведена проверочная закупка, в ходе которой был задержан Олейников за незаконный сбыт наркотических средств амфетамин Свидетель №6. В ходе личного досмотра Олейникова обнаружено и изъято 7 свертков с наркотическим веществом амфетамин. В своих объяснениях Олейнников пояснил, что данное вещество приобрел у своего знакомого Сунсина П., у которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания был проведен обыск, в ходе которого был обнаружены и изъяты сверток из полимера прозрачного цвета, в котором находились несколько свертков из прозрачного полимера с порошкообразным веществом серого цвета, бутылка пластмассовая со стеклянной трубочкой, стакан, в котором находились три кусочка мелкообразного вещества, пустые пачки из-под сигарет и скотч.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Данилочикина следует, что ДД.ММ.ГГГГ он добровольно согласился участвовать в проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО16 В рамках проведения указанного ОРМ он позвонил Олейникову и спросил у него, продаст ли он ему 1 сверток с амфетамином, на что Олейников ответил согласием. Встретиться он с Олейниковым договорился возле д. 4 по ул. Южный Бульвар г. Красногорска, куда прибыл совместно с сотрудниками полиции и под скрытым наблюдением он подошел к Олейникову и передал ему купюру номиналом <данные изъяты> рублей, которую ранее ему выдали сотрудники полиции, а Олейников передал ему амфетамин, упакованный в сверток. После чего сотрудники полиции задержали Олейникова. Далее все прибыли в отдел полиции, где у Олейникова в ходе личного досмотра была изъята купюра номиналом <данные изъяты> рублей, которую ему ранее выдали сотрудники полиции. А он добровольно выдал 1 сверток с амфетамином, который ранее передал ему Олейников (т. 2 л.д. 220-221).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при обыске в квартире: Московская область, Красногорский район, дер. Путилково, ул. Новотушинская, д. 4 кв. 428, в ходе которого было изъято шесть пакетиков с психотропным веществом - амфетамин, три куска с наркотическим средством - гашиш, пластиковая бутылка - приспособление для курения наркотиков, четыре пустые пачки из-под сигарет и скотч (т. 1 л.д. 74-76).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании усматривается, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №10 (т. 3 л.д. 236-238).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, следует, что с Сунсиным П.А., который имеет «Вконтакте» ник «Павлентий Сунсин-Яковлев» они знакомы около двух лет. ДД.ММ.ГГГГ он решил употребить гашиш, в связи с чем в 21-00 час. он в соцсетях написал ФИО37 «давай встретимся» - это означало, что он желает приобрети наркотик. На данное сообщение Сунсин П.А. ответил положительно. Плата за наркотическое средство Сунсину П. примерно за 30 г. гашиша была произведена им путем перевода денежных средств в размере 13500 рублей с банковской карты его друга ФИО21, которая находилась в его пользовании на карту, номер которой написал Сунсин П. – №. Около 22-35 час. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал на такси к дому № по ул. Новотушинская д. Путилково Красногорского района Московской области, попросил таксиста подождать, связался по телефону через соцсети с Сунсиным П., который сообщил, что сверток с гашишем находится под колесом автомобиля, марку которого он не помнит, припаркованного возле пятого подъезда указанного дома. Он вышел из такси, и пошел к пятому подъезду, забрал сверток, положил в верхний наружный правый карман зеленой куртки, одетой на нем, сел обратно в такси и поехал к Красногорской платформе, где подошел к палатке с шаурмой, расположенной в д. 6 по ул. 50 лет Октября г. Красногорск Московской области, где его остановили сотрудники полиции и в ходе его личного досмотра изъяли сверток с наркотическим средством – гашиш и карту Сбербанка на имя ФИО21 (т. 2 л.д. 149-151).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16 следует, что у него имеется страница в социальной сети «ВКонтакте» под ником «Александр Алфёров», в которой он вел переписку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с лицом под ником «ФИО37 Павлентий-Яковлев». В этой переписке они завуалированно обсуждают сбыт наркотических средств, его количество, употребляя следующую терминологию: «что вся база ушла мусорам; есть три кеда, свободных нужно впарить; обсуждается количество, что пять все ушло; поднятие цены» (т. 4 л.д. 146-149).

Свидетель ФИО33, показания которого были оглашены в судебном заседании, указал, что они с Сунсиным П.А. знакомы около 2-х лет. Познакомились через общих знакомых, вместе отдыхали на квартире, распивали спиртные напитки, а также употребляли наркотические вещества гашиш. Через общих знакомых он узнал, что у Сунсина П.А. можно купить гашиш. Он написал ФИО2 в социальные сети: «можно ли достать?», на что Сунсин ответил «все через ФИО6», то есть, Свидетель №3. Он позвонил ФИО6, который сказал, что скинет номер карты, на которую надо перевести деньги и дальше он скажет, что делать. Скинул номер карты, он перевел деньги в сумме 4500 рублей. Когда переводил деньги, то увидел, что карта оформлена была на ФИО3 С. После этого Свидетель №3 скинул ему адрес смс- сообщением. ДД.ММ.ГГГГ он поехал по данному адресу, а именно: Московская область Красногорск д. Путилково, ул. Новотушинская, точного адреса не помнит, подошел к дому к пятому подъезду, стал звонить Свидетель №3 и в этот момент рядом упала пачка из-под сигарет. Он поднял пачку, в ней находилось наркотическое средство. Он забрал пачку и уехал. Кто ему скинул пачку, он не видел (т. 2 л.д. 106-107).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при личном досмотре Свидетель №3, в ходе которого у последнего был изъят сверток с наркотическим средством - гашиш, который он хранил для личного употребления и банковская карта Сбербанк на имя ФИО21 (т. 2 л.д. 119-120).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании усматривается, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 2 л.д. 121-122).

Кроме показаний свидетелей вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом личного досмотра ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, который проводился с применением видеозаписи, которая в последующем была осмотрена и признана вещественным доказательством, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него был обнаружен один сверток с гашишем общей массой 5,5 грамма (т. 2 л.д. 9-10, 64-65).

Протоколом личного досмотра Сунсина П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у него были изъяты: планшет марки «Huawei» и мобильный телефона марки «Qysters», которые в последующем были осмотрены, где телефон - «Qysters» IMEI №, № с сим-картой оператора «Билайн» с серийным номером №*; также имелись скриншоты, сохранившиеся в планшетном компьютере, где имеется страница Сунсина П.А., имеющая название «Павлентий Сунсин-Яковлев» и указанием адреса регистрации № (т. 1 л.д. 19-21,76-214).

Справкой из «Билайн», согласно которой сим-карта оператора «Билайн» с серийным номером №* имеет абонентский №, оформленный на имя ФИО1, находившийся в пользовании Сунсина (т. 4 л.д. 132).

Протоколом осмотра предметов (наркотических средств), согласно которому был осмотрен: конверт с наркотическим средством, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО33 (т. 2 л.д.67-68)

Протоколом осмотра документов (информации из «ВКонтакте»), согласно которому осмотрена информация, предоставленная «ВКонтакте», согласно которой адрес id3 70606194 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон №, находящейся в пользовании Сунсина П.А. с именем «Павлентий Сунсин-Яковлев» (т. 2 л.д.64-65),

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое у ФИО33 вещество, является наркотическим средством - гашишем. Общая масса наркотического средства составляет 4.6 г (0.3 г; 0.4 г; 0.5 г; 0.5 г; 0.5 г; 0.5 г; 0.6 г; 0.6 г; 0.7 г) (т. 2 л.д.74-79).

Рапортом ОУР ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. сотрудниками ОУР Красногорского ОП УМВД России по <адрес> возле <адрес> «А», по <адрес> был задержан Кутинов Александр, у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят один сверток с наркотическим средством - гашиш (т. 2 л.д.54).

Справкой из Сбербанка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с карты Сбербанк на имя ФИО21 состоялся перевод на карту на имя Сунсина П.А. на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ с карты на имя ФИО20 состоялся перевод на карту на имя ФИО21 на сумму 9250 рублей (т. 2 л.д.161-167).

Протоколом личного досмотра Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, с применением видеозаписи (CD-диск), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у него был обнаружен один сверток с гашишем общей массой 28.8 грамма и карточка Сбербанк на имя ФИО21, которые в последующем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 2л.д. 112-113, 123, 125-134, 135-136, 159).

Протоколом выемки предметов (телефона), согласно которому Свидетель №3 добровольно выдал телефон, где содержалась информация о переписке в соцсети с Сунсиным П.А. (т. 2 л.д. 153)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у Свидетель №3 является наркотическим средством - гашиш, общей массой 28,0 грамма, в количестве четырех кусков 19.0 г., 4,6 г., 4,3 г., 0.1 г. (с учётом израсходованного при исследовании), упакованный в белый бумажный конверт (т. 2 л.д. 170-175).

Рапортом ОУР ФИО19, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. сотрудниками ОУР Красногорского ОП УМВД России по Красногорскому району совместно с ОНК УМВД России по Красногорскому району возле дома № 6 по ул. 50 лет Октября г. Красногорска Московской области задержан Свидетель №3, у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят один сверток с наркотическим средством - гашиш (т. 2 л.д. 111).

Справкой из Сбербанка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с карты Сбербанк на имя ФИО21 состоялся перевод на карту на имя ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д.161-167).

Справкой из «Йота», согласно которой сим-карта оператора «Йота» с серийным номером № имеет абонентский № и оформлена на имя ФИО2 (т. 4 л.д. 134-165).

Справкой из Сбербанка, согласно которой на счет Сунсина П.А. каждый день в дневное и ночное время поступали денежные средства, в ходе анализа установлено, что за трое суток, оборот денежных средств на указанной карте составил 183 000 рублей (т. 3 л.д.143-147).

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого ДД.ММ.ГГГГ в ОУР Красногорского ОП поступила информация о том, что ФИО16 занимается незаконным распространением наркотических средств - героин на территории Красногорского района (т. 2 л.д.197).

Рапортом об обнаружении признаков преступления ОУР ФИО19, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: Московская область, г. Красногорск, Бульвар Южный, <адрес>, был задержан ФИО16, который незаконно сбыл психотропное вещество амфетамин Свидетель №6, действующему в ходе ОРМ и в ходе личного досмотра у него была обнаружена и изъята денежная купюра, используемая при проведении ОРМ (т. 2 л.д.213)

Протоколом личного досмотра Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении ОУР Красногорского ОП в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 40 минут он был досмотрен, входе чего предметов, веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ и денежных купюр при нем обнаружено не было (т. 2 л.д. 198-199).

Протоколом осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласие/которого в помещении ОУР Красногорского ОП в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 00 минут была осмотрена купюра номиналом 500 рублей серия и номер КЕ 9793661 и вручена Свидетель №6 (т. 2 л.д.200-203).

Протоколом личного досмотра ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно был произведен досмотр ФИО16, в ходе которого в карманах его одежды была обнаружена и изъята денежная купюра номиналом 500 рублей, серия и номер КЕ 9793661, которые совпадают с номером купюры врученной Свидетель №6 в ходе «проверочной закупки»; мобильный телефон ФИО16, а так же семь свертков с психотропным веществом - амфетамин, которые были упакованы в конверты, опечатаны (т. 2л.д.210-211).

Протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении ОУР Красногорского ОП в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 30 минут Свидетель №6 добровольно выдал сверток из полиэтилена с психотропным веществом амфетамин, сбытый ему ФИО16 за 500 рублей у <адрес> Бульвар Южный <адрес>, который был упакован в конверт, опечатан (т. 2 л.д.204-206).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в составе представленного на экспертизу вещества в свертке, добровольно выданном Свидетель №6, содержится психотропным вещество - амфетамин. Масса вещества - 0.52 грамма, согласно которого в составе представленных на экспертизу веществ в семи свертках, изъятых в ходе личного досмотра ФИО16, содержится психотропное вещество - амфетамин. Масса веществ: 0.46 г, 0.48 г, 0,30 г, 0,32 г, 0,38 г, 0,34 г, 0,23, а общая масса - 2,61 г. (т. 3 л.д. 19-22).

Протоколом осмотра предметов, которые были признаны вещественными доказательствами, в ходе которого был осмотрены конверты, в котором находится сверток с психотропным веществом - амфетамин, добровольно выданным Свидетель №6: с психотропным веществом - амфетамин, мобильный телефон ФИО16, денежная купюра номиналом <данные изъяты> рублей, серия и номер КЕ <данные изъяты>, электронные весы, изъятые в ходе личного досмотра ФИО16. и диск с видеозаписью личного досмотра ФИО16 (т. 2 л.д.229-240, 242-243).

Протоколом осмотра предметов (планшета, телефонов), согласно которому осмотрены: планшет марки «Huawei» и мобильный телефона марки «Qysters». В телефоне марки «Qysters» IMEI №. № а также сим-карта оператора «Билайн» с серийным номером <данные изъяты>*, а также скриншоты, сохранившиеся в планшетном компьютере, где имеется страница Сунсина П.А.. имеющая название «Павлентий Сунсин- Яковлев» и указанием адреса регистрации id370606194. где имеется переписка между «Павлентий ФИО37-Яковлев» и «Александр Алфёров» (т. 1 л.д.76-214).

Справкой из «Билайн», согласно которой сим-карта оператора «Билайн» с серийным номером №* имеет абонентский № (т. 4 л.д.132).

Протоколом осмотра документов (детализации Билайн), согласно которому осмотрена детализация, предоставленная «Билайн», согласно которой абонент 89684818331, находящейся в пользовании Сунсина П.А. согласно зоне покрытия находился ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. (в момент сбыта) у платформы «Красногорская», также неоднократно абонент № (Сунсин П.А.) имел соединения с абонентом № (ФИО16) (т. 2 л.д.64-65)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый у гр. ФИО16 и Свидетель №6 амфетамин ранее составлял единое целое (т. 4 л.д.119-122).

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для правильного разрешения дела.

Доводы подсудимого Сунсина П.А. о своей невиновности, а также о том, что обнаруженное наркотическое средство в ходе обыска в квартире Сунсина подбросили сотрудники уголовного розыска ФИО22. ФИО23 и ФИО24, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.

На момент совершения Сунсиным преступления, свидетели Бабиков, Жидков и Алямов являлись сотрудниками полиции. ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ ими была проведена в соответствии с требованиями Закона «Об оперативной розыскной деятельности», поскольку от наркопотребителей ФИО33 и Свидетель №3 поступила информация о том, что Сунсин Павел, имеющий в сети страничку «Павлентий Сунсин-Яковлев» занимается сбытом наркотических средств. Также был установлен адрес проживания ФИО37 - подъезд № дома № 4 по ул. Новотушинской дер. Путилково Красногорского района Московской области.

При проведении обыска в квартире Сунсин были изъяты амфетамин и гашиш. Данное следственное действие проходило с участием понятых Свидетель №10 и Свидетель №9, которые подтвердили что присутствовали проведение в их присутствии обыска с изъятием шести пакетиков с психотропным веществом – амфетамин и три куска с наркотическим средством – гашиш.

Показания свидетелей Бабикова, Жидкова и Алямова подтверждаются показаниями свидетеля ФИО33, сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ по переписке с Сунсиным через соцсети он договорился о приобретении гашиша через ранее знакомого Свидетель №3 Гашиш приобрел ДД.ММ.ГГГГ после перечисления денежных средств на банковскую карту.

При личном досмотре ФИО2 были изъяты планшет и мобильный телефона, в которых сохранилась переписка Сунсина в соцсетях «В Контакте» и «Телеграмм» с наркопотребителями о продаже наркотических средств (гашиш, амфетамин) с указанием сумм, которые необходимо ему перевести на карту, указан свой киви-кошелек, который совпадает с абонентским номером телефона №, который находился в пользовании Сунсина.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. (в момент сбыта) у платформы «Красногорская», также неоднократно абонент № (Сунсин П.А.) имел соединения с абонентом № (ФИО16).

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, заключением экспертиз.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля Лепской, Румянцевой, которая указала о противоправных действиях со стороны сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Лепская являлась в указанный период времени сожительницей Сунсина, в связи с чем у них имеется прямая заинтересованность в исходе дела.

Также критически суд относится к показаниям допрошенного по ВКС свидетеля Олейникова, о том, что Сунсин ему никогда не продавал наркотические средства и никогда не занимался их сбытом, поскольку они опровергаются показаниями этого свидетеля на предварительном следствии, где были получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, а также принимает во внимание, что в настоящее время Олейников отбывает наказание по приговору суда и своими показаниями желает помочь избежать наказания за содеянное своему знакомому Сунсину.

Таким образом, суд считает версию подсудимого, о том, что сотрудники полиции и другие свидетели обвинения его оговаривают, что наркотические средства ему были подброшены сотрудниками полиции, направлена лишь на избежание сурового наказания.

Органами предварительного расследования действия Сунсина П.А. были квалифицированы как пять самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель изменил квалификацию действий Сунсина П.А., и квалифицировал как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В прениях сторон государственным обвинителем исключено из объема предъявленного обвинения, обвинение Сунсина П.А. в незаконном покушении на сбыт наркотического средства – гашиш массой 260,5 г.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор. Суд принимает окончательное решение в соответствии с окончательно сформулированным государственным обвинителем обвинением.

Предложенная государственным обвинителем квалификация изменяет обвинение подсудимого в сторону смягчения и предопределяет судом итогового решения.

Принимая во внимание, изложенное суд исключает из числа доказательств вины Сунсина П.А. показания свидетелей ФИО40, (в части событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ), а также показания Свидетель №5, Свидетель №4, рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, протокол личного досмотра Сунсина от ДД.ММ.ГГГГ, CD – диск с видеозаписью личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещественное доказательство – наркотическое средство гашиш, после проведенных исследований массой 258,5 г.

Действия подсудимого Сунсина П.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, психотропных веществ, совершенного в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении Сунсину П.А. наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности, который имеет положительные характеристики, что также подтвердили свидетели стороны защиты, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Согласно заключению амбулаторной первичной судебной нарколого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Сунсин П.А. хроническим психическим расстройством, в том числе слабоумием, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиоидов. В период времени инкриминируемых ему деяний у Сунсина П.А. не отмечалось признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как не страдающий наркоманией, Сунсин П.А. в прохождении лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения не нуждается. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.4 л.д. 62-66).

Соглашаясь с выводами указанной экспертизы, принимая во внимание поведение Сунсина в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд признает Сунсина вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности с назначением наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сунсина П.А., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает фактическое нахождение на иждивении его матери, состояние его здоровья и его близких родственников, длительное содержание в условиях следственного изолятора.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сунсина П.А. судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и считает, что исправление Сунсина П.А. и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.

При назначении Сунсину П.А. размера наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Выполняя требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению справедливого наказания, способствовавшего решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и учитывая установленные по делу смягчающие Сунсина П.А. вину обстоятельства, суд полагает признать их исключительными и назначить ему на основании ст. 64 УК РФ наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Дополнительные меры наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд полагает к подсудимому не применять.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в отношении Сунсина П.А., не имеется.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает отбывание наказания Сунсину А.А. в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ,

приговорил:

признать Сунсина Павла Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения осужденному Сунсину П.А. оставить прежней, заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Сунсину П.А. в срок отбытия наказания нахождение его под стражей с 06.12.2016 по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - гашиш 2,8 грамма в одном свертке; наркотическое средство - гашиш, массой 27,68 грамма, упакованный в белый бумажный конверт; психотропное вещество – амфетамин массой 2,07 грамма; наркотическое средство - гашиш, массой 0,38 грамма; психотропное вещество - амфетамин, массой 26,6 грамма; пластиковую бутылку; электронные весы - уничтожить.

- СД-диски с видеозаписями личного досмотра ФИО33, Свидетель №3, ФИО16 - хранить при материалах дела.

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО41 ФИО5 ПАО «Сбербанк» №; мобильный телефона Свидетель №3; денежную купюру номиналом 500 рублей серия и номер КЕ 9793661 - возвратить по принадлежности.

- планшет марки «Huawei» и мобильный телефона марки «Qysters», принадлежащие Сунсину – возвратить защитником ФИО13, ФИО32 или матери ФИО37 – ФИО37.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копий указанных документов, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих письменных возражениях.

Председательствующий