Анкоев Хайруддин Камарович
Дело 22-5286/2015
В отношении Анкоева Х.К. рассматривалось судебное дело № 22-5286/2015 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 03 июня 2015 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Новосибирском областном суде в Новосибирской области РФ судьей Пудлиной А.О.
Окончательное решение было вынесено 5 августа 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Анкоевым Х.К., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.397 УПК РФ
- Результат в отношении лица:
- судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Девятайкина Е.В. Дело № 22-5286/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Новосибирск 05 августа 2015 года
Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего-судьи Пудлиной А.О.,
при секретаре Болдыревой В.Д.,
с участием прокурора Бажайкиной О.В.,
осужденного Анкоева Х.К.,
адвоката Федорова В.А.,
переводчика Шарипова Ф.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Анкоева Х.К. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 июня 2015 года, которым
Анкоеву Хайруддину Камаровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
отказано в принятии ходатайства о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон,
установил:
Постановлением судьи осужденному Анкоеву Х.К. отказано в принятии ходатайства о приведении приговор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом № 172-ФЗ от 16 октября 2012 года.
В обоснование принятого решения судьей указано на отсутствие правовых оснований для рассмотрения ходатайства, поскольку судимость по указанному приговору с учетом положений ст. 86 УК РФ погашена.
На постановление судьи осужденным Анкоевым Х.К. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения.
По доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии ходатайства, поскольку отсутствует судебное решение о погашении и снятии судимости по приговору от 12 мая...
Показать ещё... 2003 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Анкоев Х.К., адвокат Федоров В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Бажайкина О.В. полагала необходимым оставить постановление судьи без изменений, поскольку судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.
В соответствии со ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствие со ст.10 УК РФ.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены.
Так, отказывая в принятии ходатайства осужденного Анкоева Х.К., судья правильно исходил из того, что правовых оснований для принятия и рассмотрения ходатайства осужденного не имеется. Согласно требованиям ст. 10 УК РФ приговор подлежит приведению в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, улучшающими положение осужденного, отбывшего наказание, но имеющего судимость, то есть в случае, если судимость по приговору, о приведении которого заявлено ходатайство, не погашена и не снята.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судимость Анкоева Х.К. по приговору от 12 мая 2003 года в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ, действующими на момент совершения преступного деяния, погашена 14 ноября 2012 года, то есть по истечении 6 лет с момента отбытия наказания.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, в силу уголовного закона в этом случае не требуется вынесения судебного решения для подтверждения погашения судимости, а также судебного решения о снятии судимости.
Выводы судьи являются мотивированными, закону не противоречат, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается. Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного Анкоева Х.К. удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 июня 2015 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного Анкоева Хайруддина Камаровича о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.О. Пудлина
Свернуть