Анкудимов Александр Георгиевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

20 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего – Кузнецовой Л.В.,

судей – Авдеевой С.Н., Федорова В.А.,

при секретаре Б…,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску А..к ОАО «Росгосстрах» о признании права на страховое возмещение в связи с получением травмы в период прохождения службы, о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе А..

на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 08 февраля 2013 года

(судья райсуда Хрячков И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

А…обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ОАО «Российская государственная страховая компания» (ОАО Росгосстрах) о признании права на страховое возмещение в связи с получением травмы в период прохождения службы, взыскании страхового возмещения (л.д. 3-4).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 08 февраля 2013 года гражданское дело по иску А… к ОАО «Росгосстрах» о признании права на страховое возмещение в связи с получением травмы в период прохождения службы, о взыскании страхового возмещения передано для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы (л.д.80-81).

В частной жалобе А… просит определение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, при неправильном толковании норм материального права (л.д.84-85).

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу,...

... о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В данном случае частная жалоба подана на определение суда о направлении дела по подсудности, поэтому лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению частной жалобы в суде апелляционной инстанции не извещались.

В судебное заседание явилась представитель истца С..., которая поддержала доводы частной жалобы, просила об отмене определения суда и о направлении дела для рассмотрения по месту нахождения филиала – в Ленинский районный суд г.Воронежа, либо по месту жительства истца – в Советский районный суд г.Воронежа.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, суд первой инстанции исходил из положений ст.28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту нахождения организации. При этом суд посчитал, что положения ч.2 ст.29 и ч.5 ст.29 ГПК РФ в данном случае не применимы, поскольку иск не вытекает из деятельности Воронежского филиала ОАО «Росгосстрах», и возникшие правоотношения являются страховыми, а не правоотношениями по возмещению вреда здоровью.

Из материалов дела следует, что 28.02.2011 года между Министерством внутренних дел РФ и ОАО «Росгосстрах» был заключен Государственный контракт, предметом которого является страхование в 2011 году жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, содержащихся за счет средств федерального бюджета, начиная с 01 января 2011 года.

Проходя службу в Юго-Восточном ЛУ МВД России на транспорте, при исполнении служебных обязанностей 15.11.2011г. истец получил травму, в связи с чем в ОАО «Росгосстрах» было направлено заявление и документы для выплаты страхового возмещения. Полагая, что страховое возмещение было выплачено страховщиком не в полном размере, истец просит взыскать с ОАО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 102 020 руб.

Ответчик ОАО «Росгосстрах» расположен по адресу: г.Москва, ул.Б.. О.., д…, стр….

Иск в данном случае предъявлен по месту нахождения филиала ответчика – Управления Росгосстрах по Воронежской области (г.Воронеж, ул.Р…, д…) в Ленинский районный суд г.Воронежа.

Частью 2 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Установив, что в рамках возникших правоотношений между сторонами Воронежский филиал страховой компании никаких действий не осуществлял, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что положения ч.2 ст.29 ГПК РФ в данном случае не применимы, и дело было принято к производству с нарушением правил подсудности. Однако, направляя дело по подсудности по месту нахождения ответчика в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, суд ошибочно посчитал, что возникшие спорные правоотношения не являются правоотношениями по возмещению вреда здоровью.

Спорные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

В соответствии с законодательством Российской Федерации жизнь и здоровье лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации подлежат обязательному государственному страхованию. Условия и порядок его осуществления, в том числе перечень страховых случаев, с наступлением которых связывается получение страхового обеспечения, порядок выплаты страховых сумм и ответственность страховщика за ее необоснованную задержку, установлены названным Федеральным законом.

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 ГК РФ), является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы. Следовательно, в конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с указанным Федеральным законом, - наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов (статья 1084 ГК Российской Федерации, статья 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и др.), - входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред.

Таким образом, посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм (статьи 4 и 5 Федерального закона), военнослужащим и приравненным к ним лицам обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статья 7, часть 2; статья 37, части 1 и 3; статьи 35 и 41, часть 1; статья 53 Конституции Российской Федерации), а также осуществляется гарантируемое статьей 39 Конституции Российской Федерации социальное обеспечение граждан в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом.

Заключая с органами МВД указанный договор, страховщик тем самым принимает на себя обязательство по предоставлению застрахованным лицам (выгодоприобретателям) установленного законом страхового обеспечения. И хотя такое обязательство возникает для него из гражданско-правового договора, по которому застрахованные лица выступают в качестве выгодоприобретателей, страховщик, осуществляя выплату страховых сумм, действует во взаимоотношениях с ними от имени государства, т.е. выполняет одновременно и публичную функцию, реализуя вытекающую из Конституции Российской Федерации обязанность государства компенсировать вред, причиненный жизни или здоровью этих лиц.

Данная правовая позиция высказана в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.12.2002 №17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции».

В соответствии с ч.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Судом первой инстанции при решении вопроса о направлении дела по подсудности не учтено, что право выбора суда при альтернативной подсудности принадлежит истцу (ч.10 ст.29 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, представитель истца в судебном заседании возражал против направления дела в суд г.Москвы по месту нахождения ответчика ОАО «Росгосстрах», поясняя, что иск предъявлен по месту получения травмы в г.Воронеже.

Суду следовало выяснить волю истца о возможном рассмотрении дела по месту причинения вреда - в Коминтерновском районном суде г.Воронежа либо по месту жительства истца - в Советском районном суде г.Воронежа, и исходя из этого, решить вопрос о направлении дела по подсудности в соответствующий суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С… просила направить дело по подсудности по месту жительства истца – в Советский районный суд г.Воронежа.

Поскольку суд первой инстанции при вынесении определения о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы нарушил положения ч.5 и ч.10 ст.29 ГПК РФ, и в этой связи необоснованно удовлетворил ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, то определение суда законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене с направлением данного гражданского дела в Советский районный суд г.Воронежа для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 08 февраля 2013 года отменить.

Гражданское дело по иску А…к ОАО «Росгосстрах» о признании права на страховое возмещение в связи с получением травмы в период прохождения службы, о взыскании страхового возмещения направить в Советский районный суд г.Воронежа для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи коллегии

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-275

Строка № 035г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего – Кузнецовой Л.В.,

судей – Авдеевой С.Н., Глазовой Н.В.,

при секретаре Мурашко А.А.,

с участием прокурора Кривцова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Анкудимова А.Г. к УТ МВД России по ЦФО, Юго-Восточному линейному управлению МВД России на транспорте, МВД России о признании незаконными приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Анкудимова А.Г.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа

от 27 октября 2016 года

(судья райсуда Васина В.Е.),

У С Т А Н О В И Л А :

Анкудимов А.Г. проходил службу в органах внутренних дел в должности помощника начальника линейного управления – начальника отдела (кадров и государственной службы) Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте, в звании полковник внутренней службы.

С.. года на основании приказов УТ МВД России по ЦФО от 31 июля 2015г. №.. «Об утверждении штатного расписания Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте» и от 31 июля 2015г №.. л/с вместе с другими сотрудниками Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте истец был зачислен в распоряжение УТ МВД России по ЦФО сроком на два месяца.

Приказом УТ МВД России по ЦФО от.. года №.. на основании приказа МВД России от 15 апреля 2016 года №.. л/с с Анкудимовым А.Г. был расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 нояб...

...ря 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) с 10 мая 2016 года.

Полагая увольнение незаконным, Анкудимов А.Г. обратился в суд с иском к УТ МВД России по ЦФО, Юго-Восточному Линейному управлению МВД России на транспорте, МВД России и с учетом уточненных требований просил признать незаконными приказ УТ МВД России по ЦФО от.. года №.. л/с, приказ МВД России от.. года №.. л/с, восстановить его на службе в органах внутренних дел РФ, взыскать с УТ МВД России по ЦФО неполученное денежное довольствие за время вынужденного прогула с 10.05.2016 года по день восстановления на службе из расчета среднемесячного заработка, а также взыскать с УТ МВД России по ЦФО компенсацию морального вреда в размере.. рублей, с Юго-Восточного линейного управления МВД России на транспорте взыскать компенсацию морального вреда в размере.. рублей (т. 1, л.д. 3-6, 36-37).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 27 октября 2016 года исковые требования Анкудимова А.Г. оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 64, 65-72).

Анкудимовым А.Г. на данное решение суда подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене как незаконного и необоснованного и удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе и письменных объяснениях по апелляционной жалобе истец указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (т.2 л.д. 77-85).

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель ответчиков Н.Н.А. просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав истца Анкудимова А.Г. и его представителя адвоката Д.А.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте, УТ МВД России по ЦФО, МВД России по соответствующим доверенностям Н.Н.А., возражавшую против жалобы, заслушав заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Кривцова В.А., полагавшего, что решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом не допущено.

Разрешая дело, районный суд правильно руководствовался нормами Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ), регулирующими правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением.

В соответствии с п.11 ч.2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Пунктом 1 части 1 и частью 4 статьи 36 Федерального закона №342-Ф3 установлено, что при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 данного федерального закона.

При упразднении (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращении должностей в органах внутренних дел руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел не позднее чем за два месяца до его увольнения (ч.5 ст. 36 Федерального закона № 342-ФЗ).

В течение срока, указанного в части 5 статьи 36, в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе, подразделении может проводиться внеочередная аттестация сотрудников органов внутренних дел в соответствии со статьей 33 Федерального закона № 342-ФЗ. По результатам внеочередной аттестации сотрудникам могут быть предложены для замещения в порядке перевода иные должности (ч.6 ст. 36 Федерального закона № 342-ФЗ).

Согласно ч.9 ст.36 Федерального закона № 342-ФЗ для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.

В соответствии с частью 10 той же статьи зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел, проведения процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона (ч.18 ст. 36 Федерального закона № 342-ФЗ).

Судом установлено, что Анкудимов А.Г. проходил службу в органах внутренних дел в должности помощника начальника Юго-Восточного Линейного управления МВД России на транспорте – начальника отдела кадров и государственной службы.

Приказом начальника УТ МВД России по ЦФО от 31 июля 2015 года № 297 было утверждено и введено в действие новое штатное расписание Юго-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу. При этом признаны утратившими силу приложение № 1 к приказу УТ МВД России по ЦФО от 30.12.2011 № 358 «Об утверждении штатных расписаний линейных отделов (отделений, пунктов) полиции ЛУ МВД России на транспорте» с последующими изменениями и дополнениями, и приложение № 13 к приказу УТ МВД России по ЦФО от 30.12.2011 № 359 «Об утверждении штатных расписаний линейных органов УТ МВД России по ЦФО» с последующими изменениями и дополнениями.

Также данным приказом было предписано считать сотрудников и работников органов внутренних дел Российской Федерации, проходящих службу (работающих) в Юго-Восточном линейном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте УТ МВД России по ЦФО (при условии сохранения наименования, должности, наименования структурного подразделения и их согласия) проходящими службу (работающими) на аналогичных должностях, предусмотренных штатным расписанием, утвержденным в соответствии с пунктом 1 настоящего приказа, без переназначения (т.1 л.д. 57-58).

Суд первой инстанции, сравнив новое штатное расписание с ранее действовавшим, пришел к верному выводу, что в Юго-Восточном линейном управлении МВД России на транспорте произошли структурные изменения и должность, занимаемая истцом, была сокращена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактического сокращения должности начальника отдела кадров и государственной службы не произошло, так как должностные обязанности фактически остались прежние, судебной коллегией отклоняются, поскольку в новом штатном расписании появилась должность помощник начальника линейного управления – начальник отделения (по работе с личным составом), специальное звание по которому – полковник внутренний службы, а само структурное подразделение поименовано как отделение по работе с личным составом, в то время как по ранее действовавшему штатному расписанию имелось структурное подразделение – отдел кадров и государственной службы и должность – помощник начальника управления МВД России – начальник отдела (кадров и государственной службы), специальное звание по которому – подполковник внутренний службы.

Поскольку в новом штатном расписании не сохранено наименование должности, которую занимал истец, как и наименование структурного подразделения, то истец в соответствии с приказом начальника УТ МВД России по ЦФО от 31 июля 2015 года № 297 подлежал переназначению.

Приказом начальника УТ МВД России по ЦФО от.. г. №.. л/с полковник внутренней службы Анкудимов А.Г. был зачислен в распоряжение УТ МВД России по ЦФО сроком на 2 месяца, с.. года с сохранением денежного довольствия и ранее установленных надбавок и доплат (т.1 л.д.105-108).

.. г. истец был предупрежден о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

После предупреждения о предстоящем увольнении истцу были предложены вакантные должности, согласия на замещение которых он не дал, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 апреля 2016 года №.. л/с было предписано расторгнуть (прекратить) контракт и уволить со службы в органах внутренних дел Анкудимова А.Г. по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом УТ МВД России по ЦФО от 10 мая 2016 г. №.. л/с с Анкудимовым А.Г. был расторгнут контракт, и он был уволен со службы в органах внутренних дел по п.11 ч.2 ст. 82 ( в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) с 10 мая 2016 года.

Суд первой инстанции, проверив процедуру увольнения истца со службы, посчитал ее соблюденной, с чем судебная коллегия соглашается.

Подробно проанализировав специальное законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд верно пришел к выводу, что на руководителя органа внутренних дел при проведении процедуры сокращения должности в органах внутренних дел не возлагается обязанность по предложению сокращаемому сотруднику всех имеющихся вакантных должностей, в том числе вышестоящих.

Доводы жалобы о незаконности увольнения со службы, поскольку истцу не была предложена вакантная должность помощника начальника линейного управления – начальник отделения (по работе с личным составом), которую он вправе был занять, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч.2 ст. 27 Федерального закона № 342-ФЗ назначение на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава осуществляется руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. При этом в силу ст. 75 этого Закона назначение сотрудников органов внутренних дел на должности производится уполномоченным руководителем с учетом уровня квалификации сотрудника, заслуг в служебной деятельности, личных и деловых качеств.

Как видно из материалов дела, обращения истца к начальнику УТ МВД России по ЦФО с просьбой принять решение о назначении на должность помощника начальника линейного управления – начальника отделения (по работе с личным составом) Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте были рассмотрены и был дан ответ, что по результатам анализа профессиональной деятельности истца руководством УТ МВД России по ЦФО положительного решения по заявлению не принято.

Таким образом, начальник УТ МВД России по ЦФО, с учетом анализа профессиональной деятельности истца, при проведении организационно-штатных мероприятий посчитал невозможным назначение его на должность помощника начальника линейного управления – начальника отделения (по работе с личным составом) Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте, что соответствует полномочиям данного руководителя и положениям специального законодательства, регулирующего отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, не противоречит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, содержат собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемом решении.

Нельзя признать законными и ссылки истца на положения Трудового кодекса РФ, поскольку регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, с учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел осуществляется Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в котором предусмотрены специальные нормы, устанавливающие порядок и условия увольнения сотрудников органов внутренних дел со службы, в том числе в связи с сокращением должности, замещаемой сотрудником органов внутренних дел.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Воронежа от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анкудимова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1292

Строка № 042 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи: Кузнецовой Л.В.,

судей: Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Курякиной Г.Н., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.

гражданское дело по иску Анкудимова ФИО9 к Управлению на транспорте МВД РФ по Центральному Федеральному округу, Юго-Восточному линейному управлению МВД РФ на транспорте о признании незаконным отказа в выплате денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2016 год, взыскании денежной компенсации за неиспользованные 9 дней дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2016 год, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2016 года

(судья Жемчужникова И.В.)

установила:

Анкудимов А.Г. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД РФ по Центральному Федеральному округу, Юго-Восточному линейному управлению МВД РФ на транспорте о признании незаконным отказа в выплате денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2016 год, взыскании денежной компенсации за неиспользованные 9 дней дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2016 год, компенс...

...ации морального вреда.

В обоснование иска указал, что проходил службу в должности помощника начальника линейного управления – начальника отдела (кадров и государственной службы) Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был зачислен в распоряжение УТ МВД России по ЦФО сроком на два месяца с ДД.ММ.ГГГГ

2

Приказом УТ МВД России по ЦФО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут контракт, и он уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с рапортом на имя начальника Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте с просьбой выплатить денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2016г., однако ответа на обращение не получил.

06.05.2016г. истец обратился с аналогичным рапортом, но истцу было отказано по тем основаниям, что в связи с зачислением в распоряжение УТ МВД России по ЦФО истец не замещал должность в органах внутренних дел в 2016 г.

Не согласившись с решением ответчика, истец просит признать незаконным отказ Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте в предоставлении дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2016 год, взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованные девять дней дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2016 г. в размере 18 118,43 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с каждого из ответчиков (л.д. 3-6, 89).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2016 года исковые требования Анкудимова А.Г. удовлетворены (л.д. 93, 94-97).

В апелляционной жалобе представитель Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В качестве доводов жалобы указывает на то, что в 2016 году истец какую-либо должность в органах внутренних дел не замещал (л.д. 99-100).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец проходил службу в должности помощника начальника линейного управления – начальника отдела (кадров и государственной службы) Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был зачислен в распоряжение УТ МВД России по ЦФО сроком на 2 месяца с ДД.ММ.ГГГГ с сохранением денежного довольствия и ранее установленных надбавок и доплат (л.д. 20-23).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут контракт, и он уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ по п. 11 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (л.д. 9).

3

ДД.ММ.ГГГГ Анкудимов А.Г. обратился с рапортом на имя начальника Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте с просьбой выплатить денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2016 г. (л.д. 10).

В связи с отсутствием ответа на обращение истца, 6.05.2016г. Анкудимов А.Г. вновь обратился с рапортом на имя начальника Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте с аналогичными требованиями.

Между тем, сообщением начальника УТ МВД России по ЦФО Астаповым Р.Н. истцу было отказано в выплате компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2016 год (л.д.11).

В качестве основания отказа указано, что с 31.07.2015г. истец находился в распоряжении УТ МВД России по ЦФО и не замещал должность в органах внутренних дел.

Удовлетворяя исковые требования Анкудимова А.Г., суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нахождения истца в распоряжении органов внутренних дел при выполнении служебных обязанностей по ранее замещаемой должности не освобождает ответчика от выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день. При этом суд ссылается на то, что истец согласно приказу и выписок из табеля учета рабочего времени исполнял свои непосредственные обязанности по замещаемой должности.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Не допускается какая бы то ни было дискриминация при установлении условий оплаты труда (часть 2 статьи 132 Трудового Кодекса РФ).

С 01 января 2012 года регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел осуществляется на основании Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342).

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Федерального закона N 342 служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального

4

органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени. Нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника ОВД не может превышать 40 часов в неделю, а для сотрудниц, проходящих службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 36 часов в неделю.

Согласно частям 6, 10 названной статьи 53 сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 5 указанной статьи ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников органов внутренних дел, замещающих должности старшего и высшего начальствующего состава. Правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения ненормированный служебный день может устанавливаться для сотрудников, замещающих иные должности в органах внутренних дел, в соответствии с утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел перечнем должностей в органах внутренних дел, что указывается в контракте.

5

Частью 5 статьи 58 данного закона определено право сотрудников на дополнительный отпуск за ненормированный служебный день.

Порядок предоставления данного отпуска, его продолжительность и перечень должностей, при замещении которых сотрудникам может быть установлен ненормированный служебный день, утвержден приказом МВД России от 06 сентября 2012 года N 849 "О дополнительном отпуске за ненормированный служебный день сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации". Режим ненормированного рабочего дня вводится руководителями органов или организаций, где сотрудник проходит службу, с указанием его должности в правилах внутреннего служебного распорядка и отметкой в контракте сотрудника.

Порядок привлечения сотрудников к сверхурочной службе регулируется приказом МВД России от 19 октября 2012 года N 961 "Об утверждении Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха" (далее - Порядок N 961).

Удовлетворяя исковые требования Анкудимова А.Г., судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка приказу УТ МВД России по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в той части, что с 31 июля 2015 года полковник внутренней службы Анкудимов А.Г. был зачислен в распоряжение УТ МВД России по ЦФО сроком на 2 месяца, и до назначения на должность, либо увольнения со службы в органах внутренних дел находился в подчинении полковника полиции ФИО6 и выполнял его приказы, распоряжения, указания и отдельные поручения (л.д.20-23).

Кроме того, находясь в распоряжении, Анкудимов А.Г. находился:

с №. - ежегодный или дополнительный оплачиваемый отдых;

с ДД.ММ.ГГГГ. - временная нетрудоспособность;

с ДД.ММ.ГГГГ. - ежегодный или дополнительный оплачиваемый отдых;

с ДД.ММ.ГГГГ., - временная нетрудоспособность;

с ДД.ММ.ГГГГ. - ежегодный или дополнительный оплачиваемый отдых;

с ДД.ММ.ГГГГ. - ежегодный или дополнительный оплачиваемый отдых;

с ДД.ММ.ГГГГ. - временная нетрудоспособность.

При этом, находясь в распоряжении УТ МВД России по ЦФО, Анкудимов А.Г. каких-либо должностей в Юго-Восточном ЛУ МВД России на транспорте не замещал.

6

Дополнительный отпуск за 2014 год и 2015 год истец использовал (л.д. 31-32).

Судебная коллегия полагает, что судом не были учтены все имеющие значение по делу обстоятельства, такие как зачисление истца в распоряжение УТ МВД России по ЦФО сроком на 2 месяца без назначения на должность, что с момента зачисления в распоряжение истец 3 раза находился на лечении, что большую часть времени нахождения в распоряжении находился в отпуске, не привлекался к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, что подтверждается представленными табелями учета служебного времени (л.д. 69-78).

Вопреки ошибочному мнению истца, доказательств, подтверждающих факт исполнения в период нахождения в распоряжении в полном объеме обязанностей по ранее замещаемой должности, истцом не представлено, ходатайств об истребовании таких доказательств у ответчика суду не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения требований Анкудимова А.Г. и взыскании денежной компенсации за неиспользованные 9 дней дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2016 год, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Анкудимову ФИО10 к Управлению на транспорте МВД РФ по Центральному Федеральному округу, Юго-Восточному линейному управлению МВД РФ на транспорте о признании незаконным отказа в выплате денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2016 год, взыскании денежной компенсации за неиспользованные 9 дней дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2016 год, компенсации морального вреда, - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: