Файзуллин Расиль Мунирович

Дело № 2-1786/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Шевченко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллина Р.М. к АО Центр-Инвест о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Файзуллин Р.М. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Файзуллиным P.M. (далее также «Истец» или «Участник») и АО «Центр-Инвест» (далее также «Ответчик» или «Застройщик») был заключен Договор участия в долевом строительстве № (далее также «Договор» или «ДДУ»), по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1. ДДУ) передать Истцу объект долевого строительства - квартиру общей расчетной площадью 74,4 кв.м. в секции 1 многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (далее также «Квартира» или «Объект»).

В соответствии с условиями ДДУ (п. 3.2.) Участник свои обязательства по оплате цены Договора в размере 12 168 968,90 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (операция 5004), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписанными сторонами ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи квартиры и актом о взаиморасчетах.

Вместе с тем, Ответчик свои обязательства по передаче Участнику Объекта долевого строительства в установленный Договором ср...

...ок не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в адрес Истца было направлено уведомление (исх-№) с предложением изменить срок передачи Объекта долевого строительства, увеличив его до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на то, что соответствующее дополнительное соглашение Истцом подписано не было, Объект в нарушение условий Договора был передан Истцу только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой в 228 дней.

При этом в ходе предварительного осмотра Объекта ДД.ММ.ГГГГ в квартире были выявлены множественные строительные недостатки, в связи с чем Истцом в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) был составлен и передан представителю Застройщика акт осмотра квартиры с приложенным к нему отчетом об имеющихся недостатках строительства (61 пункт).

ДД.ММ.ГГГГ г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 248 536,21 руб.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Почты России о прохождении почтового отправления №, указанная претензия ДД.ММ.ГГГГ была вручена Ответчику.

Вместе с тем, содержащиеся в претензии требования в добровольном порядке Ответчиком удовлетворены не были, а сама претензия оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве машиноместа в многоквартирном доме №, по условиям которого Ответчик обязан был передать Истцу Объект долевого строительства (далее - «Машиноместо») не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 Договора).

Обязательства по оплате стоимости Машиноместа в размере 1 307 900,00 руб исполнены Истцом надлежащим образом, что подтверждается содержащим отметку банка-эмитента заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на открытие покрытого безотзывного аккредитива на всю сумму Договора, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Ответчик свои обязательства по передаче Истцу Машиноместа в установленный Договором срок не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в адрес Истца было направлено уведомление (исх-№) с предложением изменить срок передачи Объекта долевого строительства, увеличив его до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на то, что соответствующее дополнительное соглашение Истцом подписано не было, Машиноместо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Истцу не передано, просрочка составляет 324 дня.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 029,70 руб.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Почты России о прохождении почтового отправления №, указанная претензия ДД.ММ.ГГГГ была вручена Ответчику.

Вместе с тем, содержащиеся в претензии требования в добровольном порядке Ответчиком удовлетворены не были, а сама претензия оставлена без ответа.

Неисполнение Ответчиком предусмотренной Договорами участия в долевом строительстве обязанности по своевременной передаче Истцу Объектов долевого строительства (Квартиры и Машиноместа) является незаконным и нарушает права Истца на свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом (ст. 35 Конституции РФ).

Пунктом 6.1. обоих договоров участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность Застройщика передать Участнику Квартиру и Машиноместо не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание продолжительность допущенной Ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочки в части исполнения своих обязательств по передаче Истцу Квартиры (228 дней), а также действовавшую по состоянию на день исполнения обязательства ключевую ставку Банка России (6,75%), размер подлежащей уплате Ответчиком неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона составляет 1 248 536,21 руб. (12 168 968,90 руб. х 6,75% х 1/150 х 228 дней).

В части Машиноместа расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом: 1 307 900,00 руб. (цена Договора) х 8,5% (ключевая ставка) х 1/150 х 324 дня = 240 130,44 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с Ответчика за нарушение срока передачи Квартиры и Машиноместа составляет 1 488 666,65 руб. (1 248 536,21 руб. + 240 130,44 руб.).

На основании изложенного просит взыскать с ответчика:

неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в размере 1 488 666,65 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

почтовые расходы в размере 469,28 руб.;

расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 000 рублей;

50% штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, просил удовлетворить.

Ответчики на судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили письменный отзыв, где просили применить статью 333 ГК РФ.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Файзуллиным P.M. («Истец» или «Участник») и Акционерное общество «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») («Ответчик» или «Застройщик») был заключен Договор участия в долевом строительстве № (далее также «Договор» или «ДДУ»), по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1. ДДУ) передать Истцу объект долевого строительства - квартиру общей расчетной площадью 74,4 кв.м. в секции 1 многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (далее также «Квартира» или «Объект»).

В соответствии с условиями ДДУ (п. 3.2.) Участник свои обязательства по оплате цены Договора в размере 12 168 968,90 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (операция 5004), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписанными сторонами ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи квартиры и актом о взаиморасчетах.

Вместе с тем, Ответчик свои обязательства по передаче Участнику Объекта долевого строительства в установленный Договором срок не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в адрес Истца было направлено уведомление (исх-№) с предложением изменить срок передачи Объекта долевого строительства, увеличив его до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на то, что соответствующее дополнительное соглашение Истцом подписано не было, Объект в нарушение условий Договора был передан Истцу только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой в 228 дней.

При этом в ходе предварительного осмотра Объекта ДД.ММ.ГГГГ в квартире были выявлены множественные строительные недостатки, в связи с чем Истцом в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) был составлен и передан представителю Застройщика акт осмотра квартиры с приложенным к нему отчетом об имеющихся недостатках строительства (61 пункт).

ДД.ММ.ГГГГ г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 248 536,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве машиноместа в многоквартирном доме №, по условиям которого Ответчик обязан был передать Истцу Объект долевого строительства (далее - «Машиноместо») не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 Договора).

Обязательства по оплате стоимости Машиноместа в размере 1 307 900,00 руб исполнены Истцом надлежащим образом, что подтверждается содержащим отметку банка-эмитента заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на открытие покрытого безотзывного аккредитива на всю сумму Договора, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Ответчик свои обязательства по передаче Истцу Машиноместа в установленный Договором срок не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в адрес Истца было направлено уведомление (исх-№) с предложением изменить срок передачи Объекта долевого строительства, увеличив его до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на то, что соответствующее дополнительное соглашение Истцом подписано не было, Машиноместо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Истцу не передано, просрочка составляет 324 дня.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 029,70 руб.

Как следует из материалов дела, обязательства по договорам истцом выполнены в полном объеме, вместе с тем, объекты долевого строительства не переданы в установленный договором срок.

Разрешая спор, суд руководствуется ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», которым предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также установленный в судебном заседании факт нарушения сроков передачи объектов долевого строительства, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требовать с ответчика выплаты неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 488 666,65 руб. руб.

Оценивая доводы сторон относительно несвоевременной передачи истцу объектов, суд исходит из следующих установленных при рассмотрении дела фактов и обстоятельств:

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-0, согласно которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд считает целесообразным снизить заявленную неустойку до 500 000 рублей. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит также из периода просрочки и причины ее допущения. Кроме того, суд обращает внимание, что неустойка носит компенсационный характер в связи с несвоевременным исполнением обязательств, является способом их обеспечения и не должна служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчиком претензия о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи была получена, но требования в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 252 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 469,28 руб., расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 468,83 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 096,86 руб.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично иск Файзуллина Р.М. к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») в пользу Файзуллина Р.М.:

неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в размере 500 000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

почтовые расходы в размере 469,28 руб.;

расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 468,83 рублей

штраф в размере 252 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 096,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья У.И. Гибадатов