Анкудимов Олег Владимирович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об ответственности за административное правонарушение

г. Тольятти 15 июня 2020 г.

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Егоров В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Анкудимова О.В., ...

УСТАНОВИЛ:

21.05.1010 года в 19 часов, Анкудимов, зарегистрированный и проживающий в .... в период режима повышенной готовности на территории Самарской области, введенного постановлением губернатора Самарской области № 39 от 16.03.2020 года, в нарушении п. 2.6 Постановления Губернатора Самарской области №70 от 03.04.2020г., п.3 правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима ГТГ и ЧС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №417, покинул место своего жительства, для целей не связанных со случаями, предусмотренными п. 2.6 Постановления Губернатора Самарской области №70 от 03.04.2020г., находился в г. Тольятти, рядом с домом 14 по ул. Громовой.

Таким образом, Анкудимов совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Анкудимов не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе при помощи телефонии, уважительную причину не явки в суд не сообщил, об отложении его рассмотрения, не ходатайствовал, в связи с чем, суд постановил рассмотреть данное дело без участия Анкудимова.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает вину Анкудинова в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ установленной и доказанной. Вина Анкудимова подтверждается собственными объяснениями...

..., из которых следует, что не отрицает факт нарушения п. 2.6 Постановления Губернатора Самарской области №70 от 03.04.2020г., рапортом полицейского о выявлении факта нарушения п. 2.6 Постановления Губернатора Самарской области №70 от 03.04.2020г.

По убеждению суда, вышеуказанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Акудимова в совершении данного административного правонарушения.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, действия Анкудимова суд квалифицирует по ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного Анкудимова административного правонарушения, имущественное и финансовое положение нарушителя, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд учитывает, что Анкудимов к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, вину признал. Обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельства отягчающие административную ответственность Анкудимову, судом не установлены.

С учетом характера административного правонарушения и личности правонарушителя, суд считает, что Анкудимову, за совершенное правонарушение, необходимо назначить наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Оснований для применения правила ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения виновное лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Анкудимова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1000 рублей.

Сумму штрафа необходимо перечислить: расчетный счет №40101810822020012001 отделение Самары БИК 043601001, ОКТМО 36740000, БИК 043601001, ИНН 6317021970, КПП 6311701001, УФК по Самарской области ( ОП № 23 УМВД по г. Тольятти) назначение платежа – административный штраф. УИН 18880463201934597808.

Разъяснить Анкудимову О.В., что в соответствии со ст.32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: В.В.Егоров

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Кошелевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-666/2021 по исковому заявлению Анкудимова Олега Владимировича к МИ ФНС России № 15 по Самарской области о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Анкудимов О.В., обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, умер родной брат заявителя Анкудимов Сергей Владимирович, проживающий по адресу: <адрес>. О смерти брата ему стало известно 02 июля 2020 года. Об этом он узнал случайно, от дяди Анкудимова Сергея Владимирович, которой сообщил ему об этом по телефону. В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего брата Анкудимова Сергея Владимирович он не обращался, так как он не знал и не мог знать о его смерти и об открытии наследства, поскольку длительное время находился в местах лишения свободы, а так же долгое время проходил лечение от туберкулеза в специализированной клинике. После смерти и похорон их матери Анкудимовой Веры Павловны, умершей в ДД.ММ.ГГГГ, с братом общались крайне редко. 02 июля 2020 года заявитель обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, указанное заявление нотариус не принял в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Просит восстановить ему срок для принятия наследства ...

...после смерти Анкудимова Сергея Викторовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Анкудимова О.В., в судебном заседании полностью поддержала исковые требования.

Ответчик – представитель Межрайонной ИФНС России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался, о причине неявки суду не сообщил.

Законный представитель третьего лица Анкудимовой А.В.,- Поддубная Р.В., просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Анкудимов Сергей Викторович, пояснил, что он не является наследником Анкудимова Сергея Владимировича.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследниками по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1141-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди (дети, супруг, родители), наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, умер родной брат заявителя Анкудимов Сергей Владимирович, проживающий по адресу: <адрес>. О смерти брата ему стало известно 02 июля 2020 года.

О смерти брата истцу стало известно случайно, от дяди Анкудимова Сергея Викторовича, которой сообщил ему об этом по телефону.

В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего брата Анкудимова Сергея Владимирович он не обращался. Так как он не знал и не мог знать о его смерти и об открытии наследства, поскольку длительное время находился в местах лишения свободы, а так же долгое время проходил лечение от туберкулеза в специализированной клинике.

После смерти и похорон их матери Анкудимовой Веры Павловны, умершей в ДД.ММ.ГГГГ, с братом общались крайне редко.

02 июля 2020 года заявитель обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, указанное заявление нотариус не принял в связи с пропуском срока для принятия наследства.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд признает причины пропуска Анкудимова Олега Владимировича срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Анкудимова Сергея Владимировича уважительными и приходит к выводу о его восстановлении.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Анкудимову Олегу Владимировичу срок для принятия наследства после смерти Анкудимова Сергея Владимировича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2021 года.

УИД 63RS0027-01-2021-000384-95

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тольятти ул. Коммунистическая, 43 04 февраля 2022 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Морозова Н.Ю., с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении Анкудимова О.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Анкудимова О.В., ... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: .... обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу 21 №3696116 от 18.12.2021 года Анкудимов О.В. 18.12.2021 года в 11 час. 40 мин., находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г.Тольятти, ул.Матросова, 18 «а» в месте массового пребывания граждан, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Анкудимов О.В., вину признал, с протоколом согласился и просил назначить наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой су...

...ществует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В связи с угрозой распространения в Самарской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 № 39 (в ред. от 17.05.2020 года № 122) на территории Самарской области введен режим повышенной готовности и установлены ограничительные меры.

Пунктом 2.4 Постановления Губернатора Самарской области от 22.10.2021 года № 258 «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области» на граждан возложены обязанности: соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование) и использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Пунктом 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 №31 (ред. от 13.11.2020) «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» лицам, находящимся на территории Российской Федерации, предписано ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Вина Анкудимова О.В. подтверждена материалами дела: рапортом сотрудника полиции, протоколом 21 №3696116 от 18.12.2021 года об административном правонарушении, письменными объяснениями и фотоматериалами.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия Анкудимова О.В.правильно квалифицированы по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является совершение правонарушения, впервые. Отягчающих обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Анкудимова О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Ю. Морозова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43 5 марта 2022 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Кириллов А.А., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении

Анкудимова О.В. ... г.р., уроженца ...., паспорт ..., зарегистрированного и проживающего ....,

обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

29.01.2022 года в 15:00 часов Анкудимов находился в месте массового пребывания граждан – магазине «Пятерочка» по адресу г. Тольятти ул. Матросова, 18А без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил требования п. 2.4 постановления губернатора Самарской области № 258 от 22.10.2021 года.

По данному факту составлен протокол 21 № 3696698 от 29.01.2022 года.

Анкудимов О.В. о месте и времени судебного заседания извещен, в суд не явился, об отложении заседания не ходатайствовал. Неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не препятствует рассмотрению протокола.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Постановлением губернатора Самарской области от 16.03.2020 года № 39 на территории Самарской области введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно п. 2.4 постановления губернатора Самарской области № 258 от 22.10.2021 года на период действия на территории Самарской области ограничительных мер в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного гос...

...ударственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 года № 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Согласно п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 года № 31 лица, находящиеся на территории Российской Федерации, обязаны обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Анкудимов указанные требования законодательства не выполнил. Вина Анкудимова подтверждается рапортом полицейского Г, объяснением Анкудимова, признавшего вину в правонарушении, фотографией, на которой Анкудимов запечатлен в помещении магазина без маски на лице, протоколом об административном правонарушении.

Действия Анкудимова О.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Смягчающим ответственность обстоятельством являются раскаяние правонарушителя. В течение последнего года Анкудимов привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Повторное совершение однородного правонарушения является отягчающим ответственность обстоятельством. Оценивая конкретные обстоятельства дела и сведения о личности правонарушителя, судья считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Анкудимова О.В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель - УФК по Самарской области (ОП № 23 по Комсомольскому р-ну по г. Тольятти); КПП 631 601 001; ИНН 631 702 1970 ОП № 23 по Комсомольскому району по г. Тольятти; ОКТМО 367 400 00; р/счет 031 006 430 000 000 14200; банк - Отделение Самара Банка России/УФК по Самарской области г. Самара; БИК 013 601 205; кор. счет 401 028 105 453 700 000 36; наименование платежа - штраф, плательщик Анкудимов О.В.; КБК 188 116 012 010 106 011 40; УИН 1888 0463 2221 3696 6988.

Разъяснить, что повторное совершение аналогичного правонарушения влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере от 15.000 рублей до 50.000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья Кириллов А.А.

УИД 63RS0030-01-2022-002984-09

1-29/2023 (1-321/2022;)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43 11 января 2023 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Воробьева Т.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Комсомольского района г. Тольятти Алиева Т.В., Ярошенко Е.В.,

подсудимого Анкудимова О.В.,

защитника Бурцева Е.С.,

потерпевшего ФИО26

при секретаре Контеевой Г.Я.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Анкудимова ФИО27, ... г.р., уроженца г. Тольятти Самарской области, гражданина РФ, холостого, со средне-специальным образованием, не работающего, зарегистрированного ...., военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Анкудимов Олег Владимирович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

01 апреля 2022 года, точное время не установлено, Анкудимов О.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, находясь по месту своего жительства - в коммунальной квартире № 54, дома № 60 по улице Матросова, Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области, где, проследовал к комнате, принадлежащей ФИО30., в которой временно проживал её брат ФИО28. Анкудимов О.В., воспользовавшись тем, что его ключ подходит к запорному устройству двери комнаты, открыл входную дверь и зашел в указанную комнату, являющуюся жилищем потерпевшего ФИО32 где последний хранил свое имущество. Действуя далее, Анкудимов О.В. проше...

...л в комнату, где с холодильника взял, то есть тайно похитил, микроволновую печь «Самсунг», стоимостью 2 600 рублей, принадлежащую ФИО31

После чего, Анкудинов О.В., обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО33 не значительный материальный ущерб в размере 2 600 рублей.

Он же, Анкудимов О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

04 апреля 2022 года, в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, точное время не установлено, Анкудимов О.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, находясь по месту своего жительства - в коммунальной квартире № 54, дома № 60 по улице Матросова, Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области, где, проследовал к комнате, принадлежащей ФИО37 в которой временно проживал её брат ФИО38 Достоверно зная, что потерпевший ФИО34 отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, Анкудимов О.В., воспользовавшись тем, что его ключ подходит к запорному устройству двери комнаты, открыл входную дверь и зашел в указанную комнату, являющуюся жилищем потерпевшего ФИО39 где последний хранил свое имущество. Действуя далее, Анкудимов О.В. прошел в комнату, где взял, то есть тайно похитил, холодильник «Атлант», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий ФИО35.После чего, Анкудинов О.В., обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО36. не значительный материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Подсудимый Анкудимов О.В. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого были оглашены в судебном заседании, согласно которым допрошенный в качестве подозреваемого Анкудимов О.В. показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: г. Тольятти, ул. Матросова, д.... В данной квартире расположено 4 комнаты. Комната № 1 принадлежит ФИО40, комната № 2 принадлежит ФИО41, комната № 3 принадлежит ему, кто является владельцем комнаты № 4 он не знает, никогда не видел, в ней никто не проживает, то есть, три комнаты в указанной квартире пустуют. ФИО42 он не видел примерно год или больше. 01.04.2022 он испытывал трудное материальное положение, в связи с тем, что он не работает. Ему нужны были денежные средства. Он стал думать, где их взять и ему пришла мысль, проверить есть ли ценное имущество в комнате № 1 у соседа Владимира. Так как он давно его не видел, то решил, что сосед куда-то уехал и в скором времени не появиться. Ему было известно, что комнату соседа можно открыть любым ключом, т.к. там неисправен замок. Он подошёл к входной двери в его комнату, вставил в замочную скважину ключ от своей квартиры, провернул замок, после чего дверь открылась. Он вошёл в комнату и увидел, что в комнате находится стол, шкаф двустворчатый, диван, а в углу слева стоял холодильник, а на нем микроволновая печь. В этот момент он решил взять микроволновку и продать ее. Микроволновка была в корпусе белого цвета, с дверкой со стеклянной вставкой, и сенсорным управлением. Каких-либо дефектов корпуса он не заметил. После того, как он забрал микроволновку из комнаты, он закрыл её и пошёл к себе в комнату, чтобы проверить ее на работоспособность. Убедившись, что микроволновка в рабочем состоянии, он поместил ее в пакет, вышел из дома и направился в сторону Кунеевского рынка, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д. 50, для того, чтобы кому-нибудь продать похищенную микроволновку. Проходя мимо отделения банка «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д. 79, он увидел женщину азиатской внешности, которая продавала на улице какие-то вещи. Он подошёл к ней и предложил ей купить у него микроволновку. Женщина предложила ему 500 рублей, он согласился и передал ей товар, после чего он ушёл, а деньги, полученные от продажи краденой микроволновки, потратил на продукты питания и алкоголь. 04.04.2022 ему снова понадобились деньги и он решил, что может продать холодильник, который стоял в комнате соседа Владимира. Он понимал, что один холодильник он унести не сможет, поэтому решил продать его и договориться с покупателем, чтобы он сам его выносил. Он вышел из дома и снова направился в сторону Кунеевского рынка, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д. 50, для того, чтобы найти покупателя на холодильник. Он стал предлагать холодильник прохожим и продавцам на рынке, но никто не соглашался. Затем он вспомнил про одного знакомого по имени Александр, которого он знает, так как помогал ему в качестве разнорабочего в его магазине «Всё для дома», расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д. 52. Примерно в 17 часов он зашел в магазин, и обратился к Александру с предложением купить у него холодильник, он согласился. На вопрос Александра – откуда у него лишний холодильник, он ответил, что его отдал его сосед, так как переезжает и он соседу не нужен. Затем он пешком направился домой, открыл дверь комнаты соседа и стал ждать. Примерно через 15-20 минут приехал сын Александра – Виталий, которого он также ранее знал, так как они вместе помогали его отцу, а также еще один ранее не знакомый ему мужчина, как он позднее узнал водитель автомобиля ВАЗ-2105 или ВАЗ-2107 по имени Василий. Виталий с Василием приехали к нему домой, где вынесли из комнаты Владимира холодильник на улицу, после чего погрузили на багажник, установленный на крыше машины и уехали. Он закрыл комнату соседа, после чего пошёл обратно в магазин, где Александр передал ему 1000 рублей, которые он потратил на алкоголь и продукты. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, искренне раскаивается. Показания он давал добровольно, осознанно и без какого-либо физического или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции. Также поясняет, что в первоначальном допросе, он говорил, что не помнил даты совершения преступления, однако позже вспомнил, что 01.04.2022 он похитил микроволновую печь, а 04.04.2022 похитил холодильник. (том № 1 л.д.43-46);

В качестве обвиняемого Анкудимов О.В., показал, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, свою вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, а именно в том, что в апреле 2022 года, в разные дни, а именно 01.04.2022, он своим ключом открыл входную дверь соседа ФИО44., проник к нему в комнату, где совершил хищение микроволновой печи «Самсунг», а 04.04.2022 примерно в 18 часов он аналогичным способом проник в комнату и похитил холодильник «Атлант», которые впоследствии продал незнакомым лицам. Ключ, которым он открывал дверь комнаты ФИО43., он потерял. (Том № 1 л.д. 172-173)

Вина подсудимого подтверждается следующим доказательствами:

Потерпевший ФИО45 который в судебном заседании показал, что в 2016 году они с сестрой ФИО49. совместно купили комнату в малосемейной квартире по адресу: комната № 4 в квартире № 54 дома № 60 по ул. Матросова, Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области, где он стал проживать. В данной комнате он проживал с 2016 года по 2019 год. С 2019 года он стал проживать в Автозаводском районе с ФИО48. Документы о приобретении указанной комнаты хранятся у сестры ФИО47., но в данную комнату он периодически приезжает и проверяет, все ли нормально. В указанной квартире четыре комнаты, которые принадлежат разным собственникам. Он знаком с владельцем комнаты №2 - Анкудимовым ФИО50, других соседей он не знает, комнату №3 сдают какому-то мужчине, владельца комнаты №1 он никогда не видел. Примерно в феврале 2021 года они с сестрой решили продать вышеуказанную комнату и обратились к риэлтору, который посмотрел комнату и выставил объявление в сети «Циан». Ключи от указанной комнаты сестра передала риэлтору, его ключи остались при нем. Примерно один раз в месяц он приезжал и смотрел сохранность имущества в своей комнате. В данной комнате находился холодильник «Атлант», в корпусе белого цвета, однокамерный, приобретенный в 2013 году его бабушкой, который был ему подарен в 2015 году. Он перевез холодильник в указанную комнату и поставил слева у входа. На холодильнике сверху находилась микроволновая печь, в корпусе белого цвета, которую приобретал его дядя в 2012 году и подарил так же ему. В 2016 году он привез и установил данную микроволновую печь в указанной комнате и пользовался ею. Его бабушка ФИО46 умерла в 2018 году. Дядя ФИО51 умер в 2019 году. Кроме сестры, других близких родственников в г. Тольятти у него нет. В середине январе 2022 года он приезжал в комнату по указанному адресу, дверь закрывалась, замок в входной двери повреждений не имел, все его имущество находилось в комнате на своих местах. 30.04.2022 примерно в 11.30 часов он приехал, чтобы проверить сохранность имущества в вышеуказанной комнате. Входная дверь квартиры была закрыта, дверные замки повреждений не имели. Он прошел в квартиру к двери своей комнаты №4, которая оборудована механическим замком – ручкой и петлями для навесного замка. Данная дверь в комнату была закрыта. Он открыл замок входной двери в комнату и сразу обратил внимания, что диван у окна разложен, в комнате отсутствует холодильник «Атлант» и микроволновая печь «Самсунг». Он сразу позвонил сестре ФИО52., чтобы она выяснила у риэлтора Сергея, когда он последний раз приходил в их комнату. Позже со слов сестры он узнал, что риэлтор приходил в квартиру 23.04.2022, в дневное время, и показывал кому-то комнату, холодильник и микроволновая печь находились в комнате на своих местах. После этого он сразу позвонил в полицию и сообщил о хищении холодильника и микроволновой печи. С учетом износа, холодильник оценивает в 5000 рублей, микроволновую печь оценивает в 2600 рублей. Ущерб для него является незначительным. В совершении кражи его имущества может подозревать соседа по квартире или лиц, приходивших к соседу. Его ежемесячная заработная плата составляет 30 000 рублей, сожительница ФИО53. работает оператором в ООО «Скартел», ее заработная плата составляет от 20000 до 24000 рублей, за коммунальные платежи они оплачивают 7000 рублей, остальные денежные средства уходят на проживание и проезд до места работы. Каких-либо кредитов не имеет. Дополнительно пояснил, что в настоящее время ущерб ему полностью возмещен, гражданский иск он не поддерживает.

Свидетель ФИО54., в судебное заседание не явился, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, согласно которым, примерно 4 года назад где-то на улице в Комсомольском районе г. Тольятти он познакомился с Олегом, который проживает по адресу: г. Тольятти, ул. Матросова, д. ..., с которым на протяжении этого времени поддерживал дружеские отношения, иногда распивали спиртные напитки. В указанной квартире находится 4 комнаты, Олег живет в одной из комнат. В одной из комнат сломана дверь и в ней никто не живет, две другие комнаты всегда были закрыты, когда он приходил. Кто в них живет и, что в них находится, он не знает. Примерно в конце апреля 2022 года он купил 2 бутылки пива и пришел к Олегу в гости. Он его встретил и они прошли с ним на кухню, после чего Олег прошел в свою комнату и оттуда принес начатую бутылку водки и одно яблоко. Они распили данную водку, после чего стали пить пиво, которое он принес. В процессе общения он спросил у Олега, откуда он взял деньги на водку, так как он знает, что Олег нигде не работает и денег у него никогда не было, за квартиру платила его бабушка, она же давала ему продукты питания. На его вопрос Олег ответил, что продал микроволновку и холодильник, принадлежащие соседу из первой комнаты, которые сосед отдал ему, так как не проживает в этой квартире и они ему якобы не нужны. Со слов Олега микроволновку и холодильник он сдал в пункт приема металла, адрес не уточнял. Данное событие его не удивило, так как он знает, что он несколько раз собирал по району разный металлолом и сдавал в пункт приема, поэтому он поверил Олегу. 30.04.2022 его доставили в отдел полиции по подозрению в том, что он украл микроволновку и холодильник соседа Олега. К совершению кражи указанного имущества он не причастен, когда и как Олег украл холодильник и микроволновую печь, ему не известно. (Том №1 л.д. 29-31)

Свидетель ФИО55. в судебное заседание не явился, в связи с чем его показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, согласно которым, примерно на протяжении 15 лет он является индивидуальным предпринимателем. На протяжении примерно 5-6 лет он арендует подвальное помещение, расположенное с торца дома № 52 по ул. Л. Чайкиной, г. Тольятти, где расположен его магазин «Все для дома», в котором продаются товары бытового и хозяйственного назначения. Площадь арендуемого помещения составляет около 20м2. Кроме того, что он является предпринимателем, он на постоянной основе является продавцом своего магазина и за длительное время работы стал узнавать частых покупателей и жильцов близлежащих домов. Так, примерно во второй половине апреля 2022 года в магазин пришел один из посетителей его магазина по имени Олег, который предложил ему приобрести небольшой холодильник. Он спросил, за какую цену он его продает и откуда он его взял, на что Олег ответил, что продает холодильник за 1500 рублей, что холодильник отдал ему сосед, так как последний уезжает и холодильник ему не нужен. Он поверил Олегу, а так как у него на даче нет холодильника, то решил его купить, предложил цену 1000 рублей, на что Олег согласился. Далее он позвонил своему сыну ФИО56, который в тот момент времени находился у него дома, а также своему другу ФИО57, у которого имеется ВАЗ-2107 с установленным багажником на крыше, и попросил их приехать к нему в магазин, чтобы забрать холодильник. Примерно через 15 минут пришел Виталий, а еще через несколько минут приехал Василий. Затем они все вместе направились к Олегу домой за холодильником. Спустя примерно 30 минут Виталий и Василий приехали к магазину и выгрузили холодильник «Атлант», в корпусе белого цвета, с одной дверью, и морозильной камерой сверху. На холодильнике висели какие-то магниты в количестве 5-6 штук, иных отличительных примет он не заметил. Они поставили холодильник в подсобное помещение магазина. О том, что данный холодильник не принадлежал Олегу, ему было не известно. У кого Олег его украл, ему также не известно. Также поясняет, что согласно предоставленной им детализацией звонков, холодильник он приобретал у Анкудимова О.В. 04.04.2022. (Том №1 л.д. 33-35, 166-167)

Показания свидетеля ФИО58 который в судебное заседание не явился, в связи с чем его показания были оглашены в судебном заседании, согласно которым, 04.04.2022 он находился в своей квартире, расположенной по адресу: г. ..... Примерно в 17 часов 30 минут, ему позвонил его знакомый ФИО60 который попросил приехать по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Матросова 60, номер квартиры не помнит, для того, чтобы забрать холодильник, который приобрел ФИО61 Далее он приехал в магазин к ФИО59 где его ждал ФИО63., с которым они проехали по указанному адресу за холодильником. Поднялись на пятый этаж, где их ждал Анкудимов О.В., который показал, откуда надо забрать холодильник. Забрав холодильник, они погрузили его в принадлежащий ему автомобиль и отвезли его в магазин к ФИО62., по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л.Чайкиной, 52. О том, что холодильник краденый, он не знал. (Том №1 л.д. 153-154)

Вина подсудимого также подтверждается:

- Заявлением потерпевшего ФИО64. от 30.04.2022, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленного преступника, который в период с 23.04.2022 по 11 часов 30 минут 30.04.2022, похитил из принадлежащей ему комнаты № 4, расположенной в квартире № 54, дома № 60 по ул. Матросова, г. Тольятти микроволновую печь и холодильник, чем причинил ему незначительный материальный ущерб. (Том №1 л.д. 6);

- Протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2022 – квартиры № 54, расположенной в доме № 60 по ул. Матросова, Комсомольский район, г. Тольятти, где была совершена кража микроволновой печи «Самсунг». Фотоприложение.( Том № 1 л.д. 9-18);

- Протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2022 – подсобного помещения магазина «Все для дома», расположенного в доме № 52 по ул. Чайкиной, Комсомольский район, г.Тольятти, где обнаружен холодильник «Атлант», принадлежащий ФИО65. Фотоприложение.(Том № 1 л.д. 48-49);

- Постановлением и протоколом выемки от 18.05.2022, согласно которых у свидетеля ФИО66. был изъят холодильник «Атлант», принадлежащий ФИО68. (Том № 1 л.д. 140-142);

- Протоколом осмотра предметов от 18.05.2022, а именно холодильника «Атлант», похищенного у ФИО67. Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств. (Том № 1 л.д. 148-149,150, 151)

Вина подсудимого полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и ничем не опровергаются. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля не имеется, так как они подтверждаются сведениями о движении денежных средств по их счетам. Признательные показания подсудимого полностью соответствуют представленным стороной обвинения доказательствам, которые образуют необходимую совокупность для постановления обвинительного приговора.

Действия Анкудимова О.В. следует квалифицировать по двум преступлениям, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил два умышленных тяжких преступления, в содеянном раскаялся, проживает один, в учете в психиатрическом диспансере не состоит, на учете в ГБУЗ «Самарский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД», не значится, на учете в ГБУЗ СО «ТПТД» не состоит, ..., по месту жительства УУП и ПДН ОП №23 У МВД России характеризуется удовлетворительно, из медицинской справки следует, ...

В судебном заседании подсудимый суду пояснил, что проживает один, является сиротой, оказывает помощь своей бабушке 1942 гр., которая проживает она, других родственников не имеет, нуждается в его помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

- в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступлений, поскольку подсудимый добровольно сообщил сотрудникам полиции обстоятельства совершенных им преступлений, последовательно давал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, предоставляя информацию о содеянном, которая была впоследствии положена в основу предъявленного подсудимому обвинения, способствовал расследованию уголовного дела в разумные сроки;

При этом суд не признает явку с повинной Анкудимова О.В., в которой он добровольно сообщил о совершении им преступления, смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку на момент ее составления правоохранительные органы уже располагали оперативной информацией о его причастности к совершению преступления (потерпевший ФИО69 при обращении в отдел полиции указывал о том, что в совершении преступления подозревает соседа по малосемейке Анкудимова (том 1 л.д.7)), в этой связи, явку с повинной подсудимого суд относит к числу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ.

- на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины и его раскаяние, наличие всех заболеваний, оказание помощи своей бабушке, которая не имеет других родственников и нуждается в его помощи, мнение потерпевшего, который просил наказание назначить не строгое.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания и для прекращения уголовного дела не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Фактические обстоятельства преступлений, характер и степень их общественной опасности, направленность умысла и степень реализации преступных намерений не дают оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Следуя принципам и целям наказания, суд, учитывая всю совокупность сведений о личности подсудимого, приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Анкудимова и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое будет являться справедливым, соразмерным содеянному, окажет необходимое воздействие на виновного и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения целей наказания и исправления подсудимого без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому более мягкого вида наказания в виде штрафа, однако, принимая во внимание данные о личности подсудимого, о его семейном, имущественном и бытовом положении, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, а равно для назначения ему в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ, полагая, что справедливым наказанием, способным оказать необходимое воспитательное воздействие на виновного будет являться именно наказание в виде лишения свободы.

При назначении Наумову наказания в виде лишения свободы суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, материальное положение и состояние здоровья подсудимого, имеющего большое количество хронических заболеваний, оказание помощи престарелой бабушке (1942 г.р.) у которой нет других родственников, в связи с чем она нуждается в его помощи, мнение потерпевшего, которому ущерб возмещен и он просит о нестрогом наказании, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, судья приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение повторных преступлений и достижение социальной справедливости возможно при назначении наказания в виде условного лишения свободы.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Анкудимова ФИО70 виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить Анкудимову ФИО71 к отбытию наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Анкудимова О.В. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении Анкудимова О.В. до вступления приговора в законную силу с заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, немедленно освободив его в зале суда из-под стражи.

Анкудимов О.В. содержался под стражей с 08.11.2022 года по 11.01.2023 года.

Гражданский иск потерпевшего Бурматова В.А. оставить без удовлетворения, в связи с добровольным возмещением подсудимым.

Вещественные доказательства:

- холодильник «Атлант» хранящийся у потерпевшего Бурматова В.А., – после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении Бурматова В.А. и считать возвращенным по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья: Воробьева Т.В.

УИД 63RS0030-01-2023-005338-44

5-1163/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 20.11.2023 года

Судья Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области Меньшикова О.В., с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФв отношении:

ФИО1,

... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....21 (паспорт ..., выдан 16.06.2010 г. ОУФМС России по Самарской области в Советском районе г. Самары)

УСТАНОВИЛ:

19.11.2023 г. в 15.10. час. Анкудимов О.В., находясь в общественном месте, в подъезде 5 дома 8 по ул. Громовой Комсомольского района г.Тольятти, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, вел себя вызывающе, на замечания не реагировал, проявлял явное неуважение к обществу, чем нарушал общественный порядок.

Анкудимов О.В. в судебном заседании вину признал, раскаялся, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обесп...

...ечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Анкудимов О.В., находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания в свой адрес не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

Суд считает вину Анкудимова О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Вина подтверждается рапортом сотрудника полиции о выявлении факта нарушения общественного порядка, протоколом об административном правонарушении, объяснениями очевидцев нарушения, показаниями Анкудимова О.В., который факт нарушения не оспаривал, вину признал.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оснований не доверять доказательствам, содержащимся в материалах дела, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что представленные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочными сотрудниками, являются допустимыми, объективно подтверждают, что умышленные действия Анкудимова О.В. привели к нарушению общественного порядка, свидетельствуют о неуважении к обществу и безразличному отношению к правам и интересам других лиц, действия правильно квалифицированы по ст. 20.1. ч. 1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Согласно ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельством является повторное совершение в течение года аналогичного правонарушения.

При назначении меры административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, отношение к содеянному, наличие смягчающего и отягчающего вину обстоятельств, и приходит к убеждению о возможности назначения ему наказания в виде административного штрафа, которое будет являться разумной и справедливой мерой ответственности и воздействия в целях предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию на расчетный счет:

ПОЛУЧАТЕЛЬ: УФК по Самарской области (ОП № 23 по Комсомольскому району г. Тольятти)

Р/СЧЕТ 03100643000000014200

БАНК: Отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г.Самары

БИК 013601205

ИНН 6317021970

КПП 631601001

ОКТМО 3674 0000

КБК 18811601201010001140

НАЗНАЧЕНИЕ ПЛАТЕЖА: административный штраф,

УИН: 188804632323383988 68

Плательщик: ФИО1, ... года рождения, уроженец ...., гражданин РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: ....21 (паспорт ..., выдан 16.06.2010 г. ОУФМС России по Самарской области в Советском районе г. Самары).

Разъяснить, что в соответствии с требованиями ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в десятисуточный срок со дня его получения.

Судья Меньшикова О.В.