Анкудимов Вадим Викторович

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"Дата"

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего федерального судьи Худяковой Л.В., при секретаре Москаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анкудимова В.В. к ООО ПК «Ц.», о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Анкудимов В.В. обратился в суд с иском к ООО ПК «Ц.» о взыскании заработной платы в сумме ... рублей за период работы у ответчика.

В судебном заседании Анкудимов В.В. поддержал свои требования в полном объеме, пояснив, что с "Дата" по настоящее время он состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО ПК «Ц.». Трудовой договор оформлен по совместительству, без записи в трудовую книжку. За период с "Дата" по "Дата" ему не выплачивалась заработная плата. Справка о задолженности по заработной плате работодателем не предоставлена. Считает, что ответчиком были грубо нарушены обязанности по трудовому договору. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с "Дата" по "Дата" в сумме ... рублей.

Представитель ответчика ООО ПК «Ц.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением.

Заслушав объяснения истицы, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработно...

...й платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В судебном заседании установлено, что "Дата" Анкудимов В.В. был принят в ООО ПК «Ц.» на должность <данные изъяты>, что подтверждается копией трудового договора "Номер" от "Дата".

В соответствии с п. 2.2.6 означенного трудового договора работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся Работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка. ( л.д. 4).

В соответствии с разделом 4 означенного трудового договора установлены условия оплаты труда: работнику устанавливается должностной оклад в размере ... рублей.

Заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.( л.д. 4 оборотная сторона).

Из объяснений Анкудимова В.В. следует, что за период с "Дата" по "Дата" ему не выплачивалась заработная плата. Справка о задолженности по заработной плате работодателем не предоставлена. Считает, что в соответствии с трудовым договором "Номер" от "Дата" ответчик должен ему заработную плату в сумме ... рублей.

Суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в процессе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст.ст. 148,150,56 ГПК РФ, предлагал ответчику представить необходимые доказательства ( л.д. 14), ответчику разъяснялась необходимость их представления и то, что в случае непредоставления истребуемых документов, дело будет рассмотрено по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств опровергающих пояснения и расчет истца.

Таким образом, в пользу истца с ООО ПК «Ц.» подлежит взысканию заработная плата за период с с "Дата" по "Дата" в сумме ... рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО ПК «Ц.» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 800 рублей.

Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ПК «Ц.» в пользу Анкудимова В.В. заработную плату за период с "Дата" по "Дата" в сумме ... руб

Взыскать с ООО ПК «Ц.» в доход государства государственную пошлину в размере 800 руб. (восемьсот) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Л.В.Худякова

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Е.М., при секретаре Воронцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анкудимовой О.Б., Анкудимова М.В. к Анкудимову В.В., ООО «Единый расчетно-кассовый центр» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, разделе платежных документов,

УСТАНОВИЛ:

Анкудимова О.Б., Анкудимов М.В. обратились с указанным иском, мотивируя тем, что согласно свидетельств о праве собственности они являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес1, общей площадью 77,9 кв.м. Ответчик Анкудимов В.В. является бывшим супругом Анкудимовой О.Б., брак с которым расторгнут 12.05.2009 года., от участия в приватизации отказался. Семейные отношения с ним прекращены с 01.03.2008 года. На сегодняшний день за Анкудимовым В.В. сохранено право бессрочного пользования указанным жилым помещением и регистрация в нем. На протяжении трех лет после прекращения семейных отношений с ответчиком, истцы несут бремя расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей. Ответчик же, как бывший член семьи собственника, за которым сохраняется право пользования жилым помещением, обязанности по содержанию жилого помещения фактически не исполняет, оплату коммунальных услуг в своей части не производит. В течении трех лет они производили оплату коммунальных платежей, в том числе и за ответчика. Сумма, приходящаяся на долю ответчика, за три года 2008, 2009, 2010г.г. составляет - 37 808 руб. 14 коп. Просят взыскать с Анкудимова В.В. сумму задолженности по коммунальным платежам в размере 37 808руб. 14 коп. з...

...аквартиру, расположенную по адресу: Адрес1 пользу Анкудимовой О.Б., Анкудимова М.В. Обязать ООО «ЕРКЦ» выставлять отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: Адрес1, на собственников Анкудимову О.Б. и Анкудимова М.В., а также отдельный счет на Анкудимова В.В..

В судебном заседании исковые требования поддержала истица Анкудимова О.Б.

Истец Анкудимов М.В. в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Анкудимов В.В. в суд не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом по последнему известному адресу, со слов истицы Анкудимовой О.Б. проживает фактически в <адрес>, точный адрес ей не известен. О дне слушания ответчик извещен судом телефонограммой, причина неявки неизвестна. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего истица Анкудимова О.Б. не возражает

Третье лицо представитель ООО ЕРКЦ в суд не явился, извещен. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав доводы истицы, проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании представляемых ежемесячно платежных документов.

Судом установлено, что Анкудимова О.Б., Анкудимов М.В. являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес1, общей площадью 77,9 кв.м. Ответчик Анкудимов В.В., бывший супруг Анкудимовой О.Б., от участия в приватизации отказался. Брак с ним расторгнут 12.05.2009 года.

Со слов истицы, ведение совместного хозяйства и брачные отношения супругов Анкудимовых прекращены с 01.03.2008 года. За Анкудимовым В.В. сохранено право бессрочного пользования указанным жилым помещением и регистрация в нем.

Анкудимова О.Б., Анкудимов М.В. несут бремя расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей. Анкудимов В.В. обязанности по содержанию жилого помещения фактически не исполняет, оплату коммунальных услуг в своей части не производит.

Сумма приходящаяся на долю ответчика всего за три года 2008, 2009, 2010г.г. составляет - 37 808, 14 коп. Расчет, представленный истцами, проверен судом. Поскольку возражений от ответчика не поступило, суд полагает удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, взыскать с Анкудимова В.В. сумму задолженности по коммунальным платежам в размере 37 808, 14 коп. за квартиру, расположенную по адресу: Адрес1 пользу Анкудимовой О.Б., Анкудимова М.В., по 18904 руб. 07 коп в пользу каждого.

Также суд считает возможным обязать ООО «ЕРКЦ» выставлять отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: Адрес1 на собственников Анкудимову О.Б. и Анкудимова М.В. за общую площадь 52 кв. м, а также на Анкудимова В.В. за общую площадь 25,9 кв. м.

Руководствуясь ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анкудимовой О.Б. и Анкудимова М.В. удовлетворить.

Взыскать с Анкудимова В.В. в пользу Анкудимовой О.Б. и Анкудимова М.В. долг по оплате коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: Адрес1, в сумме 37808 руб. 14 коп., по 18904 руб. 07 коп в пользу каждого.

Обязать ООО «Единый расчетно-кассовый центр» (ЕРКЦ) выставлять отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: Адрес1, на собственников Анкудимову О.Б. и Анкудимова М.В. за общую площадь 52 кв. м, а также на Анкудимова В.В. за общую площадь 25,9 кв. м.

Взыскать с Анкудимова В.В. в пользу Анкудимовой О.Б. возврат госпошлины 1334 рубля.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней, но может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней по истечении указанного срока.

Судья: п/п Фирсова Е.М.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2012 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Андриановой Е.А.,

с участием истца Анкудимова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анкудимова В.В. к Лебедеву К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № 2008 года выпуска. Свой автомобиль истец паркует возле дома № по <адрес>, где проживает со своей сожительницей и ее ФИО1. 02.04.2012 года в 20 часов 20 минут истец в очередной раз припарковал свой автомобиль на обычном месте возле дома. ФИО1 взяла без разрешения ключи от автомобиля и решила посидеть в нем вместе с подругой. Затем ФИО1 позвонила своему знакомому Лебедеву К.А., который пришел к ним в машину. Втроем они посидели в машине около 2 часов, потом ФИО1 с ответчиком решили покататься на его автомашине. В районе <адрес> Лебедев К.А. не справился с управлением, машину занесло, и они несколько раз перевернулись. После того, как ответчик и ФИО1 выбрались из машины, они на такси вернулись в <адрес>. О случившемся ФИО1 ему ничего не сообщила. Утром истец обнаружил пропажу машины, о чем сообщил в отдел полиции, где была проведена проверка. По результатам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела от 12.04.2012 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Лебедева К.А.. Действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб, который ответчик добровольно возмещать не собирается. Согласно отчету об оценке № от 19.04.2012 года <данные изъяты>, рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее от ДТП, по состоянию на 19.04.2012 года, составляет 420000 рублей, стоимость годных остатков авто...

...машины составляет 68000 рублей. Ответчику истцом направлялась телеграмма о явке на осмотр автомашины, но ответчик на осмотр не явился. Так же истцом были понесены материальные затраты на эвакуацию автомобиля в размере 1400 рублей. Итого сумма материального ущерба составила 353400 рублей (420000-68000+1400). Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 353400 рублей, судебные расходы за составление отчета об ущербе в размере 8800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6374 рублей.

В судебном заседании истец Анкудимов В.В. исковые требования поддержал, в судебном заседании пояснил, что автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит ему на праве собственности, была приобретена им на личные денежные средства в 2008 году. Ответчик без его разрешения сел за управление автомобилем, не справился с управлением, в результате автомашина перевернулась. По своему техническому состоянию автомашина ремонту не подлежит. Ответчиком автомашина была брошена на месте дорожно-транспортного происшествия, для эвакуации автомашины потребовались услуги эвакуатора, до настоящего времени машина находится на стоянке. Он пробовал связаться с ответчиком для решения вопроса по возмещению ущерба, однако ответчик от возмещения ущерба уклоняется.

Ответчик Лебедев К.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался судом заказным почтовым отправлением судебной повестки по месту жительства. О месте и времени рассмотрения судом дела в настоящем судебном заседании ответчик извещался заказным почтовым отправлением и телефонограммой, полученной лично.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчик был лично уведомлен судом телефонограммой, ответчику направлялись повестки по указанному им месту жительства, однако в судебное заседание не явился, не сообщив об уважительных причинах своей не явки.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением п. 3 ст. 10 ГК РФ установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (пункт 3).

По статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом из материалов дела и объяснений истца установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства № истцу Анкудимову В.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи № от 24.04.2008 года принадлежит транспортное средство - <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

02.04.2012 года истцом автомашина была припаркована у дома № по <адрес> по месту проживания истца в указанный период. 03.04.2012 года истец обнаружил отсутствие автомашины и обратился с заявлением в Отдел полиции № УМВД России по городу Дзержинску.

В ходе проведенной проверки Отделом полиции № УМВД России по городу Дзержинску установлено, что 02.04.2012 года ФИО1., дочь ФИО2, с которой проживал истец, без разрешения тайком взяла ключи от машины, принадлежащей истцу, пригласила ФИО3, с которой сидели в машине и слушали музыку. Впоследствии ФИО1 был приглашен ответчик Лебедев К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сел за управление автомашиной истца. В районе Восточной <адрес> ответчик не справился с управлением, машину занесло и машина несколько раз перевернулась. Постановлением № от 12.04.2012 года дознавателем Отдела дознания Отдела полиции № УМВД России по городу Дзержинску в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ (угон) было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 (отсутствие в деянии состава преступления) УПК РФ.

Как следует из материала проверки, автомашина истца была обнаружена 03.04.2012 года в <адрес> Протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2012 года установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, лежит на крыше, колесами вверх, у передней двери с пассажирской стороны и у задней двери с водительской стороны разбиты стекла, с пассажирской стороны двери и кузов имеют вмятины, боковые зеркала разбиты, с пассажирской стороны зеркало висит на проводах, впереди капот имеет вмятины, фары разбиты.

Истцом автомашина с места дорожно-транспортного происшествия была доставлена эвакуатором, оплата услуг которого составила 1400 рублей, что подтверждено документально.

В ходе проверки был опрошен ответчик Лебедев К.А., который пояснил, что на предложение ФИО1 согласился управлять автомашиной истца, за управлением автомашины отвез ФИО3, затем катались с ФИО1 за пределами <адрес>, в районе <адрес> он не справился с управлением, так как дороги были очень скользкие, и машину занесло, при этом машина несколько раз перевернулась и остановилась на обочине у железнодорожных путей вверх колесами.

Согласно отчету об оценке № от 19.04.2012 года <данные изъяты> ФИО4., ремонт автомашины экономически нецелесообразен, так как стоимость работ, запасных частей и материалов превышает рыночную стоимость транспортного средства. Стоимость ремонта составляет 125070 рублей, стоимость запасных частей и материалов 370170 рублей и 32260 рублей. Отчетом определена рыночная стоимость автомашины и стоимость годных остатков, согласно которому, стоимость годных остатков автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 68000 рублей, стоимость автомашины составляет 420000 рублей.

Ответчик был извещен о месте и времени осмотра автомашины оценщиком, что следует из уведомления о получении телеграммы, на осмотр автомашины не явился.

С учетом предоставленных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда - ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями причинителя вреда, а также вина последнего в ходе рассмотрения дела доказана.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание полную гибель принадлежащего истцу автомобиля, экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта, исключая неосновательное обогащение истца, суд полагает требования истца о взыскании стоимости автомашины за вычетом годных остатков, установленными на основании представленного истцом отчета, обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомашины за вычетом годных остатков в размере 352000 (420000-68000) рублей. Кроме того, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов по эвакуации автомашины с места дорожно-транспортного происшествия в размере 14000 рублей как необходимые действия в целях сохранения годных остатков автомашины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в общей сумме 353400 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 6734 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Анкудимова В.В. удовлетворить.

Взыскать с Лебедева К.А. в пользу Анкудимова В.В. материальный ущерб размере 353400 рублей, оплату услуг оценщика в размере 8800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6734 рублей.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать данное решение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья: Н.А.Воробьева

Секретарь: Е.А.Андрианова