Анкудинова Екатерина Евгеньевна

Судья: Захарова Л.Н. Дело № 33-41584/2022

УИД 50RS0031-01-2022-006282-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анкудиновой Е. Е. к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, 1 отделу ФГКУ Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Анкудиновой Е.Е. – Головатой С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Анкудинова Е.Е. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, 1 отделу ФГКУ Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании за ней права собственности на д...

Показать ещё

...вухкомнатную квартиру <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 55,8 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований Анкудинова Е.Е. указала, что с даты рождения, <данные изъяты>, проживает в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Указанная квартира была предоставлена деду истицы, <данные изъяты>, умершему 1 августа 2010 года, на основании решения начальника гарнизона от 24 ноября 1994 года и членам его семьи: <данные изъяты>, умершей 28 октября 2021 года, и <данные изъяты> (отец истицы), умершему 6 ноября 2013 года. В указанной квартире, кроме истца постоянно зарегистрированных и проживающих лиц не имеется, что подтверждается выпиской из домовой книги. В ответ на обращение истца в Департамент жилищного обеспечения Министерство обороны РФ, в Департамент имущественных отношений Министерство обороны РФ, в ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерство обороны РФ, с заявлением о передаче в собственность спорной квартиры в порядке приватизации, ответа не последовало.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года срок на подачу апелляционной жалобы ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации восстановлен.

Не согласившись с решением суда, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ее доводы считает необоснованными.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, на основании ордера <данные изъяты> от 21 марта 1995 года, выданного Кубинской КЭЧ было предоставлено деду истицы - <данные изъяты> и членам его семьи: <данные изъяты>, бабушке истице, и <данные изъяты>, отцу истца.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о смерти <данные изъяты> умер 1 августа 2010 года, <данные изъяты>, умер 6 ноября 2013 года, <данные изъяты>, умерла 28 октября 2021 года.

В спорной квартире, кроме истца постоянно зарегистрированных и проживающих лиц не имеется, что подтверждается архивной выпиской из домовой (поквартирной) книги и выпиской из домовой (поквартирной) книги по состоянию на 29 марта 2022 года.

Право на приватизацию жилых помещений у истца не использовано, ограничений для приватизации данной квартиры, установленных действующим законодательством Российской Федерации, не имеется.

Реализуя свои права на приватизацию жилья в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Анкудинова Е.Е. обратилась с соответствующими заявлениями в Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, в ФГКУ «Центральное Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, о передаче в собственность спорной квартиры в порядке приватизации, но до настоящего времени ответа не последовало.

Ответчики отказались оформлять документы на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации.

Согласно Положению о Департаменте, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 сентября 2020 года № 444, вопросы жилищного обеспечения, в том числе организация работы по заключению договоров передачи жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, не относятся к компетенции Департамента.

В соответствии с Положением Департамент является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, не является юридическим лицом и не обладает процессуальной правоспособностью, предусмотренной ст. 36 ГПК РФ.

Каких-либо ограничений для отказа истцу в реализации ее права на получение в собственность жилого помещения в порядке приватизации судом не установлено и законом не предусмотрено.

Квартира, которую истец просит передать в собственность в порядке приватизации не находится в аварийном состоянии, не является жилым помещением в общежитии, а также не является служебным жилым помещением.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст.217 ГК РФ, статьями 2, 4, 6 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как считает его соответствующим требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил, является ли спорное жилое помещение специализированным жилым фондом, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что сведений об отнесении спорного жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда не имеется. В отзыве на исковое заявление Министерство обороны РФ не ссылалось на обстоятельства отнесения спорного жилого помещения к служебному и не представляло никаких доказательств, подтверждающих, что квартира относится к служебному фонду.

Не представлено таких доказательств и с апелляционной жалобой ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений».

Другие доводы апелляционной жалобы также не влияют на законность решения суда, поскольку в основном направлены на несогласие с оценкой доказательств, однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Свернуть

Дело № 2-5325/2014

Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Хруниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Анкудиновой Е.Е. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

Установил:

Анкудинова Е.Е. обратилась в суд с названным иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», указывая, что 29.05.2014 года в 09 часов 30 минут в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.В.В. и принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.В.В., который, управляя автомобилем, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с ее автомобилем. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб», страховой полис <данные изъяты>, в связи с чем, после ДТП она направила телеграмму с уведомлением о том, что 09.06.2014 года состоится осмотр поврежденного транспортного средства специалистами ООО "Ц", однако в обозначенное время представитель ответчика для осмотра транспортного средства не явился. 18.06.2014 года направила пакет документов в Омский филиал ЗАО Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ответа не последовало. В соответствии с экспертным заключением № 258-14 от 16.06.2014 года ООО "Ц" стоимость ремонта (устранения повреждений) ТС (с учетом износа на заменяемые запасные части), обусловленного страховым случаем, составляет 35 805 рублей 00 копеек. В соответствии с экспертным заключением № 258(1)-14 от 16.06.2014 года величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10 204 рубля. Кроме...

Показать ещё

... того, ею были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы составили 423 рубля 98 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным Законом № от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 100, 131,132 ГПК РФ, просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в ее пользу сумму в размере 52 432 рубля 98 копеек – в счет страхового возмещения, сумму в размере 5 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя. /л.д. 2-4/.

В судебном заседании истец Анкудинова Е.Е. участия не принимала, извещена надлежаще, в представленном в материалы дела заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. /л.д. 135/.

В судебном заседании представитель истца Гусев К.П., действующий на основании доверенности /л.д. 56/, выводы заключения эксперта ИП Гребнева Д.О. № 2980/14 не оспаривал, в связи с выплатой ответчиком истцу в добровольном порядке суммы в размере 44 285 рублей, заявленное ранее требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения, просил не рассматривать. Просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой истцом услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, из которых: 4 000 рублей – оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2 000 рублей – величина утраты товарной стоимости автомобиля, а также почтовые расходы, связанные с уведомлением страховщика об осмотре поврежденного транспортного средства независимым оценщиком в размере 322 рублей 70 копеек, и направлением в адрес страховщика документов для выплаты страхового возмещения в размере 101 рубля 28 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» участия не принимал, извещен надлежаще, в представленном в материалы дела заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 мая 2014 года, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях и вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной указанной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда; данные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истцу Анкудиновой Е.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. /л.д. 102/.

В судебном заседании установлено, а также подтверждено материалами дела, что 29 мая 2014 года в 09 часов 30 минут в г. Омске в районе дома № 1 А по улице 6-я Северная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух транспортных средств – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя А.П.А. (собственник Анкудинова Е.Е.), и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя С.В.В. (собственник), что также следует из справки о ДТП. /л.д. 7/.

Постановлением от 29.05.2014 года по делу об административном правонарушении водитель С.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. /л.д. 8/.

Из указанного постановления следует, что ДТП произошло в результате того, что водитель С.В.В., управляя автомобилем, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением А.П.А.

Вина водителя С.В.В. в совершении ДТП от 29.05.2014 года, а также обстоятельства ДТП, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») (в редакции, действующей до 21 июля 2014 года) определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договоре указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев (ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено в судебном заседании, на основании страхового полиса <данные изъяты> автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - С.В.В. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». /л.д. 76/.

В результате ДТП от 29.05.2014 года принадлежащему истцу автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости транспортного средства истец обратился в ООО "Ц".

О дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства истец уведомил страховщика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», посредством направления в его адрес соответствующей телеграммы /л.д. 52, 54/, представитель страховщика на осмотр автомобиля не явился.

Согласно экспертному заключению ООО "Ц" № 258-14 от 16.06.2014 года, стоимость ремонта (устранения повреждений) ТС с учетом физического износа на заменяемые запасные части, обусловленного страховым случаем, составляет 35 805 рублей 00 копеек. /л.д. 14-35/.

Согласно заключению ООО "Ц" № 258 (1) -14 от 16.06.2014 года, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 10 204 руля 00 копеек. /л.д. 36-48/.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 6 000 рублей, из которых: 2 000 рублей – оплата услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля /л.д. 74/, 4 000 рублей - оплата услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. /л.д. 73/.

По правилам ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы. В течение установленного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В судебном заседании установлено, что после проведения осмотра транспортного средства независимым экспертом истец уведомил страховщика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о наступлении страхового случая, обратившись к нему с заявлением о возмещении убытков, причиненных в связи с повреждением его автомобиля по договору ОСАГО, направив документы в адрес страховщика 18.06.2014 года посредством почтового отправления. /л.д. 50/. Расходы истца по оплате почтовых услуг составили 101 рубль 28 копеек. /л.д. 49/.

Документы получены страховщиком 25.06.2014 года. /л.д. 53/.

Письмом от 22.07.2014 года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сообщило истцу о том, что представленные ею документы по почте не заверены нотариально, в связи с чем, не может быть принято положительное решение по ее заявлению. /л.д. 70/.

Не согласившись с действия страховщика, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в ее пользу сумму в размере 52 432 рубля 98 копеек – в счет страхового возмещения, сумму в размере 5 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункта «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил ОСАО.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, которые подлежат восстановлению путем выплаты денежной компенсации.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Г.Д.О. /л.д. 140-141/.

Согласно заключения эксперта ИП Г.Д.О. № 2980/14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 34 081 рубль 00 копеек. /л.д. 145-161/. Выводы указанного заключения сторонами не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке в счет выплаты страхового возмещения по акту № 035/160914/05217 от 14.11.2014 года истцу была выплачена сумма в размере 44 285 рублей 00 копеек, путем перечисления суммы на счет истца, что подтверждается платежным поручением № 2726 от 18 ноября 2014 года. /л.д. 49/, в связи с чем, в судебном заседании представитель истца просил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов, связанных с оплатой истцом услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, из которых: 4 000 рублей – оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2 000 рублей – величина утраты товарной стоимости автомобиля, а также почтовых расходов, связанных с уведомлением страховщика об осмотре поврежденного транспортного средства независимым оценщиком в размере 322 рублей 70 копеек, и направлением в адрес страховщика документов для выплаты страхового возмещения в размере 101 рубля 28 копеек.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, С.В.В., признанного виновным в совершении ДТП от 29.05.2014 года, на момент его совершения была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», указанный случай признан страховщиком страховым, суд приходит к выводу о наличии у ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с изложенным, с учетом, установленного для настоящего случая лимита ответственности страховщика, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца в счет страхового возмещения подлежит взысканию сумма в размере 6 311 рублей 82 копеек, из которых: 5 887 рублей 84 копейки – расходы истца, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, исходя из (3 887 рублей 84 копейки – оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля пропорционально размеру удовлетворенных требований, 2 000 рублей – величина утраты товарной стоимости автомобиля), поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, 322 рублей 70 копеек - почтовые расходы, связанные с уведомлением страховщика об осмотре поврежденного транспортного средства независимым оценщиком, 101 рубля 28 копеек – расходы истца, связанные с отправлением посредством почтовой связи в адрес страховщика документов для выплаты страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в обоснование которого в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 09.06.2014 года, заключенный между Гусевым К.П. (исполнитель) и Анкудиновой Е.Е. (заказчик), а также акт приема-передачи денежных средств по данному договору в сумме 5 000 рублей. /л.д. 11-13/.

При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество участия представителя в судебных заседаниях.

Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим в полном объеме - в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцом либо его представителем суду не было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако в силу разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку в ходе судебного разбирательства страховщиком в добровольном порядке было исполнено обязательство по выплате истцу страхового возмещения, до обращения в суд с настоящим иском, истец в установленном порядке не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, чем лишил возможности организовать проведение осмотра транспортного средства и определить размер страхового возмещения.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333.19 и 333.36 Налогового Кодекса РФ, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Анкудиновой Е.Е. в счет страхового возмещения 6 311 рублей 82 копейки, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в бюджет горда Омска в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова

Свернуть

№ 2-6220/2022

50RS0031-01-2022-006282-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» июля 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Вавиленковой М.Ю.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по заявлению Анкудиновой Екатерины Евгеньевны к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом МО РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, 1 Отделу ФГКУ Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением о признании за ней права собственности на двухкомнатную АДРЕС, с кадастровым номером №, общей площадью 55,8 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС, АДРЕС порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время) проживает в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС. Указанная квартира была предоставлена деду истицы, ФИО1 (умершему ДД.ММ.ГГГГ), на основании Решения начальника гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ и членам его семьи: ФИО2 (умершей ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (отец Истицы) (умершему ДД.ММ.ГГГГ). В выше указанной квартире, кроме Истца постоянно зарегистрированных и проживающих лиц не имеется, что подтверждается выпиской из домовой книги. Истец обращалась в Департамент жилищного обеспечения МО РФ, в Департамент имущественных отношений МО РФ, в ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественны...

Показать ещё

...х отношений» МО РФ с заявлением о передачи в собственность квартиры по вышеуказанному адресу в порядке приватизации, но до настоящего времени ответа не последовало.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно статье 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года No1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст.ст. 4,6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. №1541-1, не подлежат приватизации жилые помещения находящихся в аварийном состоянии в общежитиях, домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий к ним приравненных и находящихся в сельской местности, жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Под приватизацией государственного или муниципального имущества согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

При рассмотрении дела судом установлено, что Жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС было предоставлено деду истицы - ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № и членам его семьи: ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 (отец Истицы), умершему ДД.ММ.ГГГГ.

В спорной квартире, кроме Истца постоянно зарегистрированных и проживающих лиц не имеется, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Paнee, право на приватизацию жилых помещений у истца не было использовано, ограничений для приватизации данной квартиры, установленных действующим законодательством Российской Федерации, не имеется.

Реализуя свои права на приватизацию жилья в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ФИО4 обратилась с соответствующими заявлениями в Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, в ФГКУ «Центральное Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, с заявлением о передачи в собственность квартиры по вышеуказанному адресу в порядке приватизации, но до настоящего времени ответа не последовало.

Ответчики отказались оформлять документы на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации.

Согласно Положению о Департаменте, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 сентября 2020 г. № 444, вопросы жилищного обеспечения, в том числе организация работы по заключению договоров передачи жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, не относятся к компетенции Департамента.

В соответствии с Положением Департамент является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, не является

юридическим лицом и не обладает процессуальной правоспособностью, предусмотренной ст. 36 ГПК РФ.

Каких-либо ограничений для отказа истцу в реализации ее права на получение в собственность жилого помещения в порядке приватизации судом не установлено и законом не предусмотрено.

Квартира, которую истец просит передать в собственность в порядке приватизации не находятся в аварийном состоянии, не является жилым помещением в общежитии, а также не является служебным жилым помещением.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на двухкомнатную АДРЕС, с кадастровым номером №, общей площадью 55,8 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022 года

Свернуть

Дело 2-1504/2023

55RS0007-01-2023-000892-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 18 апреля 2023 года

Центральный районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

с участием помощника прокурора ЦАО г.Омска Батищевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление Анкудиновой Е.Е. к АО «АльфаСтрахование», Сербину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Анкудинова Е.Е. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Сербину А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Сербина А.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность виновного водителя ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, при этом рассчитывала на организацию восстановительного ремонта своего авто на предложенном СТОА страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило страховое возмещение путем перевода денежных средств на счет истца в ра...

Показать ещё

...змере 110100 рублей.

С действиями Финансовой организации истец была не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с требованием об организации восстановительного ремонта своего автомобиля, указав, что вернет денежные средства. Кроме того, в обращении просила выдать калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 30100 рублей.

В выплатном деле имеются два соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Об их наличии истец узнала от своего представителя, который ознакомился с выплатным делом ДД.ММ.ГГГГ.

Подписывая указанные соглашения, истец была проинформирована специалистом страховой компании, что подписывает уведомления о переводе денежных средств. При этом истцу было отказано в выдаче акта осмотра и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, в случае, если она не подпишет уведомления.

Копии соглашений истцу на руки не выдавались.

При этом, подписывая уведомления (как тогда понимала истец) она не могла знать действительной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Специальными познаниями в данной сфере не обладает.

Истец полагает, что ответчик должен был осуществить оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа. Однако финансовая организация произвела выплату страхового возмещения с учетом износа.

Истцу причинены убытки. Страхового возмещения в размере 140200 рублей для восстановления транспортного средства недостаточно, потому истец вынуждена была организовать проведение независимой технической экспертизы в Омском независимом экспертном оценочном бюро ИП Гребнев Д.О.

Так, согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 377700 рублей.

Истец не согласна с тем, что страховое возмещение произведено с учетом износа и потому считает, что финансовая организация свои обязательства не исполнила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» заявлением (претензией) в электронной форме по стандартной форме, утверждённой Советом службы финансового уполномоченного, с требованием возместить убытки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение к Финансовому уполномоченному в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ службой Финансового уполномоченного вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, которые не образуют вреда здоровью, однако физические и нравственные страдания для истца наступили.

Так, в результате ДТП (боковой удар с левой стороны) истец ударилась головой о стекло и на несколько минут потеряла сознание. Очнувшись, не поняла причиненный вред здоровью, отказалась от госпитализации. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, почувствовала себя хуже, обратилась в БУЗОО «<данные изъяты>, где был поставлен диагноз - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Из-за травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия истец больше по времени была ограничена в свободном передвижении, т.к. требовался покой. Длительное время после полученных травм истец часто испытывала головную боль, головокружение, тошноту, особенно усиливающиеся в процессе работы. После ДТП истец стала испытывать страх, находясь в транспортном средстве, как за рулем, так и в качестве пассажира.

Сербин А.Н. после дорожно-транспортного происшествия не интересовался судьбой истца, состоянием ее здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Вне зависимости от итогов административного расследования компенсация морального вреда действиями виновного лица предполагается и оценивается истцом в 50000 рублей.

В указанной связи истец просит признать соглашения о выплате страхового возмещения, подписанные между АО «АльфаСтрахование» и истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, недействительными по общим основаниям недействительности сделки, предусмотренным гражданским законодательством. В взыскать с надлежащего ответчика: недостающую сумму для восстановления транспортного средства <данные изъяты> в размере 237500 рублей; сумму в размере 6000 рублей за услуги независимого эксперта; взыскать с Сербина А.Н. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Анкудинова Е.Е. в судебном заседании участия не принимала, уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца Гепарт Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Мишаткина А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Единая методика).

В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.17 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.4.17 Правил ОСАГО выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и отсутствует письменное согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций, а также, если при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков у страховщика отсутствует возможность организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрена выплата возмещения в денежной форме осуществляется при заключении между страховщиком и потерпевшим соглашения в письменной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно абз.1 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений сторон, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в денежной форме, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Сербина А.Н., транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под ее управлением, а также транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО10 Транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие действий водителя Сербина А.Н.

Гражданская ответственность виновного водителя ДТП была застрахована в ОАО «ГСК«Югория»по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, проставив отметку в пункте «реквизиты выгодоприобретателя» и предоставив реквизиты счета (л.д.75-78,79).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства и проведена независимая экспертиза в ООО «Компакт эксперт центр», в соответствии с заключением которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 191987 руб., с учетом износа 120084,50 руб. (л.д.85-86,87-100).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения (л.д.96), согласно которому стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 110100 руб. В соглашении проставлена собственноручная подпись истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило страховое возмещение путем перевода денежных средств на счет истца в размере 110100 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с обращением, указав, что не согласна с выплаченной суммой в связи с выявлением скрытых повреждений автомобиля (л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны пришли к согласию о сумме фактически произведенных страховщиком выплат по страховому событию в размере 110100 рублей и об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 140200 рублей (л.д.111). В соглашении проставлена собственноручная подпись истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 30100 рублей (л.д.113).

Впоследствии истец обратилась за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 377680рублей (л.д.13-41).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес страховщика с требованиями о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение к Финансовому уполномоченному в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ службой Финансового уполномоченного вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований в связи с достижением между истцом и ответчиком соглашения (л.д.45-49).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит признать заключенные между ней и страховщиком соглашения недействительными.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исследовав доказательства по делу, суд полагает, что оснований для признания недействительными соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Анкудиновой Е.Е. и АО «Альфа Страхование», не имеется.

В материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемые соглашения заключены истцом под принуждением страховщика, в том числе доказательств, подтверждающих, что страховщиком было отказано в выдаче акта осмотра и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, в случае, если истец не подпишет указанные соглашения.

Оба соглашения подписаны истцом собственноручно, подпись в соглашениях истцом не оспорена. Соответственно, довод о том, что истец узнала о наличии соглашений только после ознакомления ее представителя с материалами выплатного дела, подлежит отклонению ввиду его необоснованности.

Также не может быть принят во внимание довод истца о том, что она, подписывая соглашения, считала их уведомлениями о переводе денежных средств. Действуя разумно и осмотрительно, истец должна была прочесть текст подписываемого ею документа непосредственно перед его подписанием. Доказательств, свидетельствующих о наличии у нее заболеваний, препятствующих прочтению, в материалах дела не имеется, и истцом об этом не заявлялось. Более того, даже подписывая соглашения как уведомления о переводе денежных средств, истец предоставила страховщику сведения о своих банковских реквизитах с целью получения от него денежных средств. Таким образом, заблуждение истца относительно наименования документа не свидетельствует о заблуждении относительно природы либо предмета сделки.

Также суд учитывает, что второе соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было подписано значительно позже первого (ДД.ММ.ГГГГ) и после направления страховщику (ДД.ММ.ГГГГ) заявления на несогласие с суммой, выплаченной по первому соглашению, что подтверждает намеренные действия истца по получению от страховщика именно денежной выплаты, а не организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, представленными доказательствами (материалы выплатного дела) подтверждается, что истец желала получить страховое возмещение в денежной форме, для чего сразу при обращении предоставила страховщику банковские реквизиты ее счета и впоследствии осуществила намеренные действия по заключению со страховщиком соглашений о выплате страхового возмещения.

Доказательств того, что истец не желала заключать соглашения на предложенных страховщиком условиях, либо желала получить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в материалы дела не представлено.

Обращаясь с последующими претензиями к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному и в суд, истец не согласилась с размером страховой выплаты, заявив о выплате дополнительной суммы страхового возмещения с учетом разницы между страховым возмещением, выплаченным истцу, и стоимостью восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа запасных частей.

При этом согласно п.п.39, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Таким образом, оснований для возложения на АО «АльфаСтрахование» обязанности возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба без учета износа не имеется. В указанной части исковых требований истцу следует отказать.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и размером ущерба, рассчитанном на основании акта заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 377680 рублей, причиненного автомобилю <данные изъяты>, возложить на виновное в ДТП лицо – Сербина А.Н.

Поскольку ответчик Сербин А.Н. не воспользовался правом заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, доказательств иного размера ущерба суду не представил, суд полагает необходимым принять за основу размер ущерба, определенный в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 377680 рублей.

За вычетом выплаченного истцу страхового возмещения в общей сумме 140200 рублей подлежащая возмещению разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 237480 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом к возмещению также заявлен моральный вред, который она обосновывает повреждением здоровья.

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Анкудиновой Е.Е. <данные изъяты> вреда здоровью не причинили (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, в том числе в условиях ДТП. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Диагноз <данные изъяты> (под вопросом)» объективными клиническими и инструментальными данными в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается (п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года №194н). Диагноз <данные изъяты> объективными клиническими и инструментальными данными в представленной медицинской документации не подтвержден (в т.ч. не проведено <данные изъяты>), поэтому во внимание не принимается (п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года №194н) (л.д.51-53).

Анкудинова Е.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по временной нетрудоспособности, что подтверждает ее доводы о получении травмы во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-177).

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.14 названного Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Как следует из п.15 указанного Постановления, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В силу п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Учитывая изложенные разъяснения, а также с учетом повреждения здоровья истца во время ДТП при отсутствии возражений ответчика, длительности нахождения истца в отпуске по временной нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 дней), отсутствия доказательств, подтверждающих степень тяжести повреждения здоровья, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом Анкудиновой Е.Е. оплачены услуги по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей ИП Гребневу Д.О., что подтверждается кассовым чеком (л.д.12).

Поскольку размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Сербина А.Н., определен на основании указанного выше экспертного заключения, суд полагает расходы на оплату экспертного заключения обоснованными и подлежащими взысканию.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сербина А.Н., в счет возмещения причиненного материального ущерба 237480 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Анкудиновой Е.Е. к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года

Свернуть