Анкухин Дмитрий Александрович

Дело № 2-4942/24

78RS0008-01-2024-003198-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Анкухину Дмитрию Александровичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Анкухину Д.А., в обоснование исковых требований, указав, что 30.03.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Рено г.р.з. <№>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного имущественного страхования. ДТП произошло по вине ответчика, который управлял автомобилем Шкода г.р.з. <№>. В соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено г.р.з. <№> в размере 181671,92 руб., в связи с чем к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. АО «АльфаСтрахование» просило взыскать с Анкухина Д.А. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 181671,92 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4833,44 руб.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дел...

...а, просил слушать дело в его отсутствие.

Анкухин Д.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 30.11.2022г. по 29.11.2023г. в АО «АльфаСтрахование» был застрахован автомобиль Рено г.р.з. <№> по риску «ущерб».

30.03.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Рено г.р.з. <№> были причинены повреждения.

Во исполнение своей обязанности, вытекающей из договора страхования, истец выплатил страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено г.р.з. <№> в размере 181671,92 руб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, который управлял автомобилем Шкода г.р.з. Н255ОУ198, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту данного ДТП.

Ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 965 ГК РФ, с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, надлежит взыскать в пользу истца сумма ущерба в размере 181671,92 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4833,44 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Анкухина Дмитрия Александровича, водительское удостоверение <№> в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 181671,92 руб., судебные расходы в размере 4833,44 руб., а всего 186505 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2024г.