Шагвалеева Эльмира Шагинуровна

<данные изъяты>

УИД: № Дело № 2-2276/2021

19 августа 2021 года Кировский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Зариповой Р.Н..,

при секретаре Орловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагвалеевой Эльмиры Шагинуровны к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шагвалеева Э.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителей.

В назначенные судом судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявитель не явилась, надлежаще извещена.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По делу истец дважды не явился в судебные заседания, об уважительности причин неявки в судебные заседания, суд не проинформирован.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222- 223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело по иску Шагвалеевой Эльмиры Шагинуровны к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

В порядке ст.223 ГПК РФ стороны могут обратиться в суд с заявлением об отмене данного определения, истец вправе вновь обратиться с иском в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани в течение 15 дней с...

...о дня вынесения определения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Зарипова Р.Н.

УИД 16RS0047-01-2021-004982-93

дело № 2-2206/2021

дело № 33-17592/2021

учет 156г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

28 октября 2021 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Г.Ф. Сафиуллина, изучив материалы гражданского дела по иску Э.Ш. Шагвалеевой к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

решением Кировского районного суда города Казани от 29 июля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Э.Ш. Шагвалеевой к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Не согласившись с указанным решением суда, Э.Ш. Шагвалеева обратилась с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жал...

...обой, представлением и возражениями относительно них (части 1, 2).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается наличие оснований для возвращения дела в суд первой инстанции.

К апелляционной жалобе Э.Ш. Шагвалеевой не приложены документы, подтверждающие направление ее копии уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, привлеченному к участию в деле определением судьи Кировского районного суда города Казани от 2 июля 2021 года, а также в материалах дела отсутствуют сведения о вручении копии апелляционной жалобы прокурору, который привлечен к участию в деле для дачи заключения.

Вместе с тем по смыслу части 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем лицам, участвующим в деле, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с апелляционными жалобой, представлением, с поступившими на них возражениями до направления дела в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, приняв апелляционную жалобу без таких доказательств, принял на себя обязательство направить лицам, участвующим в деле, ее копии, однако соответствующее процессуальное действие судом не совершено.

Следовательно, судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не были выполнены требования, предусмотренные статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 225, 325, 325.1, частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Возвратить гражданское дело по иску Э.Ш. Шагвалеевой к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа с апелляционной жалобой Э.Ш. Шагвалеевой на решение Кировского районного суда города Казани от 29 июля 2021 года в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Направить копию определения лицу, подавшему апелляционную жалобу.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Г.Ф. Сафиуллина

Судья Галиуллина Л.Р. УИД 16RS0047-01-2021-004982-93

дело № 2-2206/2021

дело № 33-23/2023

учет № 158г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Шагвалеевой Э.Ш. на решение Кировского районного суда города Казани от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Шагвалеевой Эльмиры Шагинуровны к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шагвалеева Э.Ш. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 100000 руб., неустойки в размере 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 сентября 2019 года между Шагвалеевой Э.Ш. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страх...

...ования от несчастных случаев, выдан страховой полис серии ....

Застрахованным лицом по условиям договора является дочь истца ФИО9 30 января 2007 года рождения, страховыми рисками определены причинение вреда жизни и здоровью, страховая сумма по договору составила 100000 руб.

В период действия договора страхования, 22 января 2020 года произошел страховой случай. ФИО10 находясь на тренировке в плавательном бассейне <данные изъяты>», получила травму и была доставлена в государственное автономное учреждение здравоохранения «Детская республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (далее - ГАУЗ «ДРКБ Министерства здравоохранения Республики Татарстан»).

Согласно выписке из истории болезни от 5 марта 2020 года № .... ФИО11. поставлен диагноз <данные изъяты>

27 марта 2020 года ФИО12 установлена инвалидность категории <данные изъяты> что подтверждается справкой серии МСЭ-2013 № ...., которая в последующем была продлена, 21 апреля 2021 года выдана справка об инвалидности серии МСЭ-2018 № ....

14 июля 2020 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в удовлетворении которого отказано письмом от 15 июля 2020 года.

24 июля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая письмом от 29 июля 2020 года оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 13 июня 2021 года № У-21-67051/5010-008 в удовлетворении требований Шагвалеевой Э.Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

Полагая отказ страховой организации в выплате страхового возмещения неправомерным, Шагвалеева Э.Ш. обратилась в суд с данным иском.

В заседании суда первой инстанции представитель Шагвалеевой Э.Ш. поддержал исковые требования.

ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Определением суда от 29 июля 2021 года исковое заявление Шагвалеевой Э.Ш. в части требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку по условиям Правил страхования страховщик взял на себя обязательство по выплате страхового возмещения при установлении инвалидности по категории <данные изъяты>» в результате несчастного случая.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Статья 942 названного Кодекса относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 4 сентября 2019 года между Шагвалеевой Э.Ш. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования в рамках договора коллективного страхования от несчастных случаев на условиях страховой программы «Школьник» по варианту «Стандарт», выдан страховой полис серии 5906 № 075804.

Условия исполнения договора страхования регулируются Правилами страхования от несчастных случаев № 81 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (далее - Правила страхования).

Застрахованным лицом по условиям договора является дочь истца ФИО13 30 января 2007 года рождения.

Страховыми рисками определены «смерть в результате несчастного случая», «категория ребенок-инвалид в результате несчастного случая», «телесные повреждения (травм)», страховая сумма по договору составила 100000 руб. Договор заключен на срок с 5 сентября 2019 года по 4 сентября 2020 года.

В период действия договора страхования, 22 января 2020 года произошел страховой случай. ФИО14 находясь на тренировке в плавательном бассейне <данные изъяты>», получила травму и была доставлена в ГАУЗ «ДРКБ Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Согласно выписке из истории болезни от 5 марта 2020 года № 420379 ФИО15 поставлен диагноз <данные изъяты>

27 марта 2020 года ФИО16 установлена инвалидность категории <данные изъяты> что подтверждается справкой серии МСЭ-2013 № .... которая в последующем была продлена, 21 апреля 2021 года выдана справка об инвалидности серии МСЭ-2018 № ....

14 июля 2020 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в удовлетворении которого отказано письмом от 15 июля 2020 года. Страховщик ссылался на страхование ФИО17 по варианту «Стандарт», который не предусматривал ответственность страховщика при наступлении события «телесные повреждения», если застрахованным лицом они получены при занятии спортом.

24 июля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая письмом от 29 июля 2020 года оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 13 июня 2021 года № У-21-67051/5010-008 в удовлетворении требований Шагвалеевой Э.Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения обращения Шагвалеевой Э.Ш. по инициативе финансового уполномоченного обществом с ограниченной ответственностью «Ф1 Ассистанс» подготовлено экспертное заключение от 4 июня 2021 года № У-21-67051/3020-004. Согласно выводам эксперта, факт наступления события «телесные повреждения» не подтвержден представленными документами, поскольку согласно выписке из истории болезни № 420379 ГАУЗ «ДРКБ Министерства здравоохранения Республики Татарстан» ФИО18 находилась на лечении с диагнозом <данные изъяты>

Установление ФИО19 инвалидности категории <данные изъяты> также не признано страховым, поскольку произошло в результате остро возникшего заболевания системы кровообращения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что событие, произошедшее с застрахованным лицом (дочерью истца) не является страховым случаем.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с Приложением № 1 к договору по варианту страхования «Стандарт» страховщик несет ответственность за события, произошедшие вследствие занятий застрахованным лицом любительским спортом на уроках физкультуры и самостоятельно, а также его участия в подвижных играх.

Согласно пункту 3.3.9 Правил страхования категория «ребенок-инвалид» - первично установленная застрахованному лицу в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период действия страхования, за исключением случаев, которые по соглашению страховщика и страхователя не являются страховыми случаями.

Пунктом 3.3.17 Правил страхования установлено, что страховой риск «телесные повреждения» - это травма, случайное острое отравление, полученные застрахованным лицом в результате несчастного случая, произошедшего с ним в период действия страхования, и предусмотренные соответствующей Таблицей размеров страховых выплат, указанной по соглашению страховщика и страхователя в договоре страхования и прилагающейся к договору страхования.

В соответствии с пунктом 3.4.2 Правил страхования под «несчастным случаем» понимается фактически произошедшее в период действия договора страхования, независимо от воли застрахованного лица, внезапное, кратковременное, непредвиденное, внешнее по отношению к застрахованному лицу событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, повлекшее за собой нарушение здоровья, трудоспособности или смерть застрахованного лица, и не являющееся следствием заболевания или медицинских манипуляций (за исключением неправильных).

При этом под «заболеванием» в Правилах страхования понимается нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, диагноз которого поставлен в период действия договора страхования квалифицированным медицинским работником на основании известных медицинской науке объективных симптомов, а также результатов специальных исследований (пункт 3.4.3 Правил страхования).

В соответствии с глоссарием Правил страхования «телесное повреждение» - это травма и/или случайное острое отравление, полученные застрахованным лицом в период действия договора страхования в результате несчастного случая, предусмотренные указанной в договоре страхования вариантом «Таблицы размеров страховых выплат», являющейся приложением к Правилам страхования (пункт 12.6); «травма» - это нарушение структуры живых тканей и анатомической целостности органов, явившееся следствием одномоментного или кратковременного внешнего воздействия физических (за исключением электромагнитного и ионизирующего излучения) или химических факторов внешней среды, диагноз которого поставлен на основании известных медицинской науке объективных симптомов (пункт 12.7).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом правового обоснования заявленных исковых требований являлось выяснение основания установления инвалидности в результате несчастного случая. Вопрос о том, является ли заболевание, которое стало причиной установления инвалидности, прямым следствием произошедших событий во время тренировки Шагвалеевой Э.М. в бассейне относится к специальным медицинским познаниями, может быть разрешен только путем проведения медицинской экспертизы.

По факту получения ФИО20 телесных повреждений во время занятий в бассейне постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Кировскому району города Казани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан от 19 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц. 12 марта 2021 года ФИО21 признана потерпевшей по уголовному делу.

В рамках рассмотрения материалов проверки по данному событию (КУСП ....) 5 августа 2020 года назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

С учетом позиции потерпевшей стороны, которая возражала против выводов вышеуказанной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, пояснений специалистов постановлением старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан от 13 апреля 2021 года по уголовному делу назначена повторная комиссионная судебно- медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области.

Постановлением старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан от 5 августа 2022 года по уголовному делу назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Приволжского филиала федерального государственного казенного учреждения «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации».

Согласно заключению экспертов от 30 марта 2023 года № СМЭ002/2023/03 в связи с отсутствием телесных повреждений у ФИО22 оснований для судебно-медицинской оценки вреда, причиненного здоровью, не имеется. Диагноз <данные изъяты> был установлен правильно, обоснованно, с учетом дифференциально-диагностических критериев, свидетельствующих <данные изъяты>. У ФИО23 результаты МРТ от 23 января 2020 года исключают травматический характер изменений, выявленных в структурах головного мозга. Совокупность данных о диагностированной <данные изъяты> (из анамнеза) являются факторами риска по <данные изъяты>

Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. В нем приведены конкретные обоснованные мотивы, по которым эксперты пришли к своим выводам.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Совокупность доказательств по делу позволяет прийти к выводу, что наступление страхового случая по рискам «категория <данные изъяты> в результате несчастного случая», «телесные повреждения (травм)» не нашло своего подтверждения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, истолковал положения договора страхования.

Судебная коллегия обращает внимание, что нормы статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют пределы ответственности страховщика при наступлении страхового случая. В рассматриваемом споре страховой случай не наступил. При решении вопроса о том, наступил ли страховой случай, следует учитывать как нормы права, условия договора, так и исключения из страховых рисков, установленные в договоре страхования и правилах страхования.

При изложенных обстоятельствах установление инвалидности обоснованно не признано судом первой инстанции страховым случаем, поскольку этот случай не охватывается страховой защитой по договору страхования и поэтому не влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы по существу аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, фактически являются позицией автора жалобы.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Казани от 29 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагвалеевой Э.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи