Богопольская Валентина Павловна

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе:

председательствующего судьи Лустовой Н.В.

с участием ответчиков - Богопольской Валентины Павловны и Богопольского Олега Валентиновича,

при секретаре Зензиной О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Зеленогорского отделения № к Богопольской Валентине Павловне и Богопольскому Олегу Валентиновичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Зеленогорского отделения № обратился в суд с иском к Богопольской В.П. и Богопольскому О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки всего в размере <данные изъяты>, требования свои мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Богопольская В.П. получила в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ кредит в сумме <данные изъяты> под 19 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным погашением части основного долга и процентов согласно графика платежей не позднее 10 числа каждого месяца. Кредит был выдан под поручительство ФИО2, который несет солидарную с заемщиком ответственность. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность должников перед Сбербанком России по кредиту составляет <данные изъяты> Как следует из выписки по счету заемщика (история гашения), обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушалось: платежи вносились нерегулярно, в произвольном размере, а с ДД.ММ.ГГГГ вообще не вносились. Тем самым ФИО1 до...

...пустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, а потому указанную сумму Сбербанк просит взыскать с ответчиков солидарно, а также возместить понесенные убытки.

В судебное заседание представитель истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Зеленогорского отделения № не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Богопольская В.П. и Богопольский О.В. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме. Свои подписи в кредитном договоре и договоре поручительства не оспаривают.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчиков, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед

кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства, поручители отвечают перед банком по кредитному договору солидарно с заемщиком.

Судом установлено, что кредитный договор между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Зеленогорского отделения № и Богопольской В.П. заключен ДД.ММ.ГГГГ. Договор поручительства между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Зеленогорского отделения № и ответчиком - Богопольским О.В., также был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Подписи в кредитном договоре и договорах поручительства ответчиками не оспариваются.

Из истории контроля ссудного счета Богопольской В.П. следует, что долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед сберегательным банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., платежи вносились не регулярно, произвольно, а с ДД.ММ.ГГГГ не вносятся вообще.

А потому суд считает подлежащей взысканию солидарно с ответчиков Богопольской В.П. и Богопольского О.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Зеленогорского отделения №, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению и все понесенные убытки, в том числе и возврат госпошлины.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Зеленогорского отделения Сберегательного банка № солидарно с Богопольской Валентины Павловны и Богопольского Олега Валентиновича:

- <данные изъяты>) - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты>) - возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в десятидневный срок.

Председательствующий Лустова Н.В.