Анкушин Игорь Валентинович

Дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск 23 апреля 2019 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Е.И.,

с участием

представителей истца Ермолова Б.В.,

Коротченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску ООО «Петрострой» к Шибановой ЕА, Анкушину ИВ о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ООО «Петрострой» обратилось в Соликамский городской суд Пермского края с иском о взыскании с Шибановой Е.А., Анкушина И.В. солидарно неустойки в размере 141000 рублей и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4020 рублей. В обоснование требований указало, что 13.04.2017 года между Шибановой Е.А., Анкушиным И.В. и ООО «Петрострой» был заключен договор №.№ долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <...>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <...> (кадастровый №) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику в собственность объект долевого строительства, определенный договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Объектом долевого строительства по договору является <...>.

Согласно п. 1.4 договора плановый срок окончания строительства (дата ввода в эксплуатацию) 30.04.2018 года. Срок передачи объекта долево...

...го строительства установлен п. 5.2.4 договора – не позднее 31.07.2018 года.

28.09.2018 года Департаментом градостроительства и архитектуры администрации <...> выдано разрешение на ввод Жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <...>, в эксплуатацию №.

В адрес ответчиков истцом направлены уведомления от 01.10.2018 года о завершении строительства капитального жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <...>, и о готовности застройщика передать квартиру по акту приема-передачи. Уведомления получены ответчиками 06.11.2018 года. После их получения ответчиками действия по приемке квартиры по акту приема-передачи не совершены. Конечной датой для принятия квартиры по акту приема-передачи является 15.11.2018 года.

В адрес ответчиков направлено повторное уведомление от 23.11.2018 года о завершении строительства капитального жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <...>, и о готовности застройщика передать квартиру по акту приема-передачи, а также о последствиях бездействия дольщика, предусмотренных ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п. 5.1.10 договора. Уведомление получено ответчиками 25.12.2018 года. Однако и с этого момента ответчиками какие-либо действия, направленные на приемку квартиру, не совершены.

Истец обязательства по уведомлению ответчиков исполнил в соответствии с условиями договора. Непринятие ответчиками квартиры по акту приема-передачи при наличии у истца сведений о получении ответчиками двух уведомлений истец расценивает как уклонение от приемки квартиры.

Руководствуясь ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец 20.02.2019 года направил в адрес ответчиков односторонний акт приема-передачи <...> по адресу: <...>, тем самым исполнив обязательство по передаче квартиры.

Исходя из п. 5.1.10 договора, предусматривающего обязанность дольщика уплатить неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки подписания акта приема-передачи квартиры в случае уклонения от приемки квартиры от застройщика, неустойка за период с 03.10.2018 года по 20.02.2019 года (141 день) составила 141000 рублей.

Представители истца ООО «Петрострой» Ермолов Б.В. и Коротченко О.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Шибанова Е.А. и Анкушин И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками, направленными в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ заказными письмами по месту жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 данного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, в связи с чем суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения представителей истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2017 года между Шибановой Е.А., Анкушиным И.В. и ООО «Петрострой» был заключен договор №.№ долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <...>, в соответствии с которым ООО «Петрострой» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <...> (кадастровый №) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику в совместную собственность объект долевого строительства <данные изъяты> <...> жилой площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты>), а Шибанова Е.А. и Анкушин И.В. обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.4 договора плановый срок окончания строительства (дата ввода в эксплуатацию) 30.04.2018 года. Срок передачи объекта долевого строительства установлен п. 5.2.4 договора – не позднее 31.07.2018 года.

28.09.2018 года Департаментом градостроительства и архитектуры администрации <...> выдано разрешение на ввод Жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <...>, в эксплуатацию №.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В адрес ответчиков Шибановой Е.А. и Анкушина И.В. ООО «Петрострой» направлены уведомления от 01.10.2018 года о завершении строительства капитального жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <...>, и о готовности застройщика передать квартиру по акту приема-передачи (л.д. 30). Уведомления получены ответчиками 06.11.2018 года (л.д. 31, 32, 33).

После получения указанных уведомлений ответчиками действия по приемке квартиры по акту приема-передачи в срок по 15.11.2018 года не совершены.

В адрес ответчиков направлено повторное уведомление от 23.11.2018 года о завершении строительства капитального жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <...>, и о готовности застройщика передать квартиру по акту приема-передачи, а также о последствиях бездействия дольщика, предусмотренных ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п. 5.1.10 договора (л.д. 34). Уведомление получено ответчиками 25.12.2018 года (л.д. 36, 37, 38). Однако и с этого момента ответчиками какие-либо действия, направленные на приемку квартиру, не совершены.

Данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчиков Шибановой Е.А. и Анкушина И.В. от принятия квартиры от застройщика, то есть о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по договору.

На основании ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец ООО «Петрострой» 20.02.2019 года составил и направил в адрес ответчиков односторонний акт приема-передачи <...> по адресу: <...>, тем самым исполнив обязательство по передаче квартиры.

В пункте 5.1.10 договора стороны предусмотрели и согласовали, что в случае непринятия по акту и не подписания акта, либо уклонения от приемки квартиры от застройщика с даты направления уведомления застройщиком о готовности передать квартиру дольщику, дольщик обязан возместить все, в том числе коммунальные платежи, затраты и расходы застройщика на содержание квартиры, общедомовой и придомовой территории, с учетом п. 3.5 настоящего договора, а также уплатить неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки подписания акта приема-передачи квартиры.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 03.10.2018 года по 20.02.2019 года (141 день) в размере 141000 рублей.

Поскольку факт уклонения ответчиков Шибановой Е.А. и Анкушина И.В. от приемки квартиры от застройщика судом установлен, требования ООО «Петрострой» о взыскании с ответчиков договорной неустойки суд считает законными и обоснованными.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения ответчиками обязательства, цену договора, неблагоприятные последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств по принятию объекта, размер начисленной неустойки, суд считает необходимым применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 70000 рублей.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчиков, получающих объект долевого строительства в совместную собственность, в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка в размере 70000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4020 рублей (л.д. 5), которая подлежит возмещению истцу за счет ответчиков в солидарном порядке в полном объеме с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Петрострой» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шибановой <данные изъяты>, Анкушина ИВ в пользу ООО «Петрострой» неустойку в размере 70000 рублей, в возмещение судебных расходов 4020 рублей, всего 74020 (семьдесят четыре тысячи двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Петрострой» отказать.

Ответчик вправе подать в Соликамский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Новикова

Дело №

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Соликамск 06 июня 2019 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Безрукавниковой Е.А.,

с участием

представителя истца Садилова И.В.,

ответчиков Шибановой Е.А.,

Анкушина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску ООО «Петрострой» к Шибановой ЕА, Анкушину ИВ о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрострой» обратилось в Соликамский городской суд Пермского края с иском о взыскании с Шибановой Е.А., Анкушина И.В. солидарно неустойки в размере 141000 рублей и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4020 рублей.

В обоснование требований указало, что 13.04.2017 года между Шибановой Е.А., Анкушиным И.В. и ООО «Петрострой» был заключен договор №.№ долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <...>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <...> (кадастровый №) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику в собственность объект долевого строительства, определенный договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Объектом долевого строительства по договору является квартира № №

Согласно п. 1.4 договора плановый срок окончания строительства (дата ввода в эксплуатацию) 30.04.2018 года. Срок пере...

...дачи объекта долевого строительства установлен п. 5.2.4 договора – не позднее 31.07.2018 года.

28.09.2018 года Департаментом градостроительства и архитектуры администрации <...> выдано разрешение на ввод Жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <...>, в эксплуатацию №.

В адрес ответчиков истцом направлены уведомления от 01.10.2018 года о завершении строительства капитального жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <...>, и о готовности застройщика передать квартиру по акту приема-передачи. Уведомления получены ответчиками 06.11.2018 года. После их получения ответчиками действия по приемке квартиры по акту приема-передачи не совершены. Конечной датой для принятия квартиры по акту приема-передачи является 15.11.2018 года.

В адрес ответчиков направлено повторное уведомление от 23.11.2018 года о завершении строительства капитального жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <...>, и о готовности застройщика передать квартиру по акту приема-передачи, а также о последствиях бездействия дольщика, предусмотренных ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п. 5.1.10 договора. Уведомление получено ответчиками 25.12.2018 года. Однако и с этого момента ответчиками какие-либо действия, направленные на приемку квартиру, не совершены.

Истец обязательства по уведомлению ответчиков исполнил в соответствии с условиями договора. Непринятие ответчиками квартиры по акту приема-передачи при наличии у истца сведений о получении ответчиками двух уведомлений истец расценивает как уклонение от приемки квартиры.

Руководствуясь ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец 20.02.2019 года направил в адрес ответчиков односторонний акт приема-передачи квартиры № № по адресу: <...>, тем самым исполнив обязательство по передаче квартиры.

Исходя из п. 5.1.10 договора, предусматривающего обязанность дольщика уплатить неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки подписания акта приема-передачи квартиры в случае уклонения от приемки квартиры от застройщика, неустойка за период с 03.10.2018 года по 20.02.2019 года (141 день) составила 141000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Петрострой» на основании решения единственного участника от 14.02.2019 года изменило своё наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Петрострой» (ООО «СЗ «Петрострой»).

В судебном заседании представитель истца ООО «СЗ «Петрострой» Садилов И.В., действуя по доверенности, заявил об отказе от исковых требований, о чем представил соответствующее заявление.

Ответчики Шибанова Е.А. и Анкушин И.В. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Заслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы гражданского дела, представленное заявление об отказе от иска, суд считает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Согласно положениям статьи 220 ГПК РФ отказ истца от иска и принятия отказа судом является основанием для прекращения производства по делу.

В судебном заседании установлено, что отказ от иска представителя истца ООО «СЗ «Петрострой» Садиловым И.В. заявлен в пределах оговоренных в доверенности от 03.06.2019 года полномочий, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц; заявление об отказе от иска приобщено к материалам дела.

Последствия отказа истца от иска и прекращения производства по делу представителю истца ООО «СЗ «Петрострой» Садилову И.В. разъяснены в судебном заседании и понятны, что отражено в заявлении от 06.06.2019 года и в протоколе судебного заседания.

Учитывая отсутствие обстоятельств, исключающих возможность принятия судом отказа истца от иска, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд считает возможным принять отказ истца от иска.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Петрострой» от иска к Шибановой ЕА и Анкушину ИВ о взыскании неустойки.

Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Петрострой» к Шибановой ЕА и Анкушину ИВ о взыскании неустойки прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.В. Новикова

Дело № 2а-623/16 26.04.2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

при секретаре Денисовой Е.Н.,

без участия представителя административного истца, административного ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю к Анкушину И. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени по транспортному налогу, налогу на имущество, пени по налогу на имущество,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю <дата> обратилась в суд с иском к Анкушину И.В. (далее административный ответчик) о взыскании обязательных платежей и санкций, указывает, что по сведениям, полученным в соответствии со ст. 85 НК РФ от органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, налогоплательщику в <дата> принадлежали по праву собственности транспортные средства, признаваемое объектами налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ: <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. ст. 362, 363 НК РФ, ст. ст. 22, 23 Закона Пермской области «О налогообложении в Пермском крае», административному ответчику исчислен транспортный налог за <дата> в размере <данные изъяты>., направлено налоговое уведомление № от <дата> на уплату данной суммы, сроком уплаты <дата>, сумма не уплачена, налогоплательщику направлено требование об уплате исчисленного налога № от <дата> в размере <данные изъяты>., по сроку уплаты не позднее <дата>. Административному ответчику исчислен транспортный налог за <дата> в размере <данные изъяты> направлено налоговое уведомление № от <дата> на уплату данной суммы, сроком уплаты <дата>, сумма не уплачена. Админи...

...стративному ответчику исчислен транспортный налог за <дата> в размере <данные изъяты> и направлено налоговое уведомление № от <дата>, сроком уплаты <дата>, сумма не уплачена. Административному ответчику исчислен транспортный налог за <дата> в размере <данные изъяты> и направлено налоговое уведомление № от <дата>, срок уплаты <дата>, сумма не уплачена.

За несвоевременную уплату транспортного налога, исчисленного в соответствии со ст. ст. 362 363 НК РФ, ст. 22, 23 Закона Пермской области «О налогообложении в Пермском крае», в соответствии с п. 3, п. 4 ст. 75 НК РФ административному ответчику исчисляется пеня в размере <данные изъяты> (пеня исчислена за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>), в установленный срок задолженность не уплачена, налогоплательщику направлено требование № от <дата> об уплате пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, срок уплаты <дата>, требование № от <дата> об уплате пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, срок уплаты не позднее <дата>, данная задолженность не уплачена, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Также, в соответствии с положениями п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ, ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее Закон) административному ответчику был исчислен налог на имущество физических лиц за <дата> в размере <данные изъяты>, направлялось налоговое уведомление № от <дата>, срок уплаты не позднее <дата>, налогоплательщику направлено требование № от <дата>, срок уплаты не позднее <дата>.

Административному ответчику исчислен налог на имущество за <дата> в размере <данные изъяты>., направлено налоговое уведомление № от <дата> на уплату данной суммы, срок уплаты <дата>, за <дата> в размере <данные изъяты>, направлено налоговое уведомление № от <дата> на уплату данной суммы, срок уплаты <дата>, данная задолженность по налогу ответчиком не уплачена.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 75 НК РФ административному ответчику исчисляется пеня в размере <данные изъяты> (пеня исчислена за период с <дата> по <дата>), в установленный срок задолженность не уплачена, налогоплательщику направлено требование № от <дата>, срок уплаты не позднее <дата>, данная задолженность не уплачена, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты>., пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>., налогу на имущество в размере <данные изъяты>, пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В судебное заседание административный истец явку представителя не обеспечил, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, о восстановлении срока на подачу искового заявления, на иске настаивает.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом по месту жительства, неявка за судебным извещением суд расценивает как отказ от получения судебной повестки.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, которые уплачивают налог в размерах, установленных Законом Пермского края от 04 ноября 2002 года N 487-53 «О транспортном налоге».

В соответствии с п. 1 ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые инспекции органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Судом установлено, административному ответчику исчислен транспортный налог за <дата> в размере <данные изъяты>., направлено налоговое уведомление № от <дата> на уплату данной суммы, сроком уплаты <дата>, сумма не уплачена, налогоплательщику направлено требование об уплате исчисленного налога № от <дата> в размере <данные изъяты>., по сроку уплаты не позднее <дата>. Административному ответчику исчислен транспортный налог за <дата> в размере <данные изъяты>., направлено налоговое уведомление № от <дата> на уплату данной суммы, сроком уплаты <дата>, сумма не уплачена. Административному ответчику исчислен транспортный налог за <дата> в размере <данные изъяты> и направлено налоговое уведомление № от <дата>, сроком уплаты <дата>, сумма не уплачена. Административному ответчику исчислен транспортный налог за <дата> в размере <данные изъяты> и направлено налоговое уведомление № от <дата>, срок уплаты <дата>, сумма не уплачена.

За несвоевременную уплату транспортного налога, исчисленного в соответствии со ст. ст. 362 363 НК РФ, ст. 22, 23 Закона Пермской области «О налогообложении в Пермском крае», в соответствии с п. 3, п. 4 ст. 75 НК РФ административному ответчику исчисляется пеня в размере <данные изъяты> (пеня исчислена за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>), в установленный срок задолженность не уплачена, налогоплательщику направлено требование № от <дата> об уплате пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, срок уплаты <дата>, требование № от <дата> об уплате пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, срок уплаты не позднее <дата>, данная задолженность не уплачена, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Судом установлено, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ, ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» административному ответчику был исчислен налог на имущество физических лиц за <дата> в размере <данные изъяты>, направлялось налоговое уведомление № от <дата>, срок уплаты не позднее <дата>, налогоплательщику направлено требование № от <дата>, срок уплаты не позднее <дата>.

Административному ответчику также исчислен налог на имущество за <дата> в размере <данные изъяты>., направлено налоговое уведомление № от <дата> на уплату данной суммы, срок уплаты <дата>, за <дата> в размере <данные изъяты>, направлено налоговое уведомление № от <дата> на уплату данной суммы, срок уплаты <дата>, данная задолженность по налогу ответчиком не уплачена.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 75 НК РФ административному ответчику исчисляется пеня в размере <данные изъяты> (пеня исчислена за период с <дата> по <дата>), в установленный срок задолженность не уплачена, налогоплательщику направлено требование № от <дата>, срок уплаты не позднее <дата>, данная задолженность не уплачена, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, исходя из того, что административный ответчик являлся налогоплательщиком транспортного налога, налога на имущество, был обязан производить оплату налогов в установленные законом сроки, налоговым органом обязанность по направлению налоговых уведомлений исполнена надлежащим образом и в установленный срок, расчет налога произведен правильно, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, иной расчет административным ответчиком не представлен, возражения административного ответчика относительно заявленных требований не представлены.

В соответствии со ст. 103, 111, 114 КАС РФ, с учетом ст. 333.19 НК РФ, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю удовлетворить.

Взыскать с Анкушина И. В., <дата> года рождения, место жительства: <...>, задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты>., пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>., налогу на имущество в размере <данные изъяты>, пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Взыскать с Анкушина И. В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 04.05.2016 года.

Судья Н. В.Рублева