Аннамурадов Сердарбек Адылбекович

Судья Иванова Ж.Г. Дело № 22-958/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 сентября 2022 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ковальчука Н.А.,

судей: Кузнецова С.Н. и Сутырина А.П.,

при секретаре Суворовой К.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,

оправданного Аннамурадова С.А.,

защитника адвоката Куликова В.А., предъявившего удостоверение № 365 и ордер № 38,

переводчика Ш.С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл Янгабышевой А.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июля 2022 года, которым

Аннамурадов С. А., <...>, не судимый,

оправдан по ч. 3 ст. 291 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

За Аннамурадовым С.А. признано право на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в порядке, предусмотренном, ст.ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Аннамурадов С.А. обвинялся в даче взятки в виде денег в значительном размере должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

В период с 1 апреля 2022 года до 8 апреля 2022 года у Аннамурадова С.А. возник умысел на дачу взятки в значительном размере в виде денег через посредника – <...> С.Д.Р. должностному лицу – помощнику ректора секретариата ректората <...> К.Д.И. за совершение...

Показать ещё

... последним заведомо незаконных действий – неправомерного перевода Аннамурадова С.А., являющегося студентом 5 курса <...>, с 5 курса на 4 курс общего и профессионального образования при наличии задолженности по учебным предметам.

Реализуя задуманное, Аннамурадов С.А., предположив, что К.Д.И., будучи должностным лицом – помощником ректора секретариата <...>, может оказать содействие в виде неправомерного перевода Аннамурадова С.А. с 5 курса на 4 курс общего и профессионального образования при наличии задолженности по учебным предметам, через посредника С.Д.Р., также являющегося должностным лицом, предложил помощнику ректора Секретариата <...> К.Д.И. взятку в значительном размере в виде денег в размере 50000 рублей за то, чтобы тот совершил заведомо незаконные действия в виде неправомерного перевода Аннамурадова С.А. с 5 курса на 4 курс общего и профессионального образования при наличии задолженности по учебным предметам.

В продолжении реализации преступного умысла, 3 мая 2022 года около 11 часов Аннамурадов С.А., находясь в салоне автомобиля «SKODA Fabia», <...>, у д. <...> г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, через посредника С.Д.Р. передал помощнику ректора Секретариата <...> К.Д.И. денежные средства в размере 30000 рублей, являющиеся частью взятки в сумме 50000 рублей, за совершение последним заведомо незаконных действий в пользу Аннамурадова С.А. - неправомерного перевода Аннамурадова С.А. с 5 курса на 4 курс общего и профессионального образования при наличии задолженности по учебным предметам.

В судебном заседании Аннамурадов С.А. вину в совершении преступления признал полностью.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июля 2022 года Аннамурадов С.А. оправдан по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 291 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл Янгабышева А.А. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Прокурор ссылается на ст. 297, п. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 305 УПК РФ, полагая, что указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Прокурор выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях Аннамурадова С.А. объективной стороны обвинения, основанному на мнении суда о том, что помощник ректора секретариата ректората <...> К.Д.И. не является должностным лицом.

Прокурор приводит в представлении содержание п.п. 4, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», содержание показаний свидетеля К.Д.И., указывая, что из материалов уголовного дела видно, что помощник ректора секретариата ректората <...> в силу своих должностных полномочий принимает юридические решения, влекущие юридические последствия, и, соответственно, мог совершить в пользу Аннамурадова С.А. в силу свободного общения с деканами университета своего авторитета и занимаемой должности и согласовать вопрос перевода Аннамурадова С.А. с 5 курса на 4 курс факультета.

Прокурор обращает внимание, что помощник ректора секретариата ректората <...> К.Д.И. выполнял поручения и распоряжения ректора, в том числе данные в устной форме, которые являлись обязательными для сотрудников университета и полностью их контролировал, то есть осуществлял организационные полномочия. При этом сотрудники университета не ставили под сомнения даваемые К.Д.И. поручения и исполняли их беспрекословно. Указанное, по мнению прокурора, также свидетельствует о том, что в случае дачи К.Д.И. поручения о переводе Аннамурадова С.А. с 5 курса на 4 курс, оно было бы исполнено. Сам К.Д.И. пояснял, что, являясь помощником ректора, выполняет его поручения, которые обязательны для исполнения всеми сотрудниками <...>, в том числе деканами, заместителями деканов, которых он (К.Д.И.) знает лично и контролирует исполнение поручений, то есть, используя свое должностное положение, авторитет и иные возможности занимаемой должности, мог повлиять на перевод Аннамурадова С.А. с 5 курса на 4 курс, то есть выполнить желание Аннамурадова С.А.

Давая оценку доводам суда о том, что С.Д.Р., хотя и не был инициатором передачи денег, но умолчал о том, что К.Д.И. не является должностным лицом, прокурор обращает внимание на пояснения Аннамурадова С.А., который в ходе своего допроса показал, что он хотел дать взятку за решение вопроса о его переводе с 5 курса на 4 курс факультета сотруднику ректората, который сможет решить его вопрос. Аннамурадов С.А. понимал, что законным способом перевестись с 5 курса на 4 курс факультета у него не получится, о чем ему сообщили в деканате. Соответственно, Аннамурадов С.А. умышленно передал взятку через посредника лицу, обладающему авторитетом, возможностями в силу занимаемой должности для оказания ему содействия в незаконном действии, а именно в переводе его на 4 курс, и понимал, что данный человек решит его проблему. Прокурор указывает, что Аннамурадова С.А. не волновал вопрос, кому конкретно будет передано денежное вознаграждение, является ли данное лицо должностным, обладающим именно организационно-распорядительными функциями. Важно было, что это сотрудник ректората, который в силу своего положения, авторитета сможет оказать ему содействие в незаконном действии.

Прокурор также обращает внимание, что С.Д.Р. пояснял Аннамурадову С.А., что дача взятки влечет уголовную ответственности, однако Аннамурадов С.А. был непреклонен и пояснил, что иным способом, кроме как переводом с 5 курса на 4 курс при наличии задолженности по учебным предметам нельзя решить вопрос о его дальнейшем обучении в университете и не отчислении.

Прокурор приводит в представлении показания свидетеля С.Д.Р., указывая, что С.Д.Р. не вводил Аннамурадова С.А. в заблуждение и не совершал каких-либо провокационных действий.

Прокурор указывает на противоречия в выводах суда, который с одной стороны указывает о том, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на передачу денег, который сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а с другой стороны указывает о том, что в формировании ошибки в умысле подсудимого участвовал сотрудник <...> С.Д.Р., в связи с чем действия С.Д.Р. при определении персоны в университете для передачи денег, по мнению суда, не вполне являются пассивными, как того требует ст. 5 федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

По мнению прокурора, в судебном заседании достоверно установлено, что Аннамурадов С.А. совершил дачу взятки в виде денег в значительном размере должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, что соответствует диспозиции ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Прокурор также указывает, что в приговоре отсутствует изложение обстоятельств дела, установленных судом в связи с оправданием подсудимого, хотя необходимость описания таковых прямо предусмотрена п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Аннамурадова С.А. направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционное представление оправданный Аннамурадов С.А. указывает на несостоятельность приведенных в нем доводов.

Считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в его действиях состава преступления.

Также, по мнению оправданного, суд первой инстанции правильно указал, что он не предпринимал и не собирался передавать кому бы то ни было из университета денежные средства самостоятельно, без содействия С.Д.Р. В ходе общения с С.Д.Р. он (Ананамурадов С.А.) не определял, кому непосредственном предназначаются деньги. Сам С.Д.Р. в ходе общения по разному именовал их получателя, в связи с чем он (Аннамурадов С.А.) вплоть до предъявления ему обвинения не знал, кому они предназначаются. С.Д.Р. фактически действовал самостоятельно, не сообщая ему никаких подробностей.

Оправданный соглашается с выводами суда о том, что умысла на передачу денежных средств именно должностному лицу – помощнику ректора К.Д.И. у него не было, он (Аннамурадов С.А.) с ним не знаком, узнал лишь в ходе предварительного следствия.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл Янгабышевой А.А. – без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление защитник Куликов В.А. также считает приговор в отношении его подзащитного законным, обоснованным и справедливым.

Полагает, что суд объективно оценил доказательства и обоснованно указал, что при отсутствии диспозитивного признака передачи имущества «должностному лицу» нет оснований утверждать о наличии объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Защитник соглашается с той оценкой, которую дал суд первой инстанции показаниям свидетеля С.Д.Р., а также с выводом суда об участии С.Д.Р. в формировании фактической ошибки в умысле Аннамурадова С.А.

Выражает несогласие с доводами представления о наличии у помощника ректора К.Д.И. организационных полномочий.

Просит приговор в отношении Аннамурадова С.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл Янгабышевой А.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бутовецкая А.Б. апелляционное представление поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить.

Оправданный Аннамурадов С.А., защитник - адвокат Куликов В.А. просили приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл Янгабышевой А.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы представления, жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Оправдательный приговор в отношении Аннамурадов С.А. отвечает требованиям ст. 305 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора содержит существо предъявленного Аннамурадову С.А. обвинения, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции (несмотря на утверждение в апелляционном представлении об их отсутствии), основания оправдания Аннамурадова С.А. и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд не согласился с доказательствами, на которые ссылается сторона обвинения, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Доводы представления о нарушении судом требований п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ опровергаются содержанием приговора, поскольку его описательно-мотивировочная часть начинается именно с обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Оснований подвергать сомнению выводы, на основании которых суд первой инстанции оправдал Аннамурадова С.А., а также установленные судом фактические обстоятельства, которые подробно приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные сторонами, суд пришел к обоснованному выводу, что Аннамурадов С.А. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Данный вывод основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об оправдании Аннамурадов С.А., пришел к обоснованному выводу о том, что помощник ректора секретариата ректората <...> К.Д.И. не является должностным лицом, что свидетельствует об отсутствии в действиях Аннамурадова С.А. объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ.

При этом судом первой инстанции тщательно проверялся характер служебных полномочий К.Д.И. Судом правильно установлено, что из должностной инструкции помощника ректора секретариата ректората следует, что он не относится к категории должностных лиц <...>, а является специалистом, основные функции которого направлены на обеспечение безопасности деятельности университета, проведение антикоррупционных мероприятия среди обучающихся и работников, в том числе коммуникации с правоохранительными органами по вопросам борьбы с коррупцией. К.Д.И. не является лицом, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющим функции представителя власти либо выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что личное мнение сотрудника относительно его служебных полномочий и возможностей не является основанием для признания его в качестве должностного лица.

С учетом изложенного, доводы представления в части несогласия с отсутствием у К.Д.И. организационных полномочий, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции обоснованно установлено, что К.Д.И. не является должностным лицом, ссылка в апелляционном представлении на п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» является несостоятельной, поскольку из содержания данных разъяснений следуют, что они касаются именно должностных лиц.

Доводы представления о том, что Аннамурадова С.А. не волновал вопрос, кому конкретно будет передано денежное вознаграждение, является ли данное лицо должностным, обладающим именно организационно-распорядительными функциями, как правильно отмечено в приговоре, противоречит содержанию предъявленного Аннамурадову С.А. обвинения, выйти за пределы которого суд не вправе в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

Из предъявленного Аннамурадову С.А. обвинения следует, что у Аннамурадова С.А. возник умысел на дачу взятки именно помощнику ректора секретариата ректората <...> К.Д.И.

Суд апелляционной инстанции также не находит противоречий в оценке действий сотрудника <...> С.Д.Р., приведенной в приговоре суда, вопреки доводам представления об обратном.

Все доказательства по делу исследованы в ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой, всесторонне и объективно с участием сторон. При этом суд в приговоре подробно привел мотивы, по которым он принял одни и отверг другие доказательства.

В апелляционном представлении государственного обвинителя содержатся доводы, которые по существу сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что не может служить основанием для отмены приговора, поскольку в силу требований ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со ст.ст. 14, 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения.

Принимая решение об оправдании Аннамурадова С.А., суд первой инстанции исходил из указанных норм закона и пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Ананмурадова С.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку по делу отсутствует совокупность достоверных и бесспорных доказательств, на основании которых можно сделать вывод о виновности Аннамурадова С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оснований, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела также не выявлено.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя - помощника прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл Янгабышевой А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июля 2022 года в отношении Аннамурадова С. А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл Янгабышевой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Ковальчук

Судьи С.Н. Кузнецов

А.П. Сутырин

Свернуть

Дело № 1-537/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 6 июля 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г.,

при секретарях Лазаревой Л.И., Камалиевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Янгабышевой А.А.,

защитника – адвоката Куликова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

переводчика Шамурадова С.И.,

подсудимого Аннамурадова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Аннамурадова Сердарбека Адылбековича, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период ДД.ММ.ГГГГ у Аннамурадова С.А. возник умысел, направленный на передачу денег через посредника – оперуполномоченного УФСБ <адрес> С. Д.Р. знакомому С. Д.Р. – помощнику ректора секретариата ректората <иные данные> (далее по тексту Университет) К. Д.И. за перевод Аннамурадова С.А., являющегося студентом 5 курса Университета, с 5 курса факультета <иные данные> на 4 курс указанного факультета в связи с наличием у него задолженностей по учебным предметам.

Реализуя задуманное, в период ДД.ММ.ГГГГ, Аннамурадов С.А., предположив, что К. Д.И., будучи помощником ректора секретариата ректората Университета, может оказать содействие в виде перевода Аннамурадова С.А. с 5 на 4 курс факультета общего и профессионального образования, через посредника – С. Д.Р., предложил помощнику ректора секретариата ректората Университета К. Д.И., деньги в размере 50000 рублей за то, чтобы он (К. Д.И.) совершил действия в...

Показать ещё

... виде перевода Аннамурадова С.А. с 5 курса на 4 курс факультета общего и профессионального образования.

В продолжение реализации указанного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Аннамурадов С.А., находясь в салоне автомобиля <иные данные> c государственным регистрационным знаком №, расположенном у <адрес>, желая перевестись с 5 на 4 курс факультета общего и профессионального образования Университета, через посредника С. Д.Р. передал помощнику ректора секретариата ректората Университета К. Д.И. денежные средства в сумме 30000 рублей, оставшиеся денежные средства в сумме 20000 рублей намеревался передать позднее, но был задержан сотрудниками УФСБ <адрес>.

Аннамурадову С.А. органами предварительного расследования было предъявлено обвинение по ч.3 ст.291 УК РФ о даче взятки в виде денег в значительном размере должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

В период ДД.ММ.ГГГГ у Аннамурадова С.А. возник умысел, направленный на передачу взятки в значительном размере в виде денег через посредника – оперуполномоченного УФСБ <адрес> С. Д.Р. должностному лицу – помощнику ректора секретариата ректората <иные данные> К. Д.И. за совершение последним заведомо незаконных действий – неправомерного перевода Аннамурадова С.А. являющегося студентом 5 курса Университета, с 5 на 4 курс факультета общего и профессионального образования при наличии задолженностей по учебным предметам.

Реализуя задуманное, в период ДД.ММ.ГГГГ, Аннамурадов С.А., предположив, что К. Д.И., будучи должностным лицом – помощником ректора секретариата ректората Университета, может оказать содействие в виде неправомерного перевода Аннамурадова С.А. с 5 на 4 курс факультета общего и профессионального образования при наличии задолженностей по учебным предметам, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании перевестись с 5 на 4 курс факультета общего и профессионального образования Университета при наличии задолженностей по учебным предметам, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая этого, через посредника – С. Д.Р., также являющегося должностным лицом, предложил помощнику ректора секретариата ректората Университета К. Д.И. взятку в значительном размере в виде денег в размере 50000 рублей за то, чтобы он (К. Д.И.) совершил заведомо незаконные действия в виде неправомерного перевода Аннамурадова С.А. с 5 на 4 курс факультета общего и профессионального образования при наличии задолженностей по учебным предметам.

В продолжение реализации преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Аннамурадов С.А., находясь в салоне автомобиля <иные данные> c государственным регистрационным знаком №, расположенном у <адрес>, достоверно зная о том, что помощник ректора секретариата ректората Университета К. Д.И. является должностным лицом, желая перевестись с 5 на 4 курс факультета общего и профессионального образования Университета при наличии задолженностей по учебным предметам, умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании перевестись с 5 на 4 курс факультета общего и профессионального образования Университета при наличии задолженностей по учебным предметам, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая этого, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки в значительном размере в виде денег должностному лицу, а именно через посредника – С. Д.Р. также являющегося должностным лицом, передал помощнику ректора секретариата ректората Университета К. Д.И. денежные средства в сумме 30000 рублей, которые являются частью взятки в общей сумме 50000 рублей (оставшиеся денежные средства в сумме 20000 рублей намеревался передать позднее), за совершение последним заведомо незаконных действий в пользу Аннамурадова С.А. – неправомерного перевода Аннамурадова С.А. с 5 на 4 курс факультета общего и профессионального образования при наличии задолженностей по учебным предметам.

Подсудимый Аннамурадов С.А. вину во вмененном ему стороной обвинения деянии признал полностью, первоначально от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Согласно исследованным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ письменным показаниям подсудимого Аннамурадова С.А., данным в ходе предварительного расследования, с ДД.ММ.ГГГГ он обучался на факультете общего и профессионального образования Университета, будучи студентом 5 курса имел задолженности по учебе, из-за этого, как он узнал в ДД.ММ.ГГГГ, его собирались отчислить из Университета. Понимая, что не сможет самостоятельно сдать зачеты и экзамены, а также самостоятельно решить свои проблемы, он решил перевестись заново на 4 курс. В ДД.ММ.ГГГГ он также хотел перевестись на курс меньше, но ему не разрешили в деканате это сделать, поэтому в этом году он подумал решить вопрос о своем переводе на 4 курс через кого-либо из ректората.

Аннамурадов С.А. вспомнил, что один из его знакомых по имени Д., работающий в УФСБ <адрес>, как-то рассказал, что у него имеется знакомый в ректорате Университета. Аннамурадов С.А. решил обратиться к Д. с просьбой помочь ему перевестись на 4 курс. В ДД.ММ.ГГГГ он написал Д. в приложении <иные данные>, что его хотят отчислить из Университета и сможет ли он (Д.) ему с этим помочь –переговорить со своим знакомым из ректората Университета, чтобы ему дали шанс на продолжение обучения и не отчисляли из Университета.

Через несколько дней он встретился с Д. около <адрес>. В ходе разговора он рассказал Д., что его хотят отчислить из Университета, спросил, сможет ли он (Д.) переговорить со своим знакомым из ректората Университета, чтобы его не отчисляли из Университета либо перевели его на 4 курс этого же факультета.

Д. сказал, что попытается переговорить со своим знакомым из ректората Университета. Никакие денежные средства Д. он не передавал и не предлагал за помощь. Они договорились, что Д. сам ему напишет, после того как переговорит со своим знакомым в ректорате Университета чтобы Аннамурадову М.А. дали шанс и не отчисляли из Университета, а также чтобы при отсутствии положительного результата его перевели на 4 курс этого же факультета.

Через два дня Д. сам ему написал в приложении <иные данные>, что им нужно встретиться.

На следующий день они вновь встретились с Д. около <адрес>, Аннамурадов С.А. сел в автомобиль Д. <иные данные>.

В ходе разговора Д. рассказал, что его знакомый в ректорате Университета не хочет помочь ему в его не отчислении, не хочет помочь ему с переводом на 4 курс, так как у него много задолженностей по учебным предметам.

Аннамурадов С.А. сказал Д., что если вопрос стоит в деньгах, то он готов передать через Д. данному сотруднику ректората Университета деньги в сумме 30000-50000 рублей для оказания ему содействия при переводе его с 5 курса на 4 курс факультета общего и профессионального образования Университета. Д. сказал, что ему еще раз нужно переговорить со своим знакомым в ректорате Университета для того, чтобы тот оказал ему содействие при переводе с 5 курса на 4 курс факультета общего и профессионального образования Университета.

Они договорились, что Д. сам ему напишет, после того как переговорит со своим знакомым в ректорате Университета о возможности получения последним денежных средств в размере 30000-50000 рублей за оказание содействия Аннамурадову С.А. за его перевод с 5 на 4 курс факультета общего и профессионального образования Университета.

Примерно через день, после последней встречи, Д. написал ему в приложении <иные данные>, что у него есть хорошие новости, и им нужно встретиться, переговорить. На следующий день они вновь встретились около <адрес>.

Когда Аннамурадов С.А. сел в автомобиль <иные данные>, Д. рассказал, что его знакомый в ректорате Университета готов за 50000 рублей оказать ему содействие при его переводе с 5 курса на 4 курс факультета общего и профессионального образования Университета.

Аннамурадов С.А. сказал Д., что ему нужно время, чтобы собрать необходимую сумму. Они договорились, что он соберет всю сумму к ДД.ММ.ГГГГ и напишет потом Д., на что тот согласился.

ДД.ММ.ГГГГ, когда он случайно встретил Д. около мечети по адресу: <адрес>, сказал ему, что собрал только 30000 рублей, а 20000 рублей соберет после ДД.ММ.ГГГГ.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ Д. написал ему, что готов встретиться с ним ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов у <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он взял с собой имевшиеся у него 30000 рублей и поехал на встречу с Д.. Они вновь встретились около <адрес>, Аннамурадов С.А. сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля <иные данные> и передал Д. 6 купюр достоинством 5000 рублей, Д. их пересчитал и куда-то положил.

Далее его задержали сотрудники УФСБ <адрес>, в его присутствии, в присутствии понятых следователем был произведен осмотр автомашины Д., где в верхнем ящике передней панели были обнаружены 6 купюр достоинством 5 000 рублей, которые он передал Д. в качестве вознаграждения для дальнейшей передачи их должностному лицу Университета.

Свою вину в даче взятки должностному лицу он признает, в содеянном раскаивается, понимает, что совершил преступление (л.д. 72-77, 93-97, 170-174).

Аналогичные сведения Аннамурадов С.А. указал в протоколе явки с повинной (л.д.67-71), содержание которого подтвердил в судебном следствии.

Указанные показания Аннамурадов С.А. также подтвердил с уточнениями, приведенными в суде.

Суд признает показания подсудимого Аннамурадова С.А. о фактических обстоятельствах дела, данные в ходе предварительного расследования, в целом правдивыми, за исключением того, что Д. рассказал о готовности своего знакомого в ректорате Университета за 50000 рублей оказать ему содействие при его переводе с 5 на 4 курс факультета общего и профессионального образования Университета, поскольку в остальной части они последовательные, объективные, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

На дополнительные вопросы участников уголовного процесса подсудимый Аннамурадов С.А. подтвердил, что, действительно, инициатива передачи денег сотруднику Университета исходила от него. С. Д.Р. ему пояснял, что у него есть знакомый в Университете, говорил, что это «знакомый из ректората», сначала пару раз говорил «проректор», один раз сказал «помощник», потом говорил, что знакомый, но Аннамурадов С.А. на это не обратил особого внимания. О полномочиях знакомого С. Д.Р. не знал, выбор конкретного лица, которому будут переданы деньги, оставил на его усмотрение. Должность лица, которому бы он хотел передать деньги, Аннамурадов С.А. сам не озвучивал, определял С. Д.Р., который сказал, что даст деньги кому надо. Помимо знакомого С. Д.Р., других должностных лиц в Университете, кому бы еще передать деньги за решение своей проблемы, он не стал бы искать.

Суд признает правдивыми и эти показания подсудимого, поскольку они не противоречат показаниям свидетеля С. Д.Р., оснований не доверять которому у суда не возникло, а в суде достоверно установлено, что Аннамурадов С.А. с К. Д.И. в личных отношениях не состоял, об этом подтвердил и сам свидетель К. Д.И.

Письменные показания свидетелей С. Д.Р., Л. Е.Д., М. А.А., К. Д.И., Л. М.А., К. В.П. оглашены с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

В своих письменных показаниях оперуполномоченный 2 отделения ОЗКСБТ УФСБ <адрес> С. Д.Р. подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Аннамурадов С.А., с которым он знаком в связи со службой, и попросил его оказать содействие при решении сложностей с учебой в Университете за денежное вознаграждение. О данном факте С. Д.Р. сообщил своему руководству, после чего в отношении Аннамурадова С.А. были проведены оперативно-розыскные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ в ходе личной встречи Аннамурадов С.А. сообщил, что он является студентом 5 курса факультета общего и профессионального образования <иные данные>, у него имеются задолженности по учебным предметам, и его хотят отчислить из Университета, спросил, сможет ли он, используя свои связи с руководством Университета, помочь ему с переводом с 5 на 4 курс, иначе он не сможет сдать экзамены, и его отчислят из Университета. Аннамурадову С. было известно, что в рамках своей служебной деятельности С. Д.Р. находится на связи с руководством <иные данные>, в том числе с помощником ректора секретариата ректората <иные данные>, К.Д.И.. За решение вопроса о его переводе с 5 на 4 курс указанного факультета Аннамурадов С.А. в качестве благодарности намеревался через С. Д.Р. передать помощнику ректора секретариата ректората Университета К. Д.И. деньги 50000 рублей.

С. Д.Р. предупредил Аннамурадова С.А., что действия, которые он просит его совершить, незаконны, на что тот сказал, что понимает это, однако своими силами не сможет сдать экзамены и зачеты по имевшимся задолженностям.

С. Д.Р. сказал Аннамурадову С., что переговорит с помощником ректора секретариата ректората Университета о возможности помочь ему с переводом с 5 на 4 курс и сообщит дополнительно. При этом не говорил Аннамурадову С., что данное действие будет выполнено за взятку, наоборот, объяснил, что дача взятки по Российскому законодательству влечет уголовную ответственность, что такие действия носят незаконный характер.

Позже С. Д.Р. переговорил с помощником ректора секретариата ректората Университета К. Д.И. о возможности перевода Аннамурадова С. с 5 на 4 курс факультета Университета, на что тот ответил, что ему необходимо изучить нормативно-правовые акты. В последующем по инициативе Аннамурадова С.А. они встретились ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в салоне его автомашины <иные данные> г/н №. В ходе встречи Аннамурадов С.А. передал ему 6 купюр достоинством по 5000 рублей, которые он, пересчитав, положил в верхний ящик передней панели автомобиля. После чего Аннамурадов С.А. был задержан сотрудниками УФСБ (л.д.32-37).

Согласно рапорту сотрудника УФСБ <адрес> о результатах проведения «Оперативного эксперимента» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы Аннамурадов С.А. попросил С. Д.Р., пользуясь должностными полномочиями, договориться с ректором Университета о переводе его на 4 курс, в качестве благодарности Аннамурадов С.А. пообещал передать 50000 рублей.

В соответствии с отработанной С. Д.Р. линией поведения, исключающей элементы подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме Аннамурадова С.А. к противоправным действиям, с учетом четко выраженного стремления последнего к передаче денежных средств, между ними была достигнута договоренность о следующей встрече.

ДД.ММ.ГГГГ С. Д.Р. встретился с Аннамурадовым С.А. между <адрес> в автомобиле <иные данные>, где Аннамурадов С.А. передал С. Д.Р. деньги в размере 3000 рублей (6 купюр достоинством 5000 рублей). После чего Аннамурадов С.А. был задержан (л.д.11, 22-23).

Согласно справке по результатам ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут Аннамурадов С.А. вышел из здания общежития № Университета по адресу: <адрес>, через 1 минуту пришел на бульвар Победы, где сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля <иные данные> г/н №, припаркованного напротив <адрес>. Согласно стенограмме Аннамурадов С.А. передал С. Д.Р. деньги в размере 30000 рублей (л.д.24, 25-29).

Согласно справке о проведении ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ Аннамурадов С.А. является студентом 5 курса Университета, в связи с задолженностями по учебе его не допускают к государственным экзаменам, и готовятся материалы по его отчислению из ВУЗа (л.д.30).

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе диск с видеозаписью, рассекречены и предоставлены следователю на основании постановления начальника УФСБ <адрес> (л.д.19).

Представленный следователю диск с аудиозаписью и видеозаписью проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аннамурадова С.А. ОРМ «Оперативный эксперимент» осмотрен. В ходе осмотра на диске обнаружены аудиозапись и видеозапись событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля <иные данные> г/н №. На записях слышно, как Аннамурадов С.А. разговаривает с мужчиной по поводу имеющейся у него академической задолженности в университете. При этом Аннамурадов С.А., сидящий на заднем пассажирском сиденье, передает мужчине, находящемуся на водительском сиденье деньги в сумме 30000 рублей, после чего их задерживают сотрудники правоохранительных органов (л.д.114-116).

CD-R диск с аудио- и видеозаписью ОРМ «Оперативный эксперимент» приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.117).

Допрошенный свидетель С. Д.Р. подтвердил, что на аудио и видеозаписи зафиксирован разговор между ним и Аннамурадовым С.А., имевший место ДД.ММ.ГГГГ в его автомобиле <иные данные> г/н №, припаркованном около <адрес>. В ходе разговора Аннамурадов С.А. передал ему деньги в сумме 30000 рублей (6 купюр по 5000 рублей) в качестве взятки для передачи должностному лицу Университета за заведомо неправомерный перевод его с 5 на 4 курс факультета Университета при наличии задолженностей по учебным предметам. Свидетель узнал и подтвердил, что на аудио- и видеозаписи зафиксированы его и Аннамурадова С.А. голоса (л.д.136-138).

Свидетели Л. Е.Д., Л. М.А., М. А.А. подтвердили результаты и ход ОРМ «Оперативный эксперимент».

Результаты оперативно-розыскных мероприятий полностью согласуются с показаниями подсудимого Аннамурадова С.А. и свидетеля С. Д.Р.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на передачу денег, который сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий проведены в соответствии с требованиями «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», легализованы в ходе следствия.

Законность проведения оперативно - розыскных мероприятий проверена в судебном заседании, признаков необъективности и предвзятости свидетелей, участвовавших в качестве понятых, судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 10 минут в дежурную часть УМВД <адрес> поступило сообщение из УФСБ <адрес> о попытке дачи взятки сотруднику УФСБ <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у <адрес>. На проезжей части между <адрес> припаркован автомобиль <иные данные> г/н №. В ходе осмотра автомашины в верхнем ящике на передней панели автомобиля обнаружены и изъяты 6 купюр достоинством 5000 рублей. В ходе осмотра зафиксированы серии и номера каждой купюры, сами денежные купюры изъяты (л.д.8-15).

В своих письменных показаниях свидетели Л. Е.Д., М. А.А., участвовавшие в качестве понятых в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия, подтвердили ход и содержание проведенного в их присутствии следственного действия. Пояснили, что при производстве осмотра автомобиля <иные данные> г/н №, находящегося около <адрес>, в верхнем ящике передней панели автомобиля были обнаружены 6 денежных купюр достоинством 5000 рублей, которые были изъяты следователем (л.д.78-80, 83-85).

Аналогичные показания в качестве свидетеля даны младшим оперуполномоченным УФСБ <адрес> Л. М.А., участвовавшим в ходе осмотра места происшествия (л.д. 132-134).

ДД.ММ.ГГГГ у Аннамурадова С.А. изъят мобильный телефон <иные данные> (л.д.58-62), телефон осмотрен. Согласно протоколу осмотра в программе передачи данных <иные данные> обнаружена переписка между пользователями <иные данные> №) и «Д.» <иные данные>). Из анализа переписки следует, что пользователь <иные данные> и пользователь «Д.» общаются ДД.ММ.ГГГГ, договариваются о встрече. ДД.ММ.ГГГГ «Д.» спрашивает, «Ты говорил у мечети что не всё собрал?», на что <иные данные> отвечает «Да. 20 ты число остался…». ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут «Д.» пишет «… скоро выеду с работы к 11 подходи», в 10 часов 50 минут «Я подъехал» (л.д.105-110). Осмотренный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.111).

Содержание переписки также подтверждает показания подсудимого и свидетеля С. Д.Р.

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого Аннамурадов С.А. подтвердил содержание обнаруженной в его мобильном телефоне переписки в программе обмена данными <иные данные>, пояснив, что с пользователем «Д.» <иные данные>) переписку осуществлял он, в ходе переписки они договаривались о встрече. Подтвердил содержание представленных ему на обозрение аудио- и видеозаписи проведенного ОРМ «Оперативный эксперимент», что в ходе разговора ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он в машине <иные данные> передал С. Д.Р. деньги в сумме 30000 рублей в качестве взятки должностному лицу университета для положительного разрешения вопроса о его переводе на 4й курс при наличии академической задолженности (л.д.170-174).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия деньги в сумме 30000 рублей (6 купюр достоинством 5000 рублей) осмотрены (л.д.156-158), признаны вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.159).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, шесть денежных билетов Банка России номиналом 5000 рублей с серийными номерами: № образца ДД.ММ.ГГГГ (модификация ДД.ММ.ГГГГ) изготовлены производством предприятия <иные данные> (л.д. 129-130).

Приказом Ректора <иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ К. Д.И. с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность помощника ректора секретариата ректората (л.д.148).

Из письменных показаний свидетеля К. Д.И. следует, что он является помощником ректора секретариата ректората <иные данные>. Свидетель перечислил свои должностные обязанности, согласующиеся с его должностной инструкцией, пояснил, что в рамках своей служебной деятельности он периодически находится на связи с оперативными сотрудниками УФСБ <адрес>. С. Д.Р. ему известен как сотрудник УФСБ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился С. Д.Р. с вопросом о возможности помочь Аннамурадову Сердарбеку с его переводом с 5 на 4 курс факультета общего и профессионального образования <иные данные> в рамках учебного процесса и в соответствии с действующим законодательством. Ему необходимо было изучить соответствующие нормативно-правовые акты и законодательство, на предмет наличия законных оснований для осуществления вышеуказанного перевода, изучив которые пришел к выводу, что перевод студента в рамках учебного процесса с 5 курса на 4 курс не возможен, незаконен, и сообщил об этом С. Д.Р.

В ходе их встреч с С. Д.Р. последний какие-либо денежные средства, в т.ч. от Аннамурадова С.А. не предлагал, а лишь поинтересовался о возможностях перевода Аннамурадова С.А. на другой курс (л.д. 102-104).

Из характеристики помощника ректора секретариата ректората К. Д.И. следует, что за время работы в университете он зарекомендовал себя не только как дисциплинированный и аккуратный работник, но и как инициативный и способный взять на себя ответственность в принятии решений по сложным вопросам, находящимся в его компетенции. Принимает активное участие в проведении антикоррупционных мероприятий среди обучающихся и работников университета, готовит аналитические материалы по вопросам деятельности университета (л.д.153).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. Д.И. подтвердил свое знакомство с С. Д.Р., показал, что в силу своих должностных обязанностей он сотрудничает с правоохранительными органами, по характеру своей деятельности входит в состав различных комиссий, решения которых в Университете являются обязательными, обращается к ректору с различными инициативами по рационализации деятельности Университета. Кроме того, обладая авторитетом по статусу помощника ректора, он может давать обязательные для исполнения, по его мнению, указания сотрудникам Университета, на практике такие его указания исполняются обязательно. Вместе с тем, признал, что самостоятельно какие-либо локальные акты, обязательные для исполнения как в Университете, так и за его пределами, он подписывать не уполномочен, понимая вопрос председательствующего судьи о распоряжении имуществом Университета, как о пользовании этим имуществом, пояснил, что использует такое имущество (например, автомашину) только с согласия ректора, вопросы, связанные с руководством трудовым коллективом Университета, кадровые вопросы не решает. Наличие каких-либо иных актов в Университете, кроме должностной инструкции, которыми он был бы наделен более широкими полномочиями, чем в должностной инструкции, свидетель К. Д.И. отрицал.

Допрошенный в качестве свидетеля С. К. показал суду, что в Университете практикуется отчисление за неоплату либо академические задолженности и последующее восстановление на тот же курс. О возможности перевода на курс ниже свидетелю не известно.

Все протоколы следственных действий оформлены надлежаще, их объективность сомнений не вызывает. Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Все свидетели перед допросами предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются как друг с другом, так и с иными исследованными доказательствами. В личных неприязненных отношениях с подсудимым они не находятся, не имеют причин для его оговора, поэтому суд признает их показания правдивыми и кладет в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании доказательства относимы, допустимы, достоверны, все собранные доказательства в совокупности – достаточны для разрешения уголовного дела.

Оценив, проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд, не опровергая их, все же пришел к иному выводу, чем сторона обвинения – что виновность Аннамурадова С.А. в совершении вмененного ему вышеуказанного оконченного преступления не нашла свое подтверждение.

Так, согласно должностной инструкции помощника ректора секретариата ректората <иные данные>, дата введения ДД.ММ.ГГГГ, приведенной дословно

«1 Общие положения

1.1 Помощник ректора секретариата ректората (далее-помощник ректора) относится к категории специалистов.

1.2 На должность помощника ректора назначается лицо, имеющее высшее образование, стаж работы по направлению профессиональной деятельности не менее 3 лет.

1.3 Назначение на должность помощника ректора и освобождение от нее производится приказом ректора.

1.4 Помощник ректора находится в непосредственном подчинении ректора.

1.5 Помощник ректора осуществляет работу по обеспечению деятельности ректора.

1.6 Помощник ректора должен знать: действующее законодательство Российской Федерации, касающееся сферы высшего образования, регламентирующее деятельность образовательного учреждения; нормативные документы Министерства образования и науки Российской Федерации; приоритетные направления развития образовательной системы Российской Федерации; теорию и методы управления образовательными системами; научные достижения и передовой опыт зарубежных образовательных учреждений в области высшего образования; Устав университета, Коллективный договор, локальные нормативные акты университета, приказы, распоряжения, решения Ученого совета, ректората; Миссию, Политику и цели университета; требования к работе на персональных компьютерах, иных электронно-цифровых устройствах; организацию делопроизводства; Правила по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности, действующие в университете.

2 Основные функции

Помощник ректора:

2.1 Участвует в разработке стратегических мероприятий университета в области обеспечения безопасности;

2.2 Участвует в проведении антикоррупционных мероприятий среди обучающихся и работников университета;

2.3 Оказывает поддержку взаимодействия ректора с представителями органов власти и руководителями организаций, обеспечивает его необходимой информацией для представительства в органах власти и иных организациях;

2.4 Исполняет запросы территориальных органов ФСБ, МВД и иных государственных органов по вопросам борьбы с терроризмом, экстремизмом, коррупцией, незаконным оборотом наркотических средств и др.;

2.5 Собирает и готовит аналитические материалы по вопросам деятельности университета, а также иным вопросам по поручению ректора;

2.6 Получает необходимые сведения для ректора от структурных подразделений образовательного учреждения, вызывает на прием работников по его поручению;

2.7 Контролирует и обеспечивает выполнение показателей эффективности деятельности университета;

2.8 Контролирует соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, правил и норм охраны труда и пожарной безопасности, способствует развитию трудовой мотивации, инициативы и активности работников;

2.9 Выполняет иные поручения и распоряжения ректора.

3 Права

Помощник ректора имеет право:

3.1 Запрашивать от руководителей структурных подразделений (начальников управлений, директоров институтов, деканов факультетов), работников университета информацию, необходимую для выполнения своих должностных обязанностей;

3.2 Пользоваться необходимыми для выполнения своих служебных обязанностей оргтехникой и канцелярскими принадлежностями;

3.3 Бесплатно пользоваться услугами информационно-вычислительного центра, библиотек, информационными фондами учебных и научных структурных подразделений университета, фотографа при выполнении служебных обязанностей и поручений ректора;

3.4 В пределах своей компетенции сообщать о недостатках, выявленных в процессе исполнения своих должностных обязанностей и вносить предложения по их устранению;

3.5 В установленном порядке обжаловать приказы, распоряжения и другие организационно-распорядительные акты администрации университета.

4 Ответственность

Помощник ректора несет ответственность за:

4.1 Неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации;

4.2 Совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения – в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации;

4.3 Причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации;

4.4 Недостоверную информацию о состоянии выполнения полученных заданий и поручений, нарушение сроков их исполнения; невыполнение приказов, распоряжений ректора;

4.5 Несоблюдение режима конфиденциальности обрабатываемых персональных данных в пределах, установленных законодательством Российской Федерации» (л.д.149-152).

С должностной инструкцией К. Д.И. ознакомлен в ДД.ММ.ГГГГ.

Суду пояснил, что вся его служебная деятельность, в том числе и участие на комиссиях, различные инициативы, которые впоследствии зачастую находят воплощение в приказах ректора, осуществляется в соответствии с вышеизложенной должностной инструкцией.

Часть 1 ст.291 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за дачу взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу); части 2 и 3 указанной статьи предусматривают ответственность за совершение такого деяния с квалифицирующими признаками, коими применительно к рассматриваемому делу являются «в значительном размере» и «за совершение заведомо незаконных действий (бездействие)».

С объективной стороны рассматриваемое преступление выражается в действии – передаче должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника предмета взятки: 1) за совершение в пользу взяткодателя или представляемых им лиц действий (бездействия), которые входят в служебные полномочия должностного лица; 2) совершение в пользу взяткодателя или представляемых им лиц действий (бездействия), которые не входят в служебные полномочия должностного лица, но оно в силу своего должностного положения может способствовать их совершению другим должностным лицом; 3) общее покровительство по службе; 4) общее попустительство по службе.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям.

Тщательный анализ служебных полномочий помощника ректора секретариата ректората Университета К. Д.И., несмотря на его личную трактовку своих служебных возможностей как должностных, не позволяют суду определять его как должностное лицо. Из должностной инструкции помощника ректора секретариата ректора следует, что он явно не относится к категории должностных лиц Университета, является специалистом, основные функции помощника ректора направлены на обеспечение безопасности деятельности университета, проведение антикоррупционных мероприятий среди обучающихся и работников, в том числе коммуникации с правоохранительными органами по вопросам борьбы с коррупцией, то есть он очевидно не является и не являлся в инкриминируемый подсудимому период лицом, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющим функции представителя власти либо выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.

При отсутствии диспозитивного признака передачи имущества «должностному лицу» нет оснований утверждать о наличии объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ.

Обсуждая доводы защитника о переквалификации действий Аннамурадова С.А. на покушение на дачу взятки, суд отмечает следующее.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Конструкция предъявленного обвинения, согласно которому у Аннамурадова С.А. возник умысел на дачу взятки именно «должностному лицу – помощнику ректора секретариата ректората … К. Д.И.» не позволяет суду рассуждать о неопределенном должностном лице Университета, имеющем полномочия по разрешению вопросов о переводах студентов.

Судом тщательно обсужден вопрос о наличии в действиях Аннамурадова С.А. приготовления на преступление, покушения на негодный объект, который позволяет квалифицировать действия лица как покушение на преступление.

Статья 5 федерального закона №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» установила абсолютный запрет подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий. То есть должно исключаться любое поведение, влияющее на умысел лица, которое может расцениваться как давление, оказанное на лицо с целью совершения им преступления, такое как инициативный контакт, повторное предложение после первоначального отказа и т.п.

Из показаний свидетеля С. Д.Р. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Аннамурадов С.А. попросил его оказать содействие при решении сложностей с учебой в Университете за денежное вознаграждение. С. Д.Р. в показаниях не указывает на конкретное лицо в Университете (должностное лицо или лицо, не обладающее таким статусом). Однако не любая передача денег лицу за содействие в решении каких-то возникающих в жизни проблем является преступлением.

Из показаний подсудимого Аннамурадова С.А. следует, что конкретное лицо, которому будут переданы деньги, знал только С. Д.Р., который не сообщил подсудимому об отсутствии у К. Д.И. статуса должностного лица, а самостоятельно иному лицу в Университете, в том числе должностному, кроме как знакомому С. Д.Р., Аннамурадов С. А. деньги передавать не намеревался.

Таким образом, С. Д.Р., хотя и не был инициатором передачи денег, умолчал о том, что К. Д.И. не является должностным лицом.

Статья 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ установили презумпцию невиновности, и все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в пользу последнего. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В данном конкретном деле только лишь заблуждения Аннамурадова С.А. относительно наличия статуса должностного лица у К. Д.И., не позволяют квалифицировать действия Аннамурадова С.А. как приготовление или покушение на дачу взятки, поскольку К. Д.И. объективно, заведомо, в силу ограниченности своих служебных полномочий не мог обеспечить осуществление цели Аннамурадова С.А.

Таким образом, в формировании фактической ошибки в умысле подсудимого участвовал сотрудник УФСБ <адрес> С. Д.Р., как следует из показаний подсудимого, именно С. Д.Р. сообщил Аннамурадову С.А. о наличии знакомого в руководстве Университета, именно из сообщенной С. Д.Р. информации об этом лице у Аннамурадова С.А. возникло заблуждение, именно С. Д.Р. посещал Университет, разговаривал с К. Д.И., сообщал подсудимому, кому предназначаются деньги – не Аннамурадов С.А. его называл. Поэтому действия С. Д.Р. при определении персоны в Университете для передачи денег, по мнению суда, не вполне являются пассивными, как того требует ст.5 закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Насколько при ином поведении свидетеля С. Д.Р., являющегося сотрудником УФСБ <адрес>, изменилось бы поведение Аннамурадова С.А., является предположением.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ должны быть истолкованы в его пользу.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По данному делу отсутствует не только совокупность доказательств, подтверждающих виновность Аннамурадова С.А., но и те доказательства, представленные как обвинительные, свидетельствуют о невиновности подсудимого, в деянии Аннамурадова С.А. отсутствует как неоконченный, так и оконченный состав преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, а именно, не доказана объективная сторона преступления, выраженная в передаче взятки именно должностному лицу, и субъективная сторона, описанная в обвинении.

При таких обстоятельствах суд не обсуждал вопрос о наличии квалифицирующих признаков «в значительном размере» и «за совершение заведомо незаконных действий».

В силу п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ при отсутствии в деянии состава преступления уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в случае, если в действиях подсудимого нет состава преступления, постановляется оправдательный приговор.

У суда нет и оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возврата уголовного дела прокурору.

Так, по смыслу закона к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время вмененного преступления, его способ, мотивы, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств сторон.

Неуказание конкретных должностных полномочий К. Д.И. (в случае их наличия) не лишали возможности суд раскрыть их в своем приговоре.

Как следует из неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ позиции (постановление от 8 декабря 2003 года №18-П, определение от 7 июня 2011 №751-О-О) суд может возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах.

Вопросы о реабилитации, о возмещении вреда оправданному, связанные с уголовным преследованием, рассматриваются в соответствии со ст.ст.135, 136 и 138 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Оснований для взыскания процессуальных издержек с оправданного Аннамурадова С.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Аннамурадова Сердарбека Адылбековича признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием состава преступления по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Признать за Аннамурадовым Сердарбеком Адылбековичем право на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в порядке, предусмотренном ст.ст.135, 136 и 138 УПК РФ.

Освободить Аннамурадова С.А. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Аннамурадова С.А. оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

– <иные данные> – хранить при материалах дела;

– <иные данные> – после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу Аннамурадову С.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, оправданный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом оправданный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Ж.Г. Иванова

Свернуть