Анненко Андрей Андреевич

Дело № 2 - 6537/2013 17 сентября 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Кирьяновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анненко А. А.ча к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения,

у с т а н о в и л:

истец Анненко А.А. обратился в суд с иском к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем жилого помещения - <адрес> в г. Архангельске. Совместно с ним в указанном жилом помещении проживает жена - Анненко М. А., дочь - Анненко О. А., дочь - Анненко Е. А.. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ жилой <адрес> в г. Архангельске был признан не пригодным для проживания по причине ветхого состояния. Проведение капитального ремонта по восстановлению утраченных эксплуатационных характеристик признано экономически не целесообразным в связи с большим физическим износом конструктивных элементов здания. Однако до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению им пригодного для постоянного проживания жилого помещения.

В судебное заседание истец Анненко А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика мэрии г. Архангельска в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его...

... отсутствие.

Третьи лица Анненко М.А., Анненко О.А., Анненко Е.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Статьей 40 Конституции Российской Федерации провозглашено право гражданина на жилище.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Анненко А. А.чем и мэрией г. Архангельска был заключен договор социального найма № №, предметом которого явилось предоставление нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из одной комнаты в отдельной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечение предоставления за плату коммунальных услуг: печное отопление, электроосвещение.

Как следует из поквартирной карточки в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы наниматель Анненко А.А., а также его жена - Анненко М. А., дочь - Анненко О. А., дочь - Анненко Е. А.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно акту об отнесении жилого дома (жилого помещения) к категории непригодного для проживания № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в г. Архангельске деревянный, одноэтажный, десятиквартирный, до ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв.м., не благоустроен, оборудован печным отоплением. Общий физический износ здания по данным филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Архангельску по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 %. Состояние основных конструктивных элементов: фундамент - бутовый, ленточный, имеет глубокие трещины, наблюдается незначительная осадка отдельных участков, износ 70 %; стены - рубленные из бруса, имеют выпучивание, неравномерную осадку, деформации, значительное поражение гнилью, нарушение жесткости сруба, продуваемость, сырость, износ 70 %, перекрытия - деревянные, утепленные, оштукатуренные, имеют прогибы балок, гниль, трещины и нависание штукатурного слоя, износ 70 %; крыша - шиферная по деревянным конструкциям, имеет протечки, гниль деревянных конструкций, износ - 75 %; полы - деревянные, утепленные, имеют просадки, уклоны, поражение гнилью, стертость досок, износ 70 %; оконные и дверные проемы - имеют поражение гнилью, перекосы коробок, осадку, износ 70 %; печи имеют дымление, выпучивание, трещины, отклонение от вертикали, износ 65%; электропроводка имеет износ 65%. Вблизи дома (на расстоянии до 10 метров) находится железная дорога, что не соответствует санитарным требованиям.

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в г. Архангельске признан не непригодным для проживания по причине ветхого состояния. Проведение капитального ремонта по восстановлению утраченных эксплуатационных характеристик жилых помещений экономически нецелесообразно в связи с большим физическим износом конструктивных элементов здания.

Таким образом, жилое помещение, которое занимает истец на основании договора социального найма, признано в установленном законом порядке непригодным для постоянного проживания.

Пригодное для постоянного проживания жилое помещение по договору социального найма до настоящего времени ответчиком истцу не предоставлено.

На основании части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 статьи 57 ЖК РФ случаев.

Согласно части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Жилым помещением в соответствии с частью 2 статьи 15 ЖК РФ признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания.

Статьей 87 и пунктами 1 и 2 статьи 89 ЖК РФ установлено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма.

Предоставляемое в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Поскольку нанимателем жилого помещения является Анненко А.А., суд приходит к выводу о предоставлении именно ему на состав семьи из четырех человек, благоустроенного жилого помещения, состоящего не менее чем из одной комнаты, общей площадью не менее 18 кв.м., в том числе жилой площадью не менее 18 кв.м. При таком положении права нанимателя и членов его семьи не будут нарушены, будут соответствовать действующему жилищному законодательству, и, кроме того, норма предоставляемой жилой площади будет в пределах той нормы жилой площади, которая у них была ранее, то есть будет предоставлено равнозначное ранее занимаемому жилое помещение.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Анненко А.А. была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования Анненко А. А.ча к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения - удовлетворить.

Обязать мэрию г. Архангельска предоставить Анненко А. А.чу, на состав семьи из четырех человек, включая Анненко М. А., Анненко О. А., Анненко Е. А., по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из одной комнаты, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска, общей площадью не менее 18 кв.м., в том числе жилой площадью не менее 18 кв.м.

Взыскать с мэрии г. Архангельска в пользу Анненко А. А.ча 200 (двести) руб. 00 коп. в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2013 года

Дело № 5-417/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Архангельск, ул.Р.Куликова, 15 05 июня 2014 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев административные материалы в отношении Анненко А. А.ча, <***>,

установил:

18 мая 2014 года в 16 часов 40 минут Анненко А.А., управляя автомобилем марки ВАЗ 21120, <№>, в районе ... допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21104, <№>, водитель Н., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобили получили механические повреждения. После чего, Анненко А.А.в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении <№> от <Дата> следует, что с протоколом Анненко А.А. был ознакомлен, обстоятельств, изложенных в протоколе, не оспаривал.

В судебном заседании Анненко А.А. не оспаривал обстоятельств совершения административного правонарушения, вину признал, пояснил, что произошедшего ДТП не заметил, из-за душевных переживаний по поводу здоровья отца, который в тот момент находился в больнице в тяжелом состоянии, отметил, что умысла на оставление месте ДТП у него не было. Уточнил, что ДТП произошло не 06 мая 2014 года, как указано в протоколе, а 18 мая 2014 года.

Потерпевшая Н. показал, что повреждения на своем автомобиле заметила сразу, выйдя из больницы, где навещала мужа. Молодые люди, стоявшие в тот момент у машины, сообщили, каким транспортным средством был совершен наезд, сообщила...

... в ГИБДД о произошедшем ДТП. Повреждения, указанные в справке о ДТП подтвердила. Также указала, что в протоколе об административном правонарушении <№> от <Дата> допущена описка в дате ДТП, которое произошло не 06 мая 2014 года, а 18 мая 2014 года.

Учитывая пояснения участников процесса, иные материалы дела, полаю установленным и доказанным то обстоятельство, что ДПТ с участие автомобилей ВАЗ 21120, <№>, и ВАЗ 21104, <№>, произошло 18 мая 2014 года.

Согласно схеме места ДТП, справке о ДТП, акту технического осмотра ТС, фототаблице происшествие имело место 18 мая 2014 года в 16 часов 40 минут в районе .... На стоящий автомобиль ВАЗ 21104, <№>, допустил наезд водитель автомобиля ВАЗ 21120, <№>. В результате ДТП у автомобиля ВАЗ 21104, <№>, повреждена передняя правая дверь с элементами.

Факт совершения Анненко А.А. наезда 18 мая 2014 года в 16 часов 40 минут в районе ... подтверждается признательными пояснениями последнего, данными им в судебном заседании, пояснениями потерпевшей, карточкой учета транспортных средств и другими материалами дела.

Анненко А.А. в судебном заседании показал, что в указанное в протоколе время и месте управлял автомобилем, не оспаривал факта произошедшего 18 мая 2014 года ДТП, пояснил, что умысла на оставление места ДТП у него не было, поскольку ДТП не заметил, находился в состоянии сильного душевного волнения по поводу состояния здоровья отца.

Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что вина Анненко А.А. установлена и доказана, поскольку изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и прямо устанавливают факт наезда автомобиля под управлением Анненко А.А. на автомобиль марки ВАЗ 21104, <№>, в районе ..., после чего Анненко А.А. было оставлено место ДТП.

В соответствии с п. 2.5 и 7.2 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, вызвать сотрудников ГИБДД и дождаться их.

Являясь участником дорожного движения, Анненко А.А. в силу требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Анненко А.А. после столкновения с автомобилем потерпевшего требования п.2.5 ПДД не исполнил, место ДТП оставил, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Смягчающими ответственность обстоятельствами признаю признание Анненко А.А. своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих ответственность обстоятельств не усматриваю.

Состояние душевного волнения Анненко А.А. не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку в силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Учитывая тяжесть содеянного, личность Анненко А.А., наличие смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, и иные обстоятельства, считаю необходимым определить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначив наказание в минимальном размере.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида, выданное в установленном порядке при замене или утрате водительского удостоверения, находящиеся у гражданина на руках на момент вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней должны быть сданы им в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание, а в случае утраты указанных документов - должно быть подано заявление об этом.

Если по истечении трех рабочих дней после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами указанные выше документы или заявление об их утрате не поступили в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание, лицо, лишенное права управления транспортными средствами, считается уклоняющимся от сдачи водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида, выданного в установленном порядке при замене или утрате водительского удостоверения. С этого момента срок лишения права управления транспортными средствами прерывается.

Течение срока лишения права управления начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида, выданного в установленном порядке при замене или утрате водительского удостоверения, а равно поступления в подразделение Госавтоинспекции заявления об утрате документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Анненко А. А.ча виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Э.Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э.Пяттоева