Анненков Юрий Васильевич

УИД № 16RS0036-01-2023-002682-42

Подлинник постановления приобщён к делу об административном правонарушении № 5-685/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело № 5-685/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2023 года г. Альметьевск, РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Анненкова Ю.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

06 мая 2023 года в 19 часов 25 минут гр. Аннаненков Ю.В. находясь в общественном месте, а именно возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, при этом походка была шаткая, речь не внятная, внешний вид не опрятен, при разговоре изо рта исходил резкий запах алкоголя.На неоднократные требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, отказался, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им...

...и служебных обязанностей.

Анненков Ю.В.в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон «О полиции»), на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ст. 13 Закона «О полиции», полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право требовать от граждан проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Факт совершения Анненковым Ю.В.административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06 мая 2023 года №; рапортом сотрудника полиции отдела МВД России по Альметьевскому району от 06 мая 2023 года; объяснением ФИО7 от 06 мая 2023 года.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 мая 2023 года Анненков Ю.В. от медицинского освидетельствования отказался.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих вину Анненкову Ю.В.в совершении указанного административного правонарушения в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, по делу не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими действия Анненкову Ю.В. в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания судья учитывает вышеизложенные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, личность Анненкова Ю.В., и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 19.3, статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Анненкова Ю.В,, ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Данные получателя штрафа УФК по РТ (ОМВД России по Альметьевскому району), КПП 164401001, ИНН 1644010183, ОКТМО 92608101, номер счёта получателя платежа 03100643000000011100, кор/с № 40102810445370000079, отделение-НБ Республика Татарстан//УФК по Республике Татарстан, БИК 019205400, КБК 18811601191019000140, УИН 188800416230014026319.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Примечание: В силу ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа рекомендуется представить в суд, в кабинет № 201 по ул. Ленина, д. 121, г. Альметьевска.

к делу № 2-2038/19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Ростов-на-ДонуПролетарский районный суд г. Ростова-на-Донув составе председательствующего Мельситовой И.Н.,при секретаре Багринцевой А.А.рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ФИО1» к Анненков ЮВ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ФИО1» обратилось в суд с иском к Анненков ЮВ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

АО «ФИО1» (далее - Истец, ФИО1) просит суд взыскать сумму задолженности, а также понесённые судебные расходы с Анненков ЮВ (далее - Ответчик, ФИО2, Должник), мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Анненков ЮВ (далее - ФИО2, Должник; Ответчик) обратился с заявлением в АО «ФИО1» (далее - ФИО1; Истец) с предложением (офертой) о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты (далее - Договор о карте), в рамках кото­рого просил:

- выпустить на его имя банковскую карту «ФИО1» (далее - Карта);

- открыть ему банковский ФИО2, в том числе для совершения операций с использованием Карты (далее - Счёт);

- для осуществления операций по ФИО2 Карты, сумма которых превышает остаток денеж­ных средств на ФИО2 Карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование ФИО2.

При подписании заявления (далее - Заявление) ФИО2 указал, что в рамках Договора о карте он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1» (далее - Услови...

...я по Карте) и Тарифы по Картам «ФИО1» (далее - Тарифы по карте).

В Заявлении Анненков ЮВ также указал, что понимает и соглашается с тем, что приняти­ем (акцептом) ФИО1 его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются дей­ствия ФИО1 по открытию ему ФИО2 Карты N 40№.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способа­ми, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, дей­ствий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Согласно Условиям по Картам, которые наряду с Тарифами по Картам являются составны­ми и неотъемлемыми частями Договора о карте, а также в соответствии со ст.ст. 434, 435, 438 ГК РФ, договор о предоставлении и обслуживании карты заключается путем принятия (акцепта) ФИО1 заявления (оферты) ФИО2. При этом договор считается заключенным с даты акцепта ФИО1 предложения (оферты) ФИО2. Акцептом ФИО1 оферты о заключении Договора о кар­те являются действия ФИО1 по открытию ФИО2 банковского ФИО2.

ФИО1 получил оферту Анненков ЮВ на заключение Договора о карте, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский ФИО2 N40№. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между АО «ФИО1» и Анненков ЮВ был заключен договор о предо­ставлении и обслуживании карты «ФИО1» № рамках которого ФИО1 вы­пустил на его имя платежную банковскую карту «ФИО1».

Исходя из смешанной природы договора, стороны определили и согласовали все суще­ственные условия Договора о карте. В частности, Условия по картам и Тарифы по картам, явля­ющиеся неотъемлемыми частями заключенного между сторонами Договора о карте, содержат в себе все подлежащие согласованию условия договора: режим банковского ФИО2, порядок фор­мирования задолженности и условия её погашения, права и обязанности сторон договора, срок возврата кредита, сроки выполнения банковских услуг, обработки платежных документов, поря­док расторжения договора, ответственность сторон за неисполнение условий договора, размер процентов, начисляемых на сумму предоставленного кредита и т.д.

Между ФИО1 и ФИО2 по соглашению сторон, была изменена процентная ставка по Договору о карте, путем конклюдентного акцепта.

Относительно таких условий как срок кредита и сумма кредита, применительно к рассмат­риваемому Договору о карте, следует учитывать следующее.

Согласно Условиям по Картам ФИО2 обязуется своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита ФИО1 (погашать Основной долг и Сверхлимитную за­долженность), уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по Картам и/или Тарифами по Картам.

В соответствии с условиями заключенного договора ФИО1 произвел кредитование ФИО2 Должника на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с Условиями по Картам и Тарифами по Картам погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ФИО2 периодическими платежами. В соответствии с Условиями по Картам в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование картой, ответчик был обязан в срок не позднее даты, указанной в ФИО2-выписке, размещать на ФИО2 денежные средства в размере не менее суммы Минимального платежа.

Однако ФИО2 не выполнил принятые на себя обязательства по Договору о карте и не про­извел оплату Минимальных платежей в сроки, указанные в ФИО2-выписках, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась не погашенной.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотре­но договором.

В соответствии с Условиями по Картам, срок погашения задолженности, включая возврат ФИО2 ФИО1 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО1 - вы­ставлением ФИО2-выписки. При этом ФИО2 обязан в течение 30 (тридцати) дней со дня предъявления ФИО1 требования об этом (со дня выставления Заключи­тельного ФИО2-выписки) погасить Задолженность в полном объеме. Днем выставления ФИО1 ФИО2-выписки является день его формирования и направления Кли­енту.

Сумма, указанная в ФИО2-выписке, является полной суммой задолженно­сти на дату его выставления ФИО2 и подлежит оплате ФИО2 в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в ФИО2-выписке.

ДД.ММ.ГГГГ Анненков ЮВ был сформирован Заключительный ФИО2-выписка, в соответ­ствии с которым до ДД.ММ.ГГГГ он должен был оплатить сумму задолженности в размере 104000,11 рублей.

Однако ФИО2 вновь не выполнил принятые на себя обязательства и не оплатил сумму за­долженности, указанную в ФИО2 Счёте-выписке.

Таким образом, задолженность по Договору о карте составляет на дату подачи иска в суд 104000,11 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «ФИО1» сумму задолженности по кредитному договору в размере 104000, 11 руб. и сумму государственной пошлины 3280 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дне слушания извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Анненков ЮВ в судебное заседание не явился, будучи и извещённым о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Анненков ЮВ обратился с заявлением в АО «ФИО1» с предложением (офертой) о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках кото­рого просил:

- выпустить на его имя банковскую карту «ФИО1» (далее - Карта);

- открыть ему банковский ФИО2, в том числе для совершения операций с использованием Карты (далее - Счёт);

- для осуществления операций по ФИО2 Карты, сумма которых превышает остаток денеж­ных средств на ФИО2 Карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование ФИО2.

При подписании заявления (далее - Заявление) ФИО2 указал, что в рамках Договора о карте он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1» (далее - Условия по Карте) и Тарифы по Картам «ФИО1» (далее

- Тарифы по карте).

В Заявлении Анненков ЮВ также указал, что понимает и соглашается с тем, что приняти­ем (акцептом) ФИО1 его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются дей­ствия ФИО1 по открытию ему ФИО2 Карты N 40№.

ФИО1 получил оферту Анненков ЮВ на заключение Договора о карте, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский ФИО2 №. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между АО «ФИО1» и Анненков ЮВ был заключен договор о предо­ставлении и обслуживании карты «ФИО1» № в рамках которого ФИО1 вы­пустил на его имя платежную банковскую карту «ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ Анненков ЮВ был сформирован Заключительный ФИО2-выписка, в соответ­ствии с которым до ДД.ММ.ГГГГ он должен был оплатить сумму задолженности в размере 104000,11 рублей.

Однако ФИО2 вновь не выполнил принятые на себя обязательства и не оплатил сумму за­долженности, указанную в ФИО2 Счёте-выписке.

Таким образом, задолженность по Договору о карте составляет на дату подачи иска в суд 104000,11 рублей.

В судебном заседании исследован расчет задолженности денежных средств, предъявленных к взысканию с ответчика. Каких-либо возражений относительно расчета задолженности, составленного истцом, ответчиком в судебное заседание не представлено. Судом указанный расчет проверен, он согласуется с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с задолженности по договору о карте.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3678 руб. 26 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Анненков ЮВ в пользу АО «ФИО1» сумму задолженности по договору № в размере 104000 руб. 11 коп., сумму государственной пошлины в сумме 3280 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено –24 мая 2019 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Мамбетовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриевой Е.В. к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат

УСТАНОВИЛ:

Ануфриева Е.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат, в связи с неполной выплатой суммы страхового возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>.

Истица просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 126).

До рассмотрения дела по существу Сараевой Т.В., представляющей по доверенности интересы истицы (л.д. 6), подано заявление, которым она от имени и по поручению истицы отказывается от иска к Российскому Союзу автостраховщиков в полном объёме. В заявлении указано, что истцу известны последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.2200, 221 ГПК РФ.

Суд считает, что в соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ отказ Ануфриевой Е.В., в лице её представителя, от иска следует принять, поскольку этот отказ заявлен добровольно, не противоречит закону, и не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и других лиц.

При этом истцу следует разъяснить условия и последствия принятия отказа от заявления, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, о том, что в случае принятия такого отказа судом, производство по делу подлежит прекращению, и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о ...

...том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По данному делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ специализированным частным учреждением «Ростовский центр судебных экспертиз» проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Указанным определением суда оплата расходов, связанных с проведением экспертизы, возложена на сторону, проигравшую спор.

Экспертным учреждением подано заявление об оплате услуг эксперта в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей по указанным в заявлении реквизитам.

Суд считает, что эта денежная сумма подлежит взысканию с истицы в пользу экспертного учреждения по основаниям ст.ст.96, 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Ануфриевой Е.В. к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, в связи с неполной выплатой суммы страхового возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> <адрес>.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Ануфриевой Е.В. в доход специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» за услуги по проведению судебной автотовароведческой экспертизы <данные изъяты> по реквизитам:

-<данные изъяты>

Определение в части прекращения производства по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

СУДЬЯ_________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2016 года Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Анненковой ФИО7, Анненкову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Анненковой С.Н., Анненкову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком Анненковой С.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 27% годовых, сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения заемщиком суммы кредита подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения Анненковой С.Н. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом был заключен договор поручительства №/П1 с ответчиком Анненковым Ю.В., в соответствии с которым последний взял на себя обязательство нести с Анненковой С.Н. солидарную ответственность по уплате основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки (пени, штрафы) и всех издержек, которые понесет истец, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнениме заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно индивидуальным условиям № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом не позднее сроков, установленных кредитным договором, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, ежемесячно, начиная с месяца, следующегоследующего за месяцем выдачи кредита и в ...

...день окончательного погашения кредита. Сумма задолженности по основному долгу, по начисленным процентам и пени уплачена заемщиком не полностью. График платежей заемщиком регулярно нарушается, что влечет за собой ответственность, предусмотренную соответствующим разделом договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составлялет всего <данные изъяты> рублей, из которых:

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по основному долгу;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – пени за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено возвращените займа по частям. Поскольку должником обязательства надлежащим образом не исполнялись, платежи вносились с нарушением графика погашения задолженности, в недостаточном размере, необходимом для погашения задолженности, следовательно у кредитора возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности.

В адрес ответчиков истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако кредит ответчиками в добровольном порядке возвращен не был.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» солидарно с Анненковой ФИО9, Анненкова ФИО10 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по основному долгу;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – проценты, начисленные за пользованеи кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – пени за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца по делу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Анненкова С.Н., Анненков Ю.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в своем письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия. В своем заявлении также указали, что исковые требоваания в заявленном размере не признают, просят суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер пени до разумных пределов, так как размер пени в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек является чрезмерным, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, пени не должны служить средством обогащения кредитора.

В судебное заседание представитель ответчиков Анненковой С.Н., Анненкова Ю.В. – адвокат Степанян С.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. В своем заявлении указала, что расчет суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и размер процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки считает правильным. В остальной части расчет процентов и неустойки является неверным, так как истец начислил проценты на проценты. Также просит суд снизить размер пени до разумных пределов, поскольку заявленная истцом для взыскания сумма пени является чрезмерной, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, без участия ответчиков и их представителя в судебном заседании.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ году между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Анненковой ФИО11 заключен кредитный договор №, что подтверждается копией указанного договора. Кредит предоставлен на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 27 % годовых. Кредит предоставлен на «Потребительские цели».

Согласно п. 9 кредитного договора, отношения между крежитором и заемщиком регулируются настоящим договором, Условиями и правилами кредитования, являющимися неотьемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1 к настоящему договору), действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 12 кредитного договора, расчет полной стоимости кредита и График погашения кредита и уплаты процентов приведены в Приложении № 2 к настоящему договору.

Приложением № 1 к кредитному договору «Условия и правила кредитования» предусмотрены условия кредитования, порядок погашения задолженности, ответственность на несоблюдение сроков погашение задолженности.

Так, согласно п. 2.1 Условий и правил кредитования (Приложение № 1), погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере и сроки, установленные в Графике погашения кредита и уплаты процентов. Днем погашения ежемесячного платежа по кредиту является 30 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Согласно п. п. 2.2 Условий и правил кредитования, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту за весь срок пользования, который исчисляется со дня, следующего за днем предоставления кредита по день его полного погашения включительно.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в день погашения соответствующей части кредита в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов (Приложение № 2 к кредитному договору).

Расчетный период - период времени, за который ежемесячно рассчитываются и подлежат уплате проценты за пользование кредитом, Расчетный период определяется следующим образом:

- для первой выплаты - со дня следующего за днем предоставления кредита, по дату, на 5 (пять) дней предшествующую первому дню уплаты процентов, установленному абзацем вторым настоящего пункта;

- для следующих выплат - со дня, следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода, по дату, на 5 (пять) дней предшествующую дню последующей уплаты процентов, установленному абзацем вторым настоящего пункта.

В случае окончательного погашения кредита, в том числе в случаях досрочного расторжения Кредитного договора по инициативе Заемщика или досрочного возврата кредита по инициативе Кредитора, Заемщик производит уплату процентов за период со дня, следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода, по дату погашения кредита включительно.

Проценты за пользование кредитом в расчетном периоде рассчитываются по формуле простых процентов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3.3.2 Условий и правил кредитования, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов в следующих случаях: - несоблюдение более 2 (двух) раз подряд сроков погашения задолженности, установленных п.п. 2.1., 2.2. настоящих Условий и правил кредитования; - однократного несоблюдения более чем на 15 (пятнадцать) дней сроков погашения задолженности, установленных п 2.1, 2.2 настоящих Условий и правил кредитования.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 нарушила условия кредитного договора, а именно в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора и в нарушение Графика внесения платежей, обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускала просрочки по внесению ежемесячных платежей, с февраля 2015 года платежи не вносит полностью, что подтверждается выпиской по ссудному счету кредитного договора.

Данное обстоятельство на основании ст. 811 ГК РФ и п. 3.3.2 Условий и правил креждитования, является основаниме для досрочного взыскания всей суммы кредита, процентов.

В своих требованиях истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу в сумме 327 029 рублей 12 копеек. В обоснование данных требований суду представлен расчет суммы основного долга.

Проверив данный расчет, суд считает его законным и обоснованным, данный расчет основан на Графике погашения кредита, отражает суммы фактически внесенные ответчиком в счет погашения основного долга согласно Графику платежей.

Размер суммы основного долга ответчики не оспаривают.

В связи с этим, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению.

Также истец просит суд взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. В обоснование данных требований суду также представлен расчет размера процентов за пользование кредитом.

Из представленного суду расчета процентов за пользование кредитом следует, что истец начислил заемщику проценты за пользование кредитом на сумму основного долга (на сумму оставшейся основной задолженности по кредиту) по ставке 27% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также начислил проценты по ставке 27% годовых на общую просроченную задолженность, включающую просроченный основной долг по кредиту и просроченные проценты за пользование кредитом, образовавшуюся с февраля ДД.ММ.ГГГГ года, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Однако, согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Указанной нормой не предусмотрено повторное начисление процентов на просроченный основной долг и начисление процентов на просроченные проценты.

Условия заключенного между сторонами кредитного договора, а именно п. 5 кредитного договора и п. 2.2 Условий и правил кредитования, также не предусматривают возможность повторного начисления процентов на просроченный основной долг и начисление процентов на просроченные проценты по ставке 27% годовых.

Условиями кредитного договора (п. 5) предусмотрено начисление процентов по ставке 27% годовых только за пользование кредитом (т.е. пользование основной суммой долга).

Кроме того, как указано в п. 2.2 Условий и правил кредитования, проценты за пользование кредитом в расчетном периоде рассчитываются по формуле простых процентов.

Банк начислил заемщику проценты на основной долг, в том числе просроченный, по ставке 27% годовых на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Таким образом, суд считает, что повторное начисление процентов по ставке 27% годовых на просроченную задолженность, которая состоит из просроченного основного долга и просроченных процентов, нормами ст. 809 ГК РФ и положениями заключенного между сторонами кредитного договора, не предусмотрено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы указанных процентов как платы за кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не имеется.

В своих требованиях истец также просит суд взыскать с ответчика пени за нарушение исполнения денежного обязательства в общей сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В обоснование данных требований суду также представлен расчет размера пени за нарушение исполнения обязательства как меры гражданско-правовой ответственности.

Из представленного суду расчета пени следует, что истец начислил заемщику пени по ставке 0,2% за каждый день за просрочку уплаты основной суммы долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, начислил пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, а также начислил пени по указанной ставке на проценты на просроченные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Однако, согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4.1 Условий и правил кредитования, в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита (частей кредита), установленных п. 2.1. настоящих Условий, и правил кредитования, Заемщик уплачивает Кредитору пени из расчета 0,2 % на cумму непогашенного кредита (его части) за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока пользования кредитом (части кредита), указанного а Графике погашения кредита и уплаты процентов (Приложение № 2 к Кредитному договору), до даты погашения просроченной задолженности по кредиту включительно.

Также, согласно п. 4.2 Условий и правил кредитования, в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты процентов, установленных п. 2.2. настоящих Условий и правил кредитования, Заемщик уплачивает Кредитору пени из расчета 0,2 % на сумму просроченных процентов за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока уплаты процентов, до даты погашения просроченной задолженности по уплате процентов включительно.

Проверив представленный расчет суммы пени, рассчитанной по ставке 0,2% за каждый день просрочки уплаты основной суммы долга, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, суд считает его законным и обоснованным. Данный расчет произведен на основании п.п. 4.1 и 4.2 Условий и правил кредитования, в соответствии с Графиком погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

На какие-либо мотивированные возражения в данной части расчета пени ответчики не ссылаются.

Однако, суд считает, что начисление пени по ставке 0,2% за каждый день на проценты на просроченные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не основано на положениях ст.ст. 395, 811 ГК РФ и условиях договора.

Положения заключенного между сторонами кредитного договора не предусматривают возможности повторного начисления пени на проценты за просроченные средства.

Как указано, Условиями и правилами кредитования в п.п. 4.1 и 4.2 предусмотрено начисление пени только на cумму непогашенного кредита и пени на сумму просроченных процентов. Банк начислил заемщику пени за просрочку уплаты основной суммы долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, начислил пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

В связи с этим, общий размер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

По указанным основаниям, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков пени на проценты на просроченные средства в сумме 23908 рублей 68 копеек отказать.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиками Анненковой С.Н., Анненкову Ю.В. и их представителем заявлено о чрезмерности неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд считает, что размер неустойки в качестве меры ответственности в сумме 227053 рубля 29 копеек, при размере основного долга в сумме 327029 рублей 12 копеек, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства (срок нарушения, размер основного долга), в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить их размер, и взыскать с ответчиков в пользу истца сумму неустойки в размере половины задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, то есть в сумме 199512 рублей 77 копеек (327029,12 + 71996,43) / 2 = 199512,77). Суд считает, что данный размер неустойки является соответствующим последствиям нарушения обязательства по исполнению договора займа заемщиком.

При этом, суд также учитывает период времени, в течение которого истец не обращался в суд с требованием о взыскании неустойки. Нарушение денежного обязательства ответчиками имело место в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года (с этого момента заемщик полностью перестал вносить денежные средства), однако с иском о взыскании неустойки на нарушение срока возврата суммы кредита истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через один год и шесть месяцев со дня возникновения права на взыскание неустойки, и просит взыскать неустойку, начиная с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года.

Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору направлено ответчикам только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3.2 Условий и правил кредитования, кредитор направляет Заемщику требование о необходимости досрочного возврата кредита в течение 7 дней с даты принятия решения о досрочном возврате.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, заемщик Анненкова С.Н. предоставила кредитору поручительство Анненкова Ю.В.

Согласно договору поручительства №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Анненков Ю.В. обязался перед Банком отвечать в солидарном порядке за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору, что подтверждается копией указанного договора поручительства.

Заемщиком Анненковым Ю.В. были приняты обязательства, в том числе и на условиях предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 1.1.1 Условий Договора поручительства, поручитель обязан при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по Кредитному договору уплатить Кредитору сумму, равную сумме задолженности по Кредитному договору, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, пеней и неустоек, установленных Кредитным договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с этим, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Общий размер заявленных истцом требований составил <данные изъяты> рублей. Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты> + <данные изъяты>), без учета размера неустойки, сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с этим, пропорционально размеру удовлетворенных требований, без учета размера неустойки, сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ, (<данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> / <данные изъяты> = 0<данные изъяты>), суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> х <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Анненковой ФИО12, Анненкову ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Анненковой ФИО14, Анненкова ФИО15 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» основную задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: