Анненкова Юлия Викторовна

Судья: Никифорова Е.А.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело № 33-1104/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Слядневой И.В.

Судей: Плужникова Н.П., Трофимовой А.А.,

При секретаре: Бурч А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Анненковой Ю. В. и Анненковой Т. А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу <адрес>, Верхтулинский сельсовет, с.н.т. «Волна 1» <адрес>, участок №№

Иск Фоминых А. А. к Анненковой Т. А., Анненковой Ю. В., Пермяковой О. В. о регистрации перехода права собственности на земельный участок по адресу <адрес>, Верхтулинский сельсовет, с.н.т. «Волна 1» <адрес>, участок № оставить без удовлетворения.

Включить в наследственную массу после смерти Анненкова В. Н. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу <адрес>, Верхтулинский сельсовет, с.н.т. «Волна 1» <адрес>, участок №№.

Признать за Пермяковой О. В. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>, Верхтулинский сельсовете, с.н.т. «Волна 1», <адрес>, участок № в порядке наследования по закону после смерти Анненкова В. Н..

Произвести раздел наследственного имущества - 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу <адрес>, Верхтулинский сельсовет, с.н.т. «Волна 1» ...

...<адрес>, участок №№.

Взыскать с Анненковой Т. А. в пользу Пермяковой О. В. стоимость 1/6 наследственной доли имущества в виде земельного участка по адресу <адрес>, Верхтулинский сельсовет, с.н.т. «Волна 1» <адрес>, участок № в размере 112 500 рублей.

Право собственности Пермяковой О. В. на 1/6 долю наследственного имущества в виде земельного участка по адресу <адрес>, Верхтулинский сельсовет, с.н.т. «Волна 1» <адрес>, участок № прекращается выплатой компенсации Анненковой Т. А. полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ответчиков Анненковой Т.А. и Анненковой Ю.В. – Бойкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Пермяковой О.В. – Сазонова В.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Пермякова О.В. обратилась в суд с иском к Анненковой Т.А., Анненковой Ю.В. о включении в наследственную массу после смерти, ДД.ММ.ГГГГ своего отца - Анненкова В.Н., 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, 1/2 доли земельного участка № по <адрес>, СНТ «Волна-1» Верх-Тулинского сельсовета <адрес>, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на автомобили «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак №, «ВАЗ 21051» государственный регистрационный знак № и трактор «Т-25А», государственный регистрационный знак №, признании за собой в порядке наследования право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, 1/6 долю земельного участка, по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на транспортные средства.

В свою очередь Анненкова Т.А., Анненкова Ю.В., как жена и дочь наследодателя обратились в суд с встречным иском к Пермяковой О.В. о разделе наследственного имущества (л.д.20 т.1), настаивая на определении в их собственность на основании преимущественного права 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, с взысканием в пользу Пермяковой О.В. денежной компенсации за 1/12 долю в размере 135000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела Анненкова Т.А. дополнила иск требованием о признании за собой право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в СНТ «Волна-1», с взысканием в пользу Пермяковой О.В. денежной компенсации за 1/6 долю участка в размере 50 000 руб.00 коп.

Третье лицо с самостоятельными требованиям Фоминых А.А. обратился с иском к Анненковой Ю.В., Анненковой Т.А. и Пермяковой О.В. о регистрации перехода права собственности на земельный участок в СНТ «Волна-1», на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписанному с Анненковым В.Н., при жизни последнего. Утверждает, что обязательства по сделки стороны исполнили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Анненкова Ю.В. и Анненкова Т.А. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить в части размера компенсации подлежащей взысканию с Анненковой Т.А. в пользу Пермяковой О.В. за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в СНТ «Волна-1» в размере 112500 руб. 00 коп., в этой части принять новое решение, которым сумму денежной компенсации определить в размере 50000 руб. 00 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что рыночная стоимость земельного участка завышена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.1150 ГК РФ в состав наследства входи только доля умершего супруга в совместно нажитом имуществе.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что Анненков Т.А., Анненкова Ю.В. и Пермякова О.В. являются наследниками к имуществу Анненкова В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Имущество, заявленное к разделу, при жизни, принадлежало наследодателю, на праве общей долевой собственности.

Выражая несогласие с решением суда, апеллянты полагают, что денежная компенсация определенная судом, которую Анненкова Т.А. обязана выплатить Пермяковой О.В. за 1/6 долю земельного участка в СНТ «Волна-1», является завышенной.

Осуществляя раздел спорного земельного участка, определяя размер денежной компенсации за долю в наследстве, суд первой инстанции исходил из его рыночной стоимости, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно экспертному заключению ООО «Заря» рыночная стоимость земельного участка № по <адрес>, СНТ «Волна-1» Верх-Тулинского сельсовета <адрес> составляет 675000 руб. 00 коп.

Вопреки доводам апеллянта у суда отсутствовали основания не доверять выводам эксперта, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Содержащиеся в заключении выводы основаны на полном исследовании материалов дела. В силу ст. 12 указанного Закона, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт Расчупкин А.В., который вопреки доводам апеллянтов поддержал экспертное заключение, пояснив, что оценка имущества производилась путём сравнения рыночной стоимости выставленных на продажу земельных участков, расположенных в непосредственной близости от спорного земельного участка, сравнивались равноценные участки, с учётом отсутствия улучшений, одинаковой площадью.

Судебная коллегия считает, что с учётом положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял за основу экспертное заключение ООО «Заря», о рыночной стоимости спорного земельного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не влияют на существо постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал должную правовую оценку представленным доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не являются основаниями, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Анненковой Ю. В. и Анненковой Т. А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: