Анникова Любовь Ивановна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровское 14 марта 2012 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А.,

при секретаре Ремпе М.В.,

с участием истца Полыковского Г.С., его представителей Полыковского С.Г., действующего на основании доверенности от 29.06.2010 г., и адвоката Солонченко С.А., представившей удостоверение № 4726 и ордер № 20 от 05.03.2012 г.,

ответчика Анниковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полыковского Г.С. к Анниковой Л.И. об установлении границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Полыковский Г.С. обратился в суд с иском к Анниковой Л.И. и администрации Федоровского сельского поселения, в котором указал, что ему принадлежит домовладение и земельный участок ... по ... в .... Собственником соседнего участка ... по ... является ответчица, которая перенесла левую границу смежества в сторону его участка без его ведома. Акт согласования границ земельного участка он не подписывал. Тем не менее ответчица провела межевание. Ранее в 2009 и 2010 году в суде рассматривались два дела по факту прохождения спорной границы. В удовлетворении его иска и иска Анниковой Л.И. об установлении границ по предложенным ими вариантам было отказано. Просит суд признать недействительными и незаконными результаты межевания земельного участка ответчицы, признать недействительным кадастровый паспорт на земельный участок ответчицы, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчицы на земельный участок, обязать Анникову Л.И. не чинить ему препятствий в пользован...

...ии его земельным участком и убрать сливную яму, истребовать у неё часть земельного участка, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец отказался от иска в части требований к Анниковой Л.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчицы, признании недействительным кадастрового паспорта на участок ответчицы и записи в реестре о регистрации права собственности на земельный участок ответчицы, в части требований обустроить и отремонтировать сливную яму, а также от каких-либо исковых требований к администрации Федоровского сельского поселения. Исковые требования изменил и просил суд установить границу между спорными земельными участками от точки примыкания фасадных границ участков в сторону тыльной межи по существующему шиферному забору на расстоянии 8,17 м, затем с поворотом в сторону участка № ... на расстоянии 1 м, далее по прямой линии до металлического колышка, являющегося точкой примыкания тыльных границ спорных участков, на расстояние 44,16 м, взыскать судебные расходы. По существу дела Полыковский Г.С. показал, что граница между участками должна проходить по существующему забору, а между гаражом истца и домом ответчицы граница должна быть перенесена на 1 м в сторону участка ответчицы с тем, чтобы расстояние от межи до строений обеих сторон было одинаковым. Между строениями забора нет, границу определяют установленные истцом фанерные щиты. Эти щиты возможно передвинуть на 1 м в сторону участка ответчицы. Ранее между сторонами имелась устная договоренность о том, что граница должна проходить на одинаковом расстоянии между строениями сторон.

Ответчица Анникова Л.И. в судебном заседании иск не признала, опровергла утверждение истца о том, что имелась устная договоренность о прохождении границы на одинаковом расстоянии между строениями сторон. По существу дела показала, что граница всегда проходила в соответствии с фактической границей, установленной экспертом, по забору. Со стороны улицы она установила забор полисадника, который на 2 м отступал от границы участка Полыковского Г.С. Однако прохождение межи изменено не было, межа проходила между участками по прямой линии. Полыковский Г.С. в 2009 году самовольно вдоль её палисадного забора установил свой забор, которым определил границу смежества, незаконно захватив, таким образом, часть её участка со стороны улицы шириной 2 м, расстояние в глубь участков 8,17 м. Гараж истца построен углом на меже, поэтому граница между участками проходит в непосредственной близости от стены гаража истца. Фанерные щиты, которые истец установил по меже между своим гаражом и домом ответчицы, определяют фактически существующую границу. Не согласна передвигать существующую границу.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, а граница смежества должна быть установлена в соответствии с фактически расположенной границей, определенной экспертом. К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Ст.305 ГК РФ распространяет данное право на лиц, хотя и не являющихся собственниками, но законно владеющих имуществом.

Из материалов дела усматривается, что Полыковский Г.С. 06.08.1993 г. приобрел в собственность по договору купли-продажи жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 0,20 га по ... в ....

Анниковой Л.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1087 кв.м кадастровый номер ..., расположенный по ... в ....

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда от 19 июня 2009 года Полыковскому Г.С. отказано в иске к Анниковой Л.И. об установлении границ его земельного участка в соответствии с актом обмера от 06.08.1993 г. на том основании, что между сторонами сложился иной порядок пользования земельными участками, который не соответствует данному акту обмера. План фактических границ на момент вынесения решения суда от 19.06.2009 г. отражен экспертами на л.д. 32 дела № 2-650(10) и полностью соответствует фактической границе между участками, указанной экспертами в заключении ... от 16.12.2011 г. по настоящему делу (приложение № 1).

Вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда от 13 декабря 2010 года по иску Анниковой Л.И. к Полыковскому Г.С. об установлении смежной границы в соответствии с кадастровым планом на её земельный участок установлено, что межевой забор установлен Полыковским Г.С. в 2009 году по границе фактического землепользования фасадной части участков сторон и не выходит за её пределы. Однако истицей при межевании своего участка границы смещены в сторону участка Полыковского Г.С., его подпись в акте согласования отсутствует. Межевание незаконно, так как проведено в период действия запрета на проведение данного вида работ.

Определением суда кассационной инстанции от 14.03.2011 г. решение суда первой инстанции от 13.12.2010 г. оставлено без изменения. В данном определении суд кассационной инстанции отметил, что суд первой инстанции в своем решении обоснованно указал, что межевой забор ответчиком установлен в 2009 году на границе фактического землепользования фасадной части участков сторон и не выходит за ее пределы.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями суда установлено, что спорная граница между участками истца и ответчицы должна проходить по фактически установленной экспертами границе, определенной установленным Полынским Г.С. забором. Оснований для перемещения данной границы не имеется. Доказательств прохождения межи между гаражом и домом на расстоянии 1 м от строений истцом суду не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости установления спорной границы по фактическим границам между земельными участками, которая согласно заключения экспертизы от 16.12.2011 г. проходит следующим образом : от точки примыкания фасадных границ участков в сторону тыльной межи по существующему шиферному забору на расстоянии 8,17 м, затем с поворотом в сторону участка № ... на расстоянии 1,99 м, далее по ломаной линии с изломами и изгибами на расстояние 0,15 м, 15,72 м, 28,44 м до металлического колышка, являющегося точкой примыкания тыльных границ спорных участков.

По смыслу п.1 ст.2 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» оспорено в судебном порядке может быть зарегистрированное право, а не сама регистрация прав на недвижимое имущество, которая согласно указанной норме закона является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы должны быть присуждены ему пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования Полыковского Г.С. удовлетворены судом частично, понесенные им судебные расходы по делу подлежат частичному возмещению в размере половины затрат на госпошлину ( квитанция на сумму 907 руб.) и проведение экспертизы, стоимость которой согласно квитанции составила 13 400 руб. Сумма 7 153 руб. подлежит взысканию с Анниковой Л.И. в пользу Полыковского Г.С.

Транспортные расходы в размере 863 руб. возмещению не подлежат, так как не подтверждены должным образом. Суду представлены чеки на бензин на сумму 382 руб. от 09.03.2012 г. (являлся праздничным днем, судебное заседание не проводилось), на сумму 509 руб. от 01.01.2012 г. ( являлся выходным днем, судебное заседание не проводилось), на сумму 779 руб. от 04.12.2011 г. ( судебное заседание не проводилось), на сумму 567 руб. от 13.10.2011 г., на сумму 877 руб. от 25.09.2011 г. и на сумму 810 руб. от 08.09.2011 г. ( в эти дни судебное заседание также не проводилось).

Расходы истца на составление искового заявления ничем не подтверждены, поэтому возмещению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полыковского Г.С. к Анниковой Л.И. об установлении границы смежества удовлетворить частично.

Границу между принадлежащим Анниковой Л.И. земельным участком ... по ... и принадлежащим Полыковскому Г.С. земельным участком ... по ... в ... установить следующим образом : от точки примыкания фасадных границ участков в сторону тыльной межи по существующему шиферному забору на расстоянии 8,17 м, затем с поворотом в сторону участка ... на расстоянии 1,99 м, далее по ломаной линии с изломами и изгибами на расстояние 0,15 м, 15,72 м, 28,44 м до металлического колышка, являющегося точкой примыкания тыльных границ спорных участков.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Анниковой Л.И. в пользу Полыковского Г.С. в счет возмещения судебных расходов 7 153 ( семь тысяч сто пятьдесят три) рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2012 года.

Председательствующий: В.А.Капинос

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровское 14 февраля 2013 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А., при секретаре Ремпе М.В., с участием истца Полыковского Г.С., представителя истца Полыковского С.Г., действующего на основании доверенности от 29.06.2010 г., и представителя истца по устному заявлению Ранцева Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полыковского Г.С. к кадастровому инженеру Стахову Э.А. об обязании выдать межевой план,

УСТАНОВИЛ:

Полыковский Г.С. обратился в суд с иском к Анниковой Л.И. и кадастровому инженеру Стахову Э.А., в котором указал, что вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда от 14.03.2012 г. определена граница между принадлежащим ему земельным участком ... по ... в ..., и принадлежащим ответчику Анниковой Л.И. земельным участком ... по ... в .... Кадастровым инженером Стаховым Э.А. было проведено межевание принадлежащего истцу земельного участка и установлено, что имеются наложения его участка на участок Анниковой Л.И., состоящий на кадастровом учете. Кадастровый инженер Стахов Э.А. вместо межевого плана выдал ему проект межевого плана. С данным документом он обратился в Кадастровую палату для постановки участка на кадастровый учет. Однако в постановке земельного участка ему было отказано, так как проект межевого плана не соответствует предъявляемым требованиям и имеются наложения на соседний земельный участок. Кадастровый инженер Стахов Э.А. в добровольном порядке отказывается выдать истцу межевой план. Анникова Л.И. отказывается добровольно внести изменения в прохождение границ своего участка в соответствии с...

... решением суда. Просит суд обязать кадастрового инженера Стахова Э.А. выдать межевой план на участок по ... в ..., признать неустановленными границы и неуточненной площадь земельного участка Анниковой Л.И.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований к Анниковой Л.И. Частичный отказ от иска принят судом. Иск к кадастровому инженеру Стахову Э.А. Полыковский Г.С. поддержал и показал, что на основании заключенного договора Стаховым Э.А. были проведены межевые работы. Однако межевой план он отказывается выдать. Проект межевого плана не может являться основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет. Просит суд обязать кадастрового инженера Стахоыв Э.А. выдать межевой план на участок ... по ... в ....

Ответчик Стахов Э.А. надлежащим образом был уведомлен о месте и времени судебного заседания, однако в суд не явился и не представил сведения о причинах неявки. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить исходя из следующего.

П.1 ст.779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 780 ГК РФ гласит: «Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.»

В соответствии со ст.783 ГК РФ, «Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.»

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

П.1 ст.708 ГК РФ устанавливает, что «В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.»

Истцом представлен в суд договор ... от 20.06.2012 г., по которому заказчик Полыковский Г.С. поручил исполнителю ООО «ТБК» в лице главного специалиста Стахова Э.А. выполнение кадастровых работ, заключающихся в подготовке межевого плана, подготовке съемочного обоснования, сборе сведений о геодезической и картографической основе земельного участка ... по ... в .... Срок выполнения работ 75 дней со дня поступления оплаты на расчетный счет исполнителя. Согласно п.2.1. договора, исполнитель обязан: - выполнить работу с надлежащим качеством; - согласовать с заказчиком результаты выполненных работ; - передать заказчику все исполненное по договору. Пунктом 4.1. договора на исполнителя возложена обязанность при завершении работ передать заказчику межевой план. При обнаружении недостатков в выполненных работах и документах возникших по вине исполнителя, последний обязан их устранить (п.5.3.). Пунктом 6.2. договора определено, что «при выявлении пересечения фактических границ земельного участка, по которому проводятся кадастровые работы, с границей другого ранее учтенного земельного участка стороны заключают дополнительное соглашение на проведение кадастровых работ по исправлению кадастровой ошибки в местоположении ранее учтенного уточненного земельного участка. Если одна из сторон откажется от заключения дополнительного соглашения или несогласии собственника земельного участка, в сведениях которого допущена кадастровая ошибка, на внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, заказчику передаются материалы по фактически выполненным по договору работам после оплаты этих работ заказчиком.» К договору прилагаются две исполнительных сметы от 20.06.2012 г., расчет стоимости работ по оформлению межевого плана, а также два акта приема-передачи выполненных работ с подписями сторон и отсутствием указания в них даты.

Из указанных документов видно, что исполнитель Стахов Э.А. обязался на договорных условиях выполнить необходимые кадастровые работы и передать заказчику Полыковскому Г.С. межевой план на земельный участок, расположенный по адресу: ....

Из показаний истца Полыковского Г.С. усматривается, что, несмотря на наличие его подписи в акте-приема передачи (в котором отсутствует дата его составления), межевой план ему передан не был, а был передан лишь проект межевого плана. В подтверждение данного факта истцом представлено его заявление на имя кадастрового инженера Стахова Э.А. от 13.12.2012 г. с просьбой изготовить межевой план на принадлежащий ему земельный участок, на который проект межевого плана ему был выдан.

Тот факт, что истцу вместо межевого плана выдан проект межевого плана, подтверждается решением филиала ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по ... от 25 октября 2012 г., согласно которого одним из оснований отказа истцу в учете изменений объекта недвижимости явилось то, что форма представленного в кадастровую палату межевого плана не соответствует ч.12 ст.38 Закона «О государственном кадастре недвижимости» и Требованиям, установленным Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 г. № 412.

Как установлено в судебном заседании, межевой план ответчиком был изготовлен, однако на титульном листе документа, выданного истцу и представленного им в ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» в качестве его наименования указано «Проект межевого плана». Нарушение формы документа явилось одним из оснований для отказа в постановке на учет земельного участка истца.

В соответствии с п.1 ст.56 ГК РФ, каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду не представлено никаких доказательств передачи им Полыковскому Г.С. межевого плана на земельный участок в соответствии с заключенным договором, либо наличия оснований для передачи истцу материалов по фактически выполненным по договору работам согласно п.6.2. договора.

Судом установлено, что в нарушение условий заключенного договора истцу ответчиком вместо межевого плана был передан проект межевого плана.

Таким образом, требования истца о предоставлении ему ответчиком не проекта, а межевого плана, следует признать законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Полыковского Г.С. к кадастровому инженеру Стахову Э.А. об обязании выдать межевой план, удовлетворить.

Обязать главного специалиста ООО «Техническое Бюро Кадастра» Стахова Э.А. выдать Полыковскому Г.С. межевой план на земельный участок, расположенный по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Председательствующий: В.А.Капинос

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 27 ноября 2013 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

с участием истца Полыковского Г.С.,

его представителя Ранцева Ю.М.. действующего на основании доверенности от ...,

ответчика Анниковой Л.И.,

третьего лица Стахова Э.А.,

при секретаре Горпинченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полыковского Г.С. к Анниковой Л.И. о признании границ земельного участка не установленными, а площади не уточненной,

УСТАНОВИЛ:

Полыковского Г.С. обратился в суд с иском к Анниковой Л.И. о признании границ земельного участка не установленными, а площади не уточненной.

В обоснование своих требований истец Полыковского Г.С. указал, что вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда от ... определена граница между принадлежащим ему земельным участком ... по ... ... и принадлежащим ответчику Анниковой Л.И. земельным участком ... по ... в .... Однако границы земельного участка ... пересекают границы земельного участка ... поворотные точки которого определены с ошибкой. Фактическая площадь участка ... и его фактические границы не соответствуют границам и площади участка, зарегистрированным в ГКН. Ответчик Анникова Л.И. не исполняет решение суда, в добровольном порядке отказывается вносить изменения в кадастровые документы о прохождении границ своего участка, чем препятствует истцу в постановке его земельного участка на учет. Просит суд признать границы земельного участка Анниковой Л.И., расположенного п...

...о адресу: ..., не установленными, а площадь не уточненной.

В судебном заседании истец Полыковского Г.С. и его представитель Ранцев Ю.М. поддержали заявленные исковые требования и показали, что решением суда граница смежества установлена. Судебными приставами решение суда исполнено. Однако поставить свой земельный участок на кадастровый учет с уточненными границами истец не может, так как Анникова Л.И. отказывается добровольно внести изменения в прохождение границ своего участка в соответствии с решением суда. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Анникова Л.И. в суде заявленные исковые требования не признала и показала, что с решением суда об установлении границы она не согласна. Судебные приставы неоднократно приезжали, чтобы установить границу смежества на местности. Сейчас исполнительное производство окончено, граница установлена. Однако считает, что граница установлена неправильно. Забор Полыковского Г.С. поставил на ее земле, из-за чего она не может обслуживать свое строение. Документы на земельный участок ею получены законно, менять их не собирается.

Третье лицо Стахов Э.А. в суде показал, что по решению суда им выполнен межевой план земельного участка ... по .... Однако из-за того, что Анникова Л.И. отказывается внести изменения в свои границы, постановка на кадастровый учет земельного участка истца с границами, установленными судом, невозможна.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла ст.ст.16, 20 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или иных сведений осуществляются на основании заявления собственника или его представителя о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Межевой план является документом, без которого внесение изменений в сведения кадастрового учета невозможны.

Согласно ст.ст.26, 27 Закона «О государственном кадастре недвижимости» основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета является пересечение одной из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, одной из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что ... Полыковский Г.С. приобрел в собственность по договору купли-продажи жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 0,20 га по ....

Согласно выписке из похозяйственной книги земельный участок под жилым домом находится в пользовании истца. Участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера .... Сведения о границах земельного участка в государственный кадастр недвижимости не внесены.

Анникова Л.И. является собственником земельного участка площадью 1087 кв. м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... Сведения об уточненной площади и границах земельного участка внесены в ГКН.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда от ... Полыковского Г.С. отказано в иске к Анниковой Л.И. об установлении границ его земельного участка в соответствии с актом обмера от ... на том основании, что между сторонами сложился иной порядок пользования земельными участками, который не соответствует данному акту обмера.

Вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда от ... по иску Анниковой Л.И. к Полыковского Г.С. об установлении смежной границы в соответствии с кадастровым планом на ее земельный участок установлено, что в 2009 году Полыковского Г.С. установлен забор по границе фактического землепользования фасадной части участков сторон и не выходит за ее пределы. Однако истицей при межевании своего участка границы смещены в сторону участка Полыковского Г.С., его подпись в акте согласования отсутствует. Межевание незаконно, так как проведено в период действия запрета на проведение данного вида работ.

Вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда от ... граница смежества земельных участков истца и ответчика установлена по фактически сложившемуся порядку землепользования следующим образом: от точки примыкания фасадных границ участков в сторону тыльной межи по существующему шиферному забору на расстоянии 8,17 м, затем с поворотом в сторону участка ... на расстоянии 1,99 м, далее по ломаной линии с изломами и изгибами на расстояние 0,15 м, 15,72 м, 28,44 м до металлического колышка, являющегося точкой примыкания тыльных границ спорных участков.

Из вышеуказанных решений суда усматривается, что фактическая граница смежества и площадь участка ответчика, установленные судом, не соответствуют границам и площади участка, ранее зарегистрированным в государственном кадастре недвижимости. Соответственно, эти границы и площадь подлежат изменению.

... кадастровым инженером Стаховым Э.А. подготовлен межевой план земельного участка истца Полыковского Г.А. по адресу: .... Граница смежества земельных участков ... и ... установлена согласно решению Неклиновского районного суда от .... При этом в своем заключении инженер указал, что границы земельного участка ответчика, внесенные в ГКН, препятствует для постановки на кадастровый учет земельного участка истца с уточненными границами по решению суда.

Как усматривается из материалов дела, судебными приставами-исполнителями решение суда от ... исполнено. Граница смежества определена на местности. Однако ответчик Анникова Л.И. не согласна с таким прохождением границы, полагая, что она установлена неправильно, с решением суда и с действиями приставов она также не согласна. Документы на земельный участок менять не собирается, отказывается предоставить в кадастровую палату межевой план, в котором отражены установленные судом изменения границы ее участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Анникова Л.И. препятствует в постановке на учет земельного участка истца Полыковского Г.С.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Полыковского Г.С. к Анниковой Л.И. о признании границ земельного участка не установленными, а площади не уточненной удовлетворить.

Признать границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., не установленными, а площадь – не уточненной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Председательствующий