Аннинская Анна Борисовна

Дело № 12-474/2021

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2021 года г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Прохорчук О.В., с участием заявителя – ФИО1, ФИО2 по <адрес> – ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя ФИО2 по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении главного бухгалтера ООО «Гудфуд Компани» ФИО1, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> № должностное лицо – главный бухгалтер ООО «Гудфуд Компани» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. ФИО2 по <адрес> просила постановление оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, представила письменные пояснения.

Заслушав пояснения сторон, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и ины...

...х организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа. Выплата юридическим лицом – резидентом заработной платы иностранным гражданам в валюте РФ является валютной операцией.

Расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (абзац 2 части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ).

Частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений, установленный частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, не входят.

Из акта проверки соблюдения валютного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для составления протокола об административном правонарушении, следует, что ООО «Гудфуд Компани» ДД.ММ.ГГГГ за выполненную работу иностранным гражданам – гражданам Украины ФИО5, ФИО6 выплатило заработную плату на общую сумму 8393,06 руб. в наличной форме за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах: ФИО5 – 4 478,06 руб., ФИО6 – 3 915 руб.

Согласно протоколу об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, ООО «Гудфуд Компани», являясь резидентом Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовало труд наемных работников - нерезидентов, заключив трудовые договоры с иностранными гражданами.

В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят на работу рабочим с окла<адрес> 000 руб. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принята на работу помощником повара с окла<адрес> 000 руб. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями подпунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ иностранные граждане ФИО5, ФИО7 являлись нерезидентами Российской Федерации.

Выплата ООО «Гудфуд Компани» заработной платы указанным иностранным гражданам подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, валютная операция в виде выплаты заработной платы осуществлена ООО «Гудфуд Компани», минуя банковский счет в уполномоченном банке, что является нарушением требований части 2 статьи 14 Федерального закона №-Ф3 и образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом установлено, что в отношении главного бухгалтера ООО «Гудфуд Компани» ФИО1 вынесен ряд постановлений о привлечении к административной ответственности по каждому факту выплаты заработной платы гражданам Украины: ФИО14, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО6, ФИО12

Согласно положениям пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, состоит в осуществлении незаконных валютных операций, т.е. законодателем не установлена ответственность за совершение одной незаконной валютной операции.

Принимая во внимание, что нарушения валютного законодательства выявлены ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения одной проверки, их совершение инкриминируется одному лицу, выявленные правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе, суд полагает, что раздельное рассмотрение таких дел с последующим вынесением постановлений по каждой выплате привело к созданию их искусственной множественности.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о совершении не отдельных самостоятельных оконченных правонарушений, а длящегося правонарушения, которое выразилось в выплате заработной платы нерезидентам в нарушение валютного законодательства.

Таким образом, субъективная сторона вмененного заявителю административного правонарушения, в частности направленность его умысла на нарушение валютного законодательства при выплате заработной платы в наличной форме нерезиденту – работнику общества, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не была исследована.

Суд полагает, что выявленные нарушения валютного законодательства следует рассматривать как однородные, подлежащие квалификации в рамках одного состава административного правонарушения, выявленного в ходе проведения проверки.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, установлены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два года.

При таких обстоятельствах, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде не истек, в связи с чем, суд не вправе разрешить вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку, настоящая жалоба подана относительно привлечения заявителя к ответственности по факту совершения одной валютной операции, судом установлено, что государственным органом существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а суд лишен возможности выйти за рамки рассматриваемой жалобы и восполнить полноту рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, дав оценку иным вмененным заявителю составам правонарушений, оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в ФИО2 по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя ФИО2 по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностного лица – главного бухгалтера «Гудфуд Компани» ФИО1 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ – отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить в ФИО2 по <адрес> на новое рассмотрение.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья

Дело № 12-483/2021

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2021 года г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Прохорчук О.В., с участием заявителя – ФИО1, ФИО2 по <адрес> – ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФНС России по г.Севастополю ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении главного бухгалтера ООО «Гудфуд Компани» ФИО1, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> № должностное лицо – главный бухгалтер ООО «Гудфуд Компани» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. ФИО2 по <адрес> просила постановление оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, представила письменные пояснения.

Заслушав пояснения сторон, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банк...

...ах и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа. Выплата юридическим лицом – резидентом заработной платы иностранным гражданам в валюте РФ является валютной операцией.

Расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (абзац 2 части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ).

Частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений, установленный частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, не входят.

Из акта проверки соблюдения валютного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для составления протокола об административном правонарушении, следует, что ООО «Гудфуд Компани» ДД.ММ.ГГГГ за выполненную работу иностранным гражданам – гражданам Украины ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13 выплатило заработную плату на общую сумму 46 681,82 руб. в наличной форме за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах: ФИО14 – 8 181,82 руб., ФИО5 – 9 500 руб., ФИО6 – 9 000 руб., ФИО7 – 9 000 руб., ФИО13 – 11000 руб.

Согласно протоколу об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, ООО «Гудфуд Компани», являясь резидентом Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовало труд наемных работников - нерезидентов, заключив трудовые договоры с иностранными гражданами.

Так, в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 принята на работу официантом с окла<адрес> 000 руб. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принята на работу поваром с окла<адрес> 000 руб. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принята на работу помощником повара с окла<адрес> 000 руб. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принят на работу официантом с окла<адрес> 000 руб. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 принята на работу поваром с окла<адрес> 000 руб. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями подпунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ иностранные граждане ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13 являлись нерезидентами Российской Федерации.

Выплата ООО «Гудфуд Компани» заработной платы указанным иностранным гражданам подтверждается платежной ведомостью № ГФ000000164 от ДД.ММ.ГГГГ, № ГФ000000165 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, валютная операция в виде выплаты заработной платы осуществлена ООО «Гудфуд Компани», минуя банковский счет в уполномоченном банке, что является нарушением требований части 2 статьи 14 Федерального закона №-Ф3 и образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом установлено, что в отношении главного бухгалтера ООО «Гудфуд Компани» ФИО1 вынесен ряд постановлений о привлечении к административной ответственности по каждому факту выплаты заработной платы гражданам Украины: ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО10, ФИО11

Согласно положениям пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, состоит в осуществлении незаконных валютных операций, т.е. законодателем не установлена ответственность за совершение одной незаконной валютной операции.

Принимая во внимание, что нарушения валютного законодательства выявлены ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения одной проверки, их совершение инкриминируется одному лицу, выявленные правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе, суд полагает, что раздельное рассмотрение таких дел с последующим вынесением постановлений по каждой выплате привело к созданию их искусственной множественности.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о совершении не отдельных самостоятельных оконченных правонарушений, а длящегося правонарушения, которое выразилось в выплате заработной платы нерезидентам в нарушение валютного законодательства.

Таким образом, субъективная сторона вмененного заявителю административного правонарушения, в частности направленность его умысла на нарушение валютного законодательства при выплате заработной платы в наличной форме нерезиденту – работнику общества, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не была исследована.

Суд полагает, что выявленные нарушения валютного законодательства следует рассматривать как однородные, подлежащие квалификации в рамках одного состава административного правонарушения, выявленного в ходе проведения проверки.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, установлены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два года.

При таких обстоятельствах, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде не истек, в связи с чем, суд не вправе разрешить вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку, настоящая жалоба подана относительно привлечения заявителя к ответственности по факту совершения одной валютной операции, судом установлено, что государственным органом существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а суд лишен возможности выйти за рамки рассматриваемой жалобы и восполнить полноту рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, дав оценку иным вмененным заявителю составам правонарушений, оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в ФИО2 по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя ФИО2 по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностного лица – главного бухгалтера «Гудфуд Компани» ФИО1 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ – отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить в ФИО2 по <адрес> на новое рассмотрение.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья

Дело № 12-469/2021

РЕШЕНИЕ

18 октября 2021 года г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Истягина Н.М., рассмотрев жалобу должностного лица Аннинской А.Б. на постановление заместителя руководителя УФНС России по г. Севастополю № от 26 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

26.05.2021 г. постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю № должностное лицо главный бухгалтер ООО «ГУДФУД КОМПАНИ» Аннинская А.Б. подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо Аннинская А.Б. обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с жалобой на данное постановление, указывая на малозначительность совершенного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Аннинская А.Б. поддержала требования, изложенные в жалобе.

Представитель УФНС России по г. Севастополю Иванова Н.Н. в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, сославшись на доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Выслушав заявителя, представителя УФНС России по Ленинскому району г. Севастополя, изучив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным закон...

...одательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона№ 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа. Выплата юридическим лицом – резидентом заработной платы иностранным гражданам в валюте РФ является валютной операцией.

Таким образом, ООО «ГУДФУД КОМПАНИ», являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации.

Расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (абзац 2 части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ).

Частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений, установленный частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, не входят.

Из акта проверки соблюдения валютного законодательства № от 19.04.2021 года, послужившего основанием для составления протокола об административном правонарушении следует, что ООО «ГУДФУД КОМПАНИ» выплачивало заработную плату с 15.05.2019 по 15.10.2019 года нерезидентам: ФИО26 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Троцкой Жанне в сумме 602430,07,00 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, ООО «ГУДФУД КОМПАНИ», являясь резидентом Российской Федерации, в период с 01.08.2019 по 31.08.2019 использовало труд наемных работников - нерезидентов, заключив трудовые договора с иностранными гражданами:

ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Украины FT №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора №-Д от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО24 принимается на работу в должности официанта. Работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 18000, 00 руб.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Украины ВВ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора №-Д от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО8 принимается на работу в должности повара. Работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 22000, 00 руб.

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Украины №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора №-Д от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО10 принимается на работу в должности помощника повара. Работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 18000, 00 руб.

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Украины ЕН №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора №-Д от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО14 принимается на работу в должности официанта. Работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 18000, 00 руб.

В соответствии с положениями подпунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ иностранные граждане ФИО24, ФИО8, ФИО10, ФИО14являются нерезидентами Российской Федерации.

За выполненную работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ иностранным гражданам: ФИО24, ФИО8, ФИО10, ФИО14 выплачена заработная плата на общую сумму 30438,18 рублей.

Данный факт подтверждается платежной ведомостью № №, № №, от ДД.ММ.ГГГГ, за указанный расчетный период.

Таким образом, валютная операция в виде выплаты заработной платы осуществлена Заявителем минуя банковский счет в уполномоченном банке, что является нарушением требований ч.2 ст. 14 Закона №173-Ф3 и образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом установлено, что в отношении Аннинской А.Б. вынесен ряд постановлений о привлечении к административной ответственности по каждому факту выплаты заработной платы гражданам Украины ФИО11

Согласно положениям пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ состоит в осуществлении незаконных валютных операций, т.е. законодателем не установлена ответственность за совершение одной незаконной валютной операции.

Принимая во внимание, что нарушения валютного законодательства выявлены 19.04.2021 года в ходе проведения одной проверки, их совершение инкриминируется одному лицу, выявленные правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе, суд полагает, что раздельное рассмотрение таких дел с последующим вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию их искусственной множественности.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о совершении не отдельных самостоятельных оконченных правонарушений, а длящегося правонарушения, которое выразилось в выплате заработной платы нерезидентам в нарушение валютного законодательства.

Таким образом, субъективная сторона вменённого заявителю административного правонарушения, в частности направленность его умысла на нарушение валютного законодательства при выплате заработной платы в наличной форме нерезидентам – работникам общества, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не была исследована.

Суд полагает, что выявленные нарушения валютного законодательства следует рассматривать как однородные, подлежащие квалификации в рамках одного состава административного правонарушения, выявленного в ходе проведения проверки.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 11.05.2021 года.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два года.

При таких обстоятельствах, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде не истек, в связи с чем, суд не вправе разрешить вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку, настоящая жалоба подана относительно привлечения заявителя к ответственности по факту совершения одной валютной операции, судом установлено, что органом существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а суд лишен возможности выйти за рамки рассматриваемой жалобы и восполнить полноту рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, дав оценку иным вмененным заявителю составам правонарушений, оспариваемое постановление № № от 26.05.2021 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в Управление Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Аннинской А.Б. удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управление Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю Белостоцкой Ю.В. № от 26.05.2021 о привлечении к административной ответственности должностного лица – главного бухгалтера ООО «ГУДФУД КОМПАНИ» Аннинской А.Б. по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ – отменить, дело об административном правонарушении в отношении Аннинской А.Б. Управлению Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ направить на новое рассмотрение.

В остальной части жалобы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья: Н.М. Истягина

Дело № 12-481/2021

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2021 года г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Прохорчук О.В., с участием заявителя – ФИО1, ФИО2 по <адрес> – ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя ФИО2 по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении главного бухгалтера ООО «Гудфуд Компани» ФИО1, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> № должностное лицо – главный бухгалтер ООО «Гудфуд Компани» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. ФИО2 по <адрес> просила постановление оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, представила письменные пояснения.

Заслушав пояснения сторон, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и ины...

...х организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа. Выплата юридическим лицом – резидентом заработной платы иностранным гражданам в валюте РФ является валютной операцией.

Расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (абзац 2 части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ).

Частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений, установленный частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, не входят.

Из акта проверки соблюдения валютного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для составления протокола об административном правонарушении, следует, что ООО «Гудфуд Компани» ДД.ММ.ГГГГ за выполненную работу иностранным гражданам – гражданам Украины ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, выплатило заработную плату на общую сумму 51 795,35 руб. в наличной форме за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах: ФИО15 – 7 729,93 руб., ФИО5 – 11 126,91 руб., ФИО6 – 13 007,53 руб., ФИО8 – 10 187,06 руб., ФИО7 – 9 743,92 руб.

Согласно протоколу об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, ООО «Гудфуд Компани», являясь резидентом Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовало труд наемных работников - нерезидентов, заключив трудовые договоры с иностранными гражданами.

Так, в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 принята на работу официантом с окла<адрес> 000 руб. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят на работу официантом с окла<адрес> 000 руб. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принята на работу официантом с окла<адрес> 000 руб. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принят на работу официантом с окла<адрес> 000 руб. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принята на работу администратором зала с окла<адрес> 000 руб. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями подпунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ иностранные граждане ФИО15, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО7, являлись нерезидентами Российской Федерации.

Выплата ООО «Гудфуд Компани» заработной платы указанным иностранным гражданам подтверждается платежной ведомостью № ГФ00000072 от ДД.ММ.ГГГГ, № ГФ00000071 от ДД.ММ.ГГГГ, № ГФ00000070 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, валютная операция в виде выплаты заработной платы осуществлена ООО «Гудфуд Компани», минуя банковский счет в уполномоченном банке, что является нарушением требований части 2 статьи 14 Федерального закона №-Ф3 и образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом установлено, что в отношении главного бухгалтера ООО «Гудфуд Компани» ФИО1 вынесен ряд постановлений о привлечении к административной ответственности по каждому факту выплаты заработной платы гражданам Украины: ФИО15, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО16, ФИО13, ФИО5

Согласно положениям пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, состоит в осуществлении незаконных валютных операций, т.е. законодателем не установлена ответственность за совершение одной незаконной валютной операции.

Принимая во внимание, что нарушения валютного законодательства выявлены ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения одной проверки, их совершение инкриминируется одному лицу, выявленные правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе, суд полагает, что раздельное рассмотрение таких дел с последующим вынесением постановлений по каждой выплате привело к созданию их искусственной множественности.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о совершении не отдельных самостоятельных оконченных правонарушений, а длящегося правонарушения, которое выразилось в выплате заработной платы нерезидентам в нарушение валютного законодательства.

Таким образом, субъективная сторона вмененного заявителю административного правонарушения, в частности направленность его умысла на нарушение валютного законодательства при выплате заработной платы в наличной форме нерезиденту – работнику общества, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не была исследована.

Суд полагает, что выявленные нарушения валютного законодательства следует рассматривать как однородные, подлежащие квалификации в рамках одного состава административного правонарушения, выявленного в ходе проведения проверки.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, установлены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два года.

При таких обстоятельствах, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде не истек, в связи с чем, суд не вправе разрешить вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку, настоящая жалоба подана относительно привлечения заявителя к ответственности по факту совершения одной валютной операции, судом установлено, что государственным органом существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а суд лишен возможности выйти за рамки рассматриваемой жалобы и восполнить полноту рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, дав оценку иным вмененным заявителю составам правонарушений, оспариваемое постановление №от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в ФИО2 по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя ФИО2 по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностного лица – главного бухгалтера «Гудфуд Компани» ФИО1 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ – отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить в ФИО2 по <адрес> на новое рассмотрение.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья

Дело № 12-475/2021

РЕШЕНИЕ

18 октября 2021 года г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Истягина Н.М., рассмотрев жалобу должностного лица Аннинской А.Б. на постановление заместителя руководителя УФНС России по г. Севастополю № от 26 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

26.05.2021 г. постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю № должностное лицо главный бухгалтер ООО «ГУДФУД КОМПАНИ» Аннинская А.Б. подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо Аннинская А.Б. обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с жалобой на данное постановление, указывая на малозначительность совершенного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Аннинская А.Б. поддержала требования, изложенные в жалобе.

Представитель УФНС России по г. Севастополю Иванова Н.Н. в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, сославшись на доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Выслушав заявителя, представителя УФНС России по Ленинскому району г. Севастополя, изучив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным закон...

...одательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона№ 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа. Выплата юридическим лицом – резидентом заработной платы иностранным гражданам в валюте РФ является валютной операцией.

Таким образом, ООО «ГУДФУД КОМПАНИ», являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации.

Расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (абзац 2 части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ).

Частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений, установленный частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, не входят.

Из акта проверки соблюдения валютного законодательства № от 19.04.2021 года, послужившего основанием для составления протокола об административном правонарушении следует, что ООО «ГУДФУД КОМПАНИ» выплачивало заработную плату с 15.05.2019 по 15.10.2019 года нерезидентам: Абрамовой Анастасии, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Троцкой Жанне в сумме 602430,07,00 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, ООО «ГУДФУД КОМПАНИ», являясь резидентом Российской Федерации, в период с 01.11. 2019 по 30.11.2019 использовало труд наемных работников - нерезидентов, заключив трудовые договора с иностранными гражданами:

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Узбекистана АВ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора №-Д от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО12 принимается на работу в должности кухонного рабочего. Работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 14000, 00 руб.

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Узбекистана АА №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора №-Д от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО13 принимается на работу в должности кухонного рабочего. Работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 14000, 00 руб.

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Украины АВ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора №-Д от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО15 принимается на работу в должности кухонного рабочего. Работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 14000, 00 руб.

В соответствии с положениями подпунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ иностранные граждане ФИО12, ФИО13, ФИО15, являются нерезидентами Российской Федерации.

За выполненную работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ иностранным гражданам: ФИО12, ФИО13, ФИО15, выплачена заработная плата на общую сумму 15654,87 рублей.

Данный факт подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, за указанный расчетный период.

Таким образом, валютная операция в виде выплаты заработной платы осуществлена Заявителем минуя банковский счет в уполномоченном банке, что является нарушением требований ч.2 ст. 14 Закона №173-Ф3 и образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом установлено, что в отношении Аннинской А.Б. вынесен ряд постановлений о привлечении к административной ответственности по каждому факту выплаты заработной платы Узбекистана ФИО12, ФИО13, и гражданам Украины ФИО15

Согласно положениям пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ состоит в осуществлении незаконных валютных операций, т.е. законодателем не установлена ответственность за совершение одной незаконной валютной операции.

Принимая во внимание, что нарушения валютного законодательства выявлены 19.04.2021 года в ходе проведения одной проверки, их совершение инкриминируется одному лицу, выявленные правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе, суд полагает, что раздельное рассмотрение таких дел с последующим вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию их искусственной множественности.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о совершении не отдельных самостоятельных оконченных правонарушений, а длящегося правонарушения, которое выразилось в выплате заработной платы нерезидентам в нарушение валютного законодательства.

Таким образом, субъективная сторона вменённого заявителю административного правонарушения, в частности направленность его умысла на нарушение валютного законодательства при выплате заработной платы в наличной форме нерезидентам – работникам общества, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не была исследована.

Суд полагает, что выявленные нарушения валютного законодательства следует рассматривать как однородные, подлежащие квалификации в рамках одного состава административного правонарушения, выявленного в ходе проведения проверки.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 11.05.2021 года.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два года.

При таких обстоятельствах, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде не истек, в связи с чем, суд не вправе разрешить вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку, настоящая жалоба подана относительно привлечения заявителя к ответственности по факту совершения одной валютной операции, судом установлено, что органом существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а суд лишен возможности выйти за рамки рассматриваемой жалобы и восполнить полноту рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, дав оценку иным вмененным заявителю составам правонарушений, оспариваемое постановление № № от 26.05.2021 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в Управление Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Аннинской А.Б. удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управление Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю Белостоцкой Ю.В. № от 26.05.2021 о привлечении к административной ответственности должностного лица – главного бухгалтера ООО «ГУДФУД КОМПАНИ» Аннинской А.Б. по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ – отменить, дело об административном правонарушении в отношении Аннинской А.Б. Управлению Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ направить на новое рассмотрение.

В остальной части жалобы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья: Н.М. Истягина

Дело № 12-466/2021

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2021 года г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Прохорчук О.В., с участием заявителя – ФИО1, ФИО2 по г.Севастополю – ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя ФИО2 по г.Севастополю ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении главного бухгалтера ООО «Гудфуд Компани» ФИО1, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> № должностное лицо – главный бухгалтер ООО «Гудфуд Компани» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. ФИО2 по <адрес> просила постановление оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, представила письменные пояснения.

Заслушав пояснения сторон, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банка...

...х и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа. Выплата юридическим лицом – резидентом заработной платы иностранным гражданам в валюте РФ является валютной операцией.

Расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (абзац 2 части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ).

Частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений, установленный частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, не входят.

Из акта проверки соблюдения валютного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для составления протокола об административном правонарушении, следует, что ООО «Гудфуд Компани» ДД.ММ.ГГГГ за выполненную работу иностранному гражданину – гражданке Украины ФИО6 выплатило заработную плату в размере 9 958,12 руб. в наличной форме за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, ООО «Гудфуд Компани», являясь резидентом Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовало труд наемных работников - нерезидентов, заключив трудовые договоры с иностранными гражданами.

В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принята на работу администратором зала с окла<адрес> 000 руб. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями подпунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ иностранный гражданин ФИО7, ФИО8 являлась нерезидентом Российской Федерации.

Выплата ООО «Гудфуд Компани» заработной платы указанным иностранным гражданам подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, валютная операция в виде выплаты заработной платы осуществлена ООО «Гудфуд Компани», минуя банковский счет в уполномоченном банке, что является нарушением требований части 2 статьи 14 Федерального закона №-Ф3 и образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом установлено, что в отношении главного бухгалтера ООО «Гудфуд Компани» ФИО1 вынесен ряд постановлений о привлечении к административной ответственности по каждому факту выплаты заработной платы гражданам Украины: ФИО14, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО13

Согласно положениям пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, состоит в осуществлении незаконных валютных операций, т.е. законодателем не установлена ответственность за совершение одной незаконной валютной операции.

Принимая во внимание, что нарушения валютного законодательства выявлены ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения одной проверки, их совершение инкриминируется одному лицу, выявленные правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе, суд полагает, что раздельное рассмотрение таких дел с последующим вынесением постановлений по каждой выплате привело к созданию их искусственной множественности.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о совершении не отдельных самостоятельных оконченных правонарушений, а длящегося правонарушения, которое выразилось в выплате заработной платы нерезидентам в нарушение валютного законодательства.

Таким образом, субъективная сторона вмененного заявителю административного правонарушения, в частности направленность его умысла на нарушение валютного законодательства при выплате заработной платы в наличной форме нерезиденту – работнику общества, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не была исследована.

Суд полагает, что выявленные нарушения валютного законодательства следует рассматривать как однородные, подлежащие квалификации в рамках одного состава административного правонарушения, выявленного в ходе проведения проверки.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, установлены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два года.

При таких обстоятельствах, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде не истек, в связи с чем, суд не вправе разрешить вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку, настоящая жалоба подана относительно привлечения заявителя к ответственности по факту совершения одной валютной операции, судом установлено, что государственным органом существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а суд лишен возможности выйти за рамки рассматриваемой жалобы и восполнить полноту рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, дав оценку иным вмененным заявителю составам правонарушений, оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в ФИО2 по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя ФИО2 по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностного лица – главного бухгалтера «Гудфуд Компани» ФИО1 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ – отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить в ФИО2 по <адрес> на новое рассмотрение.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья

Дело № 12-468/2021

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2021 года г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Прохорчук О.В., с участием заявителя – ФИО1, ФИО2 по <адрес> – ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя ФИО2 по г.Севастополю ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении главного бухгалтера ООО «Гудфуд Компани» ФИО1, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> № должностное лицо – главный бухгалтер ООО «Гудфуд Компани» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. ФИО2 по <адрес> просила постановление оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, представила письменные пояснения.

Заслушав пояснения сторон, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и ...

...иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа. Выплата юридическим лицом – резидентом заработной платы иностранным гражданам в валюте РФ является валютной операцией.

Расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (абзац 2 части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ).

Частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений, установленный частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, не входят.

Из акта проверки соблюдения валютного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для составления протокола об административном правонарушении, следует, что ООО «Гудфуд Компани» ДД.ММ.ГГГГ за выполненную работу иностранным гражданам – гражданам Украины ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8 выплатило заработную плату на общую сумму 29 988,38 руб. в наличной форме за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах: ФИО13 – 6 231,43 руб., ФИО6 – 8 799, 81 руб., ФИО7 – 7 088,57 руб., ФИО8 - 7 868,57 руб.

Согласно протоколу об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, ООО «Гудфуд Компани», являясь резидентом Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовало труд наемных работников - нерезидентов, заключив трудовые договоры с иностранными гражданами.

Так, в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 принята на работу официантом с окла<адрес> 000 руб. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принята на работу поваром с окла<адрес> 000 руб. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принята на работу помощником повара с окла<адрес> 000 руб. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принят на работу официантом с окла<адрес> 000 руб. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями подпунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ иностранные граждане ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являлись нерезидентами Российской Федерации.

Выплата ООО «Гудфуд Компани» заработной платы указанным иностранным гражданам подтверждается платежной ведомостью № ГФ000000238 от ДД.ММ.ГГГГ; № ГФ000000235 от ДД.ММ.ГГГГ; № ГФ000000233 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, валютная операция в виде выплаты заработной платы осуществлена ООО «Гудфуд Компани», минуя банковский счет в уполномоченном банке, что является нарушением требований части 2 статьи 14 Федерального закона №-Ф3 и образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом установлено, что в отношении главного бухгалтера ООО «Гудфуд Компани» ФИО1 вынесен ряд постановлений о привлечении к административной ответственности по каждому факту выплаты заработной платы гражданам Украины: ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО11, ФИО12

Согласно положениям пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, состоит в осуществлении незаконных валютных операций, т.е. законодателем не установлена ответственность за совершение одной незаконной валютной операции.

Принимая во внимание, что нарушения валютного законодательства выявлены ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения одной проверки, их совершение инкриминируется одному лицу, выявленные правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе, суд полагает, что раздельное рассмотрение таких дел с последующим вынесением постановлений по каждой выплате привело к созданию их искусственной множественности.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о совершении не отдельных самостоятельных оконченных правонарушений, а длящегося правонарушения, которое выразилось в выплате заработной платы нерезидентам в нарушение валютного законодательства.

Таким образом, субъективная сторона вмененного заявителю административного правонарушения, в частности направленность его умысла на нарушение валютного законодательства при выплате заработной платы в наличной форме нерезиденту – работнику общества, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не была исследована.

Суд полагает, что выявленные нарушения валютного законодательства следует рассматривать как однородные, подлежащие квалификации в рамках одного состава административного правонарушения, выявленного в ходе проведения проверки.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, установлены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два года.

При таких обстоятельствах, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде не истек, в связи с чем, суд не вправе разрешить вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку, настоящая жалоба подана относительно привлечения заявителя к ответственности по факту совершения одной валютной операции, судом установлено, что государственным органом существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а суд лишен возможности выйти за рамки рассматриваемой жалобы и восполнить полноту рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, дав оценку иным вмененным заявителю составам правонарушений, оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в ФИО2 по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя ФИО2 по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностного лица – главного бухгалтера «Гудфуд Компани» ФИО1 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ – отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить в ФИО2 по <адрес> на новое рассмотрение.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья

Дело № 12-465/2021

РЕШЕНИЕ

18 октября 2021 года г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Истягина Н.М., рассмотрев жалобу должностного лица Аннинской А.Б. на постановление заместителя руководителя УФНС России по г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

26.05.2021 г. постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю № должностное лицо главный бухгалтер ООО «ГУДФУД КОМПАНИ» Аннинская А.Б. подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо Аннинская А.Б. обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с жалобой на данное постановление, указывая на малозначительность совершенного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Аннинская А.Б. поддержала требования, изложенные в жалобе.

Представитель УФНС России по г. Севастополю Иванова Н.Н. в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, сославшись на доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Выслушав заявителя, представителя УФНС России по Ленинскому району г. Севастополя, изучив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законод...

...ательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона№ 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа. Выплата юридическим лицом – резидентом заработной платы иностранным гражданам в валюте РФ является валютной операцией.

Таким образом, ООО «ГУДФУД КОМПАНИ», являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации.

Расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (абзац 2 части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ).

Частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений, установленный частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, не входят.

Из акта проверки соблюдения валютного законодательства № от 19.04.2021 года, послужившего основанием для составления протокола об административном правонарушении следует, что ООО «ГУДФУД КОМПАНИ» выплачивало заработную плату с 15.05.2019 по 15.10.2019 года нерезидентам: ФИО25, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Троцкой Жанне в сумме 602430,07,00 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, ООО «ГУДФУД КОМПАНИ», являясь резидентом Российской Федерации, в период с 01.07.2019 по 31.07.2019 использовало труд наемных работников - нерезидентов, заключив трудовые договора с иностранными гражданами:

ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Украины FT №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора №-Д от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО24 принимается на работу в должности официанта. Работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 18000, 00 руб.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Украины ТН №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора №-Д от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО7 принимается на работу в должности администратора зала. Работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 25000, 00 руб.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Украины ВВ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора №-Д от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО8 принимается на работу в должности повара. Работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 22000, 00 руб.

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Украины №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора №-Д от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО10 принимается на работу в должности помощника повара. Работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 18000, 00 руб.

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Украины ЕН №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора №-Д от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО14 принимается на работу в должности официанта. Работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 18000, 00 руб.

В соответствии с положениями подпунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ иностранные граждане ФИО24, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО14 являются нерезидентами Российской Федерации.

За выполненную работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ иностранным гражданам: ФИО24, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО14 выплачена заработная плата на общую сумму 36062,73,00 рублей.

Данный факт подтверждается платежной ведомостью № № от ДД.ММ.ГГГГ, за указанный расчетный период.

Таким образом, валютная операция в виде выплаты заработной платы осуществлена Заявителем минуя банковский счет в уполномоченном банке, что является нарушением требований ч.2 ст. 14 Закона №173-Ф3 и образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом установлено, что в отношении Аннинской А.Б. вынесен ряд постановлений о привлечении к административной ответственности по каждому факту выплаты заработной платы гражданам Украины ФИО11

Согласно положениям пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ состоит в осуществлении незаконных валютных операций, т.е. законодателем не установлена ответственность за совершение одной незаконной валютной операции.

Принимая во внимание, что нарушения валютного законодательства выявлены 19.04.2021 года в ходе проведения одной проверки, их совершение инкриминируется одному лицу, выявленные правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе, суд полагает, что раздельное рассмотрение таких дел с последующим вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию их искусственной множественности.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о совершении не отдельных самостоятельных оконченных правонарушений, а длящегося правонарушения, которое выразилось в выплате заработной платы нерезидентам в нарушение валютного законодательства.

Таким образом, субъективная сторона вменённого заявителю административного правонарушения, в частности направленность его умысла на нарушение валютного законодательства при выплате заработной платы в наличной форме нерезидентам – работникам общества, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не была исследована.

Суд полагает, что выявленные нарушения валютного законодательства следует рассматривать как однородные, подлежащие квалификации в рамках одного состава административного правонарушения, выявленного в ходе проведения проверки.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 11.05.2021 года.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два года.

При таких обстоятельствах, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде не истек, в связи с чем, суд не вправе разрешить вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку, настоящая жалоба подана относительно привлечения заявителя к ответственности по факту совершения одной валютной операции, судом установлено, что органом существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а суд лишен возможности выйти за рамки рассматриваемой жалобы и восполнить полноту рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, дав оценку иным вмененным заявителю составам правонарушений, оспариваемое постановление № № от 26.05.2021 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в Управление Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Аннинской А.Б. удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя ФИО20 Федеральной налоговой службы ФИО19 по городу Севастополю ФИО22 № от 26.05.2021 о привлечении к административной ответственности должностного лица – главного бухгалтера ООО «ГУДФУД КОМПАНИ» Аннинской А.Б. по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ – отменить, дело об административном правонарушении в отношении Аннинской А.Б. Управлению Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ направить на новое рассмотрение.

В остальной части жалобы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья: Н.М. Истягина

Дело № 12-467/2021

РЕШЕНИЕ

18 октября 2021 года г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Истягина Н.М., рассмотрев жалобу должностного лица Аннинской А.Б. на постановление заместителя руководителя УФНС России по г. Севастополю № от 26 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

26.05.2021 г. постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю № должностное лицо главный бухгалтер ООО «ГУДФУД КОМПАНИ» Аннинская А.Б. подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо Аннинская А.Б. обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с жалобой на данное постановление, указывая на малозначительность совершенного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Аннинская А.Б. поддержала требования, изложенные в жалобе.

Представитель УФНС России по г. Севастополю Иванова Н.Н. в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, сославшись на доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Выслушав заявителя, представителя УФНС России по Ленинскому району г. Севастополя, изучив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным закон...

...одательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона№ 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа. Выплата юридическим лицом – резидентом заработной платы иностранным гражданам в валюте РФ является валютной операцией.

Таким образом, ООО «ГУДФУД КОМПАНИ», являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации.

Расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (абзац 2 части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ).

Частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений, установленный частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, не входят.

Из акта проверки соблюдения валютного законодательства № от 19.04.2021 года, послужившего основанием для составления протокола об административном правонарушении следует, что ООО «ГУДФУД КОМПАНИ» выплачивало заработную плату с 15.05.2019 по 15.10.2019 года нерезидентам: ФИО23, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Троцкой Жанне в сумме 602430,07,00 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, ООО «ГУДФУД КОМПАНИ», являясь резидентом Российской Федерации, в период с 01.11.2019 по 30.11.2019 использовало труд наемных работников - нерезидентов, заключив трудовые договора с иностранными гражданами:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Украины ЕН №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора №-Д от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО3 А.В. принимается на работу в должности кухонного рабочего. Работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 14000, 00 руб.

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Узбекистана АВ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора №-Д от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО12 принимается на работу в должности кухонного рабочего. Работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 14000, 00 руб.

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Узбекистана АА №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора №-Д от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО13 принимается на работу в должности кухонного рабочего. Работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 14000, 00 руб.

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Украины АВ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора №-Д от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО15 принимается на работу в должности кухонного рабочего. Работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 14000, 00 руб.

В соответствии с положениями подпунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ иностранные граждане ФИО3 А.В., ФИО12, ФИО13, ФИО15, являются нерезидентами Российской Федерации.

За выполненную работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ иностранным гражданам: ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО15, выплачена заработная плата на общую сумму 27175,00 рублей.

Данный факт подтверждается платежной ведомостью № ГФ000000298 от ДД.ММ.ГГГГ, за указанный расчетный период.

Таким образом, валютная операция в виде выплаты заработной платы осуществлена Заявителем минуя банковский счет в уполномоченном банке, что является нарушением требований ч.2 ст. 14 Закона №173-Ф3 и образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом установлено, что в отношении Аннинской А.Б. вынесен ряд постановлений о привлечении к административной ответственности по каждому факту выплаты заработной платы гражданам Украины ФИО11

Согласно положениям пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ состоит в осуществлении незаконных валютных операций, т.е. законодателем не установлена ответственность за совершение одной незаконной валютной операции.

Принимая во внимание, что нарушения валютного законодательства выявлены 19.04.2021 года в ходе проведения одной проверки, их совершение инкриминируется одному лицу, выявленные правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе, суд полагает, что раздельное рассмотрение таких дел с последующим вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию их искусственной множественности.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о совершении не отдельных самостоятельных оконченных правонарушений, а длящегося правонарушения, которое выразилось в выплате заработной платы нерезидентам в нарушение валютного законодательства.

Таким образом, субъективная сторона вменённого заявителю административного правонарушения, в частности направленность его умысла на нарушение валютного законодательства при выплате заработной платы в наличной форме нерезидентам – работникам общества, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не была исследована.

Суд полагает, что выявленные нарушения валютного законодательства следует рассматривать как однородные, подлежащие квалификации в рамках одного состава административного правонарушения, выявленного в ходе проведения проверки.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 11.05.2021 года.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два года.

При таких обстоятельствах, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде не истек, в связи с чем, суд не вправе разрешить вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку, настоящая жалоба подана относительно привлечения заявителя к ответственности по факту совершения одной валютной операции, судом установлено, что органом существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а суд лишен возможности выйти за рамки рассматриваемой жалобы и восполнить полноту рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, дав оценку иным вмененным заявителю составам правонарушений, оспариваемое постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в Управление Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Аннинской А.Б. удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управление Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю Белостоцкой Ю.В. № от 26.05.2021 о привлечении к административной ответственности должностного лица – главного бухгалтера ООО «ГУДФУД КОМПАНИ» Аннинской А.Б. по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ – отменить, дело об административном правонарушении в отношении Аннинской А.Б. Управлению Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ направить на новое рассмотрение.

В остальной части жалобы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья: Н.М. Истягина

Дело № 12-472/2021

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2021 года г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Прохорчук О.В., с участием заявителя – ФИО1, ФИО2 по <адрес> – ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя ФИО2 по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении главного бухгалтера ООО «Гудфуд Компани» ФИО1, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> № должностное лицо – главный бухгалтер ООО «Гудфуд Компани» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. ФИО2 по <адрес> просила постановление оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, представила письменные пояснения.

Заслушав пояснения сторон, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и ины...

...х организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа. Выплата юридическим лицом – резидентом заработной платы иностранным гражданам в валюте РФ является валютной операцией.

Расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (абзац 2 части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ).

Частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений, установленный частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, не входят.

Из акта проверки соблюдения валютного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для составления протокола об административном правонарушении, следует, что ООО «Гудфуд Компани» ДД.ММ.ГГГГ за выполненную работу иностранным гражданам – гражданам Украины ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО13 выплатило заработную плату на общую сумму 64 836,97 руб. в наличной форме за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах: ФИО14 – в размере 7 826,09 руб., ФИО7 – в размере 7 000 руб., ФИО8 – в размере 12 228,26 руб., ФИО6 – в размере 10 043,48 руб., ФИО9 – в размере 8 608,70 руб., ФИО10 – в размере 8 608,70 руб., ФИО13 – в размере 10 521,74 руб.

Согласно протоколу об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, ООО «Гудфуд Компани», являясь резидентом Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовало труд наемных работников - нерезидентов, заключив трудовые договоры с иностранными гражданами.

Так, в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 принята на работу официантом с окла<адрес> 000 руб. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принят на работу рабочим с окла<адрес> 000 руб. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принята на работу администратором зала с окла<адрес> 000 руб. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принята на работу поваром с окла<адрес> 000 руб. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принята на работу помощником повара с окла<адрес> 000 руб. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 принят на работу официантом с окла<адрес> 000 руб. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 принята на работу поваром с окла<адрес> 000 руб. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями подпунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ иностранные граждане ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО13 являлись нерезидентами Российской Федерации.

Выплата ООО «Гудфуд Компани» заработной платы указанным иностранным гражданам подтверждается платежной ведомостью № ГФ000000125 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, валютная операция в виде выплаты заработной платы осуществлена ООО «Гудфуд Компани», минуя банковский счет в уполномоченном банке, что является нарушением требований части 2 статьи 14 Федерального закона №-Ф3 и образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом установлено, что в отношении главного бухгалтера ООО «Гудфуд Компани» ФИО1 вынесен ряд постановлений о привлечении к административной ответственности по каждому факту выплаты заработной платы гражданам Украины: ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12

Согласно положениям пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, состоит в осуществлении незаконных валютных операций, т.е. законодателем не установлена ответственность за совершение одной незаконной валютной операции.

Принимая во внимание, что нарушения валютного законодательства выявлены ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения одной проверки, их совершение инкриминируется одному лицу, выявленные правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе, суд полагает, что раздельное рассмотрение таких дел с последующим вынесением постановлений по каждой выплате привело к созданию их искусственной множественности.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о совершении не отдельных самостоятельных оконченных правонарушений, а длящегося правонарушения, которое выразилось в выплате заработной платы нерезидентам в нарушение валютного законодательства.

Таким образом, субъективная сторона вмененного заявителю административного правонарушения, в частности направленность его умысла на нарушение валютного законодательства при выплате заработной платы в наличной форме нерезиденту – работнику общества, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не была исследована.

Суд полагает, что выявленные нарушения валютного законодательства следует рассматривать как однородные, подлежащие квалификации в рамках одного состава административного правонарушения, выявленного в ходе проведения проверки.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, установлены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два года.

При таких обстоятельствах, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде не истек, в связи с чем, суд не вправе разрешить вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку, настоящая жалоба подана относительно привлечения заявителя к ответственности по факту совершения одной валютной операции, судом установлено, что государственным органом существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а суд лишен возможности выйти за рамки рассматриваемой жалобы и восполнить полноту рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, дав оценку иным вмененным заявителю составам правонарушений, оспариваемое постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в ФИО2 по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя ФИО2 по <адрес> ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностного лица – главного бухгалтера «Гудфуд Компани» ФИО1 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ – отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить в ФИО2 по <адрес> на новое рассмотрение.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья

Дело № 12-471/2021

РЕШЕНИЕ

18 октября 2021 года г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Истягина Н.М., рассмотрев жалобу должностного лица Аннинской А.Б. на постановление заместителя руководителя УФНС России по г. Севастополю № от 26 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

26.05.2021 г. постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю № должностное лицо главный бухгалтер ООО «ГУДФУД КОМПАНИ» Аннинская А.Б. подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо Аннинская А.Б. обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с жалобой на данное постановление, указывая на малозначительность совершенного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Аннинская А.Б. поддержала требования, изложенные в жалобе.

Представитель УФНС России по г. Севастополю Иванова Н.Н. в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, сославшись на доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Выслушав заявителя, представителя УФНС России по Ленинскому району г. Севастополя, изучив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным закон...

...одательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона№ 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа. Выплата юридическим лицом – резидентом заработной платы иностранным гражданам в валюте РФ является валютной операцией.

Таким образом, ООО «ГУДФУД КОМПАНИ», являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации.

Расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (абзац 2 части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ).

Частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений, установленный частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, не входят.

Из акта проверки соблюдения валютного законодательства № от 19.04.2021 года, послужившего основанием для составления протокола об административном правонарушении следует, что ООО «ГУДФУД КОМПАНИ» выплачивало заработную плату с 15.05.2019 по 15.10.2019 года нерезидентам: ФИО22, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Троцкой Жанне в сумме 602430,07,00 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, ООО «ГУДФУД КОМПАНИ», являясь резидентом Российской Федерации, в период с 01.10.2019 по 31.10.2019 использовало труд наемных работников - нерезидентов, заключив трудовые договора с иностранными гражданами:

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Узбекистана АВ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора №-Д от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО12 принимается на работу в должности кухонного рабочего. Работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 14000, 00 руб.

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Узбекистана АА №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора №-Д от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО13 принимается на работу в должности кухонного рабочего. Работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 14000, 00 руб.

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Украины АВ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора №-Д от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО15 принимается на работу в должности кухонного рабочего. Работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 14000, 00 руб.

В соответствии с положениями подпунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ иностранные граждане ФИО12, ФИО13, ФИО15, являются нерезидентами Российской Федерации.

За выполненную работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ иностранным гражданам: ФИО12, ФИО13, ФИО15, выплачена заработная плата на общую сумму 14298,79 рублей.

Данный факт подтверждается платежной ведомостью № № от ДД.ММ.ГГГГ, за указанный расчетный период.

Таким образом, валютная операция в виде выплаты заработной платы осуществлена Заявителем минуя банковский счет в уполномоченном банке, что является нарушением требований ч.2 ст. 14 Закона №173-Ф3 и образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом установлено, что в отношении Аннинской А.Б. вынесен ряд постановлений о привлечении к административной ответственности по каждому факту выплаты заработной платы гражданам Украины ФИО11

Согласно положениям пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ состоит в осуществлении незаконных валютных операций, т.е. законодателем не установлена ответственность за совершение одной незаконной валютной операции.

Принимая во внимание, что нарушения валютного законодательства выявлены 19.04.2021 года в ходе проведения одной проверки, их совершение инкриминируется одному лицу, выявленные правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе, суд полагает, что раздельное рассмотрение таких дел с последующим вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию их искусственной множественности.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о совершении не отдельных самостоятельных оконченных правонарушений, а длящегося правонарушения, которое выразилось в выплате заработной платы нерезидентам в нарушение валютного законодательства.

Таким образом, субъективная сторона вменённого заявителю административного правонарушения, в частности направленность его умысла на нарушение валютного законодательства при выплате заработной платы в наличной форме нерезидентам – работникам общества, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не была исследована.

Суд полагает, что выявленные нарушения валютного законодательства следует рассматривать как однородные, подлежащие квалификации в рамках одного состава административного правонарушения, выявленного в ходе проведения проверки.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 11.05.2021 года.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два года.

При таких обстоятельствах, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде не истек, в связи с чем, суд не вправе разрешить вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку, настоящая жалоба подана относительно привлечения заявителя к ответственности по факту совершения одной валютной операции, судом установлено, что органом существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а суд лишен возможности выйти за рамки рассматриваемой жалобы и восполнить полноту рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, дав оценку иным вмененным заявителю составам правонарушений, оспариваемое постановление № № от 26.05.2021 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в Управление Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Аннинской А.Б. удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управление Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю Белостоцкой Ю.В. № от 26.05.2021 о привлечении к административной ответственности должностного лица – главного бухгалтера ООО «ГУДФУД КОМПАНИ» Аннинской А.Б. по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ – отменить, дело об административном правонарушении в отношении Аннинской А.Б. Управлению Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ направить на новое рассмотрение.

В остальной части жалобы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья: Н.М. Истягина

Дело № 12-470/2021

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2021 года г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Прохорчук О.В., с участием заявителя – ФИО1, представителя УФНС России по г.Севастополю – ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФНС России по г.Севастополю ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении главного бухгалтера ООО «Гудфуд Компани» ФИО1, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> № должностное лицо – главный бухгалтер ООО «Гудфуд Компани» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. ФИО2 по <адрес> просила постановление оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, представила письменные пояснения.

Заслушав пояснения сторон, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета ...

...(вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа. Выплата юридическим лицом – резидентом заработной платы иностранным гражданам в валюте РФ является валютной операцией.

Расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (абзац 2 части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ).

Частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений, установленный частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, не входят.

Из акта проверки соблюдения валютного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для составления протокола об административном правонарушении, следует, что ООО «Гудфуд Компани» ДД.ММ.ГГГГ за выполненную работу иностранному гражданину – гражданину Украины ФИО6, выплатило заработную плату в размере 6 695,65 руб. в наличной форме за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, ООО «Гудфуд Компани», являясь резидентом Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовало труд наемных работников - нерезидентов, заключив трудовые договоры с иностранными гражданами.

В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принят на работу рабочим с окла<адрес> 000 руб. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями подпунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ иностранный гражданин ФИО6 являлся нерезидентом Российской Федерации.

Выплата ООО «Гудфуд Компани» заработной платы указанным иностранным гражданам подтверждается платежной ведомостью № ГФ000000257 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, валютная операция в виде выплаты заработной платы осуществлена ООО «Гудфуд Компани», минуя банковский счет в уполномоченном банке, что является нарушением требований части 2 статьи 14 Федерального закона №-Ф3 и образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом установлено, что в отношении главного бухгалтера ООО «Гудфуд Компани» ФИО1 вынесен ряд постановлений о привлечении к административной ответственности по каждому факту выплаты заработной платы гражданам Украины: ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО12

Согласно положениям пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, состоит в осуществлении незаконных валютных операций, т.е. законодателем не установлена ответственность за совершение одной незаконной валютной операции.

Принимая во внимание, что нарушения валютного законодательства выявлены ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения одной проверки, их совершение инкриминируется одному лицу, выявленные правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе, суд полагает, что раздельное рассмотрение таких дел с последующим вынесением постановлений по каждой выплате привело к созданию их искусственной множественности.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о совершении не отдельных самостоятельных оконченных правонарушений, а длящегося правонарушения, которое выразилось в выплате заработной платы нерезидентам в нарушение валютного законодательства.

Таким образом, субъективная сторона вмененного заявителю административного правонарушения, в частности направленность его умысла на нарушение валютного законодательства при выплате заработной платы в наличной форме нерезиденту – работнику общества, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не была исследована.

Суд полагает, что выявленные нарушения валютного законодательства следует рассматривать как однородные, подлежащие квалификации в рамках одного состава административного правонарушения, выявленного в ходе проведения проверки.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, установлены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два года.

При таких обстоятельствах, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде не истек, в связи с чем, суд не вправе разрешить вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку, настоящая жалоба подана относительно привлечения заявителя к ответственности по факту совершения одной валютной операции, судом установлено, что государственным органом существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а суд лишен возможности выйти за рамки рассматриваемой жалобы и восполнить полноту рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, дав оценку иным вмененным заявителю составам правонарушений, оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в ФИО2 по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя ФИО2 по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностного лица – главного бухгалтера «Гудфуд Компани» ФИО1 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ – отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить в ФИО2 по <адрес> на новое рассмотрение.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья

Дело № 12-473/2021

РЕШЕНИЕ

18 октября 2021 года г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Истягина Н.М., рассмотрев жалобу должностного лица Аннинской А.Б. на постановление заместителя руководителя УФНС России по г. Севастополю № от 26 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

26.05.2021 г. постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю № должностное лицо главный бухгалтер ООО «ГУДФУД КОМПАНИ» Аннинская А.Б. подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо Аннинская А.Б. обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с жалобой на данное постановление, указывая на малозначительность совершенного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Аннинская А.Б. поддержала требования, изложенные в жалобе.

Представитель УФНС России по г. Севастополю Иванова Н.Н. в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, сославшись на доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Выслушав заявителя, представителя УФНС России по Ленинскому району г. Севастополя, изучив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным закон...

...одательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона№ 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа. Выплата юридическим лицом – резидентом заработной платы иностранным гражданам в валюте РФ является валютной операцией.

Таким образом, ООО «ГУДФУД КОМПАНИ», являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации.

Расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (абзац 2 части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ).

Частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений, установленный частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, не входят.

Из акта проверки соблюдения валютного законодательства № от 19.04.2021 года, послужившего основанием для составления протокола об административном правонарушении следует, что ООО «ГУДФУД КОМПАНИ» выплачивало заработную плату с 15.05.2019 по 15.10.2019 года нерезидентам: Абрамовой Анастасии, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Троцкой Жанне в сумме 602430,07,00 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, ООО «ГУДФУД КОМПАНИ», являясь резидентом Российской Федерации, в период с 01.12. 2019 по 31.12.2019 использовало труд наемных работников - нерезидентов, заключив трудовые договора с иностранными гражданами:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Украины ЕН №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора №-Д от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО3 А.В. принимается на работу в должности кухонного рабочего. Работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 14000, 00 руб.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Украины ЕК №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора №-Д от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО5 принимается на работу в должности помощника повара. Работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 18000, 00 руб.

В соответствии с положениями подпунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ иностранные граждане ФИО3 А.В., ФИО5, являются нерезидентами Российской Федерации.

За выполненную работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ иностранным гражданам: ФИО3, ФИО5, выплачена заработная плата на общую сумму 10171,43 рублей.

Данный факт подтверждается платежной ведомостью № ГФ000000330 от ДД.ММ.ГГГГ, за указанный расчетный период.

Таким образом, валютная операция в виде выплаты заработной платы осуществлена Заявителем минуя банковский счет в уполномоченном банке, что является нарушением требований ч.2 ст. 14 Закона №173-Ф3 и образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом установлено, что в отношении Аннинской А.Б. вынесен ряд постановлений о привлечении к административной ответственности по каждому факту выплаты заработной платы гражданам Украины ФИО3, ФИО5,

Согласно положениям пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ состоит в осуществлении незаконных валютных операций, т.е. законодателем не установлена ответственность за совершение одной незаконной валютной операции.

Принимая во внимание, что нарушения валютного законодательства выявлены 19.04.2021 года в ходе проведения одной проверки, их совершение инкриминируется одному лицу, выявленные правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе, суд полагает, что раздельное рассмотрение таких дел с последующим вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию их искусственной множественности.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о совершении не отдельных самостоятельных оконченных правонарушений, а длящегося правонарушения, которое выразилось в выплате заработной платы нерезидентам в нарушение валютного законодательства.

Таким образом, субъективная сторона вменённого заявителю административного правонарушения, в частности направленность его умысла на нарушение валютного законодательства при выплате заработной платы в наличной форме нерезидентам – работникам общества, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не была исследована.

Суд полагает, что выявленные нарушения валютного законодательства следует рассматривать как однородные, подлежащие квалификации в рамках одного состава административного правонарушения, выявленного в ходе проведения проверки.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 11.05.2021 года.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два года.

При таких обстоятельствах, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде не истек, в связи с чем, суд не вправе разрешить вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку, настоящая жалоба подана относительно привлечения заявителя к ответственности по факту совершения одной валютной операции, судом установлено, что органом существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а суд лишен возможности выйти за рамки рассматриваемой жалобы и восполнить полноту рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, дав оценку иным вмененным заявителю составам правонарушений, оспариваемое постановление № № от 26.05.2021 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в Управление Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Аннинской А.Б. удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управление Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю Белостоцкой Ю.В. № от 26.05.2021 о привлечении к административной ответственности должностного лица – главного бухгалтера ООО «ГУДФУД КОМПАНИ» Аннинской А.Б. по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ – отменить, дело об административном правонарушении в отношении Аннинской А.Б. Управлению Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ направить на новое рассмотрение.

В остальной части жалобы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья: Н.М. Истягина

Дело № 12-477/2021

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2021 года г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Прохорчук О.В., с участием заявителя – ФИО1, ФИО2 по <адрес> – ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя ФИО2 по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении главного бухгалтера ООО «Гудфуд Компани» ФИО1, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> № должностное лицо – главный бухгалтер ООО «Гудфуд Компани» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. ФИО2 по <адрес> просила постановление оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, представила письменные пояснения.

Заслушав пояснения сторон, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и ины...

...х организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа. Выплата юридическим лицом – резидентом заработной платы иностранным гражданам в валюте РФ является валютной операцией.

Расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (абзац 2 части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ).

Частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений, установленный частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, не входят.

Из акта проверки соблюдения валютного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для составления протокола об административном правонарушении, следует, что ООО «Гудфуд Компани» ДД.ММ.ГГГГ за выполненную работу иностранному гражданину – гражданину Украины ФИО5, выплатило заработную плату в размере 6 279,59 руб. в наличной форме за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, ООО «Гудфуд Компани», являясь резидентом Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовало труд наемных работников - нерезидентов, заключив трудовые договоры с иностранными гражданами.

Так, в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят на работу официантом с окла<адрес> 000 руб. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями подпунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ иностранный гражданин ФИО5 являлся нерезидентом Российской Федерации.

Выплата ООО «Гудфуд Компани» заработной платы указанным иностранному гражданину подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, валютная операция в виде выплаты заработной платы осуществлена ООО «Гудфуд Компани», минуя банковский счет в уполномоченном банке, что является нарушением требований части 2 статьи 14 Федерального закона №-Ф3 и образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом установлено, что в отношении главного бухгалтера ООО «Гудфуд Компани» ФИО1 вынесен ряд постановлений о привлечении к административной ответственности по каждому факту выплаты заработной платы гражданам Украины: ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО5

Согласно положениям пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, состоит в осуществлении незаконных валютных операций, т.е. законодателем не установлена ответственность за совершение одной незаконной валютной операции.

Принимая во внимание, что нарушения валютного законодательства выявлены ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения одной проверки, их совершение инкриминируется одному лицу, выявленные правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе, суд полагает, что раздельное рассмотрение таких дел с последующим вынесением постановлений по каждой выплате привело к созданию их искусственной множественности.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о совершении не отдельных самостоятельных оконченных правонарушений, а длящегося правонарушения, которое выразилось в выплате заработной платы нерезидентам в нарушение валютного законодательства.

Таким образом, субъективная сторона вмененного заявителю административного правонарушения, в частности направленность его умысла на нарушение валютного законодательства при выплате заработной платы в наличной форме нерезиденту – работнику общества, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не была исследована.

Суд полагает, что выявленные нарушения валютного законодательства следует рассматривать как однородные, подлежащие квалификации в рамках одного состава административного правонарушения, выявленного в ходе проведения проверки.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, установлены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два года.

При таких обстоятельствах, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде не истек, в связи с чем, суд не вправе разрешить вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку, настоящая жалоба подана относительно привлечения заявителя к ответственности по факту совершения одной валютной операции, судом установлено, что государственным органом существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а суд лишен возможности выйти за рамки рассматриваемой жалобы и восполнить полноту рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, дав оценку иным вмененным заявителю составам правонарушений, оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в ФИО2 по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя ФИО2 по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностного лица – главного бухгалтера «Гудфуд Компани» ФИО1 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ – отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить в ФИО2 по <адрес> на новое рассмотрение.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья

Дело № 12-476/2021

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2021 года г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Прохорчук О.В., с участием заявителя – ФИО1, представителя УФНС России по г.Севастополю – ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя ФИО2 по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении главного бухгалтера ООО «Гудфуд Компани» ФИО1, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> № должностное лицо – главный бухгалтер ООО «Гудфуд Компани» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. ФИО2 по <адрес> просила постановление оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, представила письменные пояснения.

Заслушав пояснения сторон, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады...

...) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа. Выплата юридическим лицом – резидентом заработной платы иностранным гражданам в валюте РФ является валютной операцией.

Расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (абзац 2 части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ).

Частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений, установленный частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, не входят.

Из акта проверки соблюдения валютного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для составления протокола об административном правонарушении, следует, что ООО «Гудфуд Компани» ДД.ММ.ГГГГ за выполненную работу иностранным гражданам – гражданам Украины ФИО13, ФИО6, ФИО7, выплатило заработную плату на общую сумму 58 622,84 руб. в наличной форме за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах: ФИО13 – 20 333,50 руб., ФИО6 – 16 374,73 руб., ФИО7 – 21 914,61 руб.

Согласно протоколу об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, ООО «Гудфуд Компани», являясь резидентом Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовало труд наемных работников - нерезидентов, заключив трудовые договоры с иностранными гражданами.

Так, в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 принята на работу официантом с окла<адрес> 000 руб. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принята на работу помощником повара с окла<адрес> 000 руб. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принят на работу официантом с окла<адрес> 000 руб. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями подпунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ иностранные граждане ФИО13, ФИО6, ФИО7, являлись нерезидентами Российской Федерации.

Выплата ООО «Гудфуд Компани» заработной платы указанным иностранным гражданам подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, валютная операция в виде выплаты заработной платы осуществлена ООО «Гудфуд Компани», минуя банковский счет в уполномоченном банке, что является нарушением требований части 2 статьи 14 Федерального закона №-Ф3 и образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом установлено, что в отношении главного бухгалтера ООО «Гудфуд Компани» ФИО1 вынесен ряд постановлений о привлечении к административной ответственности по каждому факту выплаты заработной платы гражданам Украины: ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО11, ФИО12

Согласно положениям пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, состоит в осуществлении незаконных валютных операций, т.е. законодателем не установлена ответственность за совершение одной незаконной валютной операции.

Принимая во внимание, что нарушения валютного законодательства выявлены ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения одной проверки, их совершение инкриминируется одному лицу, выявленные правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе, суд полагает, что раздельное рассмотрение таких дел с последующим вынесением постановлений по каждой выплате привело к созданию их искусственной множественности.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о совершении не отдельных самостоятельных оконченных правонарушений, а длящегося правонарушения, которое выразилось в выплате заработной платы нерезидентам в нарушение валютного законодательства.

Таким образом, субъективная сторона вмененного заявителю административного правонарушения, в частности направленность его умысла на нарушение валютного законодательства при выплате заработной платы в наличной форме нерезиденту – работнику общества, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не была исследована.

Суд полагает, что выявленные нарушения валютного законодательства следует рассматривать как однородные, подлежащие квалификации в рамках одного состава административного правонарушения, выявленного в ходе проведения проверки.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, установлены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два года.

При таких обстоятельствах, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде не истек, в связи с чем, суд не вправе разрешить вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку, настоящая жалоба подана относительно привлечения заявителя к ответственности по факту совершения одной валютной операции, судом установлено, что государственным органом существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а суд лишен возможности выйти за рамки рассматриваемой жалобы и восполнить полноту рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, дав оценку иным вмененным заявителю составам правонарушений, оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в ФИО2 по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя ФИО2 по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностного лица – главного бухгалтера «Гудфуд Компани» ФИО1 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ – отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить в ФИО2 по <адрес> на новое рассмотрение.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2021 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Прохорчук О.В., с участием заявителя – ФИО1, ФИО2 по <адрес> – ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя ФИО2 по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении главного бухгалтера ООО «Гудфуд Компани» ФИО1, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> № должностное лицо – главный бухгалтер ООО «Гудфуд Компани» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. ФИО2 по <адрес> просила постановление оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, представила письменные пояснения.

Заслушав пояснения сторон, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях ф...

...инансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа. Выплата юридическим лицом – резидентом заработной платы иностранным гражданам в валюте РФ является валютной операцией.

Расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (абзац 2 части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ).

Частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений, установленный частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, не входят.

Из акта проверки соблюдения валютного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для составления протокола об административном правонарушении, следует, что ООО «Гудфуд Компани» ДД.ММ.ГГГГ за выполненную работу иностранным гражданам – гражданам Украины ФИО14, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11 выплатило заработную плату на общую сумму 48 470,20 руб. в наличной форме за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах: ФИО14 – 4 768,21 руб., ФИО8 – 9 417,22 руб., ФИО9 - 13079,47 руб., ФИО7 – 7 139,07 руб., ФИО10 – 5 602,65 руб., ФИО11 – 8 463,58 руб.

Согласно протоколу об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, ООО «Гудфуд Компани», являясь резидентом Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовало труд наемных работников - нерезидентов, заключив трудовые договоры с иностранными гражданами.

Так, в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 принята на работу официантом с окла<адрес> руб. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принят на работу официантом с окла<адрес> руб. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принята на работу администратором зала с окла<адрес> руб. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принята на работу поваром с окла<адрес> руб. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 принята на работу помощником повара с окла<адрес> руб. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 принят на работу официантом с окла<адрес> руб. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями подпунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ иностранные граждане ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11 являлись нерезидентами Российской Федерации.

Выплата ООО «Гудфуд Компани» заработной платы указанным иностранным гражданам подтверждается платежной ведомостью № ГФ000000095 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, валютная операция в виде выплаты заработной платы осуществлена ООО «Гудфуд Компани», минуя банковский счет в уполномоченном банке, что является нарушением требований части 2 статьи 14 Федерального закона №-Ф3 и образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом установлено, что в отношении главного бухгалтера ООО «Гудфуд Компани» ФИО1 вынесен ряд постановлений о привлечении к административной ответственности по каждому факту выплаты заработной платы гражданам Украины: ФИО14, ФИО12, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО13, ФИО8

Согласно положениям пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, состоит в осуществлении незаконных валютных операций, т.е. законодателем не установлена ответственность за совершение одной незаконной валютной операции.

Принимая во внимание, что нарушения валютного законодательства выявлены ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения одной проверки, их совершение инкриминируется одному лицу, выявленные правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе, суд полагает, что раздельное рассмотрение таких дел с последующим вынесением постановлений по каждой выплате привело к созданию их искусственной множественности.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о совершении не отдельных самостоятельных оконченных правонарушений, а длящегося правонарушения, которое выразилось в выплате заработной платы нерезидентам в нарушение валютного законодательства.

Таким образом, субъективная сторона вмененного заявителю административного правонарушения, в частности направленность его умысла на нарушение валютного законодательства при выплате заработной платы в наличной форме нерезиденту – работнику общества, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не была исследована.

Суд полагает, что выявленные нарушения валютного законодательства следует рассматривать как однородные, подлежащие квалификации в рамках одного состава административного правонарушения, выявленного в ходе проведения проверки.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, установлены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два года.

При таких обстоятельствах, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде не истек, в связи с чем, суд не вправе разрешить вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку, настоящая жалоба подана относительно привлечения заявителя к ответственности по факту совершения одной валютной операции, судом установлено, что государственным органом существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а суд лишен возможности выйти за рамки рассматриваемой жалобы и восполнить полноту рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, дав оценку иным вмененным заявителю составам правонарушений, оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в ФИО2 по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя ФИО2 по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностного лица – главного бухгалтера «Гудфуд Компани» ФИО1 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ – отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить в ФИО2 по <адрес> на новое рассмотрение.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья

Дело № 12-480/2021

РЕШЕНИЕ

18 октября 2021 года г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Истягина Н.М., рассмотрев жалобу должностного лица Аннинской А.Б. на постановление заместителя руководителя УФНС России по г. Севастополю № от 26 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

26.05.2021 г. постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю № должностное лицо главный бухгалтер ООО «ГУДФУД КОМПАНИ» Аннинская А.Б. подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо Аннинская А.Б. обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с жалобой на данное постановление, указывая на малозначительность совершенного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Аннинская А.Б. поддержала требования, изложенные в жалобе.

Представитель УФНС России по г. Севастополю Иванова Н.Н. в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, сославшись на доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Выслушав заявителя, представителя УФНС России по Ленинскому району г. Севастополя, изучив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным закон...

...одательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона№ 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа. Выплата юридическим лицом – резидентом заработной платы иностранным гражданам в валюте РФ является валютной операцией.

Таким образом, ООО «ГУДФУД КОМПАНИ», являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации.

Расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (абзац 2 части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ).

Частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений, установленный частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, не входят.

Из акта проверки соблюдения валютного законодательства № от 19.04.2021 года, послужившего основанием для составления протокола об административном правонарушении следует, что ООО «ГУДФУД КОМПАНИ» выплачивало заработную плату с 15.05.2019 по 15.10.2019 года нерезидентам: Абрамовой Анастасии, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Троцкой Жанне в сумме 602430,07,00 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, ООО «ГУДФУД КОМПАНИ», являясь резидентом Российской Федерации, в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 использовало труд наемных работников - нерезидентов, заключив трудовые договора с иностранными гражданами:

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Украины №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО11 принимается на работу в должности менеджера столовой. Работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 40000, 00 руб.

В соответствии с положениями подпунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ иностранные граждане ФИО11 являются нерезидентами Российской Федерации.

За выполненную работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ иностранным гражданам: ФИО11 выплачена заработная плата на общую сумму 3128,49 рублей.

Данный факт подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, за указанный расчетный период.

Таким образом, валютная операция в виде выплаты заработной платы осуществлена Заявителем минуя банковский счет в уполномоченном банке, что является нарушением требований ч.2 ст. 14 Закона №173-Ф3 и образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом установлено, что в отношении Аннинской А.Б. вынесен ряд постановлений о привлечении к административной ответственности по каждому факту выплаты заработной платы гражданам Украины ФИО11

Согласно положениям пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ состоит в осуществлении незаконных валютных операций, т.е. законодателем не установлена ответственность за совершение одной незаконной валютной операции.

Принимая во внимание, что нарушения валютного законодательства выявлены 19.04.2021 года в ходе проведения одной проверки, их совершение инкриминируется одному лицу, выявленные правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе, суд полагает, что раздельное рассмотрение таких дел с последующим вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию их искусственной множественности.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о совершении не отдельных самостоятельных оконченных правонарушений, а длящегося правонарушения, которое выразилось в выплате заработной платы нерезидентам в нарушение валютного законодательства.

Таким образом, субъективная сторона вменённого заявителю административного правонарушения, в частности направленность его умысла на нарушение валютного законодательства при выплате заработной платы в наличной форме нерезидентам – работникам общества, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не была исследована.

Суд полагает, что выявленные нарушения валютного законодательства следует рассматривать как однородные, подлежащие квалификации в рамках одного состава административного правонарушения, выявленного в ходе проведения проверки.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 11.05.2021 года.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два года.

При таких обстоятельствах, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде не истек, в связи с чем, суд не вправе разрешить вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку, настоящая жалоба подана относительно привлечения заявителя к ответственности по факту совершения одной валютной операции, судом установлено, что органом существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а суд лишен возможности выйти за рамки рассматриваемой жалобы и восполнить полноту рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, дав оценку иным вмененным заявителю составам правонарушений, оспариваемое постановление № № от 26.05.2021 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в Управление Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Аннинской А.Б. удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управление Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю Белостоцкой Ю.В. № от 26.05.2021 о привлечении к административной ответственности должностного лица – главного бухгалтера ООО «ГУДФУД КОМПАНИ» Аннинской А.Б. по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ – отменить, дело об административном правонарушении в отношении Аннинской А.Б. Управлению Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ направить на новое рассмотрение.

В остальной части жалобы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья: Н.М. Истягина

Дело № 12-482/2021

РЕШЕНИЕ

18 октября 2021 года г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Истягина Н.М., рассмотрев жалобу должностного лица Аннинской А.Б. на постановление заместителя руководителя УФНС России по г. Севастополю № от 26 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

26.05.2021 г. постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю № должностное лицо главный бухгалтер ООО «ГУДФУД КОМПАНИ» Аннинская А.Б. подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо Аннинская А.Б. обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с жалобой на данное постановление, указывая на малозначительность совершенного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Аннинская А.Б. поддержала требования, изложенные в жалобе.

Представитель УФНС России по г. Севастополю Иванова Н.Н. в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, сославшись на доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Выслушав заявителя, представителя УФНС России по Ленинскому району г. Севастополя, изучив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным закон...

...одательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона№ 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа. Выплата юридическим лицом – резидентом заработной платы иностранным гражданам в валюте РФ является валютной операцией.

Таким образом, ООО «ГУДФУД КОМПАНИ», являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации.

Расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (абзац 2 части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ).

Частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений, установленный частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, не входят.

Из акта проверки соблюдения валютного законодательства № от 19.04.2021 года, послужившего основанием для составления протокола об административном правонарушении следует, что ООО «ГУДФУД КОМПАНИ» выплачивало заработную плату с 15.05.2019 по 15.10.2019 года нерезидентам: Абрамовой Анастасии, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Троцкой Жанне в сумме 602430,07,00 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, ООО «ГУДФУД КОМПАНИ», являясь резидентом Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовало труд наемных работников - нерезидентов, заключив трудовые договора с иностранными гражданами:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Украины ЕК №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора №-Д от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО5 принимается на работу в должности помощника повара. Работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 18000, 00 руб.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Украины ВВ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора №-Д от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО8 принимается на работу в должности повара. Работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 22000, 00 руб.

В соответствии с положениями подпунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ иностранные граждане ФИО5, ФИО8, являются нерезидентами Российской Федерации.

За выполненную работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ иностранным гражданам: ФИО5, ФИО8, выплачена заработная плата на общую сумму 25086,31 рублей.

Данный факт подтверждается платежной ведомостью № № от ДД.ММ.ГГГГ, за указанный расчетный период.

Таким образом, валютная операция в виде выплаты заработной платы осуществлена Заявителем минуя банковский счет в уполномоченном банке, что является нарушением требований ч.2 ст. 14 Закона №173-Ф3 и образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом установлено, что в отношении Аннинской А.Б. вынесен ряд постановлений о привлечении к административной ответственности по каждому факту выплаты заработной платы гражданам Украины ФИО11

Согласно положениям пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ состоит в осуществлении незаконных валютных операций, т.е. законодателем не установлена ответственность за совершение одной незаконной валютной операции.

Принимая во внимание, что нарушения валютного законодательства выявлены 19.04.2021 года в ходе проведения одной проверки, их совершение инкриминируется одному лицу, выявленные правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе, суд полагает, что раздельное рассмотрение таких дел с последующим вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию их искусственной множественности.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о совершении не отдельных самостоятельных оконченных правонарушений, а длящегося правонарушения, которое выразилось в выплате заработной платы нерезидентам в нарушение валютного законодательства.

Таким образом, субъективная сторона вменённого заявителю административного правонарушения, в частности направленность его умысла на нарушение валютного законодательства при выплате заработной платы в наличной форме нерезидентам – работникам общества, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не была исследована.

Суд полагает, что выявленные нарушения валютного законодательства следует рассматривать как однородные, подлежащие квалификации в рамках одного состава административного правонарушения, выявленного в ходе проведения проверки.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 11.05.2021 года.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два года.

При таких обстоятельствах, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде не истек, в связи с чем, суд не вправе разрешить вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку, настоящая жалоба подана относительно привлечения заявителя к ответственности по факту совершения одной валютной операции, судом установлено, что органом существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а суд лишен возможности выйти за рамки рассматриваемой жалобы и восполнить полноту рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, дав оценку иным вмененным заявителю составам правонарушений, оспариваемое постановление № № от 26.05.2021 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в Управление Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Аннинской А.Б. удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управление Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю Белостоцкой Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностного лица – главного бухгалтера ООО «ГУДФУД КОМПАНИ» Аннинской А.Б. по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ – отменить, дело об административном правонарушении в отношении Аннинской А.Б. Управлению Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ направить на новое рассмотрение.

В остальной части жалобы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья: Н.М. Истягина

Дело № 12-478/2021

РЕШЕНИЕ

18 октября 2021 года г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Истягина Н.М., рассмотрев жалобу должностного лица Аннинской А.Б. на постановление заместителя руководителя УФНС России по г. Севастополю № от 26 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

26.05.2021 г. постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю № должностное лицо главный бухгалтер ООО «ГУДФУД КОМПАНИ» Аннинская А.Б. подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо Аннинская А.Б. обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с жалобой на данное постановление, указывая на малозначительность совершенного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Аннинская А.Б. поддержала требования, изложенные в жалобе.

Представитель УФНС России по г. Севастополю Иванова Н.Н. в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, сославшись на доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Выслушав заявителя, представителя УФНС России по Ленинскому району г. Севастополя, изучив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным закон...

...одательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона№ 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа. Выплата юридическим лицом – резидентом заработной платы иностранным гражданам в валюте РФ является валютной операцией.

Таким образом, ООО «ГУДФУД КОМПАНИ», являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации.

Расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (абзац 2 части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ).

Частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений, установленный частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, не входят.

Из акта проверки соблюдения валютного законодательства № от 19.04.2021 года, послужившего основанием для составления протокола об административном правонарушении следует, что ООО «ГУДФУД КОМПАНИ» выплачивало заработную плату с 15.05.2019 по 15.10.2019 года нерезидентам: Абрамовой Анастасии, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Троцкой Жанне в сумме 602430,07,00 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, ООО «ГУДФУД КОМПАНИ», являясь резидентом Российской Федерации, в период с 01.06. 2019 по 30.06.2019 использовало труд наемных работников - нерезидентов, заключив трудовые договора с иностранными гражданами:

Абрамовой Анастасией, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Украины FT №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора №-Д от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО24 принимается на работу в должности официанта. Работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 18000, 00 руб.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Украины ТН №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора №-Д от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО7 принимается на работу в должности администратора зала. Работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 25000, 00 руб.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Украины ВВ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора №-Д от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО8 принимается на работу в должности повара. Работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 22000, 00 руб.

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Украины №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора №-Д от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО10 принимается на работу в должности помощника повара. Работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 18000, 00 руб.

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Украины ЕН №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора №-Д от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО14 принимается на работу в должности официанта. Работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 18000, 00 руб.

В соответствии с положениями подпунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ иностранные граждане ФИО24, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО14 являются нерезидентами Российской Федерации.

За выполненную работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ иностранным гражданам: ФИО24, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО14 выплачена заработная плата на общую сумму 41776,30 рублей.

Данный факт подтверждается платежной ведомостью № № от ДД.ММ.ГГГГ, за указанный расчетный период.

Таким образом, валютная операция в виде выплаты заработной платы осуществлена Заявителем минуя банковский счет в уполномоченном банке, что является нарушением требований ч.2 ст. 14 Закона №173-Ф3 и образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом установлено, что в отношении Аннинской А.Б. вынесен ряд постановлений о привлечении к административной ответственности по каждому факту выплаты заработной платы гражданам Украины ФИО24, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО14

Согласно положениям пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ состоит в осуществлении незаконных валютных операций, т.е. законодателем не установлена ответственность за совершение одной незаконной валютной операции.

Принимая во внимание, что нарушения валютного законодательства выявлены 19.04.2021 года в ходе проведения одной проверки, их совершение инкриминируется одному лицу, выявленные правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе, суд полагает, что раздельное рассмотрение таких дел с последующим вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию их искусственной множественности.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о совершении не отдельных самостоятельных оконченных правонарушений, а длящегося правонарушения, которое выразилось в выплате заработной платы нерезидентам в нарушение валютного законодательства.

Таким образом, субъективная сторона вменённого заявителю административного правонарушения, в частности направленность его умысла на нарушение валютного законодательства при выплате заработной платы в наличной форме нерезидентам – работникам общества, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не была исследована.

Суд полагает, что выявленные нарушения валютного законодательства следует рассматривать как однородные, подлежащие квалификации в рамках одного состава административного правонарушения, выявленного в ходе проведения проверки.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 11.05.2021 года.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два года.

При таких обстоятельствах, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде не истек, в связи с чем, суд не вправе разрешить вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку, настоящая жалоба подана относительно привлечения заявителя к ответственности по факту совершения одной валютной операции, судом установлено, что органом существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а суд лишен возможности выйти за рамки рассматриваемой жалобы и восполнить полноту рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, дав оценку иным вмененным заявителю составам правонарушений, оспариваемое постановление № № от 12.05.2021 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в Управление Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Аннинской А.Б. удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управление Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю Белостоцкой Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностного лица – главного бухгалтера ООО «ГУДФУД КОМПАНИ» Аннинской А.Б. по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ – отменить, дело об административном правонарушении в отношении Аннинской А.Б. Управлению Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ направить на новое рассмотрение.

В остальной части жалобы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья: Н.М. Истягина

Дело № 12-484/2021

РЕШЕНИЕ

18 октября 2021 года г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Истягина Н.М., рассмотрев жалобу должностного лица Аннинской А.Б. на постановление заместителя руководителя УФНС России по г. Севастополю № от 26 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

26.05.2021 г. постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю № должностное лицо главный бухгалтер ООО «ГУДФУД КОМПАНИ» Аннинская А.Б. подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо Аннинская А.Б. обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с жалобой на данное постановление, указывая на малозначительность совершенного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Аннинская А.Б. поддержала требования, изложенные в жалобе.

Представитель УФНС России по г. Севастополю Иванова Н.Н. в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, сославшись на доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Выслушав заявителя, представителя УФНС России по Ленинскому району г. Севастополя, изучив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным закон...

...одательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона№ 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа. Выплата юридическим лицом – резидентом заработной платы иностранным гражданам в валюте РФ является валютной операцией.

Таким образом, ООО «ГУДФУД КОМПАНИ», являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации.

Расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (абзац 2 части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ).

Частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений, установленный частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, не входят.

Из акта проверки соблюдения валютного законодательства № от 19.04.2021 года, послужившего основанием для составления протокола об административном правонарушении следует, что ООО «ГУДФУД КОМПАНИ» выплачивало заработную плату с 15.05.2019 по 15.10.2019 года нерезидентам: Абрамовой Анастасии, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Троцкой Жанне в сумме 602430,07,00 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, ООО «ГУДФУД КОМПАНИ», являясь резидентом Российской Федерации, в период с 01.09.2019 по 30.09.2019 использовало труд наемных работников - нерезидентов, заключив трудовые договора с иностранными гражданами:

ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Украины FT №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора №-Д от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО24 принимается на работу в должности официанта. Работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 18000, 00 руб.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Украины ВВ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора №-Д от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО8 принимается на работу в должности повара. Работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 22000, 00 руб.

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Украины №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора №-Д от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО10 принимается на работу в должности помощника повара. Работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 18000, 00 руб.

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Украины ЕН №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора №-Д от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО14 принимается на работу в должности официанта. Работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 18000, 00 руб.

В соответствии с положениями подпунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ иностранные граждане ФИО24, ФИО8, ФИО10, ФИО14, являются нерезидентами Российской Федерации.

За выполненную работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ иностранным гражданам: ФИО24, ФИО8, ФИО10, ФИО14, выплачена заработная плата на общую сумму 30000,00 рублей.

Данный факт подтверждается платежной ведомостью № № от ДД.ММ.ГГГГ, за указанный расчетный период.

Таким образом, валютная операция в виде выплаты заработной платы осуществлена Заявителем минуя банковский счет в уполномоченном банке, что является нарушением требований ч.2 ст. 14 Закона №173-Ф3 и образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом установлено, что в отношении Аннинской А.Б. вынесен ряд постановлений о привлечении к административной ответственности по каждому факту выплаты заработной платы гражданам Украины ФИО11

Согласно положениям пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ состоит в осуществлении незаконных валютных операций, т.е. законодателем не установлена ответственность за совершение одной незаконной валютной операции.

Принимая во внимание, что нарушения валютного законодательства выявлены 19.04.2021 года в ходе проведения одной проверки, их совершение инкриминируется одному лицу, выявленные правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе, суд полагает, что раздельное рассмотрение таких дел с последующим вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию их искусственной множественности.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о совершении не отдельных самостоятельных оконченных правонарушений, а длящегося правонарушения, которое выразилось в выплате заработной платы нерезидентам в нарушение валютного законодательства.

Таким образом, субъективная сторона вменённого заявителю административного правонарушения, в частности направленность его умысла на нарушение валютного законодательства при выплате заработной платы в наличной форме нерезидентам – работникам общества, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не была исследована.

Суд полагает, что выявленные нарушения валютного законодательства следует рассматривать как однородные, подлежащие квалификации в рамках одного состава административного правонарушения, выявленного в ходе проведения проверки.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 11.05.2021 года.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два года.

При таких обстоятельствах, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде не истек, в связи с чем, суд не вправе разрешить вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку, настоящая жалоба подана относительно привлечения заявителя к ответственности по факту совершения одной валютной операции, судом установлено, что органом существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а суд лишен возможности выйти за рамки рассматриваемой жалобы и восполнить полноту рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, дав оценку иным вмененным заявителю составам правонарушений, оспариваемое постановление № № от 26.05.2021 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в Управление Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Аннинской А.Б. удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управление Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю Белостоцкой Ю.В. № от 26.05.2021 о привлечении к административной ответственности должностного лица – главного бухгалтера ООО «ГУДФУД КОМПАНИ» Аннинской А.Б. по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ – отменить, дело об административном правонарушении в отношении Аннинской А.Б. Управлению Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ направить на новое рассмотрение.

В остальной части жалобы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья: Н.М. Истягина