Аннушкина Ольга Геннадьевна

<данные изъяты> Дело № 2-942/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2013г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Вишневской П.А., при секретаре Коваленко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришиной Екатерины Вячеславовны к Аннушкиной Ольге Геннадьевне, Жаворонкову Павлу Вячеславовичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гришина Е.В. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточненных требований, просила суд взыскать с Аннушкиной О.Г., Жаворонкова П.В., в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что 09.04.2013г. истицей, управлявшей автомобилем, был совершен наезд на пешехода ФИО2, <данные изъяты> который перебегал дорогу в неположенном месте, не убедившись в безопасности своих действий. Родители несовершеннолетнего ФИО2 – Аннушкина О.Г., Жаворонков П.В. пренебрегли возложенными обязанностями по осуществлению надзора за своим несовершеннолетним сыном, т.к. ребенок находился на улице без присмотра. Вследствие данных обстоятельств, истице был причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных страданий, чувств паники, страха и безысходности, а также волнения за жизнь сбитого ФИО2

В судебном заседании истица Гришина Е.В., ее представитель (по доверенности Ивичев О.В.) заявленные требования поддержали.

Ответчик Аннушкина О.Г., ее представитель, являющийся также представителем ответчика Жаворонкова П.В. (по ордеру адвокат Балуков А.А.) в судебном заседании в...

...озражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда.

Ответчик Жаворонков П.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. в <адрес> Гришина Е.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершила наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО2, вследствие чего последнему были причинены повреждения здоровья (<данные изъяты>

Из представленной справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Гришина Е.В. ПДД не нарушала, пешеход ФИО2 нарушил <данные изъяты> ПДД <данные изъяты>

Водитель Гришина Е.В. была отстранена от управления транспортным средством и направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения(<данные изъяты>

Согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <данные изъяты>., у Гришиной Е.В. состояние опьянения не установлено <данные изъяты>

Из справки МБУ ЦГБ г.о.Балашиха следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. поставлен диагноз «<данные изъяты>)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении производство по делу в отношении ФИО2 по факту перехода проезжей части вне зоны пешеходного перехода, где был совершен наезд автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО3, ФИО2 причинен легкий вред здоровью, прекращено в связи с недостижением возраста привлечения к административной ответственности (<данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, производство по делу в отношении Гришиной Е.В. по факту наезда на пешехода ФИО2 вне зоны пешеходного перехода, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд основывается на следующем.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Из положений ст.151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указала истица, моральный вред, причиненный ей несовершеннолетним ФИО2, выразился в нравственных страданиях, чувств паники, страха и безысходности, волнений за жизнь сбитого ФИО2; истица подверглась дополнительной психической нагрузке, впала в острое стрессовое состояние, в котором пребывала несколько дней.

Также, в судебном заседании истица ссылалась на то, что на фоне ДТП, вследствие перенесенного стресса, у нее появились головные боли.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные положения разъяснялись сторонам определением суда от <данные изъяты>., истице предлагалось также представить суду иные доказательства причинения морального вреда (<данные изъяты>

Однако в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств причинения морального вреда (нравственных переживаний и стресса), истица суду не представила, в связи с чем, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает также следующие обстоятельства.

Как следует из письменных объяснений истицы, данных ею ДД.ММ.ГГГГ. (в день после ДТП), и записанных с ее слов, «Сама (Гришина Е.В.) в ДТП не пострадала» (<данные изъяты>

При медицинском освидетельствовании, производившемся в отношении истицы в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ. врачом психиатром-наркологом в наркологическом диспансере МБУ «ЦРБ», зафиксировано отсутствие жалоб со стороны Гришиной Е.В.(<данные изъяты>

В судебном заседании истица не отрицала, что по поводу своих переживаний и стресса она к каким-либо специалистам не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ она получила устную консультацию у врача-невропатолога, также проходила исследование <данные изъяты>, однако доказательств в обоснование данных обстоятельств, а также того, что головные боли у Гришиной Е.В. возникли вследствие произошедшего ДТП, истицей суду не представлено.

Доводы истицы о том, она была подвергнута дополнительной психической нагрузке, т.к. в салоне автомобиля находилась ее <данные изъяты> которая стала невольным свидетелем картины столкновения и последующих разбирательств, вследствие чего долго не могла успокоиться и прийти в себя, также не подтверждены какими-либо доказательствами, а потому не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Гришиной Екатерины Вячеславовны к Аннушкиной Ольге Геннадьевне, Жаворонкову Павлу Вячеславовичу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>