Анохов Виталий Игоревич

Дело № 1-554/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 августа 2024 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, не имеющего несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ИК-3 <адрес> условно-досрочно по постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.79 УК РФ на неотбытый срок 10 месяцев 24 дня; ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбывания неотбытой части наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.2 ст.167, п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119, ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено 6 лет 3 месяца лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ИК-<адрес> условно-досрочно по постановлению Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.Г...

...ГГГ по ст.79 УК РФ на неотбытый срок 1 год 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 15 минут ФИО1 на участке местности в 10 метрах от <адрес> был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 48 минут до 16 часов 17 минут в служебном автомобиле на участке местности, расположенном у металлического гаража на расстоянии 10 метров от <адрес> в ходе личного досмотра ФИО1 под правым рукавом куртки, надетой на ФИО1, обнаружен и изъят фрагмент фольгированной бумаги и сверток, обернутый полимерной липкой лентой черного цвета, с находящимся внутри пакетом из бесцветной прозрачной полимерной пленки с застежкой на горловине и полосой красного цвета, внутри которого находился еще один пакет из бесцветной прозрачной полимерной пленки с застежкой на горловине и полосой красного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета, содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1,07 г., в крупном размере (согласно Постановлениям Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №), незаконно хранимым им при себе, без цели сбыта для личного употребления.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил прогуляться, на улице нашел пачку сигарет, подумал, что в пачке лежит наркотик, взял ее себе. Когда он пошел в сторону дома, к нему подошли сотрудники полиции, задержали, после приглашения понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него изъяли пачку, в которой был сверток с веществом и телефон, от которого он показал пароль. Также сотрудникам он указал место, где поднял пачку со свертком.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что в отношении ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступала оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотиков, а именно к хранению для личного потребления без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что ФИО1 будет находиться на участке местности, близи <адрес> с наркотическим средством. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут было начато ОРМ «Наблюдение» на данном участке местности и около 15 часов 10 минут был замечен ФИО1, который вел себя подозрительно, в связи с чем было принято решение его задержать. После чего ФИО1 был задержан на расстоянии 10 метров от <адрес>, после чего в присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО1 От своих коллег он узнал, что в ходе досмотра у ФИО1 него под правым рукавом куртки, надетой на нем, был обнаружен фрагмент фольгированной бумаги и сверток, внутри находился пакет из бесцветной прозрачной полимерной пленки с застежкой на горловине и полосой красного цвета, внутри данного полимерного пакета находился еще один пакет из бесцветной прозрачной полимерной пленки с застежкой на горловине и полосой красного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета (л.д.96-98).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 48 минут он участвовал понятыми при личном досмотре ФИО1 В ходе личного досмотра у ФИО1 под правым рукавом куртки, надетой на ФИО1, обнаружен фрагмент фольгированной бумаги и сверток, обернутый полимерной липкой лентой черной цвета, при разворачивании которого, внутри находился пакет из бесцветной прозрачной полимерной пленки с застежкой на горловине и полосой красного цвета, внутри данного полимерного пакета находился еще один пакет из бесцветной прозрачной полимерной пленки с застежкой на горловине и полосой красного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета. Внутри левого бокового кармана куртки, надетой на ФИО1 была обнаружена пачка из-под сигарет, обернутая бесцветной полимерной пленкой, при осмотре которой между пачкой и полимерной пленкой был обнаружен бумажный сверток светлого цвета, при разворачивании которого внутри находилось порошкообразное вещество светлого цвета, также был обнаружен и изъят сотовый телефон «ZTE Blade A3 2020», все изъятое было упаковано в пакеты. Пакеты упаковали и опечатали. По окончании личного досмотра был составлен протокол, в котором все участвующие расписались, замечаний не было (л.д.115-117).

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, вина подсудимого подтверждается исследованными судом письменными материалами дела.

Согласно рапорту, ДД.ММ.ГГГГ при проведении комплекса ОРМ на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров от <адрес> был задержан ФИО1 При проведении его личного досмотра был обнаружен и изъят фрагмент фольгированной бумаги и сверток, обернутый полимерной липкой лентой черной цвета, с находящимся внутри пакетом из бесцветной прозрачной полимерной пленки с застежкой на горловине и полосой красного цвета, внутри которого находился еще один пакет из бесцветной прозрачной полимерной пленки с застежкой на горловине и полосой красного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета (л.д.5).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, справке-меморандуму от 02.06.2024 была получена оперативная информация об ФИО1 при котором будет находиться наркотическое вещество и месте его возможного нахождения. В ходе проведенного комплекса ОРМ указанная информация подтвердилась, ФИО1 на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров от <адрес> был задержан. При проведении личного досмотра у ФИО1 под правым рукавом куртки, надетой на ФИО1, обнаружен фрагмент фольгированной бумаги и сверток, обернутый полимерной липкой лентой черной цвета, с находящимся внутри пакетом из бесцветной прозрачной полимерной пленки с застежкой на горловине и полосой красного цвета, внутри которого находился еще один пакет из бесцветной прозрачной полимерной пленки с застежкой на горловине и полосой красного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета (л.д.29-30, 31, л.д.39-40).

Согласно протоколу личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 48 минут до 16 часов 17 минут в служебном автомобиле, припаркованном на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров от <адрес>, в присутствии приглашенных граждан, под правым рукавом куртки, надетой на ФИО1, обнаружен фрагмент фольгированной бумаги и сверток, обернутый полимерной липкой лентой черной цвета, с находящимся внутри пакетом из бесцветной прозрачной полимерной пленки с застежкой на горловине и полосой красного цвета, внутри которого находился еще один пакет из бесцветной прозрачной полимерной пленки с застежкой на горловине и полосой красного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета, которые изъяты и упакованы в бумажный, внутри левого бокового кармана штанов, надетых на ФИО1, обнаружен мобильный телефон «ZTE Blade A3 2020» в корпусе красного цвета, который был изъят и упакован в бумажный пакет и подписан двумя понятыми и ФИО1 (л.д.32-33).

Согласно заключению эксперта № от 30.05.2024, вещество массой 1,07 г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (л.д.12-15).

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.06.2024, с участием подозреваемого ФИО1 и защитника осмотрен мобильный телефон «ZTE Blade A3 2020» в корпусе красного цвета (л.д.83-87).

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.06.2024, осмотрено наркотическое средство с первоначальной упаковкой, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 (л.д.91-93).

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.06.2024, с участием подозреваемого ФИО1 и защитника осмотрен компакт диск, с видеозаписью личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-125).

Действия ФИО1 суд на основании исследованных доказательств квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Судом исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора ФИО1 незаконно хранил при себе наркотическое средство в крупном размере, без цели сбыта для личного употребления.

Как установлено в судебном заседании, наркотическое средство у ФИО1 изъято в ходе проведения его личного досмотра, после его задержания. Данный факт подтвержден показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу.

Действия сотрудников полиции по изъятию наркотических средств из незаконного оборота проведены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса, Федеральных Законов «О полиции», «Об оперативно-розыскной деятельности».

В ходе судебного заседания установлено, что в отношении ФИО1 поступала оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, в частности к их хранению. Принятыми мерами факт его преступной деятельности был подтвержден.

Как следует из материалов уголовного дела, задержание ФИО1 проведено на законных основаниях, его досмотр, а также изъятие у него наркотического средства проведены в присутствии понятых, о чем имеются записи в соответствующем протоколе, замечаний на данный протокол не поступили, подсудимый подтвердил, что его личный досмотр проводился при понятых. При этом какие-либо объективные сведения о том, что документы, отражающие проведение указанных мероприятий, составлены в нарушение требований Закона, суду не представлены.

Суд считает, что каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции или со стороны иных лиц, не установлено, умысел у ФИО1 на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции или иных лиц. Факта добровольной выдачи наркотических средств ФИО1 не усматривается, поскольку они были изъяты при задержании ФИО1 и проведения мероприятий по обнаружению и изъятию наркотических средств у него.

Крупный размер наркотических средств, изъятых у подсудимого, явствует из их массы, которая была установлена в результате проведенных экспертных исследований и не оспаривается сторонами по делу. После изъятия наркотических средств у подсудимого вплоть до поступления их эксперту упаковка их повреждений не имела.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, который вину в предъявленном обвинении не оспаривал, признал факт хранение при себе наркотического средства для дальнейшего личного потребления в крупном размере, показания свидетеля ФИО5 в части обстоятельств проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого и его задержания, свидетеля ФИО6 в части обстоятельств проведения личного досмотра подсудимого, протокол личного досмотра, протоколы осмотров, заключение проведенной по делу экспертизы, иные письменные доказательства по делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, равно как и суд не усматривает мотива для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей, как и самооговора подсудимого самого себя. Показания данных свидетелей суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, которые судом положены в основу приговора соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает заявленное подсудимым раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении подсудимым сотрудникам полиции пароля от телефона, указания на место приобретения им наркотика.

Иных смягчающих обстоятельств у ФИО1 судом не установлено, в том числе суд не усматривает в его действиях явки с повинной.

В действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. Данный рецидив преступлений является особо опасным согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60, ч.1,2 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого в их совокупности, суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только при изоляции от общества. Поэтому суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом достаточных оснований для применения положений ст.73 УК РФ, как и иных более мягких видов наказания, в том числе суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Суд не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 2 статьи 228 УК РФ, с учетом имущественного положения, личности подсудимого и общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для изменения категории преступления в силу требований ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, судом не установлено. При этом, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы и цель совершения деяния, степень его общественной опасности, полагая, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом не усматриваются достаточные безусловные основания для применения ст.64 УК РФ к подсудимому, полагая, что установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не может быть признана исключительной. Также суд не усматривает достаточных оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ при определении ему размера наказания.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую не изменять до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в порядке ч.3.2 ст.72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое вещество и первоначальные упаковки – хранить до принятия решения по уголовном делу №;

- диск с видеозаписью личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий

Не обжаловался

дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Омск «13» августа 2013 года

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Васильева Ю.А., при секретаре судебного заседания Егоровой С.Ю., с участием государственного обвинителя Огарь М.В., потерпевшего ФИО2, подсудимого Анохова В.И., защитника Коростелевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Анохова В.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Анохов В.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в г.Омске при следующих обстоятельствах.

18.06.2013 года около 20 часов 00 минут Анохов В.И., находясь в состоянии опьянения в подъезде <адрес>, действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, потребовал у ФИО2 передать ему сотовый телефон, принадлежащий последнему, на что тот ответил отказом. Анохов В.И., с целью доведения преступного умысла до конца, взял потерпевшего за правую руку, которую потерпевший держал в кармане брюк, и с силой, рывком вытащил из кармана руку ФИО2, в которой находился сотовый телефон, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья. После этого Анохов К.И. вновь потребовал передать ему сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему. ФИО2 передал свой сотовый телефон «IPHONE 4 BLACK 8 GB С» Анохову В.И. Таким образом, Анохов В.И. открыто похитил сотовый телефон «IPHONE 4 BLACK ...

...8 GB С» стоимостью 14600 рублей, с находящейся на сотовом телефоне защитной пленкой, стоимостью 400 рублей.

При этом потерпевший потребовал от Анохова В.И. вернуть имущество, но Анохов В.И. с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО2, толкнул ФИО2 в спину, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья, отчего последний упал.

С похищенным имуществом, Анохов В.И. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Подсудимый Анохов В.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ совместно с защитником подсудимым Аноховым В.И. заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании Анохов В.И. поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство Аноховым В.И. заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При уведомлении об окончании следственных действий, а также в судебном заседании потерпевший ФИО2 против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

В соответствии со ст.314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Анохова В.И. суд квалифицирует по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд исключил из объема обвинения Анохова В.И. хищение сим-карты сотовой компании «Теле-2», так как она не представляет для потерпевшего материальной ценности, а, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле, что не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела.

Суд также исключил из объема обвинения признак совершения указанного выше преступления «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», учитывая отказ государственного обвинителя, и полагая, что он вменен излишне, что не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Аноховым В.И. является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность Анохов В.И. по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д.101), по месту работы – положительно, на учетах в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (л.д.98, 99).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Анохова В.И., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, молодой возраст подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Анохова В.И., в соответствии со ст.63 УК, судом признается рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенного, так и вновь совершенного преступления.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение имущественных преступлений, официально не трудоустроен, социально не обустроен, суд считает, что исправление Анохова В.И. не может быть достигнуто без изоляции от общества. Поэтому суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Анохову В.И. наказание лишь в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Суд не находит оснований к назначению Анохову В.И. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 2 статьи 161 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого и общественной опасности совершенного преступления.

Местом отбывания наказания Анохову В.И. следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения части 7 статьи 316 УПК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Анохова В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Анохову В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, содержать в ФКУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Анохову В.И. исчислять с 13.08.2013 года.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Анохова В.И. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Вещественные доказательства по делу:

1). сотовый телефон «IPHONE 4 BLACK 8 GB С», с защитной пленкой на экране и находящемся в нем сим - картой оператора «Теле 2», чек о приобретении сотового телефона «IPHONE 4 BLACK 8 GB С», коробку от сотового телефона «IPHONE 4 BLACK 8 GB С», переданные ФИО2 - оставить емe по принадлежности;

2). копию чека о приобретении сотового телефона «IPHONE 4 BLACK 8 GB С», копию коробки от сотового телефона «IPHONE 4 BLACK 8 GB С», находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения только в части назначенного судом наказания, осужденным Аноховым В.И. – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный Анохов В.И. в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок Анохов В.И. вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.А. Васильев

Председательствующий: п\п Ю.А. Васильев

Копия верна

Судья Ю.А. Васильев

Приговор вступил в законную силу 24.08.2013 года, не обжаловался.

Дело № 1-553/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 02 октября 2015 года

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., с участием государственного обвинителя Ильченко Н.А., потерпевших Морозова А.В., Анохова И.В., подсудимого Анохова В.И., защитника Седельцева М.С., при секретаре судебного заседания Надежиной Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

- 13.08.2013 Кировским районным судом г. Омска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 30.09.2014 освобожден из ИК-3 г.Омска условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 18.09.2014 по ст. 79 УК РФ на неотбытый срок 10 месяцев 24 дня; 11.06.2015 условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда г. Омска от 13.08.2013 отменено, направлен для отбывания неотбытой части наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119, ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Анохов В.И. совершил умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имуществ...

...а, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия в г. Омске при следующих обстоятельствах.

27.03.2015 в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 57 минут Анохов В.И., находясь в <адрес>, имея умысел на уничтожение и повреждение имущества Анохова И.В., находящегося в квартире при помощи зажигалки, умышленно поджог газеты, находящиеся на холодильнике, осознавая, что от его умышленных действий произойдет возгорание имущества находящееся в кухне квартиры, которое будет уничтожено или повреждено огнем. После чего с места преступления скрылся.

Своими умышленными действиями Анохов В.И. путем поджога уничтожил имущество принадлежащее Анохову И.В., а именно: холодильник «Бирюса», стоимостью 5000 рублей; холодильник «Индезит», стоимостью 25000 рублей; обои в количестве 3 рулонов, стоимостью 900 рублей за 1 рулон, на общую сумму 2700 рублей; потолочную плитку в количестве 48 штук, стоимостью 80 рублей за 1 плитку, на общую сумму 3840 рублей; напольный линолеум в количестве 12 метров квадратных, стоимостью 400 рублей за 1 метр квадратный, на общую сумму 4800 рублей, а всего уничтожил имущество на общую сумму 41 340 рублей.

Кроме того, Анохов В.И. своими умышленными действиями повредил имущество, принадлежащее Анохову И.В., а именно: кухонный гарнитур, состоящий из 3 навесных шкафов, 3 напольных шкафов и тумбы для раковины, на сумму 2000 рублей; 3 стула и кухонный стол на сумму 2500 рублей, а всего умышленно повредил имущество на общую сумму 4500 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находится внутри помещения кухни, на холодильнике, расположенном справа от входа. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов от источника открытого огня, в результате искусственного инициирования горения.

Своими преступными действиями Анохов В.И. повредил и уничтожил имущество принадлежащее Анохову И.В. на общую сумму 45840 рублей, причинив тому значительный материальный ущерб.

Кроме того, 31.03.2015 около 20 часов 00 минут Анохов В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № 31 дома № 13/8 по ул. Дмитриева, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровья, подошел к спящему на кровати Анохову И.В. и умышленно нанес ему не менее 4 ударов кулаком правой руки по голове и лицу. От нанесенных ударов Анохов И.В., испытав физическую боль, проснулся, и с целью предотвращения причинения ему телесных повреждений, пытаясь скрыться от Анохова В.И., выбежал в коридор квартиры. Анохов В.И., продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Анохову И.В., проследовал следом и с целью причинения телесных повреждений Анохову И.В. взял в правую руку штыковую лопату, стоявшую у стены, и плоской металлической частью лопаты нанес Анохову И.В. не менее 4-х ударов в область живота справа. От нанесенных ударов Анохов И.В. испытал физическую боль.

Таким образом, Анохов В.И., своими умышленными действиями, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 5618 от 07.05.2015, причинил потерпевшему Анохову И.В. повреждения в виде закрытой травмы груди, переломов 8-9 ребер справа, причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель. Повреждения в виде кровоподтека, поверхностной раны мягких тканей головы, вреда здоровью не причинившие.

Кроме того, 31.03.2015 около 20 часов 00 минут Анохов В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровья, подошел к спящему на кровати Анохову И.В. и умышленно нанес ему не менее 4 ударов кулаком правой руки по голове и лицу. От нанесенных ударов Анохов И.В., испытав физическую боль, проснулся, и с целью предотвращения причинения ему телесных повреждений, пытаясь скрыться от Анохова В.И., выбежал в коридор квартиры. Анохов В.И., продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Анохову И.В., проследовал следом и с целью причинения телесных повреждений Анохову И.В. взял в правую руку штыковую лопату, стоявшую у стены, стал размахивать ей из стороны в сторону перед Аноховым И.В., при этом высказывал в его адрес угрозу убийством: «разрублю тебя на части, и отрублю голову». Учитывая, что Анохов В.И. был агрессивно настроен по отношению к потерпевшему Анохову И.В., в руках держал штыковую лопату с деревянным черенком, а также учитывая характер сложившейся обстановки и то, что Анохов В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо контролировал свои преступные действия, свои угрозы подкреплял причинением телесных повреждений, потерпевший Анохов И.В. угрозу убийством в свой адрес воспринял реально и у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Кроме того, 14.05.2015 около 16 часов 00 минут Анохов В.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Талисман» по адресу: <адрес>, с целью совершения разбойного нападения, подошел к находящемуся за кассовой зоной Потерпевший №2, достал заранее приготовленный для совершения разбойного нападения нож, стал удерживать его в правой руке, применяя его в качестве оружия, Анохов В.И. стал размахивать им перед лицом Потерпевший №2, требуя при этом передачи денежных средств находящихся в кассе в сумме 1200 рублей и 2-х бутылок водки, стоимостью не менее 120 рублей за 1 бутылку водки, на общую сумму не менее 240 рублей, принадлежащих ФИО9

Потерпевший №2, осознавая противоправность действий ФИО2, отказал ему в передаче денежных средств и спиртного. Получив отказ на свое требование, ФИО2 с целью дальнейшего устрашения и доведения своего преступного умысла до конца, нанес Потерпевший №2 один удар лезвием ножа по левому локтю, отчего Потерпевший №2 почувствовал физическую боль. Потерпевший №2 взял в руки стул и направил его в сторону ФИО2, тем самым защищаясь от преступных действий ФИО2 В продолжении своего преступного умысла, направленного на разбойное нападение, ФИО2, положив нож на витрину магазина, схватил правой рукой за плечо Потерпевший №2, подтянул его к себе и с силой обеими руками стал удушать Потерпевший №2, от чего тот испытал кислородное голодание и физическую боль. В это время на место происшествия прибыли сотрудники ЧОП «СТБ 34» и пресекли преступные действия ФИО2

Тем самым, Анохов В.И. своими умышленными действиями причинил потерпевшему Потерпевший №2 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в виде кровоподтеков мягких тканей левого плеча и спины, ссадины-царапины левого локтевого сустава, которые вреда здоровью не причинили.

Своими преступными действиями Анохов В.И. мог причинить ФИО9 имущественный ущерб на сумму не менее 1440 рублей.

По ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ):

Подсудимый Анохов В.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что потерпевший является его отцом, проживали в одной квартире. Он неоднократно высказывал своему отцу и его сожительнице, чтобы те никого не приводили с улицы и не выпивали ними, они беспокоили его своими хождениями по комнатам, различными просьбами, неадекватным поведением. Однако отец и его сожительница его просьбы игнорировали, потом у него случился приступ злости. Отец со своей сожительницей пошли в Икею, он с досады взял и зажигалкой поджог газеты, которые лежали на холодильнике. Умысла все сжечь у него не было, он хотел их просто припугнуть, чтобы не собирали в квартире всех алкашей. Он пожог и ушел. Через некоторое время вернулся и увидел, что кухня почти полностью сгорела.

Потерпевший Анохов И.В. суду показал, что подсудимый является его сыном, когда сын освободился из мест лишения свободы, они стали проживать совместно с 2014 года по адресу <адрес>. Квартира принадлежала ему, в настоящее время ту квартиру он обменял. Совместно с ними проживала Свидетель №1, его сожительница. Между ним и сыном иногда были конфликты, они возникали на пустом месте, иногда это были семейные вопросы, также возникали конфликты на бытовой почве. ДД.ММ.ГГГГ его дома не было, сын поджог газеты, и от них загорелось все остальное его имущество. Два холодильника, обои, плитка потолочная - сгорели, кухонный гарнитур закоптился. В общей сложности ему был нанесен ущерб на сумму 45 840 рублей.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что подсудимый является сыном ее сожителя - Потерпевший №1, ранее они проживали по адресу <адрес>. После освобождения из мест лишения свободы с ними проживал подсудимый. Весной 2015 года они с Потерпевший №1 собрались пойти в Икею, подсудимый в тот день тоже был дома, но собирался уходить, ключей от квартиры у подсудимого не было, он ушел раньше. Когда они вернулись, со слов соседей им стало известно, что подсудимый выбил окно в кухне и устроил пожар. Зайдя в квартиру, они увидели, что в кухне был пожар, в квартире много воды, открытого огня уже не было. Были повреждены: холодильники, плитка потолочная, обои, кухонный гарнитур частично обгорел, плита газовая была обрезана.

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Согласно сообщению от граждан от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> бьют стекла (Том 1 л.д.175-176).

Согласно сообщению от граждан от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возгорание (Том 1 л.д.177).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (Том 1 л.д. 178-179).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, описаны повреждения имущества в результате пожара (Том 1 л.д. 202-208).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находится внутри помещения кухни, на холодильнике, расположенном справа от входа. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов от источника открытого огня, в результате инициирования горения (поджог) (Том 1 л.д. 214-223).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Анохова В.И., который путем поджога уничтожил принадлежащее ему имущество по адресу: <адрес>, тем самым причинил ему значительный материальный ущерб (Том 1 л.д. 235).

По п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ):

Подсудимый Анохов В.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что 31.03.2015 он с потерпевшим немного выпили и между ним и отцом произошел словесный конфликт из-за того, что он не работал, а он в тот момент пусть и не официально, но работал. Он же был недоволен, что отец вместе со своей сожительницей приводили домой много людей, просто с улицы, те распивали спиртные напитки, ходили в ночное время по квартире, будили его, просили о разных пустяках. У него накипело, произошел нервный срыв, такие срывы у него случались. Он зашел в комнату к отцу и стал наносить удары отцу кулаками, не целенаправленно в голову, а куда попадет. Потерпевший выбежал в коридор, под влиянием гнева, он вышел за ним, схватил лопату и нанес не менее 2 ударов лопатой в область ребер, от его ударов отец не падал. Потом отца увезла скорая помощь.

Потерпевший Анохов И.В. суду показал, что подсудимый является его сыном, когда сын освободился из мест лишения свободы, они стали проживать совместно с 2014 года по адресу <адрес>. Совместно с ними проживала Свидетель №1, его сожительница. Между ним и сыном иногда были конфликты, они возникали на пустом месте, иногда это были семейные вопросы, также возникали конфликты на бытовой почве. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, лег спать, подсудимый зашел к нему в комнату, был в состоянии алкогольного опьянения, стал наносить ему удары в область головы и по телу, от полученных ударов он испытал сильную физическую боль, встал, вышел в коридор, хотел уйти, но подсудимый взял штыковую лопату, которая стояла в коридоре и стал ею избивать его, наносил удары по телу, в левый бок, в область ребер, и в руку, от этих ударов он также испытал сильную физическую боль, после потерял сознание и очнулся в больнице, в которой проходил лечение примерно 10-14 дней.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что подсудимый является его соседом, он проживал с отцом. ДД.ММ.ГГГГ к нему в дверь постучал потерпевший и попросил вызвать скорую, позже потерпевший рассказал, что между ним и сыном произошел семейный конфликт и они подрались. Характеризует подсудимого с положительной стороны.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что он проживает в <адрес> известно, что в <адрес> данного дома проживет Потерпевший №1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он пришел в гости к ФИО20, дома находились Потерпевший №1, ФИО2 и Свидетель №1, они выпили спиртного и он пошел к себе домой. Примерно через 20-30 минут после того как он ушел домой, со стороны подъезда он услышал крики, затем он вышел в подъезд, однако в подъезде никого не было, он увидел, что дверь <адрес>, где проживают ФИО20 приоткрыта и из квартиры слышны мужские и женские крики. После чего он незамедлительно зашел в квартиру, которая была приоткрыта и в коридоре увидел Потерпевший №1 на лице которого он увидел кровь, рядом находился ФИО2 в руках у которого находился какой-то предмет похожий на штыковую лопату, он сразу понял, что ФИО2 избил своего отца Потерпевший №1. Кроме них в квартире находилась Свидетель №1, которая что-то кричала. Потерпевший №1 держался рукой за туловище справой стороны в области ребер. После чего он пошел домой и вызвал медицинских работников скорой помощи, которые приехали через некоторое время и госпитализировали Потерпевший №1 в ГБ № <адрес> (Том 1 л.д. 137-140).

Оглашенные показания свидетель не подтвердил, пояснив, что протокол подписывал не читая.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что подсудимый является сыном ее сожителя - Потерпевший №1, ранее они проживали по адресу <адрес>. После освобождения из мест лишения свободы с ними проживал подсудимый. Когда подсудимый употреблял спиртные напитки, то становился агрессивным по отношении к отцу. ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым и Потерпевший №1 произошел конфликт, она не присутствовала при конфликте, была у соседей Свидетель №6. Вернулась домой и увидела, что потерпевший весь в крови, а подсудимый стоит с лопатой. Лопата была штыковая, она стоит у них в коридоре, за дверью. Она ушла обратно к Лихтенвальдам, рассказала им, что Потерпевший №1 весь в крови, Свидетель №6 выбежал на площадку, потом вызывал скорую помощь, потерпевший потерял сознание.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, Анохов И.В. и Анохов В.И. находились дома. В течение дня к ним приходили знакомые, кто именно она не помнит, с которыми они распивали спиртные напитки, никаких конфликтов между ними в течение дня не было. Около 19 часов она и Анохов И.В. пошли в свою комнату и легли спать на кровать, Анохов В.И. в это время находился в своей комнате. Примерно через час, около 20 часов она проснулась от криков. Анохова И.В., который лежал на кровати. Рядом с ним находился Анохов В.И., который при ней нанес Анохову И.В. не менее 3-х ударов кулаком левой руки по лицу, в комнате было темно, электричество в данной комнате полностью отсутствует, но поскольку на улице было еще не совсем темно она смогла все разобрать. Анохов И.В. встал с кровати и выбежал в коридор квартиры, за ним из комнаты вышел Анохов В.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения, она вышла за ними. Находясь в коридоре, Анохов В.И. взял в правую руку штыковую лопату с деревянным черенком, которая находилась у стены в коридоре, и находясь на расстоянии около 1 метра от Анохова И.В. стал размахивать вышеуказанной лопатой по сторонам, при этом Анохов В.И. сказал, что данной лопатой он разрубит его (Анохова И.В.) на части, а также отрубит ему голову. Анохов И.В. был напуган, он не знал, что ему делать, она поняла, что Анохов В.И. настроен серьезно, поскольку говорил данные слова с ненавистью, громко и отчетливо. После чего Анохов В.И. металлической частью штыковой лопаты нанес Анохову И.В. не менее 4-х ударов по туловищу, а именно в область ребер с правой стороны, плоской частью, от полученных ударов Анохов И.В. упал на пол в коридоре и ей показалось, что он потерял сознания, она боялась что-то сказать Анохову В.И., поскольку он был агрессивно настроен, физически сильнее нее, и она боялась за свою жизнь. Она только кричала от страха за свою жизнь и жизнь Анохова И.В. Анохов И.В. поднялся с полу, он находился в полусознательном состоянии, ни на кого не реагировал, а только держался руками за место, куда ему ранее нанес удары Анохов В.И. На крики в квартиру вошел сосед Лихтенвальд И.А., который посмотрев на них ничего не сказал, развернулся и направился из квартиры. Через некоторое время к ним домой приехала бригада скорой помощи, которая госпитализировала Анохова И.В. в больницу, где он находился на лечении до 08.04.2015 (Том 1 л.д. 156-159).

Оглашенные показания свидетель Ветлугина Т.Т. подтвердила частично, указав, что в момент начала конфликта никто не спал.

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинения с согласия сторон были оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает в должности старшего УУП ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им в присутствии Свидетель №1 был произведен осмотр <адрес>, в ходе осмотра в кухне вышеуказанной квартиры у холодильника находящегося с правой стороны от входа находилась штыковая лопата с деревянным черенком, которая была изъята. Опрошенный им по данному факту ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он лег спать, проснулся около 20 часов от сильной боли в области головы, так как кто-то наносил ему удары кулаками по голове, после чего он встал с кровати и вышел в коридор, где горел свет, следом за ним из комнаты вышел Анохов В.И. и он понял, что Анохов В.И. нанес ему кулаками удары по голове в комнате. Затем Анохов В.И. взял в руки штыковую лопату, находящуюся в углу в коридоре, и размахивая данной лопатой нанес ему несколько ударов по туловищу, от данных ударов он испытывал физическую боль и потерял сознание, очнулся в больнице (Том 1 л.д. 121-124).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в <адрес> причинил ему телесные повреждения (Том 1 л.д. 100).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена <адрес>, принадлежащая ФИО2, изъята штыковая лопата с деревянным черенком, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (Том 1 л.д. 101-102).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения у Потерпевший №1 в виде закрытой травмы груди, переломов 8-9 ребер справа следует квалифицировать как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства его на срок более трех недель. Могли возникнуть от действия тупых предметов. Достоверно определить срок их образования, количество воздействий и возможность их образования при падении с высоты собственного роста не представляется возможным в виду консолидации переломов, но, при этом, учитывая предварительные сведения, имеющиеся объективные клинические данные, данные рентгенологического исследования, нельзя исключить возможность их образования в срок указанный в предварительных сведениях. Повреждения в виде кровоподтека, поверхностной раны мягких тканей головы вреда здоровью не причинили. Могли возникнуть от действия тупых твердых предметов. Достоверно определить срок их образования не представляется возможным в виду неполного объективного их описания в представленной медицинской документации, но, при этом, учитывая предварительные сведения, имеющиеся объективные клинические данные, нельзя исключить возможность их образования в срок указанный в предварительных сведениях. Образования повреждений при падении с высоты собственного роста не исключается. Данные повреждения могли возникнуть от 1 воздействия (Том 1 л.д. 115-116).

Согласно протоколу выемки, свидетель ФИО10 выдал штыковую лопату с деревянным черенком, изъятую в ходе осмотра <адрес>, принадлежащей ФИО2 (Том 1 л.д. 126-127).

Согласно протоколу осмотра предметов, была осмотрена штыковая лопата с деревянным черенком (Том 1 л.д. 128-129), штыковая лопата с деревянным черенком признана вещественным доказательством и сдана на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (Том 1 л.д. 130-131).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил свои показания данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего, указав, что подсудимый нанес ему удары руками по голове и лопатой по телу, угрожал убийством. ФИО2 подтвердил, что наносил удары руками по голове отцу, допускает, что наносил отцу удары лопатой по телу, так как был сильно пьян (Том 1 л.д. 152-155).

По ч. 1 ст. 119 УК РФ(эпизод от ДД.ММ.ГГГГ):

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с потерпевшим немного выпили и между ним и отцом произошел словесный конфликт из-за того, что он не работал, а он в тот момент пусть и не официально, но работал. Он же был недоволен, что отец вместе со своей сожительницей приводили домой много людей, просто с улицы, те распивали спиртные напитки, ходили в ночное время по квартире, будили его, просили о разных пустяках. У него накипело, произошел нервный срыв, такие срывы у него случались. Он зашел в комнату к отцу и стал наносить удары отцу кулаками, не целенаправленно в голову, а куда попадет. Потерпевший выбежал в коридор, под влиянием гнева, он вышел за ним, схватил лопату и нанес не менее 2 ударов лопатой в область ребер, от его ударов отец не падал. Потом отца увезла скорая помощь. Он не собирался убивать подсудимого, просто хотел его проучить, слов, что его убьет, он не кричал, угроз не высказывал.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что подсудимый является его сыном, когда сын освободился из мест лишения свободы, они стали проживать совместно с 2014 года по адресу <адрес>. Совместно с ними проживала Свидетель №1, его сожительница. Между ним и сыном иногда были конфликты, они возникали на пустом месте, иногда это были семейные вопросы, также возникали конфликты на бытовой почве. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, лег спать, подсудимый зашел к нему в комнату, был в состоянии алкогольного опьянения, стал избивать его, наносил удары в область головы и по телу. От полученных ударов он испытал сильную физическую боль, вышел в коридор, хотел уйти, но подсудимый взял штыковую лопату, которая стояла в коридоре и стал ею избивать, наносил удары по телу, в левый бок, в область ребер, и в руку, от этих ударов он также испытал сильную физическую боль, опасался за свою жизнь, подумал, что он может убить, так как в момент нанесения ударов, подсудимый сказал, что порубит его лопатой.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что конфликт между Потерпевший №1 и ФИО2 был, когда сын ударил отца лопатой, что при этом говорили они друг другу, она не слышала.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она, Потерпевший №1 и ФИО2 находились дома. В течение дня к ним приходили знакомые, кто именно она не помнит, с которыми они распивали спиртные напитки, никаких конфликтов между ними в течение дня не было. Около 19 часов она и Потерпевший №1 пошли в свою комнату и легли спать на кровать, ФИО2 в это время находился в своей комнате. Примерно через час, около 20 часов она проснулась от криков. Когда она проснулась, то она поняла, что кричал Потерпевший №1, который лежал на кровати. Рядом с ним находился ФИО2, который при ней нанес Потерпевший №1 не менее 3-х ударов кулаком левой руки по лицу, в комнате было темно, электричество в данной комнате полностью отсутствует, но поскольку на улице было еще не совсем темно она смогла все разобрать. Потерпевший №1 встал с кровати и выбежал в коридор квартиры, за ним из комнаты вышел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, она вышла за ними и находясь в коридоре ФИО2 взял в правую руку штыковую лопату с деревянным черенком, которая находилась у стены в коридоре, и находясь на расстоянии около 1 метра от Потерпевший №1 стал размахивать вышеуказанной лопатой по сторонам, при этом ФИО2 сказал, что данной лопатой он разрубит его (Потерпевший №1) на части, а также отрубит ему голову. Потерпевший №1 был напуган, он не знал, что ему делать, она поняла, что ФИО2 настроен серьезно, поскольку говорил данные слова с ненавистью, громко и отчетливо (Том 1 л.д. 156-159).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила частично, указав, что, в момент начала конфликта никто не спал.

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинения с согласия сторон были оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает в должности старшего УУП ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им в присутствии Свидетель №1 был произведен осмотр <адрес>, в ходе осмотра в кухне вышеуказанной квартиры у холодильника находящегося с правой стороны от входа находилась штыковая лопата с деревянным черенком, которая была изъята. Опрошенный им по данному факту ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он лег спать, проснулся около 20 часов от сильной боли в области головы, так как кто-то наносил ему удары кулаками по голове, после чего он встал с кровати и вышел в коридор, где горел свет, следом за ним из комнаты вышел ФИО2 и он понял, что ФИО2 нанес ему кулаками удары по голове в комнате. Затем ФИО2 взял в руки штыковую лопату, находящуюся в углу в коридоре, и размахивая данной лопатой перед ним сказал, что этой лопатой разрубит его по частям и отрубит ему голову, данные слова Потерпевший №1 воспринял как угрозу убийством (Том 1 л.д. 121-124).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в <адрес> причинил ему телесные повреждения и угрожал убийством штыковой лопатой, угрозу для своей жизни он (Потерпевший №1) считал реальной (Том 1 л.д. 100).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена <адрес>, принадлежащая ФИО2, и изъята штыковая лопата с деревянным черенком, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (Том 1 л.д. 101-102).

Согласно протоколу выемки, свидетель ФИО10 добровольно выдал штыковую лопату с деревянным черенком, изъятую в ходе осмотра <адрес>, принадлежащей ФИО2 (Том 1 л.д. 126-127).

Согласно протоколу осмотра предметов, была осмотрена штыковая лопата с деревянным черенком (Том 1 л.д. 128-129), штыковая лопата с деревянным черенком признана вещественным доказательством и сдана на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (Том 1 л.д. 130-131).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил свои показания данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего, указав, что подсудимый нанес ему удары руками по голове и лопатой по телу, угрожал убийством. ФИО2 подтвердил, что наносил удары руками по голове отцу, допускает, что наносил отцу удары лопатой по телу, так как был сильно пьян, предполагает, что не угрожал отцу убийством, так как не помнит событий (Том 1 л.д. 152-155).

По ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ):

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное. Хотел еще взять спиртного, направился в магазин «Талисман», который находится рядом с домом, зачем-то взял с собой нож. У него не было умысла кого-то грабить. Зашел в магазин, там находился потерпевший, он спросил у него, займет ли он ему 2 бутылки водки, тот ответил отказом. Так как ранее потерпевший всегда занимал, а здесь отказал, его это задело. Тогда он вытащил нож, стал им размахивать, хотел его просто припугнуть. В тот момент зашел ранее не знакомый ему мужчина. Он на него отвлекся, в этот момент ФИО21 нажал на тревожную кнопку. Этот человек вышел на улицу, он повернулся к потерпевшему, потерпевший взял в руки и защищался стулом, тогда он, положив нож на витрину, перепрыгнул через витрину и взял руками за плечи потерпевшего, но не душил потерпевшего. После подъехала охрана ЧОП и его задержали.

Потерпевший Потерпевший №2 с учетом оглашенных показаний, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов подсудимый зашел в магазин «Талисман», где он работает продавцом, просил дать ему в долг водки, он ФИО2 отказал, после чего подсудимый накинулся на него с ножом, говорил, что убьет, зарежет, ударил по локтю ножом, неоднократно высказывал требование передачи ему водку и денежных средств из кассы. В это время в магазин зашел Свидетель №5, который окрикнул ФИО2, тот развернулся и в сторону Свидетель №5 В этот момент он нажал кнопку охраны «КТС» и отошел в правую сторону, спрятавшись за прилавки с продукцией, куда к нему подошел ФИО2, схватил его за левое плечо левой рукой и начал его душить двумя руками, в это время в помещение магазина «Талисман» забежали сотрудники ЧОП «СТБ», которые осуществили задержание ФИО2 Все угрозы, которые ФИО2 высказывал ему, он воспринимал реально, всерьез опасался за свою жизнь и здоровье.

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинения с согласия сторон были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО11, Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО11, Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут, они совершали объезд около <адрес> время патрулирования ему на сотовый телефон около 16 часов позвонил Свидетель №3 Р.А., который является сотрудником охраны СТБ №, и сообщил, что по адресу: <адрес> магазине "Талисман" сработала КТС, и попросил оказать помощь. Подъехав к указанному адресу, они остановились у магазина "Талисман", в это время сотрудники охраны СТБ, уже забегали в помещение магазина. Он и ФИО11 проследовали за ними. Войдя в помещение магазин, он увидел, как мужчина, в последующем были установлены его данные - ФИО2, двумя рукам пытался душить продавца - Потерпевший №2, тот пытался сопротивляться, но у него ничего не получалось. Сотрудники охраны СТБ успели подбежать к ФИО2, отдернуть его и применить специальные средства - ограничитель движения. После чего ФИО2 был задержан, на витрине прилавка он увидел кухонный нож, длинной около 40 см, с деревянной рукояткой, как пояснил один из покупателей - Свидетель №5, данным ножом ФИО2 размахивал в сторону Потерпевший №2 и его (Свидетель №5), но ничего при этом не говорил (Том 1 л.д. 75-77).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов поступило сообщение из дежурной части о том, что в магазине "Талисман" по адресу: <адрес> сработала КТС, они направились по вышеуказанному адресу. Подъехав к указанному адресу, они остановились у магазина "Талисман", после чего направились в помещение магазина, где увидели, как мужчина, в последующем были установлены его данные - ФИО2, двумя рукам пытался душить продавца - Потерпевший №2, тот пытался сопротивляться, но у него ничего не получалось. Они подбежали к ФИО2, отдернули его от Потерпевший №2, но он продолжил сопротивляться и пытался скрыться с места совершения преступления, тогда ими были применены специальные средства - ограничитель движения. В это время сотрудники полиции уже вошли в помещение магазина и они передали ФИО2 сотрудникам полиции. Находясь в помещении магазина, обратили внимание, что на витрине прилавка находился кухонный нож длинной около 40 см. с деревянной рукояткой, как пояснил один из покупателей - Свидетель №5, данным ножом ФИО2 размахивал в сторону Потерпевший №2 и его (Свидетель №5), но ничего при этом не говорил (Том 1 л.д. 64-66).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, проезжая мимо магазина "Талисман", расположенного по адресу: <адрес>, он решил остановиться у него и приобрести в нем продуктов питания. Припарковавшись у магазина, он вышел из автомобиля и направился в магазин "Талисман". Когда он вошел в магазин, то он увидел, что за прилавком находился ранее ему неизвестный мужчина - Потерпевший №2, который в руках удерживал деревянный стул, вытянув руки перед собой, а напротив него стоял ФИО2, у которого в правой руке находился кухонный нож длинной около 40 см. с деревянной рукояткой. Он окрикнул ФИО2, тот резко повернулся в его сторону и начал размахивать ножом в его сторону, он испугавшись выбежал на улицу. Когда он выбежал на улицу, ФИО2 за ним не побежал, остался в магазине, в это время он вызвал сотрудников полиции, и через несколько минут у магазина "Талисман" остановился автомобиль с сотрудниками охраны СТБ, а также автомобиль сотрудников полиции. Сотрудники охраны СТБ и сотрудники полиции забежали в помещение магазина "Талисман", и через несколько секунд вывели ФИО2 из магазина (Том 1 л.д. 61-63).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Согласно заявлению Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь в магазине "Талисман" по адресу: <адрес>, угрожая ножом, требовал передачи спиртных напитков и денежных средств (Том 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено помещение магазина "Талисман" по адресу: <адрес>, изъят нож с деревянной рукояткой, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (Том 1 л.д. 10-14).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО2, чистосердечно признался и раскаялся в том, что, находясь в помещении магазина "Талисман" по адресу: <адрес>, он под угрозой кухонного ножа стал требовать спиртные напитки и денежные средства, но был задержан сотрудниками ЧОП (Том 1 л.д. 15).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой Потерпевший №2 подтвердил свои показания данные им ходе допроса в качестве потерпевшего, указав, что ФИО2. войдя в магазин стал требовать спиртное и денег, размахивал при этом принесенным с собой ножом, нанес удар ему в область локтя. ФИО2 подтвердил показания потерпевшего (Том 1 л.д. 33-35).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение у ФИО12 в виде кровоподтеков мягких тканей левого плеча и спины, ссадины-царапины левого локтевого сустава вреда здоровью не причинили. Кровоподтек в области левого плеча мог возникнуть от действия тупого твердого предмета, кровоподтек в области спины от действия тупого твердого предмета с резко ограниченной контактирующий поверхностью, а ссадина-царапина от действия кончика острого предмета, каковым мог быть нож. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Образование повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. Данные повреждения могли возникнуть от не менее 3 воздействий (Том 1 л.д. 58).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту причинения телесных повреждений по адресу: <адрес>, к холодному оружия не относится. Данный нож изготовлен самодельным способом, является хозяйственным ножом и относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения (Том 1 л.д. 87-88).

Согласно протоколу осмотра предметов, был осмотрен нож (Том 1 л.д. 91-92), нож признан вещественным доказательством и сдан на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (Том 1 л.д. 93-94).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ – как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес>, поджог газеты, находящиеся на холодильнике, после чего с места преступления скрылся. Своими действиями ФИО2 путем поджога уничтожил и повредил имущество принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 45840 рублей, причинив тому значительный материальный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №1 повреждения в виде закрытой травмы груди, переломов 8-9 ребер справа, причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель. Повреждения в виде кровоподтека, поверхностной раны мягких тканей головы, вреда здоровью не причинившие.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО2, находясь в <адрес>, высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством: «разрублю тебя на части, и отрублю голову».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Анохов В.И., находясь в магазине «Талисман» по адресу: <адрес>, совершил разбойное нападение на Потерпевший №2 с применением ножа, требуя от него деньги и спиртные напитки, своими действиями причинил потерпевшему Потерпевший №2 повреждения в виде кровоподтеков мягких тканей левого плеча и спины, ссадины-царапины левого локтевого сустава, которые вреда здоровью не причинили.

Суд полагает установленным и доказанным факт совершения ФИО2 именно разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нож использовался подсудимым именно в качестве оружия, для завладения имуществом потерпевшего, подсудимый размахивал перед потерпевшим ножом, нанес Потерпевший №2 один удар лезвием ножа по левому локтю. Данное насилие применялось подсудимым в целях противоправного изъятия имущества, а именно денежных средств и спиртных напитков.

При этом согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По статье 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

В данном случае нападение подсудимым осуществлялось с использованием кухонного ножа, что создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Факт умышленных действий подсудимого по повреждению и уничтожению имущества потерпевшего путем поджога по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено ФИО2 умышленно поджог газеты, находящиеся на холодильнике, осознавая и желая, что от его действий произойдет возгорание имущества находящегося в квартире, которое будет уничтожено или повреждено огнем. После чего с места преступления скрылся.

В связи с этим, доводы ФИО2 по поводу того, что умысла на поджог квартиры у него не было, равно как и доводы защиты в этой же части, суд считает не состоятельными, ничем не подтвержденными и расценивает как избранный им способ защиты.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – «с применением предмета, используемого в качестве оружия» по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ также полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами.

По смыслу Уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении преступлений, понимаются любые материальные объекты, обладающие качествами оружия, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека, как специально приготовленные или приспособленные, подобранные на месте или принесенные с собой для этого, например, камень, обрезок арматуры или кабеля, цепь, палка, бейсбольная бита и т.д., так и предметы хозяйственно-бытового назначения, например молоток, топор, пила, лом, вилы, лопата, коса и т.д.

Представленными суду доказательствами достоверно установлено, что преступление совершено подсудимым с использованием в качестве оружия штыковой лопаты для нанесения ударов потерпевшему, что подтверждено в судебном заседании потерпевшим и подсудимым.

Суд полагает установленным и доказанным факт совершения ФИО2 угрозы убийством по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из последовательных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им как на предварительном следствии, так и в суде, угрозу убийством в свой адрес он воспринял реально, она имело место, поскольку ФИО2, взяв в правую руку штыковую лопату с деревянным черенком, стал размахивать ей из стороны в сторону перед ним, при этом высказывал в его адрес угрозу: «разрублю тебя на части, и отрублю голову». Учитывая, что ФИО2 был агрессивно настроен по отношению к потерпевшему Потерпевший №1, в руках ФИО2 находилась штыковая лопата с деревянным черенком, а также учитывая характер сложившейся обстановки и то, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо контролировал свои преступные действия, свои угрозы подкреплял причинением телесных повреждений.

В связи с этим, доводы ФИО2 по поводу того, что угрозу убийством он не высказывал, равно как и доводы защиты в этой же части, суд считает несостоятельными, ничем не подтвержденными и расценивает как избранный способ защиты.

Утвреждения подсудимого, что во всех совершенных им преступлениях причиной явилось аморальное поведение отца, в связи с чем он и вел себя противоправно, суд полагает ничем не обоснованными и являющимися способом избежать более строгого наказания.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого, данные им на предварительном следствии. Указанные показания согласуются и не содержат противоречий с показаниями потерпевших и свидетелей, которые суд также кладет в основу приговора. Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов дела.

Преступления, совершенные ФИО2, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой, средней тяжести и тяжкому.

Как личность ФИО2 по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, в БУЗОО «КПБ имени ФИО13» на учете не состоит, БУЗОО «Наркологический диспансер» наблюдается у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом синдром зависимости от летучих растворителей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, признание вины, суд признает раскаяние в содеянном по ч.2 ст.112, ч.2 ст.167, ч.2 ст.162 УК РФ, явку с повинной по ч.2 ст.162 УК РФ, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд считает рецидив преступлений по эпизодам по ст.ст.119, 112, 167 УК РФ, опасный рецидив – по эпизоду по ст.162 УК РФ, а также, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, состоящего на учете у врача-нарколога, суд признает совершение им преступлений по эпизодам по ст.ст. 119, 112, 162 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами дела и самим подсудимым.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60, ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенного так и вновь совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, условия жизни его семьи, тот факт, что подсудимый ранее судим и совершил новые преступления через непродолжительный период времени с момента освобождения из мест лишения свободы в период условно-досрочного освобождения, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание по всем преступлениям лишь в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении или иных видов наказания.

Назначение Анохову В.И. дополнительного вида наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, суд считает нецелесообразным, учитывая его материальное положение, личность и тяжесть совершенного преступления.

Местом отбывания наказания Анохову В.И. следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с Анохова В.И. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, в общей сумме 13455 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и определить в виде лишения свободы на срок 6 лет без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному делу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, в общей сумме 13455 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- кухонный нож - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

- штыковую лопату с деревянным черенком - возвратить потерпевшему Потерпевший №1, а при отказе в получении или не востребовании уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.

В случае подачи жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий

Дело №а-5238/2021

УИД 55RS0№-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н., помощника судьи ФИО3, при секретаре ФИО4 с участием старшего помощника прокурора КАО <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 16 сентября 2021 года административное исковое УМВД России по городу Омску об установлении административного надзора ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Управление МВД России по городу Омску обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 6 годам 3 месяцам лишения свободы. Согласно постановления Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из мест лишения свободы по ст. 79 УК РФ на неотбытый срок 1 год 20 дней. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит на профилактическом учете в УПП № ОП № УМВД России по <адрес>, как лицо ранее судимое, формально подпадающее под административный надзор. За время проживания по адресу: <адрес>, ФИО2 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Жалобы и заявления на его поведение в быту в ОП № УМВД России по <адрес> не поступали. В настоящее время трудоустроен. ФИО2 имеет не погашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в условиях опасного рецидива. Просит рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, установить ограничения для ФИО2 в виде: обязательной явки в тер...

...риториальный орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц для регистрации; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется одновременная продажа и распитие алкогольной продукции.

В судебном заседании представитель административного истца Управления МВД России по городу Омску участия не принимал, извещен надлежаще.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, явка обязательной не признана. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего, что административное исковое заявление подлежит полному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных данных следует, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 6 годам 3 месяцам лишения свободы.

При этом приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве отягчающего обстоятельства установлено наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений.

Постановлением Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден от отбывания наказания, условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 20 дней.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Поскольку ФИО2 освобожден из мест лишения свободы и имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений, то за ним должен быть установлен административный надзор.

В соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, за особо тяжкие – десяти лет после отбытия наказания.

Статьей 5 Закона об административном надзоре установлено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Учитывая указанные выше факты, а также обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, в целях предупреждения совершения новых преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия и защиты государственных и общественных интересов, суд устанавливает за ним административный надзор сроком до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона об административном надзоре срок административного надзора в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3. ст. 3 настоящего Федерального закона, и лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Вместе с тем, следует отметить, что в разъяснениях, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» указано, что лицу, освобожденному условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, либо лицу, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием, не связанным с лишением свободы, административный надзор может быть установлен в период отбытия наказания, не связанного с лишением свободы, либо в период исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением из мест лишения свободы. При таких обстоятельствах административный надзор начинает осуществляться после отбытия лицом наказания, не связанного с лишением свободы, либо после истечения срока исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением, в случае их возложения на лицо в соответствии с частью 2 статьи 79 УК РФ.

Ввиду вышеизложенного, срок административного надзора в отношении ФИО2 необходимо исчислять с момента истечения срока исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрены следующие административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

При определении видов ограничений суд исходит из следующего.

Как следует из представленной в материалы дела бытовой характеристики ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес>, ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. Зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Жалобы и заявления на поведение в быту не поступали, трудоустроен. Ранее привлекался к уголовной ответственности, состоит на профилактическом учете «формально подпадающий под административный надзор» в ОП № УМВД России по <адрес>.

В этой связи суд считает целесообразным согласиться с доводами административного истца и установить ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется одновременная продажа и распитие алкогольной продукции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Управления МВД России по городу Омску об установлении административного надзора в отношении ФИО2, удовлетворить.

Установить за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ с установлением дополнительных ограничений в виде:

- обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц.

- запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется одновременная продажа и распитие алкогольной продукции.

Срок административного надзора исчислять после истечения срока исполнения обязанностей, связанный с условно-досрочным освобождением, со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Исполнение решения в части наблюдения за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а так же за выполнением возложенных обязанностей, возложить на орган внутренних дел по месту жительства поднадзорного лица.

Разъяснить поднадзорному, что он обязан явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней по месту своего жительства.

На основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, суд, в течение срока административного надзора, может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение десяти дней.

Судья: Д.Н. Командыков

Дело №а-5315/2022

УИД 55RS0№-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Валиулина Р.Р., с участием помощника судьи ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием помощника прокурора КАО <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 27 октября 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Врио начальника УМВД России по <адрес> о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Врио начальника УМВД России по <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указал, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц, запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется одновременная продажа и распитие алкогольной продукции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОП № УМВД России по <адрес>, заведено дело административного надзора. С момента установления административного надзора ФИО1 допустил ряд административных правонарушений, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

На основании изложенного просит установить дополнительное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту ж...

...ительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц, запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется одновременная продажа и распитие алкогольной продукции.

ФИО1 был предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Вместе с тем, постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4 указанного Федерального закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно бытовой характеристики ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. Характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, привлекался к уголовной и административной ответственности.

Поскольку после установления административного надзора надлежащим образом предупрежденный об установленных ограничениях и возложенных обязанностях, ФИО1 неоднократно совершал правонарушения, выразившиеся в несоблюдении административных ограничений, установленных судом поднадзорному лицу, а именно- не прибыл на регистрационные отметки в орган внутренних дел, а также одно административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и безопасность, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нуждается в усилении контроля со стороны органов внутренних дел.

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению с установлением административному ответчику ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 4 раза в месяц.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Дополнить ранее установленные административные ограничения, установив в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Валиулин