Соловьеву Игорю Анатольевичу

УИД 69RS0002-01-2020-000894-15

Дело № 2а-321/2020 (№ 33а-65/2021) судья – Михайлова М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,

судей Сергуненко П.А. и Сельховой О.Е.

с участие прокурора Обиход И.Д.

при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сельховой О.Е.

административное дело по апелляционным жалобам ФСИН России, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Стремнева С.С. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, УФСИН России по Тверской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о признании незаконными действий (бездействий), связанных с ненадлежащими условиями содержания во время отбывания наказания, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Стремнева С.С. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, УФСИН России по Тверской области, ФСИН Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области удовлетворить частично.

Признать действия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, связанные с ненадлежащим обеспечением помывки осужденных в 2017 г., нару...

...шающими права административного истца Стремнева С.С..

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Стремнева С.С. компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части административным исковых требований Стремнева С.С. отказать.

Решение в части взыскания компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению»,

у с т а н о в и л а:

Стремнев С.С. обратился в суд с административным иском к ФСИН Российской Федерации, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области о признании незаконными действий (бездействия) ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, связанных с ненадлежащими условиями содержания во время отбывания наказания в период с 25 марта 2014 года по 13 августа 2019 года, то есть за 5 лет 4 месяца 19 дней, взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме 1100000 рублей.

В обоснование иска указано, 24 сентября 2019 года им подана жалоба в Европейский Суд по правам человека на ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ Тверской области. Данной жалобе был присвоен №. Настоящий иск подан на основании Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ и на основании постановления ЕСПЧ от 04 апреля 2020 года по делу «Шмелев и др. против России».

Приговором Центрального районного суда города Твери Стремнев С.С. признан виновным в совершении уголовного преступления и с 25 марта 2014 года по 13 августа 2019 года отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области в ненадлежащих условиях содержания.

Так, 28 марта 2014 года Стремнев С.С. был распределен с отряд № 7, состоящий из семи спальных секций, комнаты воспитательной работы, туалета, умывальника, кухни и раздевалки. В нарушение приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 30 декабря 2005 года № 259 «Об утверждении положения об отряде осужденных исправительного учреждения федеральной службы исполнения наказаний» отряд № 7 состоял из 120 человек. Стремнев С.С. был поселен в секцию № 6, размером 30 кв.м, в которой проживало 20 человек, на каждого заключенного было менее 2 кв.м личного пространства. Всё пространство секции было заставлено двухъярусными кроватями, тумбочки установлены одна на другой, на двух человек предоставлена одна тумбочка. Проход к спальному месту был около 50 см, пройти можно было только боком. Все кровати в секции громко скрипели и качались, что мешало сну и отдыху. Во время сна осужденные кашляли и дышали друг на друга, при этом больные ВИЧ-инфекцией и гепатитом С содержались вместе со здоровыми осуждёнными.

В секции отсутствовала вентиляция, проветривание осуществлялось через окна, при этом образовывались сквозняки. Административный истец неоднократно обращался в медицинскую часть с простудными заболеваниями. При этом медицинская помощь в колонии была ограничена, в день из отряда принималось только 5-6 человек. Очереди на прием, на уколы и за таблетками путались, происходили конфликты.

В туалете отряда было установлено четыре унитаза и два писсуара. В умывальнике установлены четыре раковины и одна для ног, что не соответствует приказу Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы». Посещение туалета и умывальника в утренние и вечерние часы было практически невозможно из-за очереди, что создавало нервозную обстановку и неудобства среди осужденных. Административный истец считает данный факт унижающим человеческое достоинство.

Посещение магазина осуществлялось по графику. Однако не все успевали купить продукты, поскольку выстраивались очереди и продуктов на всех не хватало. Ассортимент в магазине был с наценкой и не менялся.

В столовой колонии пища была однообразная и скудная, поддерживать иммунитет и здоровье на ней было невозможно. Времени на прием пищи 5-7 минут не хватало.

Таким образом, Стремнев С.С. считает, что указанные нарушения приводили к отсутствию элементарных удобств, несоблюдению гигиенических норм, правил пожарной безопасности, что способствовало созданию бесчеловечных и унижающих достоинство условий содержания, вызывало чувство страха, тревоги и неполноценности. При таких условиях не могло быть гарантировано сохранение здоровья и благополучия. Данные нарушения имели длящийся характер, вызывали глубокие страдания и носили преднамеренный характер.

Ссылаясь на положения Европейской Конвенции по правам человека, Конституции Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», административный истец оценил размер причитающейся ему компенсации в 1100000 рублей.

Определением судьи от 16 июля 2020 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФСИН России по Тверской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области.

Определениями судьи от 11 августа 2020 года, 25 августа 2020 года, 08 сентября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура Тверской области, Тверская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, ФГУП «Калужское» ФСИН России, ФКУЗ «МСЧ-69» ФСИН России.

Административный истец Стремнев С.С. и его представитель Соловьев И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, Стремнев С.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Соловьевым И.А. представлен отзыв на возражения ответчиков.

Представитель административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Тверской области Кондратьева В.В. в судебном заседании суда первой инстанции и возражениях на административный иск просила оставить заявленные требования без удовлетворения.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области Щелкин А.В. полагал доводы иска необоснованными, поддержал возражения представителя административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Тверской области Кондратьевой В.В.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменно просил рассмотреть дела без его участия, поддержав позицию, изложенную в возражениях.

Представитель заинтересованного лица ФГУП «Калужское» ФСИН России в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил возражения на административный иск, в которых просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также возражения, в которых не признает требования административного истца.

Прокуратура Тверской области и Тверская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях представителей в судебное заседание суда первой инстанции не направили.

Судом постановление решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФСИН России по Тверской области ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в 2017 году прокуратурой было выявлено нарушение, связанное с обеспечением помывки осужденных, которое выражалось в осуществлении помывки один раз в неделю вместо двух раз, указанных в графике помывки, функционированием четырех из пятнадцати леек в душевой. При этом, судом не установлено, что выявленное нарушение затронуло непосредственно права административного истца, не конкретизирован период времени, в течении которое происходило данное нарушение.

После представления прокурора выявленные недостатки были устранены в течение месяца, следовательно, не могли являться длящимися. С жалобами на ненадлежащее обеспечение помывки осуждённых, административный истец либо иные лица в администрацию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, Бежецкую межрайонную прокуратуру и Тверскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не обращались.

В административном иске Стремнев В.В. требований, связанных на ненадлежащим обеспечением помывки, не заявлял, в связи с чем данный факт не должен приниматься судом как нарушение условий содержания. Присуждение Стремневу В.В. компенсации при указанных обстоятельствах, основанных на предположении возможного нарушения его права, дают возможность административному истцу злоупотреблять вышеуказанным обстоятельством без видимых доказательств и даже не заявляя об этом нарушении.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области также ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на кратковременность выявленного прокуратурой нарушения, связанного с осуществлением помывки осужденных, и на отсутствие жалоб со стороны административного истца по данному факту в адрес администрации исправительного учреждения, прокуратуру, в связи с чем административный ответчик считает, что указанный факт не должен приниматься судом как нарушение условий содержания.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области Тверской прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях полагает, что с учётом установленных по делу обстоятельств, решение суда изменению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФСИН России и УФСИН России по Тверской области Кондратьева В.В. поддержала доводы жалоб.

Прокурор Обиход И.Д. возражал против доводов апелляционных жалоб.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседании не явились, в связи с чем на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В силу положений части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В статье 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закреплено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государство берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

В силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Как следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда города Твери от 05 сентября 2013 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Тверского областного суда от 28 мая 2018 года Стремнев С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пункта «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет и 6 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С период с 25 марта 2014 года по 13 августа 2019 года Стремнев С.С. отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, в отряде № 7.

Постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 31 сентября 2019 года на основании статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации Стремневу С.С. заменена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда города Твери от 05 сентября 2013 года в виде лишения свободы сроком на 3 года 19 дней ограничением свободы на 3 года 19 дней (с зачетом времени нахождения в местах лишения свободы до вступления постановления в законную силу).

Как следует из содержания административного иска, поводом для обращения в суд послужило несогласие административного истца с условиями содержания во время отбывания наказания.

При рассмотрении настоящего административного дела суд первой инстанции принял во внимание сообщение Тверской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, из которого следует, что в 2017 году выявлено два нарушения, связанных с обеспечением помывки осужденных, в том числе осужденных, содержащихся в отряде № 7. Установлено, что помывка осужденных в бане фактически осуществлялась один раз в неделю, вместо двух раз (в графике помывки осужденных, утвержденном начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, указано два дня - суббота и воскресенье); в душевой из 15 леек функционировало только 4. В целях устранения нарушений закона начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области вынесено два представления, которые рассмотрены в течение одного месяца и удовлетворены, нарушения закона устранены.

По запросу суда апелляционной инстанции из Тверской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступили материалы проверки, подтверждающие сведения, представленные прокурором суду первой инстанции.

Рассмотрев административное дело, оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся по делу доказательства применительно к требованиям закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Стремнев С.С. решение суда не обжалует.

В апелляционных жалобах административных ответчиков фактически ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований административного истца и взыскания в его пользу компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении определённой судом сумме.

При этом, административные ответчики не оспаривают установленные в ходе прокурорской проверки нарушения, связанные с ненадлежащим обеспечением помывки осужденных, однако полагают, что, поскольку административный истец в администрацию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области и в органы прокуратуры с жалобами на данные нарушения не обращался, в иске на указанные обстоятельства не ссылался, то судом необоснованно принято решение об удовлетворении требований.

Однако указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в силу части 8 статьи 226 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа или учреждения, должностного лица, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Факт содержания Стремнева С.С. в условиях, не соответствующих установленным требованиям, влечет нарушение его прав, гарантированных законом, и является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий лишению свободы. Указанное обстоятельство, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами и разъяснениями, является основанием для признания его требований о взыскании компенсации правомерными.

Таким образом, суд первой инстанции, установив при рассмотрении дела нарушение условий содержания во время отбывания Стремневым С.С. наказания в 2017 году, обоснованно принял решение об удовлетворении административного иска.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что установленные судом нарушения непосредственно прав административного истца не затронули, являются несостоятельными, поскольку ненадлежащее обеспечение помывки осужденных в отряде №7, где содержался Стремнев С.С. в 2017 году, могли оказывать на него негативное воздействие в части возможности соблюдения им личной гигиены при нахождении в местах принудительного содержания, а потому нарушение его прав и законных интересов в данном случае презюмируется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с выводами суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации, взысканной в пользу Стремнева С.С., судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание характер допущенного исправительным учреждением нарушения, его продолжительность (месяц), а также степень перенесенных страдания и переживаний лица, находящегося в условиях лишения свободы, суд первой инстанции с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости, отсутствия негативных последствий пришел к правильному выводу об определении размера компенсации в сумме 15000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФСИН России, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

УИД 69RS0002-01-2020-000895-12

Дело № 2а-321/2020 (№ 33а-66/2021) судья – Михайлова М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Иванова Д.А.,

при секретаре Османовой Т.Л.

по докладу судьи Васильевой Т.Н.

рассмотрела дело по апелляционным жалобам ФСИН России, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Садыкова А.И. кФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, УФСИН России по Тверской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области удовлетворить частично.

Признать действия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, связанные с ненадлежащим обеспечением помывки осуждённых в 2017 году, нарушающими права административного истца Садыкова А.И..

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Садыкова А.И. компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Садыкова А.И. отказать.

Решение в части взыскания компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению».

Судебная коллегия

установи...

...ла:

14 июля 2020 года Садыков А.И. обратился в Бежецкий межрайонный суд Тверской области с административным иском к ФСИН России, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области о признании незаконными действий (бездействия) ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, связанных с ненадлежащими условиями содержания во время отбывания наказания в период с13 октября 2015 года по 06 августа 2019 года, то есть за 3 года 9 месяцев и 24 дня; взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 750000 рублей.

В обоснование административного иска Садыков А.И., ссылаясь на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», указал, что с 13 октября 2015 года по 06 августа 2019 года он отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, был зачислен в отряд № 7, в котором содержалось 120 человек, что превышало установленную приказом Министерства юстиции России от 30 декабря 2005 года № 259 численность. Вследствие чего у заключённых было недостаточно личного пространства, больные инфекционными заболеваниями осуждённые содержались совместно со здоровыми, медицинская помощь оказывалась не всем обратившимся за ней, образовывались очереди в магазин, продуктов на всех не хватало, на приём пищи выделялось недостаточно времени. Кроме того, ассортимент в магазине не менялся, товары продавались по завышенным ценам. В столовой пища была однообразной и скудной. Для проведения помывки в нарушение требований приказа ФСИН России от27 июля 2006 года № 512 было установлено 4 раковины и одна раковина для ног. Указанные нарушения имели длящийся характер, не могли гарантировать сохранение здоровья и благополучия осуждённых, приводили к отсутствию элементарных удобств, что способствовало созданию бесчеловечных и унижающих достоинство условий содержания, вызывало глубокие страдания, чувство страха, тревоги и неполноценности.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФСИН России по Тверской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, в качестве заинтересованных лиц - прокуратура Тверской области, Тверская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, ФГУП «Калужское» ФСИН России, ФКУЗ «МСЧ-69» ФСИН России.

В отзывах ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, УФСИН России по Тверской области и ФСИН России на административный иск содержится просьба об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока обращения в суд и отсутствия оснований для его восстановления.

Помимо этого, в отзыве исправительного учреждения его представитель также обращает внимание на то, что жалоба в Европейский суд по правам человека подана административным истцом с нарушением требований статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, до исчерпания всех внутренних средств правовой защиты.

Представитель УФСИН России по Тверской области в отзыве на административный иск также указывает на отсутствие доказательств причинения Садыкову А.И. морального вреда, ссылаясь на то, что находясь вФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, осуждённый не обращался с жалобами на ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

В отзыве ФСИН России его представитель критикует доводы Садыкова А.И., в том числе об отсутствии медицинского контроля за его состоянием здоровья, как необоснованные и противоречащие имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что ссылка на раздельное содержание здоровых осуждённых и тех, которым диагностированы инфекционные заболевания, не основана на законе. Продукты в исправительном учреждении выдаются в соответствии с требованиями приказа Минюста России от 26 февраля 2016 года № 48. Организация питания осуществляется в колонии в соответствии с приказом ФСИН России от02 сентября 2016 года № 696. Перелимита осуждённых в период с01 января 2014 года по 31 декабря 2019 года не было. Более того, полагает, что уровень неудобств, связанных с переполнением отряда в течение некоторого времени, не превышает неизбежный уровень страданий. Административным истцом не конкретизированы факты, на которые указано в административном иске, не представлены доказательства обращения в компетентные органы с жалобами на условия содержания в исправительной колонии.

В возражениях ФКУЗ «МСЧ-69» ФСИН России также ссылается на пропуск административным истцом срока обращения в суд, критикует доводыСадыкова А.И. как безосновательные и голословные, указывает, что они документально не подтверждены и не соответствуют действительности.Так, на диспансерном учёте осуждённый не состоял, получал амбулаторное лечение. Препятствий в посещении им медицинской части не имелось. Содержание здоровых осуждённых с больными ВИЧ-инфекцией и гепатитом «С» является допустимым, поскольку названные заболевания не передаются воздушно-капельным и контактно-бытовыми путями. По результатам проведённых в отношении учреждения проверок нарушений условий содержания осуждённого, законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не выявлено. Акты прокурорского реагирования за указанный административным истцом период не выносились.

До рассмотрения дела по существу Министерство финансов Российской Федерации также представило возражения на административный иск, в которых указано, что оно не может выступать в роли административного соответчика, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета является ФСИН России.

Согласно представленным возражениям заинтересованное лицо ФГУП «Калужское» ФСИН России полагало необходимым отказать в удовлетворении административного иска в полном объёме, поскольку цены на продаваемые товары в магазине, расположенном на территории исправительного учреждения, определяются с учётом уровня рыночной цены аналогичных товаров, сложившейся в установленный период времени на установленной территории. Ассортимент товаров формируется с учётом мнения потребителей, составляет более450 позиций.

В судебное заседание административный истец Садыков А.И. не явился.

Его представитель подал отзыв, в котором выразил согласие с позицией Министерства финансов Российской Федерации, а также указал, что возражения административных ответчиков относительно пропуска срока обращения в суд не состоятельны, поскольку не основаны на законе. Обратил внимание, что административными ответчиками не оспорен факт перелимита осуждённых, а также содержания вместе здоровых и больных инфекционными заболеваниями.

Представитель административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Тверской области поддержал письменный отзыв на административный иск.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержав позицию представителя административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Тверской области. Не оспаривал нарушения, выявленные прокурором. Однако пояснил, что они были устранены в кратчайший срок и на условия содержания осуждённых не повлияли.

Иные лица, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В связи с чем суд счёл возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие, что соответствует положениям статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2020 года.

Не согласившись с судебным актом, 05 ноября 2020 года ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что заявление Садыкова А.И. о причинении ему моральных и физических страданий ничем не подтверждено. Напротив, в период нахождения в исправительном учреждении осуждённый с жалобами на условия его содержания не обращался. На недостатки, связанные с ненадлежащим обеспечением помывки, административный истец не ссылался. Выявленные прокуратурой в 2017 году нарушения длящийся характер не носили, устранены в течение месяца.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе ФСИН России. Помимо них представителем названной службы в жалобе также указано, что в материалах прокурорской проверки выявленное нарушение не конкретизировано, не указано, каким образом имеющиеся недостатки нарушили права административного истца.

В возражениях, представленных Тверской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на апелляционную жалобу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, указано на отсутствие оснований для изменения решения суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда мотивированы и основаны на материалах административного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФСИН России и УФСИН России по Тверской области апелляционные жалобы поддержал.

Представитель прокуратуры Тверской области возражал против их удовлетворения по мотивам, заявленным Тверской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседании не явились, в связи с чем на основании положений статей 150, 226,307 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, проверив решение суда в оспариваемой части, поскольку Садыковым А.И. судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных им требований не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к следующим к выводам.

В силу положений частей 1, 5 статьи227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, вправе оспорить связанные с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) учреждения, его должностных лиц, в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и одновременно предъявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.

Общие положения и принципы исполнения наказаний, порядок и условия исполнения и отбывания наказаний регламентируются уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осуждённым гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 12 названного кодекса осуждённые имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию.

Данному праву корреспондирует обязанность учреждений и органов, исполняющих наказание, обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, в том числе обеспечивать надлежащие условия содержания осуждённых (статья 13 Закона Российской Федерации от21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

Под условиями содержания лишённых свободы лиц понимаются условия, в которых с учётом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, прогулки, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием (раздел IV Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Конкретизация таких условий установлена Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним ведомственными актами.

В частности, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от02 июня 2003 года № 130-ДСП утверждена инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России (СП-17-02 Минюста России), которой установлено, что количество умывальников и ножных ванн в учреждениях должно соответствовать расчету 1 единица на 15 осуждённых, а унитазов - 1 единица на 10 человек.

В соответствии с пунктом 21 раздела 5 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 не менее двух раз в семь дней обеспечивается помывка осуждённых с еженедельной сменой нательного и постельного белья.

В 2017 году Тверской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях выявлены нарушения названных выше положений закона, связанные с обеспечением помывки осуждённых, содержащихся в отряде № 7 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, а именно:

- помывка осуждённых в бане фактически осуществлялась один раз в неделю (в графике помывки осуждённых, утверждённом начальником исправительного учреждения 27 февраля 2017 года, предусмотрено, что таковая осуществляется два дня подряд – в субботу и воскресенье);

- на момент проверки во время плановой помывки осуждённых из15 душевых леек работало 4.

При этом судом установлено, что приговором Московского районного суда города Твери от 02 сентября 2015 года Садыков А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учётом положений части 2 статьи 69 названного кодекса ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по данному приговору Садыков А.И. отбывал в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области (в отряде № 7) в период с13 октября 2015 года по 06 августа 2019 года.

Названные обстоятельства административными ответчиками не оспорены.

В связи с изложенным суд принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку пришёл к обоснованному выводу о том, что выявленные нарушения сами по себе являются достаточными для того, чтобы причинить страдания и переживания Садыкову А.И. как лицу, распределённому в отряд исправительного учреждения, в котором не были обеспечены надлежащие условия для помывки осуждённых.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов, изложенных в оспариваемом решении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, повода не согласиться с которой не имеется.

Выявленные прокуратурой нарушения прав, связанных с обеспечением условий личной гигиены в течение длительного периода времени (месяца), свидетельствуют и о нарушении прав административного истца, отбывающего в этот период времени наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области. Вопреки позиции административных ответчиков, по смыслу закона установление данных обстоятельств достаточно для присуждения компенсации лицу, содержащемуся в исправительном учреждении в таких условиях.

Ссылка административных ответчиков на то, что рассматривая административное дело, суд вышел за пределы заявленных административным истцом требования, не основана на законе. В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в данном случае суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объёме.

Имеющиеся в материалах дела сведения об отсутствии жалоб со стороны Садыкова А.И. на условия содержания в период отбытия наказания, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований быть не могут.

Доводы о пропуске Садыковым А.И. срока подачи административного иска были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты со ссылкой на положения статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года№ 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и с учётом наличия доказательств обращения осуждённого в Европейский Суд по правам человека с жалобой на условия его содержания в исправительном учреждении.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФСИН России, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи