Анохова Ядвига Ивановна

Дело 11RS0010-01-2019-001646-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми

в составе судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре Кузнецове Н.И.,

рассмотрев 16 октября 2019 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре гражданское дело № 2-1054/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Аноховой Ядвиге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с исковым заявлением к Аноховой Я.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № 705-39079133-810/15ф от **.**.** в размере 106373,75 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3327,48 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Анохова Я.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту жительства надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **.**.** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) и Аноховой Я.И. заключен кредитный договор № 705-39079133-810/15ф, в соответствии с условиями которого лимит кредитования составляет 60000,00 руб., ставка процента за пользование кредитными средствами составляет 39% годовых, срок возврата кредита - **.**.**, при этом срок действия договора устанавливается до ...

...даты погашения всех обязательств заемщика по договору. Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению №1 и осуществляются не позднее 20 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно положениям п. 12 Индивидуальных условий в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщику начисляется неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Обязательства по предоставлению кредита ОАО КБ «Пробизнесбанк» исполнило в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у кредитной организации «АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с 12.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 26.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 20.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 25.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 23.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев;

11.04.2018 Конкурсным управляющим – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, в том числе в сумме основного долга по кредиту в размере 55317,46 руб. Данное требование ответчиком не исполнено.

20.08.2018 Конкурсным управляющим – ГК «Агентство по страхованию вкладов» мировому судье Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми направлено посредством почты заявление о вынесении судебного приказа.

03.09.2018 мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми выдан судебный приказ на взыскание с Аноховой Я.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 в размере 98710,59 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1580,66 руб.

Определением мирового судьи от 05.06.2019 по заявлению должника судебный приказ отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и возврата суммы кредита в полном объеме ответчиком суду не представлено, расчет задолженности по кредитному договору не опровергнут.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований за период с 21.08.2015 по 17.07.2018 общая задолженность по кредитному договору составляла106373,75 руб., в том числе: 55317,46 руб. – сумма основного долга, 22294,81 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 28761,48 руб. – сумма штрафных санкций.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 55317,46 руб., а также по процентам за пользование кредитом в сумме 22294,81 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения суммы процентов, начисленных на сумму займа, по доводам ответчика не имеется, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Кроме того, нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, что отражено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания предусмотренных кредитным договором штрафных санкций в размере 28761,48 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с. ч 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка в размере 28761,48 руб. даже с учетом снижения Банком является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательства по отношению к размеру основного долга, который составляет – 55317,46 руб.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец не принимал своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, поскольку просрочка платежей была допущена ответчиком в августе 2015 года, однако меры по принудительному взысканию долга в судебном порядке истец принял лишь в августе 2018 года, т.е. спустя три года.

Учитывая соотношение суммы неустойки и суммы основного долга; обстоятельств неисполнения обязательства по уплате кредита, которые возникли не по вине ответчика, а по причине отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций; недобросовестности действий кредитора по принятию своевременных мер по взысканию задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 5000,00 руб.

С учетом изложенного, с Аноховой Я.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 82612,27 руб., в том числе: сумма основного долга – 55317,46 руб., сумма процентов - 22294,81 руб., штрафные санкции - 5000,00 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3327,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Аноховой Ядвиги Ивановны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 705-39079133-810/15ф от **.**.** в размере 82612,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3327,48 руб., всего – 85939 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - Р.Г. Баталов

Мотивированное решение составлено 16.10.2019.

Дело № 2-1067/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с извещением: истца Аноховой Я.И., представителя ответчика Администрации СП «Илья-Шор», представителя соответчика Администрации МР «Усть-Вымский»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 04 октября 2016 года гражданское дело по иску Аноховой Я. И. к Администрации сельского поселения «Илья-Шор» о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Анохова Я.И. обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к Администрации сельского поселения «Илья-Шор» о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес>.

В судебном заседании от 20 сентября 2016 года истец Анохова Я.И. исковые требования уточнила, просила признать за ней в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, а именно: квартиру <Адрес>.

В судебном заседании от 04 октября 2016 года истец Анохова Я.И. участия не принимала, о месте и времени извещена, согласно ходатайства просила иск рассмотреть в ее отсутствие.

Представители ответчика Администрации СП «Илья-Шор», соответчика Администрации МР «Усть-Вымский» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на <Дата> собственник квартиры <Адрес> ...

...согласно техническому паспорту помещения, не указан.

Из объяснений Главы администрации СП «Илья-Шор» Тавровецкого Р.С. присутствовавшего в судебном заседании от 31 августа 2016 года, следует, что квартира <Адрес> на балансе сельского поселения не состоит.

Истец Анохова Я.И. владеет и пользуется указанной квартирой, несет расходы по ее содержанию, по оплате коммунальных платежей.

Ранее, данное жилое помещение принадлежало ОАО «Усть-Вымский ЛПХ», а после его ликвидации на баланс никем не принято.

Вместе с тем планом приватизации Усть-Вымского леспромхоза от 27.10.1992 было предусмотрено, что объекты социально-культурного и социально-бытового назначения, а также другие объекты, не подлежащие приватизации, подлежат передаче на баланс местных администраций (п. 9 Плана приватизации).

Жилая квартира, построенная в 1950 году, и находившаяся на момент приватизации в государственной собственности, не могла быть включена в состав приватизируемого имущества и подлежала передаче в муниципальную собственность в соответствии с п. 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность».

Впоследствии ограничение по приватизации жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, принцип обязательности передачи жилищного фонда в муниципальную собственность, были закреплены в ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

При таком положении, отсутствие зарегистрированного за СП «Илья-Шор» права собственности на спорное жилое помещение не свидетельствует об отсутствии права муниципальной собственности него, а напротив в силу п. 59 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 позволяет считать наличие права муниципальной собственности СП «Илья-Шор» на жилое помещение, квартиру <Адрес>, установленным фактом.

Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено, что граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ст.2 Закона). Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона).

В силу ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

При этом, как разъяснено в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Истец Анохова Я.И. занимает спорное жилое помещение на законном основании, оно предоставлено ей для постоянного проживания, спорное жилое помещение не является специализированным, право на приватизацию истцом ранее не использовано.

В силу п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие государственной регистрации права собственности Администрации СП «Илья-Шор» на жилое помещение, квартиру <Адрес> не может служить основанием для отказа истцу Аноховой Я.И. в передаче данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Как установлено в судебном заседании, истец Анохова Я.И. занимает спорное жилое помещение на законном основании, оно предоставлено ей для постоянного проживания, оплачивает коммунальные услуги, спорное жилое помещение не является специализированным, право на приватизацию Аноховой Я.И. ранее не использовано.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Аноховой Я.И. к Администрации СП «Илья-Шор» о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, квартиру <Адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Аноховой Я. И., удовлетворить.

Признать в порядке приватизации право собственности Аноховой Я. И. на жилое помещение, квартиру <Адрес>, общей площадью ... кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

...

... судья - А.Ю. Лисиенко

...

...

...

...

...