Анонченко Ольга Анатольевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 24 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Клубничкиной А.В., Козлова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение Шаховского районного суда Московской области от 2 февраля 2021 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску фио к администрации городского округа Шаховская Московской области, фио о признании недействительным постановления органа местного самоуправления, соглашения о перераспределении земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке и его границах, сведений о праве собственности на земельный участок, восстановлении в ЕГРН сведений о праве собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения фио, фио,

УСТАНОВИЛА:

фио, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к фио о признании недействительным постановления администрации городского округа Шаховская Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>, соглашения о перераспределении земельных участков от <данные изъяты>, заключенного между КУИ администрации городского округа Шаховская Московской области и фио, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым <данные изъяты> и его границах, сведений о праве собственности на данный земельный участок, восстановлении в ЕГРН сведений о праве собственности фио на земельный учас...

...ток с кадастровым номером <данные изъяты>.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация городского округа Шаховская Московской области, а в качестве третьего лица – КУИ Администрации городского округа Шаховская.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью по правоустанавливающим документам в <данные изъяты> кв.м. Ответчик фио являлся собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Границы такого участка были определены путем межевания и сведения о них внесены в ЕГРН. С такими границами участка ответчика по отношению к своему участку был согласен и истец. Однако, в дальнейшем администрация городского округа Шаховская вынесла постановление за <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором на основании заявления фио утвердила схему нового земельного участка для ответчика с целью заключения с ним соглашения о перераспределении земель. <данные изъяты> между ответчиками было заключено соглашение о перераспределении земельных участков, в результате которого право собственности ответчика фио на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. прекратилось, но возникло право собственности на вновь образованный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Полагает, что вышеуказанное перераспределение земельных участков и увеличение тем самым площади земельного участка ответчика фио является незаконными, т.к. было осуществлено не за счет свободной площади государственных или муниципальных земель, поскольку в границах земельного участка ответчика оказался оборудованный истцом в 2010 году септик для канализационных стоков жилого дома истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик фио с заявленным иском не согласился.

Представитель ответчика администрации городского округа Шаховская Московской области представители третьи лиц УФСГРКиК по Московской области, КУИ Администрации городского округа Шаховская, СНТ «Малинки» извещеные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Шаховского районного суда Московской области от 02 февраля 2021 года иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласился фио, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что истица фио является собственником земельного участка с К<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., спора по границам указанного участка не имеется.

Как следует из объяснений истцовой стороны, и не оспаривалось иными участвовавшими в деле лицами, за пределами земельного участка истицы, на землях государственная собственность на которые не разграничена, фио возведен септик для канализационных стоков ее жилого дома.

Доказательств получения разрешения на использования таких земель для возведения септика не представлено.

фио являлся собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании постановления администрации г.о Шаховская Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> и соглашения о перераспределении земельных участков от <данные изъяты>, заключенного между КУИ администрации г.о Шаховская Московской области и фио, был перераспределен земельный участок, в результате чего ответчик стал собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

В территорию перераспределенного земельного участка вошли земли, где размещен септик истца.

В соответствии со ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

Разрешая спор, полагая, что предметом оспариваемого постановления и соглашения являются земли обремененные правами истца, суд удовлетворил иск, считая, что имело место нарушение закона.

Судебная коллегия согласиться с такими выводами не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2). Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные, в том числе, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке (п.1).

Из материалов дела усматривается, что истица не получая на каком- либо праве земельный участок и не получая разрешение на его использование возвела на нем сооружение - канализационный септик, т.е. совершила действие по созданию самовольной постройки, что не породило для нее никаких прав ни в отношении септика, ни в отношении занятого земельного участка.

Таким образом, самовольное размещение септика на участке, который стал объектом перераспределения, не обременяет такой участок правами истицы и не исключает такой участок из гражданского оборота.

В этой связи, позиция суда первой инстанции, о возможности признания соглашения о перераспределении по основаниям ст. 168 ГК РФ недействительным, как нарушающего закон, является несостоятельной.

При таких обстоятельствах, постановленное решение надлежит отменить, в удовлетворении иска – отказать, в связи с их неоснованностью на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шаховского районного суда Московской области от 2 февраля 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска фио к администрации городского округа Шаховская Московской области, фио о признании недействительным постановления органа местного самоуправления, соглашения о перераспределении земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке и его границах, сведений о праве собственности на земельный участок, восстановлении в ЕГРН сведений о праве собственности на земельный участок, отказать.

Апелляционную жалобу фио, удовлетворить.

Председательствующий

Судьи