Анопченко Иван Дмитриевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5350/2019

(2-152/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 06 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Скоковой Д.И., Фурмановой Л.Г.

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мантоптиной Антонины Васильевны к Анопченко Ивану Дмитриевичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону

по апелляционной жалобе Мантоптиной Антонины Васильевны

на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 6 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения истца Мантоптиной А.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

С 17 сентября 1960 г. Лазуренко С.Г. и Лазуренко В.В. состояли в браке.

В 1972 году супругами Лазуренко возведен жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями по адресу: <адрес>. Постановлением администрации Ровеньского поселкового округа от 12 ноября 1992 г. № Лазуренко С.Г. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,26 га по вышеуказанному адресу.

10 июня 1995 г. Лазуренко В.В. умерла. После ее смерти наследство принял супруг Лазуренко С.Г. путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением.

По договору дарения от 11 октября 2012 г. Лазуренко С.Г. подарил жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок по адресу: <адрес> Анопченко И.Д.

20 марта 2016 г. Лаз...

...уренко С.Г. умер.

Мантоптина А.В. обратилась в суд с иском, в котором, сославшись на то, что приходится родной сестрой Лазуренко В.В., заявляя о своем участии в строительстве дома по вышеуказанному адресу, просит установить факт принятия ею наследства умершей в 1995 году Лазуренко В.В. и признать право собственности на земельный участок и жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями по адресу: Белгородская <адрес> порядке наследования по закону после смерти сестры.

В судебном заседании Мантоптина А.В. заявленные требования поддержала. Ответчик Анопченко И.Д. и его представитель Бобров К.И. иск не признали.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Мантоптина А.В. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею требований.

В суде апелляционной инстанции истец Мантоптина А.В. жалобу поддержала. Ответчик Анопченко И.Д. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен смс-сообщением, на что дал согласие (л.д. 108). В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 17 сентября 1960 г. Лазуренко В.В. и Лазуренко С.Г. состояли в браке. На основании данных похозяйственных книг судом установлено, что в 1972 году супругами Лазуренко возведен жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями по адресу: <адрес>. В похозяйственных книгах за 1976-1979 годы № 1; за 1983-1985 годы № 3; 1986-1990 годы № 3.; за 1991-1996 годы № 3; за 1997-2001 годы № 5; за 2002-2006 годы № 5; за 2007-2011 годы № 5 в качестве главы хозяйства указан Лазуренко С.Г., в качестве члена хозяйства – Лазуренко В.В. Постановлением администрации Ровеньского поселкового округа от 12 ноября 1992 г. № Лазуренко С.Г. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,26 га по вышеуказанному адресу.

10 июня 1995 г. умерла Лазуренко В.В. Её супруг Лазуренко С.Г. 22 декабря 1995 г. обратился к нотариусу Ровеньской государственной нотариальной конторы с заявлением о принятии наследства после её смерти, и ему нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде земельного пая, имущественного пая в акционерном обществе, акций и денежных вкладов. Иные наследники за принятием наследства после смерти Лазуренко В.В. к нотариусу не обращались.

06 мая 2009 г. Лазуренко С.Г. получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> и жилой дом площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

По договору дарения лот 11 октября 2012 г. Лазуренко С.Г. подарил указанные жилой дом и земельный участок Анопченко И.Д. На основании данного договора дарения за Анопченко И.Д. зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество.

20 марта 2016 г. Лазуренко С.Г. умер. Его наследником по завещанию, принявшим наследство, является Анопченко И.Д.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом положений статей 20, 21 КоБС РСФСР, действовавшего на момент смерти Лазуренко В.В. исходил из того, что в состав наследства после её смерти входила только принадлежавшая ей супружеская доля, которая могла быть унаследована её наследниками по правилам раздела VII ГК РСФСР 1964 года. Руководствуясь положениями статей 532, 546 ГК РСФСР, принимая во внимание, что наследство после смерти Лазуренко В.В. принял её супруг Лазуренко С.Г. как наследник первой очереди по закону, суд пришел к выводу об отсутствии у Мантоптиной А.В. прав на наследственной имущество Лазуренко В.В. Судом отклонены как недоказанные доводы истца о подложности представленных нотариусом наследственных дел к имуществу Лазуренко В.В. и Лазуренко С.Г., а также об её участии в строительстве жилого дома. Кроме того, суд указал на то, что договор дарения от 11 октября 2012 г., заключенный между Лазуренко С.Г. и Анопченко И.Д., не оспаривался, недействительным не признавался.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из положений статьи 532 ГК РСФСР, действовавшего на момент смерти Лазуренко В.В., согласно которым при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь – дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; во вторую очередь – братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери; наследники второй очереди призываются к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников первой очереди или при неприятии ими наследства, а также в случае, когда все наследники первой очереди лишены завещателем права наследования, учитывая, что наследство после смерти Лазуренко В.В. принято её наследником по закону первой очереди по закону Лазуренко С.Г. (её супругом), что подтверждено материалами наследственного дела, представленными в суд, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Мантоптиной А.В. (сестры Лазуренко В.В.) прав на наследственное имущество, оставшееся после её смерти, судебная коллегия признает обоснованными.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Лазуренко С.Г. не обращался к нотариусу за принятием наследства в виде ? доли в совместно нажитом имуществе, основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В силу положений статьи 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять; не допускается принятие наследства под условием или с оговорками; признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Судом установлено, что Лазуренко С.Г. принял наследство после смерти супруги Лазуренко В.В. путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Кроме того, Лазуренко С.Г. остался проживать в спорном жилом доме, совершив тем самым действия по фактическому вступлению во владение долей своей супруги в спорном домовладении. Суд также правильно исходил из того, что представленные ответчиком свидетельства о государственной регистрации права от 06 мая 2009 г. указывают на то, что Лазуренко С.Г. оформил своё право собственности на спорный дом и земельный участок в установленном законом порядке. Его право собственности на данное имущество никем не оспаривалось, в том числе и Мантоптиной А.В.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложению собственного понимания и толкования истцом норм материального права и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали его выводы, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, доводам сторон дал правовую оценку. Выводы суда в этой части соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 06 июня 2019 г. по делу по иску Мантоптиной Антонины Васильевны к Анопченко Ивану Дмитриевичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2-152/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года п. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

с участием истца Мантоптиной А.В., ответчика Анопченко И.Д., его представителя Боброва К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мантоптиной А.В. к Анопченко И.Д. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л :

С 17.09.1960 года Лазуренко С.Г. и Лазуренко В.В. состояли в браке.

В 1972 году супруги построили жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями по адресу: <адрес>. Постановлением администрации Ровеньского поселкового округа № от 12.11.1992 года Лазуренко С.Г. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,26 га по вышеуказанному адресу.

10 июня 1995 года Лазуренко В.В. умерла. После ее смерти наследство принял супруг Лазуренко С.Г. посредством обращения с заявлением в нотариальную контору и получения свидетельств о праве на наследство по закону на ее имущество.

11.10.2012 года по договору дарения Лазуренко С.Г. подарил жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок по адресу: <адрес> ФИО1

20 марта 2016 года Лазуренко С.Г. умер, предварительно составив завещание на все принадлежащее ему имущество в пользу Анопченко И.Д., который принял наследство путем обращения с заявлением в нотариальную контору.

Мантоптина А.В. обратилась в суд с иском, в котором сославшись на то, что приходилась родной сестрой Лазуренко В.В. и наследницей ее имущества второй очереди, заявляя о своем участии в строительстве дома супругов Лазуренко, про...

...сит установить факт принятия ею наследства умершей в 1995 году Лазуренко В.В., и признать за собой право собственности на земельный участок и жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти сестры.

В судебном заседании Мантоптина А.В. заявленные требования поддержала, ссылаясь на ложность представленных нотариусом наследственных дел к имуществу Лазуренко В.В. и ее мужа Лазуренко С.Г., заявив, что наследство после их смерти никем не оформлялось. В то же время пояснила, что когда сестра умерла, ее вещи она не забирала, так как в доме остался жить ее супруг Лазуренко С.Г. с чем она была согласна. Также сообщила, что незадолго до смерти к ней обращался Лазуренко С.Г. с жалобами на семью Анопченко, просил забрать его к себе, поэтому полагает, что ответчик действует недобросовестно присвоив недвижимое имущество Лазуренко С.Г., незаконно оформив его на свое имя.

Ответчик Анопченко И.Д. и его представитель Бобров К.И. иск не признали, полагая, что истицей пропущен срок для принятия наследства сестры, поскольку никаких действий по фактическому принятию наследства Лазуренко В.В. она не принимала; полагают, что спорное имущество в наследственную массу после смерти Лазуренко В.В. не входило, так как было оформлено на Лазуренко С.Г., который распорядился домом и земельным участком, подарив их Анопченко И.Д. в 2012 году.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд не находит оснований к удовлетворению иска Мантоптиной А.В. в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что с 17.09.1960 года Лазуренко С.Г. состоял в браке с Лазуренко (до брака Борщевой) В.В., что следует из повторно выданного свидетельства о заключении брака от 10.04.2018г. (л.д. 5).

То, что в 1972 году в период брака супругами Лазуренко был построен жилой дом по адресу: <адрес>, подтверждается выписками из похозяйственных книг по администрации городского поселения «Поселок Ровеньки»: №1 за 1976-1979г.г.; №3 за 1983-1985г.г.; №3 за 1986-1990г.г.; №3 за 1991-1996 г.г.; №5 за 1997-2001г.г.; №5 за 2002-2006г.г.; №5 за 2007-2011 г.г. (л.д. 9-15). Согласно записям похозяйственных книг главой хозяйства в указанные годы являлся Лазуренко С.Г., а Лазуренко В.В. – членом хозяйства.

Факт строительства супругами Лазуренко жилого дома истицей не оспаривается.

Предоставление в собственность Лазуренко С.Г. земельного участка площадью 0,26 га по тому же адресу подтверждается копией постановления администрации Ровеньского поссовета № от 12.11.1992 года и выданным на его основании свидетельством о праве собственности на землю № от 12.11.1992 года (л.д. 105, 106).

Из повторного свидетельства о смерти от 10.04.2018г. следует, что Лазуренко В.В. умерла 10 июня 1995 года (л.д. 4).

Таким образом, установив обстоятельства возникновения совместной собственности на спорный жилой дом и земельный участок супругов Лазуренко, суд признает, что исходя из положений ст. ст. 20, 21 КоБС РСФСР, действовавших на момент смерти Лазуренко В.В. в состав наследства после ее смерти входила только принадлежавшая ей супружеская доля, которая могла быть унаследована ее наследниками по правилам раздела VII ГК РСФСР,1964 года (в редакции от 24.12.1992).

В то же время доводы Мантоптиной А.В. о том, что она, являясь родной сестрой Лазуренко В.В., обладала правом на принятие наследства после ее смерти, основаны на неверном толковании положений закона.

Свидетельством о рождении Борщевой В.В. (в браке Лазуренко), свидетельством о рождении Борщевой А.В. (в браке Мантоптиной) и свидетельством о заключении ею брака с Мантоптиным И.Д. подтверждается, что истица Мантоптина А.В. действительно приходилась сестрой Лазуренко В.В., поскольку они имели общих родителей (л.д. 6, 7, 8).

Действовавшей на момент открытия наследства умершей в 1995 году Лазуренко В.В. статьей 532 ГК РСФСР было предусмотрено, что при наследовании по закону наследниками в равных долях являются:

- в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти;

- во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Наследники второй очереди призываются к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников первой очереди или при неприятии ими наследства, а также в случае, когда все наследники первой очереди лишены завещателем права наследования (абзац 4 ст. 532 ГК РСФСР).

Из приведенных положений следует, что Мантоптина А.В. как наследник второй очереди была вправе принять наследство сестры лишь в случае непринятия его супругом Лазуренко В.В. – Лазуренко С.Г., являющимся наследником первой очереди.

Однако из материалов наследственного дела № к имуществу Лазуренко В.В., открытого нотариусом Ровеньской государственной нотариальной конторы, следует, что 22.12.1995 года Лазуренко С.Г. в соответствии с требованиями ст. 546 ГК РСФСР обращался с заявлением о принятии наследства жены; принимал ее наследство в виде земельного пая, акций и денежных вкладов, что подтверждается выданными ему свидетельствами о праве на наследство по закону.

Другие наследники, претендующие на имущество Лазуренко В.В., в нотариальную контору не обращались, в том числе и Мантоптина А.В., которая не отрицает данных обстоятельств в судебном заседании, подтвердив, что на имущество сестры в то время не претендовала.

Более того, в судебном заседании Мантоптина А.В. фактически опровергла приведенные в ее исковом заявлении доводы о фактическом принятии ею наследства сестры, пояснив что никаких вещей Лазуренко В.В. она не забирала; на долю спорного дома и земельного участка не претендовала, так как не хотела обижать Лазуренко С.Г., оставшегося жить в супружеском доме.

Несмотря на то, что в судебном заседании истица заявила о подложности материалов наследственного дела к имуществу Лазуренко В.В. утверждая что Лазуренко С.Г. в нотариальную контору за принятием наследства жены не обращался, но своими пояснениями о постоянном проживании зятя после смерти сестры в том же домовладении до дня своей смерт Мантоптина А.В. фактически подтвердила обстоятельства вступления Лазуренко С.Г. в наследство на долю жены в соответствии с положениями ст. 546 ГК РСФСР, поскольку именно он остался проживать в доме, пользовался им, нес расходы по его содержанию, а Мактоптина А.В. с ее же слов, жила с семьей отдельно в своем доме в другом населенном пункте Ровеньского района и домовладением сестры не пользовалась.

Более того, представленные ответчиком свидетельства о государственной регистрации права от 06 мая 2009 года на имя Лазуренко С.Г. указывают на то, что при своей жизни он оформлял за собой право собственности на спорный дом и земельный участок в установленном законом порядке. Его право собственности на данное имущество никем не оспаривалось, в том числе и истицей Мантоптиной А.В., которая не отрицала этого в судебном заседании (л.д. 89, 91).

Все исследованные судом доказательства в совокупности свидетельствуют о законности приобретения Лазуренко С.Г. в порядке наследования доли своей жены в спором имуществе, и об отсутствии у Мантоптиной А.В. права на наследство сестры в связи с наличием наследника первой очереди.

Иные приводимые истицей доводы о недобросовестности действий ответчика Анопченко И.Д. по отношению к Лазуренко С.Г.; о подложности представленного нотариусом наследственного дела к имуществу Лазуренко С.Г., согласно которому наследство по его завещанию принимал Анопченко И.Д., а также о подложности договора дарения по которому Лазуренко С.Г. распорядился домом и земельным участком в пользу ответчика, правового значения не имеют, поскольку права на данное имущество у Мантоптиной А.В. не возникало изначально. Поэтому последующее распоряжение спорным имуществом Лазуренко С.Г. по собственному усмотрению, никоим образом прав истицы не затрагивает.

Никаких доказательств в обоснование своих утверждений о подложности исследованных судом доказательств, в том числе, наследственных дела, истица суду не представила, и данные ее доводы основаны лишь на ее субъективных предположениях.

Требований признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону после смерти Лазуренко В.В; свидетельств о праве на наследство по завещанию Лазуренко С.Г.; само завещание на имя Анопченко И.Д., и договор дарения от 11.10.2012г. дома и земельного участка Лазуренко С.Г. ответчику, истицей не оспорены и не признаны недействительными. В связи с этим оснований не доверять данным доказательствам суд не имеет.

Утверждения Мантоптиной А.В. о ее участии в строительстве жилого дома сестры и ее мужа, также голословны, и ничем не подтверждены.

Истица не смогла суду пояснить, в каких годах велось строительство, в чем именно выражалась ее помощь, а в конце концов заявила что также строила собственный дом с мужем, что указывает на то, что она не имела возможности участвовать в строительстве домовладения сестры.

Более того, суд отмечает, что никаких претензий по поводу компенсации ей, якобы, произведенных ею вложений в строительство ни к сестре, ни к зятю Мантоптина А.В. не предъявляла, и выделения ей доли из спорного имущества не требовала что не отрицала в судебном заседании.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Мантоптиной А.В. суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мантоптиной А.В. к Анопченко И.Д. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону, отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева

№ 2-213/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года п. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

с участием истца Анопченко И.Д., его представителя Ткаченко В.В., ответчика Анопченко С.Д., его представителя Боброва К.И., ответчицы Анопченко И.Н., ее представителей Агафонова Д.А., Николаенко К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анопченко И.Д. в интересах недееспособного Анопченко Д.С. к Анопченко С.Д., Анопченко И.Н. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

установил:

07 февраля 2015 года был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Анопченко Д.С. продал Анопченко С.Д. земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными строениями по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 3300 кв.м. по тому же адресу за 880000 рублей.

Решением Ровеньского районного суда от 26.02.2019г. Анопченко Д.С. признан недееспособным. Постановлением администрации Ровеньского района от 15.04.2019г. опекуном над недееспособным Анопченко Д.С. назначен его сын Анопченко И.Д.

Анопченко И.Д., действуя в интересах недееспособного отца, обратился в суд с иском, в котором сославшись на то, что на момент совершения сделки в 2015 году Анопченко Д.С. был не способен понимать значения своих действий и руководить ими, просит признать недействительным договор купли-продажи от 07.02.2015г., заключенный между Анопченко Д.С. и Анопченко С.Д.; применить последствия недействительности сделки путем восстановления сторон в первонач...

...альное положение; прекратить зарегистрированное в ЕГРН за Анопченко С.Д. право собственности на два земельных участка и жилой дом по адресу: <адрес> и восстановить в ЕГРН записи о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за Анопченко Д.С.

В судебном заседании истец и его представитель Ткаченко В.В. заявленные требования поддержали. Анопченко И.Д. пояснил, что на момент подписания договора купли-продажи отец находился в неадекватном состоянии, терял память, не мог получать пенсию, самостоятельно ходить в магазин, до этого в 2006 году перенес инсульт; в 2015 году обращался к врачам, о чем имеются записи в его медицинской карте. Свое обращение в суд в интересах Анопченко Д.С. истец мотивировал желанием возвратить недвижимость отцу, поскольку денег по сделке он не получал, и его из дома выгоняет бывшая невестка Анопченко И.Н. (ответчик по делу).

Ответчик Анопченко С.Д. и его представитель Бобров К.И. иск признали, подтвердив доводы истца о том, что на момент подписания договора Анопченко Д.С. в силу состояния здоровья не осознавал значения своих действий.

Анопченко И.Н. и ее представители иск не признали, полагая требования истца направленными на лишение собственности ответчицы, которая приобрела спорное имущество в период брака с Анопченко С.Д. Считают сделку купли-продажи соответствующей требованиям закона, так как на период заключения договора продавец психическими заболеваниями не страдал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2015 года был заключен договор купли-продажи, согласно которому Анопченко Д.С. продал Анопченко С.Д. земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом площадью 41,9 кв.м. с хозяйственными строениями по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 3300 кв.м. с кадастровым номером № по тому же адресу за 880000 рублей. К договору приложен передаточный акт, содержащий подписи сторон (т.1 л.д. 26-28, 98).

В пункте 16 стороны сделки подтвердили, что дееспособности не лишены, под опекой и попечительством не состоят, заболеваний, препятствующих осознавать суть договора, не имеют, обстоятельства, вынуждающих их совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях отсутствуют.

Факт регистрации перехода права собственности от Анопченко Д.С. к Анопченко С.Д. на объекты недвижимости после совершения сделки подтверждается штампами о регистрации договора и выписками из ЕГРН, согласно которым по состоянию на 20.01.2017г. право собственности на два земельных участка и жилой дом по указанному адресу было зарегистрировано за Анопченко С.Д. (т.1 л.д. 29-31).

Из содержания вступившего в законную силу решения Ровеньского районного суда от 29.11.2017г. следует, что 05.09.2017 года между Анопченко С.Д. и Анопченко Д.С. был заключен новый договор купли-продажи (т.1 л.д. 157-159), в соответствии с которым спорное имущество было приобретено в собственность Анопченко Д.С. у Анопченко С.Д..

Однако вышеуказанным решением по встречному иску бывшей супруги Анопченко С.Д. – Анопченко И.Н. договор от 05.09.2017г. признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение; произведен раздел имущества, нажитого в браке бывшими супругами Анопченко; за Анопченко И.Н. признано право собственности на 1/2 долю двух земельных участков и жилого дома в <адрес>, а 1/2 доля оставлена в собственности Анопченко С.Д.

В удовлетворении первоначального иска Анопченко Д.С. о прекращении права пользования Анопченко И.Н. вышеуказанным жилым помещением отказано (т.1 л.д. 36-39).

Таким образом, в настоящее время на основании решения суда за Анопченко И.Н. и Анопченко С.Д. зарегистрировано право собственности по 1/2 доли вышеназванного недвижимое имущество (т.1 л.д. 40-45), а договор купли-продажи от 07.02.2015 года, заключенный между Анопченко Д.С. и Анопченко С.Д. является действующим.

В соответствии с решением Ровеньского районного суда от 26.02.2019г. Анопченко Д.С. признан недееспособным (т.1 л.д. 15-16). Постановлением администрации муниципального района «Ровеньский район» № от 15.04.2019г. опекуном Анопченко Д.С. назначен его сын Анопченко И.Д. (т.1 л.д. 17).

Оспаривая договор купли-продажи от 07.02.2015г. по мотиву его недействительности, истец Анопченко И.Д. ссылается на то, что на момент совершения сделки его отец Анопченко Д.С. не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Однако указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу пункта 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании абзаца 2 пункта 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора о недействительности сделки по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 177 ГК РФ является установление способности либо неспособности у одного из совершивших ее лиц понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу положений ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком Анопченко С.Д., подтвердившим факт нахождения Анопченко Д.С. в период совершения сделки в болезненном состоянии психики, поскольку принятым решением затрагиваются права ответчицы Анопченко И.Н. которая категорически возражает против удовлетворения иска, отрицая утверждения истца и ответчика Анопченко С.Д. о недействительности сделки по вышеуказанному основанию.

В то же время стороной истца суду не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того, что на момент совершения сделки Анопченко Д.С. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Из материалов дела следует, что в 2017 году с целью аннулирования оспариваемой сделки и возвращения имущества в свою собственность Анопченко Д.С. неоднократно обращался в суд с различными требованиями и участвовал в судебных заседаниях.

В частности, из содержания решения Ровеньского районного суда от 10.02.2017г. по административному делу №2а-37/2017 следует, что Анопченко Д.С. совместно с сыном Анопченко С.Д. обращались в суд с требованиями о признании незаконными отказов Управления Росреестра в регистрации заключенных ими соглашений о расторжении договора купли-продажи от 07.02.2015 года.

В ходе рассмотрения дела судом исследовалось заявление Анопченко Д.С. от 09.11.2016 года, которое он лично подавал в Росреестр для регистрации соглашения о расторжении договора, что указывает на то, что на тот момент он действовал осознанно, целенаправленно и защищал свои права, считая их нарушенными (т.1 л.д. 32-35).

В последующем обратившись в суд с иском к Анопченко С.Д. и Анопченко И.Н. о признании договора купли-продажи от 07.02.2015г. недействительным по мотиву мнимости сделки, обмана и по тем основаниям, что денежные средства по договору не передавались, Анопченко Д.С. лично участвовал в судебном заседании 10 мая 2017 года, что следует из протокола судебного заседания и решения Ровеньского районного суда от той же даты по гражданскому делу №2-124/2017. Указанное решение суда было оставлено без изменения апелляционной инстанцией Белгородского областного суда 25.07.2017 года (т.1 л.д. 111-119, 120-122, 123-156).

Так, из содержания решения от 10.05.2017г. и протокола судебного заседания следует, что при выяснении направленности воли сторон на совершение сделки от 07.02.2015г., судом исследовался вопрос о психическом состоянии Анопченко Д.С. в период совершения сделки.

При этом как Анопченко Д.С. так и Анопченко С.Д. суду поясняли, что несмотря на то, что в 2006 году Анопченко Д.С. перенес мозговой инсульт, психическими отклонениями, которые мешали бы ему осознавать характер совершаемых им действий, он не страдает; о проведении экспертизы на предмет определения его психического состояния стороны не ходатайствовали. В решении указано, что Анопченко Д.С. лично участвует в судебном заседании, дает пояснения по обстоятельствам дела, поэтому оснований сомневаться в его психической полноценности у суда не имелось. Также судом было установлено, что заявления от 11.02.2015г. на регистрацию перехода права собственности по договору подписывали лично Анопченко Д.С. и Анопченко С.Д., что также указывает на осознанность действий Анопченко Д.С. (т.1 л.д. 115, 117, 127-128).

Таким образом, в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеприведенными решениями суда, вступившими в законную силу, обязательны для суда, рассматривающего данное дело с участием тех же лиц – Анопченко Д.С. и его опекуна Анопченко И.Д., Анопченко С.Д. и Анопченко И.Н., и не подлежат повторному доказыванию.

Кроме того, суд отмечает, что при рассмотрении гражданского дела №2-124/2017 ответчик Анопченко С.Д. доводов о том, что отец страдал психическими отклонениями в период совершения сделки, не приводил, а заявил об этом только в ходе рассмотрении настоящего дела.

Все это с учетом наличия родственных отношений между истцом Анопченко И.Д. и ответчиком Анопченко С.Д. указывает на не правдивость показаний последнего об обстоятельствах заключения оспариваемого договора в части психического нездоровья отца.

Также из приобщенной к делу медицинской документации в отношении Анопченко Д.С. видно, что сведений о наличии у него психических заболеваний до 2018 года (после повторно перенесенного инсульта), в медицинской карте амбулаторного больного на его имя не имеется.

Это усматривается также и из выписок из медицинской карты, в том числе, и электронной медкарты на имя Анопченко Д.С. (т.1 л.д. 24-25, 65-66, 226-241)

Иных сведений о прохождении лечения Анопченко Д.С. в ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» не имеется, о чем указано в информации главного врача (т.1 л.д. 164).

Из содержания исследованной судом медицинской документации усматривается, что в 2006 году Анопченко Д.С. перенес мозговой инсульт по ишемическому типу в результате чего ему были выставлены диагнозы «<данные изъяты>», а также «<данные изъяты>», на что и ссылается сторона истца как на наличие у Анопченко Д.С. психического заболевания на момент совершения сделки.

Однако из показаний допрошенного в качестве свидетеля врача невролога-психиатра ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» Свидетель №1 следует, что диагноз «<данные изъяты>» после перенесенного инсульта не обязательно приводит к психическому заболеванию человека, и у него могли только проявляться неврологические симптомы. Свидетель пояснил, что Анопченко Д.С. на диспансерном учете психиатра никогда не состоял, а к нему обратился только 2018 году после повторно перенесенного инсульта.

Ссылка стороны истца на факты обращения Анопченко Д.С. в январе и феврале 2015 года в ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» к врачам Свидетель №2 и Свидетель №3 (непосредственно перед сделкой) о наличии у него психического заболевания также не свидетельствует.

Из содержания записей, сделанных указанными докторами видно, что основной причиной обращения больного являлось неврологическое заболевание у Анопченко Д.С., в связи с чем ему были выставлены основные диагнозы – «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также сопутствующий диагноз – «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 25, 227).

При этом никаких записей о выявлении у пациента признаков расстройства психики врачами Свидетель №2 и Свидетель №3 в медицинской карте сделано не было.

В связи с изложенным, их показания в судебном заседании о неадекватном поведении Анопченко Д.С. во время приема; о том, что он не отвечал на поставленные вопросы; не ориентировался в пространстве и времени; не мог без помощи родственников раздеться; сообщить анамнез своего заболевания, суд не признает достоверными, поскольку причин, по которым больной не был ими направлен к врачу-психиатру при выявлении признаков психического расстройства, они пояснить суду не смогли. Также эти свидетели достоверно не пояснили, почему не отразили выявленных ими признаков психического заболевания в медицинской карте Анопченко Д.С.

Помимо этого с целью проверки психического состояния Анопченко Д.С. на момент совершения сделки по ходатайству истца была назначена и проведена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза.

По результатам заключения комиссии экспертов ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница» № от 28.06.2019 года ответить на вопросы суда экспертам не представляется возможным в связи с тем, что в материалах гражданского дела и медицинской документации (амбулаторной карте, электронной карте) на момент заключения между Анопченко Д.С. с Анопченко С.Д. договора купли-продажи от 07.02.2015г. отсутствуют сведения о психическом состоянии, поведении, прогностических и психических способностях Анопченко Д.С., а в первую очередь имеющаяся информация касается его соматического и неврологического состояния. В имеющейся документации врачи до заключения Анопченко Д.С. договора с Анопченко С.Д. указали лишь сведения о том, что Анопченко Д.С. при словесном контакте предъявлял жалобы, и в описании его состояния информация ограничивается фразами, которые не раскрывают сути наличия или отсутствия у Анопченко Д.С. психических нарушений, что не позволяет оценить сохранность у него интеллектуально-мнестической функции, мышления и мотивации при принятии им правового решения.

Оценивая указанное заключение, суд считает, что оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит полное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Экспертами были полно изучены обстоятельства дела, показания врачей Свидетель №2 и Свидетель №1 о психическом состоянии Анопченко Д.С., иные представленные материалы и медицинская документация.

Тот факт, что во вводной части заключения экспертами ошибочно перечислены вопросы, поставленные судом в определении о назначении экспертизы от 17.01.2019г. при рассмотрении дела о признании Анопченко Д.С. недееспособным, на обоснованность выводов экспертной комиссии не повлияло, так как из содержания заключения и его выводов видно, что экспертами исследовались именно материалы дела, касающиеся психического состояния Анопченко Д.С. на момент заключения сделки от 07.02.2015 года.

По этим основаниям в соответствии со ст. ст. 55, 86 ГПК РФ заключение экспертов суд признает допустимым доказательством по делу.

Ссылка истца на ряд допрошенных с его стороны свидетелей, сообщивших о нарушениях в психическом здоровье Анопченко Д.С. в период 2013-2015г.г., основанием к удовлетворению иска также быть не может.

Свидетель Свидетель №4 показала, что работая в ЦРБ, видела Анопченко Д.С. когда его приводили родственники на диспансеризацию, он пришел с невесткой В., на вопросы доктора самостоятельно не отвечал, ему помогала родственница. Также пояснила, что ездила с доктором Свидетель №3 по вызову к Анопченко Д.С., однако из машины не выходила, а от врача узнала, что Анопченко Д.С. жаловался на головокружение и головные боли.

Оценивая показания данного свидетеля, суд считает их не конкретными. Точного времени посещения больным Анопченко Д.С. врача свидетель указать не смогла, называя то ли 2017, то ли 2015 год, а сообщенные ею сведения о предъявляемых пациентом жалобах на головные боли наличия у него психического расстройства не подтверждают с учетом того, что по данным медицинской карты у него имело место неврологическое заболевание.

Свидетель Свидетель №5 подтвердила, что после перенесенного в 2006 году инсульта ее свекор Анопченко Д.С. был психически болен; в феврале 2015 года она его водила к врачу, так как самостоятельно он этого сделать не мог; не отвечал на поставленные вопросы, не мог сам раздеться, не называл свои данные. Сообщила, что свекор постоянно проявлял странности, нуждался в уходе, и они с мужем, проживая с Анопченко Д.С., ухаживали за ним.

Между тем показания Свидетель №5 нельзя признать достоверными, поскольку она имеет неприязненные отношения с Анопченко И.Н., является супругой Анопченко И.Д. и заинтересована в исходе дела.

Более того показания свидетеля Свидетель №5 и истца Анопченко И.Д. о том, что в 2015 году они проживали в доме с Анопченко Д.С. по <адрес> осуществляя за ним уход, противоречат установленным обстоятельствам в решении суда от 10.05.2017г., где указано, что с ноября 2014 года до заключения Анопченко И.Н. под стражу по приговору суда в декабре 2016г. именно она с бывшим мужем Анопченко С.Д. и свекром Анопченко Д.С. проживала в приобретенном по договору купли-продажи доме, а сведений о том, что в доме жили иные родственники, никто из участков процесса не сообщал.

Показания свидетеля Свидетель №6 о проявлении Анопченко Д.С. странностей после смерти супруги в 2009 году в том, что он стал называть всех женщин именем покойной жены, вел себя неадекватно, что-то бормотал, не узнавал свидетеля несмотря на то, он является ее кумом, надевал различную обувь, с достоверность факта психического нездоровья Анопченко Д.С. на момент совершения сделки подтверждать также не могут. Отвечая на вопросы касающиеся конкретизации по времени названных ею событий, свидетель назвать даты и годы затруднилась, в конечном итоге пояснив, что проживает в километре от дома Анопченко Д.С. и после смерти его жены общается с ним очень редко.

Пояснения свидетеля Свидетель №7, подтвердившей наличие у Анопченко Д.С. заболевания и о том, что он нуждался в постоянном постороннем уходе и присмотре поскольку проявлял странности, имел проблемы с вестибулярным аппаратом и памятью, не осознавал своих поступков, надевал разную обувь, оставлял включенной воду, газ, не мог совершать покупки, суд также не может признать достоверными, поскольку данный свидетель является родной сестрой супруги истца Анопченко И.Д., и заинтересована в даче показаний в его пользу.

Более того, показания данного свидетеля не конкретны, каких-либо дат, когда именно происходили те или иные описываемые ею события она не называла, в одном домовладении с Анопченко Д.С. не проживала, ежедневно его не наблюдала, медицинским работником, имеющим познания в психиатрии, не является. В то же время свидетель пояснила, что будучи социальным работником обслуживала пенсионеров, однако Анопченко Д.С. в этот круг не входил. Поэтому данное обстоятельство порождает сомнения в показаниях свидетеля о том, что она действительно посещала Анопченко Д.С., который нуждался в постороннем уходе.

Показания свидетеля Свидетель №8 о плохом состоянии здоровья Анопченко Д.С., о том, что он забывался, не узнал его на улице и не поздоровался, после чего он отвел Анопченко Д.С. домой, наличия психического расстройства у последнего также не подтверждают, так как пояснения данного свидетеля не конкретны; он в точности не смог сообщить, когда именно имели место данные события, а на вопросы ответчицы пояснил, что в 2015 году вообще не приходил к Анопченко Д.С.

Показания свидетеля Свидетель №9 о том, что когда в 2013-2014г.г. он выполнял отделочные работы в доме Анопченко Д.С., последний его не узнавал и смотрел «непонятным» взглядом, также нельзя признать доказательством наличия психического расстройства у Анопченко Д.С., так как свидетель сообщил о периоде, не имеющем отношения к сделке. Более того, показания Свидетель №9 также не конкретны во времени и датах сообщенных им событий.

Пояснения свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11, о проявляемых Анопченко Д.С. в поведении странностях в период 2013-2015г.г., когда он называл именем жены посторонних женщин; бубнил; говорил невнятно; мог одеться не по сезону, надев летом резиновые сапоги и валенки, также нельзя соотнести с периодом заключения оспариваемой сделки с учетом того, что при заключении договора данные свидетели не присутствовали; о том, в какие дни, когда именно происходили те или иные называемые ими события сказать затруднились. Более того, из показаний свидетелей видно, что они совместно с Анопченко Д.С. не проживают и сообщают о странностях, которые он, якобы, допускал в одежде в летний период, в то время как оспариваемая сделка состоялась зимой.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 о том, что со слов покойной жены Анопченко Д.С. она знала о перенесенном ее мужем инсульте, в результате чего он проявлял странности в поведении, а также о том, что он мог надеть одежду жены и всегда был растерян, также не усматривается конкретики. При этом отвечая на уточняющие вопросы, свидетель пояснила, что видела Анопченко Д.С. лет 8-10 назад, что не относится к периоду оспариваемой сделки.

Показания Свидетель №13 и Свидетель №14, сообщивших о странностях в поведении Анопченко Д.С., который после перенесенного в 2006 году инсульта в 2015 году их не узнавал, и не здоровался на улице, а также о том, что со слов истца и его брата у их отца «поехала крыша», также нельзя признать достоверными, поскольку данные свидетели являются сотрудниками Анопченко И.Д. Более того, из показаний указанных свидетелей следует, что они общались с Анопченко Д.С. крайне редко, периодически выезжая на работу в Москву.

Из пояснений всех опрошенных свидетелей со стороны истца в целом следует, что они носят крайне обобщенный характер. Данные свидетели в одном домовладении с Анопченко Д.С. не проживали и ежедневно его не наблюдали; многие свидетели являются либо хорошими знакомыми, либо родственниками истца, либо испытывают неприязненные отношения к ответчице Апопченко И.Н.

Кроме того, показания указанных свидетелей о проявлении Анопченко Д.С. психических отклонений как до так и после совершения сделки противоречат имеющимся в деле доказательствам об отсутствии до 2018 года обращений Анопченко Д.С. к врачам с жалобами на психическое состояния здоровья, а также сведениям о его обращении в суд и о личном участии в судебном заседании, о неоднократном посещении и подписании им документов в Управлении Росреестра с целью возврата проданного имущества в свою собственность.

Помимо этого показания названных свидетелей противоречат пояснениям свидетелей Свидетель №15, Свидетель №16 и Свидетель №17 о том, что до 2018 года Анопченко Д.С. вел себя адекватно и никаких странностей не проявлял.

Несмотря на то, что Свидетель №16 приходится дочерью Анопченко И.Н., а Свидетель №15 и Свидетель №17 ее знакомыми, оснований сомневаться в правдивости их показаний у суда не имеется с учетом наличия в деле доказательств совершения Анопченко Д.С. осознанных и целенаправленных действий по отстаиванию своих интересов в судебных инстанциях и других государственных органах.

Более того, судом учитывается и поведение второй стороны сделки – ответчика Анопченко С.Д. который ранее в ходе рассмотрения судом дел доводов о наличии у Анопченко Д.С. психических отклонений никогда не приводил, в том числе, не говорил об этом и при выяснении судом вопроса о психическом состоянии Анопченко Д.С. на момент заключения сделки в период рассмотрения гражданского дела №2-124/2017.

Также следует отметить, что до того, как испортились отношения между ответчицей Анопченко И.Н., ее бывшим мужем и свекром Анопченко Д.С., последние договор купли-продажи от 07.02.2015 года не оспаривали.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе, заключение судебно-психиатрической экспертизы, показания свидетелей, и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств тому, что при заключении договора купли-продажи Анопченко Д.С. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, стороной истца не представлено и судом не добыто.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении исковых требований Анопченко И.Д., поскольку, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований для признания сделки от 07.02.2015 года недействительной.

О взыскании судебных расходов истец не просил, но оснований к их удовлетворению исходя из положений ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Анопченко И.Д. в интересах недееспособного Анопченко Д.С. к Анопченко С.Д., Анопченко И.Н. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева