Анопочкина Нурсайли Керимулловна

Судья Петров А.В. № 22-1200/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 3 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

судей Алябушевой М.В., Исаевой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.,

оправданной Анопочкиной Н.К.,

защитника адвоката Духанова Р.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Наро-Фоминского городского прокурора Пашкова А.М. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 января 2020 года, которым

Анопочкина Н. К., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимая,

оправдана по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с ее непричастностью к совершению преступления.

За оправданной Анопочкиной Н.К. признано право на реабилитацию. Разъяснено, что по вступлении приговора в законную силу причиненный ей уголовным преследованием вред может быть возмещен в порядке, установленном ст.ст. 135, 136 УПК РФ.

Этим же приговором в удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 отказано.

Постановлено направить уголовное дело начальнику СУ УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Широковой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора...

Показать ещё

..., выступление оправданной Анопочкиной Н.К. и ее защитника адвоката Духанова Р.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анопочкина Н.К. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничества, т.е. хищения чужого имущества (земельного участка <данные изъяты> в <данные изъяты> принадлежащего умершему Абрамову И.Е.) путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, ввиду непричастности к совершению преступления.

Обстоятельства предъявленного Анопочкиной Н.К. обвинения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Анопочкина Н.К. виновной себя не признала, отрицая причастность к преступлению, указав, что в период совершенного преступления она находилась в другом месте.

В апелляционном представлении Наро-Фоминский городской прокурор Московской области Пашков А.М. просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, направив дело на новое рассмотрение. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. Считает, что оправдывая Анопочкину Н.К., суд нарушил требования ст. 305, ст. 87 УПК РФ. Так, суд сослался на отсутствие доказательств, которые заслуживали бы доверие, указав, что демонстрация спорного земельного участка Свидетель №3, установление цены за него, передача Свидетель №3 договора купли-продажи и получение денег за участок основаны лишь на показаниях свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, которым нельзя доверять. Ссылаясь на показания Анопочкиной Н.К., суд пришел к выводу о заинтересованности свидетелей в исходе дела и о наличии оговора. Между тем, суд допустил предположения, сделав вывод о том, что свидетель Свидетель №3 явно оговаривает Анопочкину Н.К. в совершении преступления, поскольку стала собственником спорного земельного участка, а также принимала непосредственное участие в приобретении права собственности на него. Свидетель Свидетель №2, являясь мужем Свидетель №3, также явно заинтересован в исходе дела и по всем тем же причинам имеет веские основания оговаривать Анопочкину Н.К. в совершении преступления, предотвращая возможное преследование своей жены. Тогда как из материалов дела следует, что свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 являлись добросовестными приобретателями земельного участка <данные изъяты> в СНТ <данные изъяты> на предварительном следствии и в судебном заседании последовательно поясняли, что именно Анопочкина Н.К. демонстрировала земельный участок, установила на него цену и в последующем получила денежные средства 11.05.2012 после сдачи документов в регистрационный орган. При таких данных, считает выводы суда об оговоре Анопочкиной Н.К. не основаны на всестороненей оценке и анализе всех доказательств. В то время как суд фактически сделал вывод о необходимости уголовного преследования Свидетель №3, которая принимала непосредственное участие в приобретении права собственности на земельный участок <данные изъяты>, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд допустил необоснованные предположения о заинтересованности свидетеля в исходе дела и оговоре Анопочкиной Н.К., ссылаясь на то, что он принимал непосредственное участие в приобретении Свидетель №3 права собственности на спорный земельный участок, а также из мести к Казакову А.В. (сожителю Анопочкиной Н.К.), чьи действия способствовали его привлечению к уголовной ответственности за преступление в отношении <данные изъяты> и последующему отбытию им наказания в виде реального лишения свободы. Вместе с тем, из материалов дела следует, что Свидетель №1 получил документы на земельный участок <данные изъяты> от Анопочкиной Н.К. и по ее просьбе помог подать документы в регистрационную службу. В суде свидетель последовательно пояснил, что Свидетель №2 в день подачи документов на регистрацию передал Анопочкиной Н.К. денежные средства. Однако, суд допустил предположение о том, что поддельная доверенность Абрамова И.Е. изготовлена при помощи поддельной печати нотариуса Маркиной И.М., обнаруженной в жилище Свидетель №1 в рамках расследования иного уголовного дела. Таким образом, суд фактически возложил на себя полномочия эксперта, сделав вывод о том, что печать нотариуса в поддельной доверенности по уголовному делу в отношении Свидетель №1 идентична доверенности, использованной для отчуждения права собственности на участок <данные изъяты>, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Выводы суда о наличии у свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 личной заинтересованности в исходе дела и с оговором объективно ничем не подтверждены. В то время как оснований не доверять данным свидетелям не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили об отсутствии неприязненных отношений к Анопочкиной Н.К. Считает, что единственным доказательством, положенным в основу оправдательного приговора, явились показания самой Анопочкиной Н.К. о непричастности ввиду нахождения в момент совершения преступления в другом месте, а также материалы уголовного дела в отношении Свидетель №1 по иным обстоятельствам совершенных преступлений. Вместе с тем, к показаниям Анопочкиной Н.К. следует относиться критически, они направлены на то, чтобы вести суд в заблуждение с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. Тогда как версия об отсутствии Анопочкиной Н.К. в г. Наро-Фоминске была выдвинута лишь в суде. При таких данных, считает совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточной для вывода о виновности Анопочкиной Н.К., в то время как суд объективно не проанализировал доказательства, не привел мотивы, отвергая представленные стороной обвинения доказательства предположениями.

В возражениях на апелляционное представление прокурора оправданная Анопочкина Н.К. и ее защитник адвокат Духанов Р.Н. просят оставить приговор суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Между тем, оправдательный приговор в отношении Анопочкиной Н.К. приведенным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Так, в соответствии со ст. 305 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 15 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии заявленного гражданского иска - мотивы принятого по нему решения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.

Органами предварительного расследования Анопочкина Н.К. обвинялась в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества (земельного участка <данные изъяты> в СНТ «<данные изъяты> принадлежащего умершему Абрамову И.Е.) путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оправдывая Анопочкину Н.К. по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с ее непричастность к совершению преступления, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства уголовного дела.

Анопочкина Н.К. не сговаривалась с неустановленным лицом, не разрабатывала план хищения чужого имущества, и не брала на себя никаких обязательств. Анопочкина Н.К. не передавала никому копию свидетельства на право собственности Абрамова И.Е. на земельный участок <данные изъяты> СНТ <данные изъяты>». Анопочкина Н.К. не демонстрировала участок Свидетель №3 и не сообщала той, что продаёт его. Она не передавала 11.05.2012 в отделе Росреестра Свидетель №3 договор купли-продажи участка для подписания, и не получала от Свидетель №3 200 тыс. рублей за участок. Анопочкина Н.К. к приобретению Свидетель №3 права собственности на спорный земельный участок не причастна. Действия, направленные на приобретение Свидетель №3 права собственности на земельный участок Абрамова И.Е., совершены 11.05.2012 в Наро-Фоминском отделе Росреестра иными лицами, без участия Анопочкиной Н.К. (п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ).

Между тем, для оправдания лица за непричастностью к совершенному преступлению необходимо установить событие преступления и указать на отсутствие в деле данных, подтверждающих участие обвиняемого в совершении преступления.

Однако, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора, обстоятельства дела, которые были установлены судом и свидетельствовали бы о том, что само деяние: мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере - было, но эти преступные действия совершены не Анопочкиной Н.К., а другими лицами, суд первой инстанции надлежащим образом не привел.

Сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, суд тем не менее не указал при каких обстоятельствах установлено событие преступления, фактически описав обстоятельства непричастности Анопочкиной Н.К. к совершению преступления.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п. 6 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом, излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Согласно ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона по настоящему делу судом также не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, суд при постановлении оправдательного приговора, проанализировав показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, данные в судебном заседании, пришел к выводу о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела и о наличии оснований к оговору Анопочкиной Н.К. при этом, вывод суда о недостоверности показаний Свидетель №3 мотивирован тем, что ее показания противоречат показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые суд также признал недостоверными. Равным образом вывод суда о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №2 мотивирован тем, что его показания противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1, признанным судом недостоверными; а вывод о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №1 мотивирован противоречивостью недостоверным показаниям свидетелей Свидетель №3 и С.С.

При этом, судом не дана оценка показаниям свидетелей Свидетель №3, С.С., Свидетель №1, данных на предварительном следствии, их показания не проверялись и не исследовались, не указано имелись ли существенные противоречия в показаниях каждого из допрошенных лиц в отдельности и являлись таковые существенными и в силу каких обстоятельств они неустранимы.

Между тем, в обоснование выводов о непричастности суд сослался на показания подсудимой Анопочкиной Н.К. и свидетеля Казакова А.В. в судебном заседании, признавая их достоверными. При этом, суд указал, что гос. обвинитель не представил суду убедительные, заслуживающие доверия доказательства, опровергающие показания подсудимой Анопочкиной Н.К. о непричастности к преступлению; поскольку бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту, лежит на стороне обвинения.

Однако, несмотря на то, что алиби выдвинуто только в суде, показания Анопочкиной Н.К. и свидетеля Казакова А.В., данные на предварительном следствии не исследовались, наличие противоречий не выяснялось, версия Анопочкиной Н.К. о нахождении в момент совершения преступления в другом месте судом не проверялась.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 88 УПК РФ, судом не дано полной, всесторонней и объективной оценки представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательствам, поскольку показания допрошенных лиц не проверены, все имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, судом не исследованы.

Кроме того, оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд указал о том, что для незаконного отчуждения права собственности на землю поддельная доверенность Абрамова И.Е. практически идентична поддельной доверенности, использованной Свидетель №1 для совершения преступления в отношении Ходаковой Е.Н., за которое он осужден по другому уголовному делу; обе доверенности схожи визуально, содержат идентичный набор полномочий, датированы одним числом, имеют схожие реестровые номера, использовались в 2011 и 2012 годах; в жилище Свидетель №1 обнаружена печать нотариуса Маркиной И.М., и что для совершения преступления в отношении Ходаковой Е.Н. использована поддельная доверенность, удостоверенная этой печатью. В связи с чем, суд пришел к выводу, что доверенность, использованная Свидетель №1 при совершении преступления, за которое он осужден, практически идентична доверенности, использованной для отчуждения права собственности на участок <данные изъяты>, и содержит идентичный оттиск печати того же нотариуса; и это может свидетельствовать, что поддельная доверенность Абрамова И.Е. изготовлена при помощи поддельной печати, обнаруженной у Свидетель №1

Подобное предположение суда, не проверенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, равно как и вывод о том, что в целом, представленные защитником доказательства дают веские основания полагать, что в приобретении Свидетель №3 права собственности на спорный земельный участок непосредственное участие принимала сама Свидетель №3, Свидетель №1 и иные лица, свидетельствуют о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ, согласно которой, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда об оправдании Анопочкиной Н.К. являются преждевременными, поскольку сделаны без надлежащего исследования и оценки всех доказательств по делу.

В связи с чем, приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым и в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, всесторонне, полно и объективно исследовать все собранные и представленные по делу сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, на основании их сделать вывод о виновности или невиновности Анопочкиной Н.К., и в случае признания ее виновной, назначить справедливое наказание в соответствии с требованиями Главы 10 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 января 2020 года в отношении Анопочкиной Н. К. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление Наро-Фоминского городского прокурора Пашкова А.М. - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.И. Гориславская

Судьи М.В. Алябушева

Е.В. Исаева

Свернуть

50RS0<данные изъяты>-91

Судья Данилов А.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 22 марта 2022 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.А.,

судей Забродиной Н.М. и Шишкина И.В.,

помощника судьи Гавриловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты>

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Фадеевой Т.В.,

оправданной Анопочкиной Н.К.,

адвоката Духанова Р.Н., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

АНОПОЧКИНА Н. К.,

родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>,

оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

За оправданной Анопочкиной Н.К. признано право на реабилитацию.

Уголовное дело направлено начальнику следственного управления УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление прокурора Фадеевой Т.В. в поддержку доводов апелляционного представления,

возражения осужденной, адвоката Духанова Р.Н.

суд апелляционной инстанции, прове...

Показать ещё

...рив материалы уголовного дела,

установил:

Анопочкина Н.К. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении в период не позднее <данные изъяты> в <данные изъяты> преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничества, т.е. хищения чужого имущества (земельного участка <данные изъяты> в СНТ «<данные изъяты>», принадлежащего умершему Абрамову И.Е.) путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, ввиду непричастности к совершению преступления.

Обстоятельства предъявленного Анопочкиной Н.К. обвинения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Анопочкина Н.К. виновной себя не признала, отрицая причастность к преступлению, указав, что в период совершенного преступления она находилась в другом месте.

В апелляционном представлении Наро-Фоминский городской прокурор <данные изъяты> В.Г. Антонов-Романовский просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, уголовный закон применен неправильно, в то время как допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность в полном объеме достаточна для выводы суда о доказанности вины подсудимой и оценки её действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судом нарушены правила оценки доказательств. В представлении выражено несогласие с выводом суда о недоверии к показаниям Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, которые утверждают о демонстрации спорного земельного участка Свидетель №3, установлении цены за него, передачу договора купли-продажи и получение денег за участок, с выводом о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела.

В приговоре суда допущены предположения о явном оговоре Свидетель №3 Анопочкиной Н.К., исходя из того, что она стала собственницей спорного участка, а Моторин М.М., являясь супругом Свидетель №3, также заинтересован в исходе дела и желает предотвратить возможное преследование своей супруги.

Между тем, как следует из материалов дела, Моторины являются добросовестными приобретателями земельного участка, они были допрошены в ходе расследования и последовательно указывали, что именно Анопочкина Н.К. демонстрировала им земельный участок, называла цену и впоследствии после передачи документов в регистрирующий орган получила деньги. Данные доказательства не позволяют сделать вывод об оговоре указанными лицами Анопочкиной Н.К. Тем самым суд фактически пришел к выводу о необходимости уголовного преследования Свидетель №3, поскольку именно она принимала непосредственное участие в приобретении права собственности на земельный участок, указанное свидетельствует о том, что суд принял на себя несвойственные ему функции уголовного преследования.

Выражено несогласие и с предположительными выводами суда об оговоре Анопочкиной Н.К. свидетелем Свидетель №1, что якобы им сделано из мести к сожителю Анопочкиной Н.К. Казакову А.В., чьи действия способствовали привлечению к уголовной ответственности за преступление, совершенное в отношении СНТ «<данные изъяты>» и последующему отбыванию реального наказания. Однако из последовательных показаний Свидетель №1 следует, что он получил документы именно от Анопочкиной Н.К. и являлся свидетелем того, как Свидетель №2 передал в день подачи документов на регистрацию денежные средства.

Кроме этого, суд, основываясь на предположениях, допустил, что поддельная доверенность умершего Абрамова И.Е изготовлена при помощи поддельной печати нотариуса Маркиной И.М., обнаруженной в жилище Свидетель №1, сделал выводы об идентичности доверенностей от имени умерших на земельные участки СНТ «<данные изъяты>», в том числе и доверенности на спорный участок <данные изъяты>, допустив нарушение положений ст. 252 УПК РФ, занявшись изучением другого уголовного дела в отношении Свидетель №1 Такие выводы о мотивах оговора надуманны и голословны.

В представлении утверждается, что убедительных и обоснованных доводов, ставящих под сомнение объективность показаний свидетелей обвинения, судом не приведено. В то время как оснований для сомнений в данных доказательствах не имеется, а объективных причин для оговора ими Анопочкиной Н.К. не имеется.

Суд фактически обосновал оправдание Анопочкиной Н.К. единственными доказательствами - её собственными показаниями и данными из уголовного дела в отношении Свидетель №1, не имеющего отношения к делу Анопочкиной Н.К.

Обвинение к позиции Анопочкиной Н.К. относится критически, считая способом защиты, её версия о наличии алиби, появилась лишь в суде. Оправдательный приговор фактически дублирует ранее отмененный оправдательный приговор от <данные изъяты> и отличается от него лишь стилистически. При этом ни одно из нарушений, которые указал суд апелляционной инстанции не устранено, доводов о том, что деяние совершено иным лицом, не приведено, надлежащая оценки доказательствам обвинения так и не дана, алиби Анопочкиной Н.К. не проверено, предположения суда в отношении Свидетель №1, нарушают положения ст. 252 УК РФ и в той же мере не проверены процессуальным путем.

В возражениях на апелляционное представление прокурора оправданная Анопочкина Н.К. и ее защитник адвокат Духанов Р.Н. просят оставить приговор суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также возражений на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в отношении Анопочкиной Н.К., оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и связанному с мошенничеством, то есть хищением чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, отменить и уголовное дело в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В соответствии ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном приговоре» приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от <данные изъяты> и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <данные изъяты> приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Так, в соответствии со ст. 305 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена).

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.

Каждое из доказательств, в соответствии со ст.87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что оправдывая Анопочкину Н.К. в предъявленном ей обвинении, судом первой инстанции требования данных норм уголовно-процессуального закона не выполнены.

Органами предварительного расследования Анопочкина Н.К. обвинялась в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества (земельного участка <данные изъяты> в СНТ «<данные изъяты>», принадлежащего умершему Абрамову И.Е.) путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Приходя к выводу о непричастности Анопочкиной Н.К. к указанному преступлению на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, суд первой инстанции, ссылаясь на показания Анопочкиной Н.К., отрицавшей свою виновность, указал на недостаточность доказательств обвинения, которые подтвердили бы обстоятельства её преступного сговора с неустановленным лицом на завладение чужим имуществом, участие в разработке плана преступления и его осуществлении, и которые бы опровергли позицию Анопочкиной Н.К. о своей невиновности; на недостоверность и противоречивость показаний Свидетель №3, её мужа Свидетель №2, Свидетель №1, которые изобличая подсудимую в преступлении, на деле сами являются заинтересованными в исходе дела лицами, судом у указанных лиц установлены мотивы для оговора Анопочкиной Н.В. в преступлении.

Вместе с тем, как правильно указывается в апелляционном представлении прокурора, такой вывод не основан на всесторонней проверке, оценке и глубоком анализе всех имеющихся по делу доказательств, судом не учтены обстоятельства, которые бы могли существенно повлиять на его выводы, и нарушены пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит существо предъявленного Анопочкиной Н.К. обвинения.

Суд привел в приговоре формулировки обвинения, указал объективную сторону преступления, за которое преследуется Анопочкина Н.К., указал, что государственный обвинитель не представил никаких доказательств, подтверждающих обвинение и конкретные действия Анопочкиной Н.К. в разработке плана преступления, подтверждающие её роль, функцию и обязательства, обстоятельства преступного сговора с неустановленным лицом, доказательства передачи соучастнику копию свидетельств о праве умершего Абрамова И.Е. на спорный земельный участок, получение Анопочкиной Н.К. денег от Свидетель №3, а также подписание подложного договора купли-продажи неустановленным лицом.

Остальные обстоятельства обвинения, по мнению суда, проистекают и основаны лишь на показаниях потерпевшей и свидетелей, которым доверять нельзя по приведенным судом мотивам. В связи с чем показания Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 отвергнуты.

В то же время в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора, обстоятельства дела, которые были установлены судом и свидетельствовали бы о том, что само деяние (мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере) в отношении потерпевшей Потерпевший №1) - было, но эти преступные действия совершены не Анопочкиной Н.К., а другими лицами, суд первой инстанции не привел.

Анализируя приговор, можно прийти к выводу о том, что Анопочкина Н.К. не вступала в сговор с неустановленным лицом, не участвовала в разрабатывании плана хищения чужого имущества ни в его реализации, она не передавала никому копию свидетельства на право собственности Абрамова И.Е. на земельный участок <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>», не демонстрировала участок Свидетель №3 и не сообщала той, что продаёт его, она не передавала <данные изъяты> в отделе Росреестра потерпевшей Свидетель №3 договор купли-продажи участка для подписания, и не получала от неё за участок денежные средства в размере <данные изъяты>. Указанные обстоятельства в целом свидетельствуют о том, что Анопочкина Н.К. к приобретению Свидетель №3 права собственности на спорный земельный участок не причастна. Действия, направленные на приобретение Свидетель №3 права собственности на земельный участок умершего Абрамова И.Е. совершены <данные изъяты> в Наро-Фоминском отделе Росреестра иными лицами, без участия Анопочкиной Н.К.

Между тем, для оправдания лица за непричастностью к совершенному преступлению необходимо установить событие преступления, его фактические обстоятельства и указать на отсутствие в деле данных, подтверждающих участие обвиняемого в совершении преступления.

Кроме того, приводя основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, суду в соответствии с разъяснениями п. 6 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Суд при постановлении оправдательного приговора, проанализировав показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, данные в судебном заседании, пришел к выводу о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела и о наличии у каждого из них оснований к оговору Анопочкиной Н.К.

Вывод суда о недостоверности показаний Свидетель №3 мотивирован тем, что ее показания противоречат показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые суд также признал недостоверными. Равным образом вывод суда о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №2 мотивирован тем, что его показания противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1, признанным судом недостоверными; а вывод о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №1 мотивирован противоречивостью недостоверным показаниям свидетелей Свидетель №3 и С.С.

Между тем, согласно ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Однако судом не дана оценка показаниям свидетелей Моториных, Свидетель №1, данных на предварительном следствии, их показания не проверялись и не исследовались, как не исследовались протоколы очных ставок с иными участниками уголовного судопроизводства. Суд, признав недостоверными сообщенные свидетелями в судебном заседании сведения в отношении фактических обстоятельств дела и, указав на неточности, противоречия, отсутствие подробностей по событиям 2012 года в показаниях допрошенных лиц стороны обвинения, не указал насколько эти имеющиеся противоречия и неточности являлись существенными, устранимыми либо неустранимыми и в силу каких причин.

В то же время отсутствие надлежащей проверки показаний указанных лиц не помешало суду прийти к выводу о недостоверности этих доказательств, и, более того, сослаться при этом на положения ст. 87 УПК РФ, требования которой не были выполнены и не применены.

Так, обосновывая мотивы для оговора свидетелями Моториными Анопочкиной Н.К. суд исходил из того, что Моторины являются близкими родственниками (супруги), они принимали непосредственное участие в приобретении права на земельный участок умершего Абрамова И.Е., для них действует законный режим имущества супругов, что создает для Свидетель №2 мотив для оговора Анопочкиной Н.К. и поддержания её уголовного преследования, предотвращая возможное преследование своей жены Свидетель №3

Обосновывая мотивы для оговора свидетелем Свидетель №1 Анопочкиной Н.К. суд исходил из наличия противоречий с показаниями свидетелей Моториных и потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №6, а также из его заинтересованности в исходе дела, обосновывая это непосредственным участием в приобретении Свидетель №3 права собственности на земельный участок, что подтверждено некоторыми документами, а также наличием поддельной доверенности от умершего Абрамова И.Е., идентичной поддельной доверенности, использованной Свидетель №1 для совершения преступления в отношении Ходаковой Е.Н., за которое он осужден по другому уголовному делу.

В то же время суд установил у Свидетель №1 и дополнительный мотив для оговора Анопочкиной Н.К., которая является сожительницей свидетеля председателя правления СНТ «<данные изъяты>» Казакова А.В. Оговор, по мнению суда, обусловлен местью к Казакову А.В., чьи действия способствовали привлечению Свидетель №1 к уголовной ответственности, реальному уголовному наказанию, которое он к моменту рассмотрения дела он отбыл.

Приведенные выводы суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не основанные на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, с нарушением правил оценки доказательств, с неустраненными противоречиями, носят характер предположений, что не позволяет считать их объективными и основанными на законе.

Предположение суда, не проверенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, равно как и вывод о том, что в целом, представленные защитником доказательства дают веские основания полагать, что в приобретении Свидетель №3 права собственности на спорный земельный участок непосредственное участие принимала сама Свидетель №3, Свидетель №1 и иные лица, свидетельствуют о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ, согласно которой, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В то же время достоверными суд признал показания свидетеля Казакова А.В., а также показания подсудимой Анопочкиной Н.К. в судебном заседании и, исходя из отсутствия иных убедительных, заслуживающих доверие доказательств, опровергающих позицию Анопочкиной Н.К., представленных стороной обвинения, пришел к выводу о её непричастности к преступлению, событие которого судом фактически не установлено.

В этой связи следует отметить, что суд в условиях наличия изобличающих доказательств стороны обвинения, уклонился от оценки выдвинутого только на стадии судебного разбирательства алиби Анопочкиной Н.К. о нахождении её в момент совершения преступления в другом месте, а также от проверки её версии событий, относящихся к обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, в условиях отсутствия полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения уголовного дела по существу, установления фактических обстоятельств преступления, надлежащей проверки и оценки представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательств, показаний допрошенных лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда об оправдании Анопочкиной Н.К. являются преждевременными, а имеющийся приговор не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по данному делу ранее <данные изъяты> в отношении Анопочкиной Н.. был постановлен оправдательный приговор, который апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от <данные изъяты> был отменен по аналогичным основаниям.

Между тем, вновь постановленный приговор в отношении Анопочкиной Н.К. дословно повторяет ранее отмененный, указания суда апелляционной инстанции об устранении допущенных нарушений уголовно-процессуального закона не выполнены. При этом копия настоящего приговора суда от <данные изъяты> вручена осужденной и стороне защиты лишь <данные изъяты>, данных о вручении копии приговора прокурору не имеется, а само уголовное дело поступило в суд апелляционной инстанции лишь <данные изъяты>, что послужило основанием для вынесения в адрес судьи Наро-Фоминского городского суда Данилова А.В. частного определения.

На основании изложенного постановленный в отношении Анопочкиной Н.К. приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, всесторонне, полно и объективно исследовать все собранные и представленные по делу сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, на основании их сделать вывод о виновности или невиновности Анопочкиной Н.К., а в случае признания ее виновной назначить справедливое наказание в соответствии с требованиями Главы 10 УК РФ.

Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении АНОПОЧКИНОЙ Н. К. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Наро-Фоминский городской суд <данные изъяты> в ином составе.

Апелляционное представление Наро-Фоминского городского прокурора В.Г. Антонова-Романовского удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) путем подачи жалобы через суд, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Оправданная Анопочкина Н.К. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Наро-Фоминск 06 июня 2022 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе

судьи Травкина Е.А.,

при секретаре Тевосян И.Д.,

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Филинкова А.Н.,

подсудимой Анопочкиной Н.К.,

его защитника Духанова Р.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Анопочкиной Нурсайли Керимулловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужем, иждивенцев не имеющей, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

по ст. 159 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Анопочкина обвиняется в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Анопочкина, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в период не позднее 11.05.2012, находясь на территории <адрес>, действуя из корыстных побуждений, вступила в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, во исполнение которого ими был разработан преступный план, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. При этом, согласно распределенных ролей, она (Анопочкина Н.К.) брала на себя обязательства по предоставлению сведений о земельном участке, расположенном в <адрес> и дальнейшему его отчуждению в пользу иных лиц, а неустановленное лицо брало на себя обязательства по подготовке подложных документов, необходимых для регистрации первичного права собственности, перехода права собственности на приисканный земельный участок и оказанию иной помощи с целью дальнейшего отчуждения вышеуказанного объекта недвижимости. С указанной целью, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, она (Анопочкина...

Показать ещё

... Н.К.) передала на руки неустановленному лицу полученную ею из неустановленных источников копию свидетельства на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о том, что на основании постановления Главы Администрации Наро-Фоминского района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, 1934 г.р., предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Во исполнение совместного преступного умысла, неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с Анопочкиной Н.К., согласно отведенной ему роли, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, изготовило подложную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую недостоверные заведомо ложные сведения о том, что ФИО2, 1934 г.р., в действительности умерший ДД.ММ.ГГГГ, уполномочил ФИО7 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему (ФИО2) земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.

Далее, во исполнение совместного преступного умысла, Анопочкина Н.К., в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с целью дальнейшего отчуждения вышеуказанного земельного участка, продемонстрировала его Свидетель №3, сообщив при этом последней заведомо ложные сведения о том, что данный земельный участок продается ею за 200 000,00 руб. (двести тысяч рублей), введя тем самым последнюю в заблуждение относительно своих полномочий по распоряжению указанным объектом недвижимости, после чего, предварительно получив согласие Свидетель №3 на приобретение земельного участка, инициировала дальнейшую сделку купли-продажи.

Во исполнение совместного преступного умысла, неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с Анопочкиной Н.К., согласно отведенной ему роли, ДД.ММ.ГГГГ, обратилось от имени ФИО7 в Наро-Фоминский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по адресу: <адрес> с заявлением о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, куда предоставило вышеуказанную подложную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, введя тем самым сотрудников Наро-Фоминского отдела в заблуждение относительно своих полномочий по представлению интересов ФИО2, которыми в дальнейшем, в соответствии с установленной процедурой делопроизводства, зарегистрировано право собственности ФИО2 на вышеуказанный земельный участок.

Далее, Анопочкина Н.К. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, находясь в Наро-Фоминском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по адресу: <адрес>, передала Свидетель №3 для подписания договор купли-продажи земельного участка датированный ДД.ММ.ГГГГ, подписанный неустановленным лицом от имени ФИО7, в соответствии с условиями которого земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> был отчужден в пользу Свидетель №3 за 200 000,00 руб. (двести тысяч рублей), которые Анопочкина Н.К., находясь в регистрирующем органе по вышеуказанному адресу, получила от последней на руки.

Таким образом, она (Анопочкина Н.К.), действуя группой лиц с неустановленным лицом, похитили земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку данный объект недвижимости был отчужден в пользу Свидетель №3 и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности последней на данный земельный участок.

Своими совокупными противоправными действиями она (Анопочкина Н.К.) и неустановленное лицо причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 412 090,00 руб. (четыреста двенадцать тысяч девяносто рублей), равный кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка на период его отчуждения, что является крупным размером.

Государственный обвинитель в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения Анопочкиной к уголовной ответственности.

Подсудимая, а также ее защитник Духанов не возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя.

Потерпевшая, будучи должным образом уведомленной, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть данное ходатайство при имеющейся явке.

Суд, учитывая ходатайство государственного обвинителя, а также то, что все требования ст.78 УК РФ выполнены, а именно с момента совершения преступления прошло более десяти лет, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ согласно ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, ходатайство заявлено до ухода суда в совещательную комнату.

Согласно ч. 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера потерпевшего, хотя и связанны с преступлением, но относятся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.27 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Анопочкиной Нурсайли Керимулловны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему на возможность удовлетворения исковых требований в порядке гражданского производства.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Е.А. Травкин

Свернуть