Собиева Ирина Гениевна

дело № 11-181/2013 мировой судья Паулкина Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего федерального судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре: Кучеровой Е.В., с участием ответчика Залетова С.В. и его представителя Залетовой Л.П.,

27 ноября 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Собиевой И.Г. к индивидуальному предпринимателю Залетову С.В. о защите прав потребителей, поступившее в суд по апелляционной жалобе Собиевой И.Г. решение мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от "."..г.,

УСТАНОВИЛ:

Собиева И.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 66 Волгоградской области с иском к ИП Залетову С.В. о защите прав потребителей, взыскании стоимости обуви в размере <...> рублей, стоимости работ в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, мотивируя свои требования тем, что "."..г. она сдала ответчику на ремонт женские босоножки красного цвета с целью подклеить подошву, оплатила работу в размере <...> рублей и получила квитанцию, считает, что ремонт проведенный ответчиком оказался некачественным, так как в месте приклеивания повреждено лакокрасочное покрытие, в связи с чем, данная обувь не подлежит носки.

Мировым судьей судебного участка № 66 Волгоградской области было постановлено решение, которым исковые требования Собиевой И.Г. были удовлетворены частично, с ИП Залетова С.В. в пользу Собиевой И.Г. взыскано <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а также штра...

...ф в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, ввиду необоснованности.

Не согласившись с решением мирового судьи, Собиева А.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от "."..г. отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в её пользу стоимость обуви в сумме <...> рублей, стоимость оплаченной работы в сумме <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей. В обоснование апелляционной жалобы истец указала, что при рассмотрении гражданского дела ею было заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы для определения повреждений, дефектов босоножек, однако судом данное ходатайство было оставлено без удовлетворения. Поскольку суд отказал в проведении экспертизы, то по её мнению он не мог вынести всестороннее решение.

Собиева И.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, причины не явки суду не известны.

ИП Залетов С.В. и его представитель Залетова Л.П. в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика и его представителя, просивших в удовлетворении жалобы отказать, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Мировым судьей установлено, что "."..г. истец сдала ответчику женские босоножки красного цвета для ремонта, при этом оплатив услуги ответчика в размере <...> рублей, согласно квитанции от "."..г.. После произведенного ремонта истец отказался забирать босоножки, и предложила ответчику привести их в первоначальное состояние, что и было сделано ответчиком, однако истцу данная работа не понравилась, и по её требованию он ликвидировал результаты своей работы, возвратив обувь истцу.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества. В соответствии со ст.734 ГК РФ, п.2 ст.35 ФЗ «О защите прав потребителей» цена вещи, передаваемой исполнителю, определяется по соглашению сторон и указывается в квитанции или ином аналогичном документе, выдаваемом заказчику.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с ИП Залетова С.В. в пользу Собиевой И.Г. подлежит взысканию понесенные ею расходы на оплату его услуг по ремонту обуви в размере <...> рублей, поскольку ответчик данные требования Закона не выполнил, оценку передаваемой ему вещи не произвел, в квитанции об этом не указал, кроме того фактически свою работу аннулировал.

Доводы истца о том, что мировой судья не удовлетворил её ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы и поэтому не мог принять объективное решение, суд считает не обоснованными, в виду следующего.

По ходатайству Собиевой И.Г. судом было назначено проведение товароведческой экспертизы в ООО «Эксперт Система» по определению дефектов изделия и стоимости изделия.

Суд возложил на Собиеву И.Г. обязанность предоставить эксперту для осмотра босоножки лаковые красного цвета.

Согласно п 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

По сообщению ООО «Эксперт Система» не возможно предоставить заключение в виду не предоставления Собиевой И.Г. на осмотр запрашиваемые босоножки.

Следовательно, судом установлено, что Собиева И.Г. в силу ст. 56 ГПК РФ не доказала стоимость ущерба, а так же того, что указанный ущерб причинен в результате действий ответчика.

При таких обстоятельствах, по существу рассматриваемого дела мировой судья дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, представленным доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Таким образом, суд считает изложенные в апелляционной жалобе доводы Собиевой И.Г. необоснованными, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от "."..г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Собиевой И.Г. – без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от "."..г. расходы по оплате экспертизы были возложены на Собиеву И.Г., принимая во внимание, что до настоящего времени расходы за проведенную экспертизу ООО «Эксперт Система» не оплачены, экспертная организация заявлением просит взыскать указанные расходы в размере <...> рублей, исходя из расходов по оплате телеграммы, времени для ознакомления с материалами дела, ожидание участников процесса (л.д. 75-77), учитывая, что экспертиза не проведена по вине Собиевой И.Г., суд находит возможным взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме <...> рублей с Собиевой И.Г. в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от "."..г. по гражданскому делу по иску Собиевой И.Г. к индивидуальному предпринимателю Залетову С.В. о защите прав потребителей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Собиевой И.Г. на это решение – без удовлетворения.

Взыскать с Собиевой И.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме <...> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: апелляционное определение отпечатано в совещательной комнате.

Судья: А.Н. Камышанова