Аноприенко Александр Юрьевич

Дело №2-1702/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 ноября 2016 года <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО <данные изъяты>, третье лицо ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, пени за просрочку исполнения обязательств, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и на оформление доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО <данные изъяты> о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 8 514 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 9 860 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 1 200 руб., штрафа в сумме 4 257руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час.30 мин. на 667 км + 844 м автодороги Граница с Украиной Симферополь-Алушта-Ялта произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ 21144, государственный номер В 116 РТ 93, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №. Согласно, экспертного заключения №РК от 15.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52 514 руб.

04.04.2016г. истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ страх...

...овщик произвел страховую выплату в размере 50 000 руб., оставшаяся сумма истцу не выплачена, в связи с чем, он обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление согласно которого иск поддержал, просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие и уменьшить суммы неустойки, штрафа и расходов на представителя.

Третье лицо в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявления о рассмотрении искового заявления в его отсутствие не подавал.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковое заявление по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 21144, государственный номер В116РТ93 (свидетельство о регистрации транспортного средства 82 25 №).

ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин. на 667 км + 844 м автодороги Граница с Украиной Симферополь-Алушта-Ялта произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21144, государственный номер В116РТ93, принадлежащий истцу и автомобиля Газель 28115, государственный номерной знак Р274ВК58, под управлением ФИО2, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>3 от 06.03.2016г.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность в таком случае наступает при наличии состава правонарушения, включающего вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктами 3 и 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 04.04.2016г., предоставив необходимые документы, заявление.

Ст.961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Страховщик, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о наступлении страхового случая в установленный законом срок не провел осмотр поврежденного транспорта и не организовал независимую экспертизу (оценку). Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО). Доказательств, что истец препятствовал этому, ответчиком не представлено.

Согласно экспертного заключения №РК от 15.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52 514 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом. Согласно подп. "б" п. 2.1 ст. 12 закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что до момента вынесения судом решения по настоящему делу ответчик 11.04.2016г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 50 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, требования о выплате страхового возмещения и расходов за услуги по проведению экспертизы в сумме 6 000 руб. являются законными и подлежат удовлетворению в размере 8 514 рублей.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, суд руководствуется, положениями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», обязывающего страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате финансовую санкцию в размере 0,05 % за каждый день просрочки от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пени) и финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет задолженности по неустойки проверен судом, признан правильным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию также и неустойка в сумме 9 860 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, которые не были удовлетворены страховщиком до вынесения судебного решения, размер штрафа составит 4 257 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде, то, что представитель истца не принимал участие в судебном заседании по делу и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. расходов на услуги представителя.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества <данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 8 514 руб., пеню за просрочку исполнения обязательств в сумме 9 860 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., штраф в связи с неисполнением обязательств в сумме 4 257 руб., а всего в сумме 27 631 (двадцать семь тысяч шестьсот тридцать один) руб.

Взыскать с ПАО <данные изъяты>» в доход бюджета Республики Крым госпошлину в сумме 1028 (одна тысяча двадцать восемь) руб. 93 коп.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья