Аноприев Алексей Александрович

Судья: Капина М.В. дело № 33-29911/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2016 года частную жалобу Я. на определение Жуковского городского суда Московской области от 08 августа 2016 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 21.04.2015 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Я. просила предоставить ей отсрочку исполнения решения Жуковского городского суда от 21.04.2015г. по иску А. к Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения сроком на один год.

В судебном заседании Я. свое заявления поддержала и пояснила, что взысканная сумма по решению суда для нее является значительной. В настоящее время, в связи со сложной экономической обстановкой, она предпринимательскую деятельность не осуществляет, работает в ООО «<данные изъяты>» и доход ее составляет 25000 руб. Она ежемесячно оплачивает взносы по кредиту в размере 28221,66 руб. Дата последнего платежа 05.09.2016г. В настоящее время задолженность по квартире составляет 63000 руб.

Представитель А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Определением в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказано.

В частной жалобе Я. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное без учета ее материального положения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333...

... ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В Определении от 18.04.2006 г. N 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что отсутствуют основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда сроком на 1 год, поскольку с момента вступления решения в законную силу прошло более года, за это время ответчица не предприняла надлежащих мер для его исполнения.

Таким образом, судебная коллегия находит верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку заявитель не представила достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие у нее доходов или иного имущества, за счет которого может быть произведено исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требования ГПК РФ, направлены на иное толкование закона, связи с чем, оснований для отмены принятого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Жуковского городского суда Московской области от 08 августа 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу Я. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи

Отметка об исполнении решения Гражданское дело № 2-544/15

21 апреля 2015 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи

Капиной М.В.

При секретаре

Савченко О.А.

С участием прокурора

И адвоката

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

(заявлению)

Аноприева А.А. к Яковлевой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и возврат госпошлины <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований представитель истца в судебном заседании пояснил, что 06.05.2011 года между ИП Яковлевой А.В. (Подрядчик) и ИП Аноприев А.А. (Заказчик) был подписан Договор подряда № 36. Согласно п. 1.1 договора Подрядчик обязался в срок до 20.05.2011г. изготовить и сдать обусловленные договором изделия в законченном виде (изготовить мебель). Стоимость изготовления изделий по договору составила <данные изъяты>. Заказчик исполнил свои обязательства по оплате договора в полном объеме, тогда как подрядчик обязательства по изготовлению изделий в установленный договором срок не исполнил. 22.02.2012 г. Арбитражным судом Московской области было вынесено решение, которым Договор подряда № 36 был признан не заключенным. Истец и ответчица прекратили свою деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей в 2013 и 2014 г.г. До настоящего времени денежные средства, полученные ответчицей по договору подряда, истцу не возвращены, несмотря на неоднократные обращения. Факт невыполнения Подрядчиком работ подтверждается отсутствием подписанных со стороны заказчика актов сдачи-приемки выполненных изделий. Существенным условием договора, являлось полное исполнение своих обязательс...

...тв, то есть изготовление всех изделий, так как они являются единой выставочной экспозицией и только в законченном виде отвечают необходимым потребительским качествам. В результате существенной просрочки исполнения обязательств по договору со стороны подрядчика и не исполнения обязательств в полном объеме изделие потеряло свою потребительскую ценность.

Представитель ответчицы исковые требования не признала и пояснила, что в установленный договором срок заказ частично был исполнен, о чем истец был информирован ответчицей. Однако, часть заказа он принимать отказался. Об изменении сроков изготовления и передачи изделий заказчик также был информирован, но отказался заключить дополнительное соглашение либо расторгнуть договор. А после того, как заказ был изготовлен полностью, истец отказался его принять. В Арбитражный суд истец обращался с иском о взыскании долга и убытков. Там ответчицей были даны аналогичные объяснения по иску. Решением суда, оглашенным 09.12.2011г., в иске было отказано, в связи с чем ответчица посчитала, что претензий к ней нет и договор продолжает действовать. А поэтому после оглашения решения суда ответчица направила истцу две телеграммы с предложением явиться и получить заказанную мебель, но истец не явился. Ответчица несла расходы на хранение мебели.

Представитель ответчицы пояснила, что длительным необращением в суд истец злоупотребил своим правом, что повлекло необоснованное увеличение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, данные правила применяются и в случае заявления требований о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что 06.05.2011 года между ИП Яковлевой А.В. (подрядчик) и ИП Аноприев А.А. (заказчик) был подписан договор подряда № 36, согласно которому подрядчик обязался в срок до 20.05.2011г. изготовить и сдать обусловленные договором изделия в законченном виде (изготовить мебель). Стоимость изготовления изделий по договору составила <данные изъяты>.

Обязательства по оплате договора истец (заказчик) исполнил, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 20.04.2011г., 23.04.2011г. и 07.05.2011г.

В установленный срок заказ подрядчиком исполнен не был.

В 2011 году заказчик обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к подрядчику о взыскании долга и убытков. Решением от 09.12.2011г. (полный текст решения изготовлен 22.02.2012г., решение вступило в законную силу 22.03.2012г.) в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с тем, что суд посчитал договор подряда от 06.05.2011г. № 36 не заключенным.

Истец и ответчица прекратили свою деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей 18.12.2013г. и 09.07.2013г. соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРИП.

При таких обстоятельствах внесенные истцом во исполнении незаключенного договора подряда денежные средства в размере <данные изъяты> являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчицы.

На данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.ст.1107, 395 ГК РФ. Расчет процентов (л.д.6) соответствует действующему законодательству и периоду пользования денежными средствами. Однако, суд полагает, с учетом возражений ответчицы, возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, т.к. длительное не обращение истца за защитой своего нарушенного права повлекло увеличение размера данных процентов. Суд полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а не <данные изъяты>.

Таким образом, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит <данные изъяты>).

В силу ст.98 ГПК РФ оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, т.е. в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Яковлевой А.В. в пользу Аноприева А.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский горсуд.

Судья: