Лотарев Кирилл Викорович

Судья Абрамова Ж.И. Дело № 33-29910/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 2 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аверченко А.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Яковлева В.Н.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Флагман» в лице его представителя на решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Лотарева Кирилла Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Лотарева К.В. по доверенности – Глухова Д.В.,

установила:

истец Лотарев К.В. обратился в суд с иском к ООО «Флагман», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство жилого дома по адресу: <данные изъяты>, корпус <данные изъяты>, <данные изъяты>. В соответствии с договором ответчик обязался построить жилой дом и передать истцу квартиру в данном жилом доме, а истец обязался уплатить цену договор...

...а. Истец свои обязательства по оплате долевого взноса выполнил в полном объёме. Ответчик нарушил установленный договором срок передачи квартиры, квартира была передана истцу <данные изъяты>, просрочка передачи квартиры составила 121 день (с <данные изъяты> по <данные изъяты>). Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако претензия оставлена ответчиком без исполнения.

В суде первой инстанции полномочный представитель истца заявленные требования поддержал, возражал против доводов ответчика о снижении неустойки, пояснив, что квартира истца находится на 14 этаже, а лифт был в нерабочем состоянии, поэтому истец не имел возможности пользоваться квартирой.

Полномочный представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснив, что просрочка передачи квартиры составила 4 месяца, в связи с чем явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просил снизить неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, представил суду письменные возражения на иск.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 19 июля 2017 года исковые требования Лотарева К.В. удовлетворены частично: с ООО «Флагман» в пользу Лотарева К.В. взысканы неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Флагман» в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» Московской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с постановленным выше решением суда первой инстанции, ответчик - ООО «Флагман» через своего полномочного представителя подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части взысканных сумм с учётом положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции полномочный представитель истца Лотарева К.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Сам истец и представитель ответчика, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части размеров взысканных неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ООО «Флагман» и Лотаревым К.В. заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить жилой дом по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику не позднее <данные изъяты>, а участник долевого строительства обязался уплатить ответчику предусмотренную договором цену – 2963 400 рублей (л.д. 12-17).

Обязательства по оплате стоимости объекта истцом выполнены, что не оспаривал ответчик в ходе судебного разбирательства.

<данные изъяты> жилой дом введён в эксплуатацию (л.д. 21-24).

<данные изъяты> ответчик направил истцу уведомление об окончании строительства и необходимости принять квартиру (л.д. 36).

<данные изъяты> сторонами составлен акт технического состояния квартиры (л.д. 37), квартира передана истцу по акту приёма-передачи <данные изъяты> (л.д. 25-26).

<данные изъяты> истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 262 952,36 руб. (л.д. 10, 11), ответа на претензию истец не получил, требования истца о выплате неустойки удовлетворены не были. Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Поскольку квартира передана истцу с нарушением срока, предусмотренного договором, то в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила: <данные изъяты> руб. х 11% : 300 х 121 х 2 = <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки, поскольку период просрочки исполнения обязательства составляет 4 месяца, из них период с момента получения истцом уведомления об окончании строительства до принятия квартиры составляет около 1 месяца, то есть квартиру истец принял в разумный срок. С доводами ответчика о несоразмерности неустойки суд не согласился, так как при цене договора <данные изъяты> руб. неустойка в размере <данные изъяты> руб. соответствует длительности нарушения обязательства (4 месяца), требованиям разумности и справедливости, доказательств того, что образованию периода просрочки способствовали действия истца, ответчиком не приведено.

Постановляя обжалуемое решение в части взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), суд первой инстанции, с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и соответствующего ходатайства представителя ответчика, не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в полном размере, поскольку данный размер не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем судебная коллегия считает возможным применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, о чём заявлено ответчиком в суде первой инстанции, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере 100 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции при разрешении спора верно исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а в части, не урегулированной данным Законом, положения Закона РФ «О защите прав потребителей». За нарушение установленных договором сроков исполнения обязательства по передаче квартиры ответчик должен выплатить истцу неустойку (пеню) в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Постановляя обжалуемое решение в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», правильно указал на то, что, поскольку установлена просрочка исполнения обязательств ответчиком, то истцу подлежит компенсации и моральный вред.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика 10 000 рублей, так как данный размер является разумным, справедливым и соответствующим объёму нарушенных прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о компенсации суммы морального вреда в указанном размере, поскольку последний соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, является разумным, справедливым и соответствующим объёму нарушенных прав потребителя.

Постановляя обжалуемое решение в части взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований последнего, суд первой инстанции верно сослался на п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и учёл разъяснения, содержащиеся в п. 46 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", однако в связи с тем, что настоящим апелляционным определением судебная коллегия изменила размер взыскания неустойки (100000 рублей), то сумма штрафа составит: (100 000 + 10 000)/2 = 55000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Флагман» в доход бюджета муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в размере 3 500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 июля 2017 года в части размеров взысканных неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить, апелляционную жалобу ООО «Флагман» в указанной части – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в пользу Лотарева Кирилла Викторовича неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в доход бюджета муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» Московской области государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Флагман» в указанной части – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

дело №2-2688/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лотарева К. В. к ООО «Флагман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лотарев К.В. обратился в суд с иском к ООО «Флагман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ответчиком и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство жилого дома по адресу: <адрес> В соответствии с договором ответчик обязался построить жилой дом и передать истцу квартиру в данном жилом доме, а истец обязался уплатить цену договора. Истец свои обязательства по оплате долевого взноса выполнил в полном объеме. Ответчик нарушил установленный договором срок передачи квартиры, квартира была передана истцу 31.01.2016г., просрочка передачи квартиры составила 121 день (с 01.10.2015г. по 31.01.2016г.). Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако претензия оставлена ответчиком без исполнения. Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.10.2015г. по 31.01.2016г. в размере 262952,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в досудебном порядке т...

...ребований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Лотарева К.В. Глухов Д.В. поддержал исковые требования, возражал против доводов ответчика о снижении неустойки, пояснил, что квартира истца находится на 14 этаже, а лифт был в нерабочем состоянии, поэтому истец не имел возможности пользоваться квартирой.

Представитель ответчика ООО «Флагман» Янюшкин Д.В. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что просрочка передачи квартиры составила 4 месяца, в связи неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просил снизить неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, представил суду письменные возражения на иск.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Флагман» и Царевым А.С. заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику не позднее <дата>, а участник долевого строительства обязался уплатить ответчику предусмотренную договором цену - 2963400 рублей (л.д.12-17).

Обязательства по оплате стоимости объекта истцом выполнены, что не оспаривал ответчик в ходе судебного разбирательства.

06.11.2015г. жилой дом введен в эксплуатацию (л.д.21-24).

16.12.2015г ответчик направил истцу уведомление об окончании строительства и необходимости принять квартиру (л.д.36).

31.01.2016г. сторонами составлен акт технического состояния квартиры (л.д.37), квартира передана истцу по акту приема-передачи <дата> (л.д.25-26).

12.04.2017г. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.10.2015г. по 31.01.2016г. в размере 262952,36 руб. (л.д.10,11), ответа на претензию истец не получил, требования истца выплате неустойки удовлетворены не были. Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Поскольку квартира передана истцу с нарушением срока, предусмотренного договором, то в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ подлежит взысканию неустойка. Сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составила: 2963400 руб. х 11% : 300 х 121 х 2 = 262952,36 руб.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку период просрочки исполнения обязательства составляет 4 месяца, из них период с момента получения истцом уведомления об окончании строительства до принятия квартиры составляет около 1 месяца, то есть квартиру истец принял в разумный срок. С доводами ответчика о несоразмерности неустойки суд не соглашается, так как при цене договора 2963400 руб. неустойка в размере 262952,36 руб. соответствует длительности нарушения обязательства (4 месяца), требованиям разумности и справедливости, доказательств того, что образованию периода просрочки способствовали действия истца, ответчиком не приведено.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По вине ответчика нарушено право истца на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок. Учитывая степень вины ответчика в неисполнении обязательства, длительность просрочки исполнения обязатльства, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 136476,18 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, так как никаких действий, направленных на урегулирование претензии истца ответчиком не предпринято.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает в ответчика в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район судебные издержки по уплате государственной пошлины 5829,52 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Лотарева К. В. к ООО «Флагман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Флагман» в пользу Лотарева К. В. неустойку 262952,36 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 136476,18 руб.

Исковые требования о взыскании остальных сумм компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Флагман» в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район <адрес>» государственную пошлину в сумме 5829,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2017г.

Судья: