Аношин Андрей Валерьевич

33 – 2767/21 (2-86/2021) Судья Черносвитова Н.А.

62RS0002-01-2020-002035-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Викулиной И.С.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шабельской Анастасии Викторовны на определение Московского районного суда г. Рязани от 13 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Шабельской Анастасии Викторовны к ООО "Карьермаш" и Аношину Андрею Валериевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, которым постановлено:

заявление Аношина Андрея Валериевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шабельской Анастасии Викторовны в пользу Аношина Андрея Валериевича судебные расходы в размере 32 265 рублей 02 копейки.

В удовлетворении заявленных требований в большем размере, отказать.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Московского районного суда г. Рязани от 29 марта 2021 по делу по иску Шабельской А.В. к ООО "Карьермаш" и Аношину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Карьермаш" в пользу Шабельской А.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 426 000 рублей и судебные расходы в размере 15 075 рублей 84 копейки. В удовлетворении исковых требований Шабельской А.В. к ООО "Карьермаш" в большем размере отказано. В удовлетворении исковых требований Шабельской А.В. к Аношину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным...

... происшествием, отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 12 мая 2021 года.

Аношин А.В. обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате доверенности - 1 900 рублей, почтовых расходов - 365 рублей 02 копейки.

Определением суда от 13 июля 2021 года заявление Аношина А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Шабельской А.В. в пользу Аношина А.В. взысканы судебные расходы в размере 32 265 рублей 02 копейки.

Не согласившись с указанным определением, Шабельская А.В. подала частную жалобу, в которой просит изменить определение Московского районного суда г. Рязани от 13.07.2021 г., взыскать указанные судебные расходы с ответчика ООО «Карьермаш», поскольку именно ООО «Карьермаш» ввел в заблуждение участников процесса и суд, указав, что транспортным средством Аношин А.В. пользовался по договору аренды, работником ООО «Карьермаш» не являлся. Также ссылается на несоразмерность удовлетворенных расходов на представителя, которые, исходя из сложности дела, и количества участия представителя в судебных заседаниях, явно завышены и подлежат снижению до разумных пределов.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены

обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы заявителя Аношина А.В. на основании доверенности представляла Железнова Е.В.

В связи с рассмотрением данного дела ответчик Аношин А.В. понес расходы на оплату услуг представителя Железновой Е.В в размере 35 000 рублей, из которых: консультация - 1 000 рублей, ознакомление с материалами дела - 2 000 рублей, представительство в суде первой инстанции - 30 000 рублей, составление возражений, ходатайств - 2 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 7 сентября 2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 7 сентября 2020 года. Также Аношиным А.В. были оплачены расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей и почтовые расходы в размере 365 рублей 02 копейки, что подтверждается имеющимися в материалах дела подлинником доверенности и квитанциями.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт (п. 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (абзац 2 п. 12).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя заявление Аношина А.В. и взыскивая с истца Шабельской А.В. расходы, понесенные ответчиком по данному делу, суд первой инстанции верно

исходил из того, что по требованиям к Аношину А.В. истцу было отказано, в связи с чем по отношению к ответчику Аношину А.В. истец является проигравшей стороной. При определении размера возмещения судебных издержек суд первой инстанции обоснованно учел характер и объем рассматриваемого дела, срок его рассмотрения в суде первой инстанции. С учетом этих обстоятельств и всего объема проведенной представителем работы по представлению интересов ответчика Аношина А.В. по данному делу, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика Аношина А.В. расходов в сумме 30 000 рублей на оплату услуг представителя. Выводы суда о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1900 рублей и почтовых расходов в размере 365 рублей 02 копеек также являются обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что стоимость оказанных ответчику юридических услуг завышена, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доводы истца, изложенные в частной жалобе, сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что ответчик, как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 100 ГПК РФ.

Также судебная коллегия учитывает, что размер взысканных судебных расходов был снижен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит. Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Карьермаш», являются необоснованными, поскольку закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки. Факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств и не привел бесспорных доводов, объективно подтверждающих факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

В целом доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Московского районного суда г.Рязани от 13 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шабельской Анастасии Викторовны - без удовлетворения.

Судья И.С. Викулина

Дело № 5-446/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 июля 2016 года г. Рязань

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Киановская Н.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Аношина А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Аношина А. Валериевича, <данные изъяты>

установил:

16 июля 2016 года в 17 часов 00 минут в г. Рязани на ул.Связи у дома 13 Аношин А.В. в состоянии опьянения громко выражался нецензурной бранью в общественном месте, на замечания граждан и неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал сквернословить, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу, тем самым совершил мелкое хулиганство. При задержании вёл себя а дерзко, размахивал руками, хватался за форменную одежду, пытался ударить, угрожал неприятностями по службе, отказывался пройти в автомобиль, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство).

В судебном заседании Аношин А.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ признал полностью, раскаялся в содеянном.

Часть 2 ст.20.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя влас...

...ти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Аношиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается его личными объяснениями в судебном заседании; протоколом об административном правонарушении 62 16 № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении в УМВД России по г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами полицейских ОБ ППСП УМВД ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; актом № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Аношин А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и другими материалами дела.

Данные доказательства получены и составлены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Аношин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Аношину А.В, суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, на основании ст.4.2 КоАП РФ суд учитывает полное признание Аношиным А.В. своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Аношина А.В., на основании ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая характер административного правонарушения, данные о личности Аношина А.В., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.20.1, ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Аношина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты уплаты штрафа: УФК по Рязанской области (УМВД России по г. Рязани) ИНН 6230065780, КПП 623001001 р/сч 40101810400000010008, банк получателя: Отделение Рязань г.Рязань БИК 046126001, ОКТМО61701000 УИН 18880462160001135299.

Разъяснить Аношину А.В., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, в течение десяти суток со дня вышеуказанного срока, судья направляет материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течении 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья Н.А. Киановская