Аношин Николай Сергеевич

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

12 октября 2012 года. г. Рязань.

Судья Железнодорожного районного суда города Рязани Конных Т.В.,

при секретаре Туякиной Е.Н.,

с участием представителя истца Клещинской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ежиковой ФИО17 к Ежикову ФИО18, Власовой ФИО19, Аношину ФИО20, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, Администрации города Рязани о признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

Ежикова Е.П. обратилась в суд с иском к Ежикову Д.А., Власовой Н.Е., Аношину Н.С. о признании права собственности в порядке наследования по закону. Требования мотивированы тем, что ФИО21 являлись участниками общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> ул. <адрес>, каждому из них принадлежало по <данные изъяты> доли.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9 После ее смерти открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Наследником ФИО9 была ее мать ФИО10, которая фактически приняла наследство после смерти дочери, но не оформила своих наследственных прав.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10, после ее смерти открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Наследником ФИО10 был ее сын ФИО1, который фактически принял наследство после смерти матери, но не оформил своих наследственных прав.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 На день смерти ему принадлежало <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорный жило...

...й дом. Наследниками ФИО1 являются его жена – Ежикова Е.П. истица по настоящему делу и сын – Ежиков Д.А., который на наследство не претендует.

По утверждению истца, в установленный законом срок она обратилась в нотариальную контору за получением свидетельства о праве на наследство, однако нотариус отказала ей в выдаче свидетельства, поскольку в результате пожара площадь спорного домовладения значительно изменилась. Просит признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> <адрес>.

Определением суда от 15 августа 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, Администрация города Рязани.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по тем же основаниям.

Ответчики Ежиков Д.А., Власова Н.Е., Аношин Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

В судебном заседании 7 сентября 2012 года ответчик Ежиков Д.А. иск признал, ответчица Власова Н.Е. против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представители ответчиков - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, Администрации города Рязани в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, свидетеля ФИО11, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Судом установлено, жилой дом по адресу: <адрес> ул. <адрес> является объектом общей долевой собственности, участниками которой являлись ФИО9, ФИО10, ФИО1, каждому из них принадлежало по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом. Помимо указанных лиц участниками общей долевой собственности на спорный жилой дом являются ответчики ФИО4 и ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве на наследство по закону выданными нотариусом г.Рязани ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированными в реестре за №№, №, реестром БТИ от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 218. ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство после ФИО9, указанный факт подтверждается свидетельством о смерти серии 1-ОБ №, выданным Управлением ЗАГС Рязанской области территориальным структурным подразделением № г.Рязани ДД.ММ.ГГГГ. На день смерти ФИО9 была зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Сведений о наличии завещания суду не представлено, наследственное дело к имуществу ФИО9 не открывалось, указанное обстоятельство подтверждается ответом нотариуса г. Рязани ФИО13

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, у ФИО9 была одна наследница по закону первой очереди – мать наследодателя ФИО10, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО14 серии ЩН №, выданным отделом ЗАГС г.Рязани ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о заключении брака серии 1-ОБ № выданным Дворцом бракосочетания г.Рязани ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части первой статьи 1153, статьи 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствие с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что ФИО10, не обращалась в нотариальные органы за получением свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1153 ГК РФ одним из способов принятия наследства является совершение лицом соответствующих действий, свидетельствующих о фактическом его принятии.

Судом установлено, ФИО10 фактически приняла наследство после смерти своей дочери ФИО9, т.к. вступила во владение наследственным имуществом. ФИО10 проживала в спорном доме по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, была зарегистрирована по указанному адресу. В период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 произвела ремонт спорного жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждаются домовой книгой, а также показаниями свидетеля ФИО11

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований, так как она не имеет юридической заинтересованности в исходе дела, ее показания не противоречат друг другу, объективно подтверждаются материалами гражданского дела, находятся в логической последовательности.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО10 фактически приняла наследство после смерти своей дочери ФИО9, но не оформила своих наследственных прав.

В силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наряду с этим, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10, указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти ФИО10 серии 1-ОБ №, выданным Главным управлением ЗАГС Рязанской области территориальным отделом территориальным сектором ЗАГС № г.Рязани ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о наличии завещания суду не представлено, наследственное дело к имуществу ФИО10 не открывалось, указанное обстоятельство подтверждается ответом ВРИО нотариуса г. Рязани ФИО15

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Установлено, у ФИО10 был один наследник по закону первой очереди - сын ФИО1, что подтверждается повторным свидетельством о рождении ФИО1 серии 1-ОБ №, выданным отделом ЗАГС Исполкома Рязанского Горсовета депутатов трудящихся Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений п.4 ст.1152 ГК РФ в состав наследственного имущества после смерти ФИО10 входило <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Судом установлено, ФИО1, не обращался в нотариальные органы за получением свидетельства о праве на наследство после смерти матери. Однако в установленный законом срок фактически принял наследство после ее смерти, т.к. вступил во владение наследственным имуществом. ФИО1 вместе с наследодателем проживал по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, был зарегистрирован по указанному адресу и продолжал проживать в спорном доме после смерти матери. Данное обстоятельство подтверждается домовой книгой, пояснениями представителя истца, показаниями свидетеля ФИО11

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 фактически принял наследство после смерти своей матери, но не оформил своих наследственных прав.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство после ФИО1, указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти ФИО1 серии 1-ОБ №, выданным Главным управлением ЗАГС Рязанской области территориальным отделом территориальным сектором ЗАГС № г.Рязани ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Судом установлено, наследодатель ФИО1 завещания на свою долю домовладения не оставлял, указанное обстоятельство подтверждается наследственным делом к имуществу ФИО1 №.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что у ФИО1 два наследника по закону первой очереди: жена Ежикова Е.П. – истица по настоящему делу и сын Ежиков Д.А., который на наследство не претендует. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака серии 11-ОБ №, выданным Дворцом бракосочетания г.Рязани ДД.ММ.ГГГГ, повторным свидетельством о рождении Ежикова Д.А., серии 1-ОБ № выданным Районным бюро ЗАГС Железнодорожного райисполкома города Рязани ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истица Ежикова Е.П. является единственным наследником по закону претендующим на наследственное имущество.

В судебном заседании установлено, истица в течение шести месяцев со дня открытия наследства, подала нотариусу заявление о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство. Указанное обстоятельство подтверждается копией наследственного дела к имуществу ФИО1

С учетом положений п.4 ст.1152 ГК РФ в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 входит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ нотариус г. Рязани ФИО16 отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство. Отказ мотивирован тем, что в результате пожара площадь дома уменьшилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., по мнению нотариуса невозможно определить, «чья именно доля из сособственников дома разрушена, а чья доля сохранена после пожара».

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст. 1112. ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Судом установлено, что в состав наследства после смерти ФИО1 входят, в том числе, <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Действительно, часть спорного жилого дома уничтожена в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство подтверждается справкой МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь дома существенно изменилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. На момент рассмотрения настоящего дела общая площадь спорного жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м. Указанное обстоятельство подтверждается реестром БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом на дом.

Вместе с тем, спорный жилой дом, по-прежнему, является объектом общей долевой собственности, реальный раздел жилого дома не производился право общей долевой собственности на дом не прекращено.

Доля в праве общей собственности является не вещью (материальным объектом), а правом (идеальным объектом). Соответственно доля в праве собственности выражается в виде простой дроби и не может быть выражена в виде частей имущества (комнат, помещений, квадратных метров площади и т.п.). Доля, принадлежащая каждому из участников, выступает не как часть вещи и не как право на часть вещи, а как часть права на всю вещь как единое целое. Объект права общей собственности един для всех участников, и все они находятся к нему в одинаковом отношении. Поэтому в результате пожара размеры долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом измениться не могли.

Суду не представлено каких-либо сведений о наличии между сособственниками спорного жилого дома соглашения о правовых последствиях повреждения домовладения, возникших в результате пожара, об изменении (перераспределении) размеров долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, видоизмененный в результате пожара.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, домовладение, принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности, в результате пожара полностью не уничтожено, в нем сохранились помещения, пригодные к использованию данного дома под жилые цели. При этом ни до пожара, ни после соглашение сособственников указанного помещения о прекращении общей собственности на домовладение путем его фактического раздела не заключалось, части дома в качестве самостоятельных объектов учтены не были, домовладение учитывается в качестве единого объекта недвижимости.

При указанных обстоятельствах оснований считать пожар и его последствия основанием для изменения (перераспределения) размеров долей в праве общей долевой собственности сторон на имевшееся у них домовладение у суда не имеется. Изменение площади объекта после пожара не свидетельствует об изменении размеров долей в праве общей долевой собственности сторон на единый объект недвижимости.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между сособственниками спорного жилого дома было достигнуто соглашение, по которому все они продолжают пользоваться частью жилого дома, сохранившейся после пожара.

При этом какое-либо соглашение сособственников об изменении данного порядка владения и пользования домом после пожара не принималось.

Изменение технических характеристик жилого дома не связано с согласованными действиями его сособственников. Доказательства изменения технических характеристик жилого дома в результате каких-либо совместных действий сособственников в суд не представлены.

Таким образом, какие-либо основания для перераспределения долей в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, который в результате пожара не был уничтожен, при отсутствии соответствующего соглашения участников общей долевой собственности, и без установления объективных препятствий к приведению домовладения в соответствие с параметрами, указанными в правоустанавливающих документах отсутствуют.

Ответчики исковые требования истца о признании за ней <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение не оспорили.

Истица, вступая в права наследства, приняла <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение, а не конкретные жилые помещения, и именно в тех размерах, которые принадлежали наследодателю ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Ежиковой ФИО22 право собственности в порядке наследования по закону на имущество наследодателя ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> ул. <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течении месяца с момента изготовления его мотивированной части.

Судья

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

27 мая 2014 года.

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Конных Т.В.,

при секретаре Туякиной Е.Н.,

с участием представителя истцов Щербаковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Ежиковой ФИО20, Власовой ФИО21, Аношина ФИО22 к Администрации города Рязани о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке приватизации,

установил:

Ежикова Е.П., Власова Н.Е., Аношин Н.С. обратились в суд с иском к Администрации г.Рязани о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что истцам по праву общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. При домовладении имеется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. По вопросу оформления земельного участка в общую долевую собственность истцы обратились к ответчику, однако администрация отказала в оформлении участка в связи с тем, что жилой дом разрушен. Считают данный отказ необоснованным. Просили признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок размером <данные изъяты> кв.м. После проведения по делу землеустроительной экспертизы истцы уточнили свои требования с учетом заключения эксперта и просили признать за Ежиковой ФИО23 право на <данные изъяты> долей, Власовой ФИО24 право на <данные изъяты> доли, Аношиным ФИО25 право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <д...

...анные изъяты> кв.м., следующих границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала по тем же основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна, в предыдущих судебных заседаниях иск не признала, указав, что в соответствии со ст. 1 Закона Рязанской области «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области» от 30 ноября 2011 года №109-ОЗ, земельные участки предоставляются однократно бесплатно в собственность гражданам Российской Федерации в случае, если на земельных участках расположены жилые дома, приобретенные гражданами в результате наследования или дарения, и эти земельные участки наследодатель или даритель имел право приобрести в собственность бесплатно, но данное право не реализовал (пункт 3). Наследодатель Власовой Н.Е. умер в ДД.ММ.ГГГГ году, наследодатель Ежиковой М.Д. – ФИО12 умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. до принятия регионального закона о бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, приобретенных в порядке наследования. Соответственно у данных граждан не возникло право приобрести земельные участки в собственность в порядке бесплатной приватизации и соответственно их наследники также лишены данного права. Кроме того, согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений. Однако согласно реестру БТИ, жилой дом № является разрушенным, в связи с чем, предоставление земельного участка в собственность для обслуживания жилого дома не предоставляется возможным.

Выслушав представителя истцов, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом абз. 2 п. 1 данной статьи ЗК РФ предусмотрено исключительное право граждан - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены ЗК, федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 28 ЗК РФ, предоставление земельных участков в собственность граждан может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из п. 6 ст. 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, - на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона Рязанской области "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области" от 30 ноября 2011 года N 109-ОЗ, земельные участки предоставляются однократно бесплатно в собственность гражданам Российской Федерации в случае, если: - земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок либо предоставленными на основании решений органов местного самоуправления в период со дня вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР" и до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, находятся в их фактическом пользовании, но права на которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы (пункт 1); - на земельных участках расположены жилые дома, приобретенные гражданами в результате наследования или дарения, и эти земельные участки наследодатель или даритель имел право приобрести в собственность бесплатно, но данное право не реализовал (пункт 3).

Аналогичные положения содержались в пунктах 1 и 3 ч. 1 ст. 2 действующего до 31.12.2011 Закона Рязанской области от 20 июля 2006 года N 74-ОЗ "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области".

Таким образом, действующее законодательство приватизацию земельного участка связывает с приобретением по различным основаниям домовладений, расположенных на земельном участке, и фактическим пользованием земельным участком собственником дома.

Судом установлено, что Ежиковой ФИО26 принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Право собственности Ежиковой Е.П. в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 признано решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года. Власовой ФИО27 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Право собственности Власовой Н.Е. в порядке наследования по закону после смерти ФИО2 признано решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года. Аношину ФИО28 принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Право собственности Аношина Н.С. возникло на основании договора дарения жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом второй Рязанской государственной нотариальной конторы ФИО13

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права сер. №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.; свидетельством о государственной регистрации права сер. №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года; копией договора дарения, реестром на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, выданным Рязанским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанные <данные изъяты> долей приравниваются сторонами к ? доле в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

При домовладении имеется земельный участок и надворные постройки: <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются копией технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства, составленного Рязанским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и межевой план земельного участка.

Судом установлено, что указанный земельный участок ограничен с севера землями Муниципального образования «Городской округ – г.Рязань» (<адрес>), с востока – земельным участком с кадастровым номером № земельным участком с кадастровым номером №, находящимся в общей долевой собственности ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО15 при домовладении № по <адрес>, с юга – земельным участком с кадастровым номером №, находящимся в собственности ФИО11 при домовладении № по <адрес> и землями Муниципального образования «Городской округ – г. Рязань», с запада с земельным участком с кадастровым номером № собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>.

Границы земельного участка со всеми смежными землепользователями за исключением ответчика ранее согласованы, споров не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцы имеют в правомерном пользовании земельный участок, расположенный при домовладении, и как собственники жилого дома имеют право приобрести участок в собственность.

Согласно пп. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судом обозревался подлинник реестрового дела на дома № по <адрес> <адрес>. Из материалов реестрового дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году, площадь земельного участка за домами № по <адрес> <адрес> составляла <данные изъяты> саженей; ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> кв.м., в период с ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> кв.м.

Судом обозревался подлинник инвентарного дела № из которого следует, что впервые инвентаризация дома № по <адрес> <адрес> была проведена ДД.ММ.ГГГГ г., однако площадь земельного участка не указана; из проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м.

Разрешая вопрос о возможности установления границ земельного участка по предложенному истцами варианту, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, в ходе проведения которой экспертом был определен иной вариант установления границ земельного участка истцов, с которым истцы согласились.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. площадь земельного участка при домовладении по адресу: <адрес>, находящегося в фактическом пользовании Ежиковой Е.П., Власовой Н.Е., Аношина Н.С. составляет <данные изъяты> кв.м., однако площадь земельного участка требует уточнения в связи с наличием ранее установленных и состоящих в сведениях ГКН границ. Первоначально испрашиваемый истцами земельный участок размером <данные изъяты> кв.м. имеет линейные расхождения между фактическими и зарегистрированными в сведениях ГКН местоположением поворотных точек, выходит за пределы учтенной границы, превышает предельное значение требуемой нормативной точности, образует взаимоисключающие чзу. По мнению эксперта, границы спорного земельного участка возможно установить по варианту, учитывающему фактический порядок пользования и ранее установленные и состоящие в сведениях ГКН границы со смежными землепользователями. Площадь указанного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м

Эксперт ООО «<данные изъяты>» предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет высшее специальное образование. Не доверять выводам экспертизы, у суда нет оснований.

В силу ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что оно основано на реальных исследованиях, содержит подробное описание проведенного исследования, содержит выводы по результатам экспертизы и обоснованное и объективное заключение по поставленным судом вопросам.

После проведения по делу землеустроительной экспертизы истцы уточнили свои требования с учетом заключения эксперта и просили признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в указанных выше границах:

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Ежиковой ФИО29, Власовой ФИО30, Аношина ФИО31 о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке приватизации.

Довод ответчика о том, что жилой дом по адресу: <адрес> разрушен в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ года, является несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ежиковой Е.П. к Ежикову Д.А., Власовой Н.Е., Аношину Н.С., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, Администрации города Рязани о признании права собственности в порядке наследования по закону установлено, что в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ уничтожена лишь часть жилого дома по адресу: <адрес>, площадь дома существенно изменилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., вместе с тем, спорный жилой дом, по-прежнему, является объектом общей долевой собственности, реальный раздел жилого дома не производился право общей долевой собственности на дом не прекращено. Спорное домовладение в результате пожара полностью не уничтожено, в нем сохранились помещения, пригодные к использованию данного дома под жилые цели.

Помимо указанного решения суда, довод ответчика о том, что жилой дом по адресу: <адрес> разрушен в результате пожара <данные изъяты> года опровергается копией технического паспорта на спорный дом, составленного БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м., показаниями специалиста ФИО17, согласно которым спорный жилой дом существует, не исключен из реестра БТИ, в ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники БТИ выходили на объект, зафиксировали его характеристики в техническом паспорте.

Довод ответчика о том, что наследодатели Власовой Н.Е. и Ежиковой Е.П. умерли до принятия регионального закона о бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, приобретенных в порядке наследования, у них не возникло право приобрести земельные участки в собственность в порядке бесплатной приватизации и соответственно их наследники также лишены данного права, является несостоятельным.

По правилам ст. ст. 21, 53 ГК РСФСР (1922 г.), ст. ст. 2, 9, 11, 157 Земельного кодекса РСФСР (1923 г.), ст. 95 ГК РСФСР (1964 г.) и ст. ст. 3, 9 Земельного кодекса РСФСР (1991 г.) земля находилась в исключительной собственности государства и могла быть предоставлена только в пользование.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования на соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том на же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Абзацем 3 пункта 9.1 статьи 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком или стоящим на нем домом, возникает право на приобретение в собственность земельного участка.

В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года при переходе права собственности на строение вместе с этим объектом переходит право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком. Аналогичная норма содержится в Земельном кодексе РСФСР 1970 года и в Земельном кодексе РФ.

Таким образом, при переходе права собственности на строение к новому приобретателю переходят права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения. Это означает, что к новому собственнику переходят право пожизненного наследуемого владения или право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, и, таким образом, право на его однократную бесплатную приватизацию.

Судом установлено, ФИО12, ФИО18, ФИО1 являлись участниками общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> ул. <адрес>, каждому из них принадлежало по <данные изъяты> доли. Право собственности на указанные доли жилого дома перешло к ним в порядке наследования в ДД.ММ.ГГГГ году после смерти ФИО1, право собственности последнего возникло также в порядке наследования в <данные изъяты> году после смерти ФИО2 У последней право собственности возникло по договору купли-продажи в <данные изъяты> году.

.ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО12 Наследником ФИО12 была ее мать ФИО18, которая приняла наследство после смерти дочери, но не оформила своих наследственных прав. ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО18 Наследником ФИО18 был ее сын ФИО1, который принял наследство, но не оформил своих наследственных прав. ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО1 Наследником ФИО1 является его жена – Ежикова Е.П. истица по настоящему делу.

Наряду с этим судом установлено, что право собственности Власовой Н.Е.на долю спорного дома перешло к ней в ДД.ММ.ГГГГ году в порядке наследования после ФИО19, право собственности последнего возникло также в порядке наследования в ДД.ММ.ГГГГ году.

Право собственности Аношина Н.С. на долю спорного дома перешло к нему в результате договора дарения в ДД.ММ.ГГГГ году.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку прежние собственники спорного жилого дома владели указанным домовладением на законном основании, то в силу прямого указания закона они владели на праве постоянного (бессрочного) пользования и земельным участком при данном домовладении.

Поскольку право собственности истцов на домовладение было приобретено в установленном законом порядке, то в силу прямого указания закона, истцы приобрели и право пользования спорным земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежние собственники домовладения, в том числе и их наследодатели.

Поскольку истцы Власова Н.Е. и Ежикова Е.П. стали наследниками дома в порядке универсального правопреемства, то к ним перешло и принадлежавшее их наследодателям право на приватизацию находящегося при доме земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ

решил:

Признать за Ежиковой ФИО32 право на <данные изъяты> долей, Власовой ФИО33 право на <данные изъяты> доли, Аношиным ФИО34 право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., следующих границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья