Аношин Виктор Сергеевич

Дело № 12-162/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга УР 12 сентября 2013 год

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Дериглазова Л.С.,

при секретаре Непогодиной М.С.,

рассмотрев жалобу Аношина В.С. на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Можгинский» по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Можгинский» №*** от дд.мм.гггг Аношину В.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения выразилось в том, что Аношин В.С. дд.мм.гггг в 22 час. 13 мин. у <***>, управлял транспортным средством марки <***> гос. номер №*** с отсутствующими при себе водительским удостоверением, чем нарушил требование п. 2.1.1 Правил дорожного движения.

Аношин В.С. с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что административное правонарушение он не совершал, машиной не управлял, документы и ключи от автомобиля находились у его жены А.Т.Ю.

В судебное заседание Аношин В.С. извещенный надлежащим образом о времени и месте, не явился, ходатайств об отложении рассмотрении дела не представил.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемое к административной ответственности.

Инспектор ДПС МО МВД России «Можгинский» Б.С.В. в судебном заседании дд.мм.гггг пояснил, что по сообщению жильцов дома №*** <***> на «02» он с напарником Р.А.М. выехали по адресу.Сначала никаких машин не увидели.Затем Репин увидел в конце дома №*** сигнальные красные огни.Когда подъехали к данному автомобилю,водитель стал отъезжать от подъезда дома.Водитель указанного автомобиля увидев патрульный автомобиль прекратил движение вперед и задним ходом вновь подъехал к дому. Водитель закрылс...

...я в автомобиле,выйти отказался,напарник Р.А.М. узнал в водителе Аношина В.С..Водитель был с признаками алкогольного опьянения,в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование,на что он оказался.При составлении протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,было установлено,что он управлял автомобилем с отсутствующим при себе водительским удостоверением.С данным нарушением Аношин В.С. согласился,в связи с чем бы было составлено постановление о привлечении Аношина В.С. по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им регистрационных документов на транспортное средство, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему наказание.

Из материалов дела видно, что дд.мм.гггг в 22 час. 13 мин. у дома №*** <***> Аношин В.С. управлял автомобилем <***> гос.номер №*** не имея при себе водительского удостоверения, чем нарушил требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения Аношин В.С. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором ДПС МО МВД России «Можгинский» дд.мм.гггг в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП Российской Федерации, в отношении Аношина В.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей.

В связи с указанным, суд считает, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Аношиным В.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации.

То обстоятельство, что Аношин В.С. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения, его юридическую оценку и назначенное административное наказание, подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении. Также данное обстоятельство подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено Аношину В.С. в пределах санкции ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ), с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствием смягчающих обстоятельств по делу.

На основании указанного, судья оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС МО МВД России «Можгинский» №*** от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Аношина В.С. - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Л.С. Дериглазова

Дело № 12-181/13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга, УР 2 октября 2013 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики

Дериглазова Л.С.,

при секретаре Непогодиной М.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Аношина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аношина В.С. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от дд.мм.гггг Аношин В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес.

Событие правонарушения, согласно постановлению, заключается в том, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <***>, водитель Аношин В.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Аношин ВС. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортным средством он не управлял, был задержан сотрудниками ДПС без какого-либо основания, так как он находился в своей автомашине на территории дома и никуда двигаться не собирался.

В судебном заседании Аношин В.С. жалобу поддержал, пояснив, что с сотрудниками ДПС у него наличе...

...ствуют неприязненные отношения, в день когда его задержали, он никуда не выезжал.

Заслушав Аношина В.С., изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07.02.2011 г. № 4-ФЗ), образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения,- водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. возле <***>, водитель Аношин В.С., управляя автомобилем Ниссан госномер №*** с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг года, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем (л.д. 1).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны обстоятельства нарушения (л.д. 2).

- рапортом инспектора ДПС ФИО3, в котором изложены обстоятельства аналогичные изложенным в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и из которого видно, что Аношин В.С. устно отказывается пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых (л.д. 3).

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, (далее по тексту - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством у Аношина В.С. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Согласно пункту 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, у должностного лица имелось достаточно оснований полагать, что Аношин В.С. находился в состоянии опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Аношин В.С. отказался.

Пройти медицинское освидетельствование Аношин В.С. также отказался, пояснив в судебном заседании, что у инспектора ДПС не было оснований направлять его на освидетельствование, что также подтверждает факт отказа пройти медицинское освидетельствование.

При направлении Аношина В.С. на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Аношина В.С. на медицинское освидетельствование, а Аношин В.С., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что Аношин В.С. не управлял транспортным средством опровергаются материалами дела, согласно которым указанные меры обеспечения производства по делу были применены к Аношину В.С. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Аношин В.С. в протоколах не сделал и не указал, что не управлял транспортным средством, несмотря на то, что имел такую возможность. От дачи пояснений и подписи в процессуальных документах Аношин В.С. отказался в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Аношин В.С. только сидел в машине, не нашли своего подтверждения.

Материалы дела об административном правонарушении также не содержат доказательств утверждения заявителя жалобы о наличии неприязненных отношений между Аношиным В.С. и сотрудниками ДПС, в силу чего подлежат отклонению как необоснованные.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, и направление на медицинское освидетельствование были применены к Аношину В.С. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, факт отказа Аношина В.С. от прохождения мед. освидетельствования зафиксирован документально.

Таким образом, изложенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Аношина В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Наказание Аношину В.С. назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, сведений о его личности и фактических обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от дд.мм.гггг в отношении Аношина В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Аношина В.С. - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Л.С. Дериглазова