Лацужба Илона Гивиевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Булыгиной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Дундиной Е.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2024 по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Шерстневу Евгению Евгеньевичу, Лацужба Илоне Гивиевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя Шерстнева Евгения Евгеньевича – Быкова Семена Васильевича на определение Печенгского районного суда Мурманской области от 25 января 2024 года об отказе в передаче по подсудности,

установил:

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 20 июня 2023 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Шерстневу Евгению Евгеньевичу, Лацужба Илоне Гивиевне о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Печенгский районный суд Мурманской области.

В ходе разбирательства дела Печенгским районным судом Мурманской области от представителя Шерстнева Е.Е. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Останкинский районный суд города Москвы, со ссылкой на то, что дело принято с нарушением правил подсудности и ни один из ответчиков не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Печенгского районного суда Мурманской области.

Судом принято определение, которым в удовлетворении ходатайства о передаче данного гражданского дела по подсудности отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Шерстнева Е.Е. – Быков С...

....В. просит определение суда отменить.

В жалобе приводит доводы о том, что ни один из ответчиков не зарегистрирован по месту жительства и не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Печенгского районного суда Мурманской области.

Так, Шерстнев Е.Е. зарегистрирован в городе ..., проживает в ... Лацужба И.Г. согласно сведениям, указанным в договоре поручительства, зарегистрирована в городе ... истец находится на территории ....

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными (часть 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из наличия вступившего в законную силу определения Чертановского районного суда города Москвы, которым дело по подсудности передано на рассмотрение Печенгского районного суда Мурманской области в связи с поступлением в Чертановский районный суд города Москвы сведений о регистрации по месту жительства одного из ответчиков на территории, относящейся к юрисдикции Печенгского районного суда Мурманской области.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания этого вывода неправильным, поскольку как следует из сведений, представленных ОМВД России «Печенгский», Лацужба И.Г. значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: ... _ _ по настоящее время.

При этом в целях обеспечения гарантированного права на судебную защиту частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются и дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Печенгского районного суда Мурманской области от 25 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шерстнева Евгения Евгеньевича – Быкова Семена Васильевича – без удовлетворения.

Судья:

Судья Гриних А.А.

№ 33-1822-2024

УИД 77RS0033-02-2023-005385-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

5 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.А.

судей

Сазановой Н.Н.

Свиридовой Ж.А.

при секретаре

Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Шерстневу Е. Е.чу, Лацужба И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Шерстнева Е. Е.ча – Быкова С. В. на решение Печенгского районного суда ... от _ _

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее ПАО «МТС-Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Шерстневу Е.Е., Лацужба И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ между ПАО «МТС-Банк» и Шерстневым Е.Е. заключен кредитный договор № *, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 3 000 000 рублей под 19% годовых на срок до _ _

Заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору _ _ между истцом и Лацужба И.Г. заключен договор поручительства № *.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на _ _ образовалась задолженность в размере 2 228 530 рублей 82 копеек, из ...

...которых 2 104 799 рублей 82 копейки - задолженность по основному долгу; 123 731 рубль - задолженность по процентам.

Направленное в адрес ответчиков требование о досрочном исполнении обязательств оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № * от _ _ в размере 2 228 530 рублей 82 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 342 рублей 65 копеек.

Определением суда, отражённым в протоколе судебного заседания от _ _ , к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по ....

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворены.

Решением суда с Шерстнева Е.Е., Лацужба И.Г. солидарно в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № * от _ _ в размере 2 228 530 рублей 82 копеек, из которых: 2 104 799 рублей 82 копейки - задолженность по основному долгу; 123 731 рубль – задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 342 рублей 65 копеек.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Шерстнева Е.Е. по доверенности Быков С.В. ссылается на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование допущенных процессуальных нарушений ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности и рассмотрел дела с нарушением правил подсудности. В данной связи указывает, что ни один из ответчиков не имеет регистрации и не проживает на территории, относящейся к подсудности Печенгского районного суда ..., поскольку ответчик Шерстнев Е.Е. зарегистрирован в ..., а фактически проживает в ..., ответчик Лацужба И.Г. зарегистрирована по месту жительства в .... При этом, отмечает, что поданное _ _ ходатайство о передаче дела по подсудности фактически рассмотрено только _ _ , а поданная на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности частная жалоба до настоящего времени не рассмотрена.

Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела, выразившиеся в отсутствии надлежащего извещения ответчиков Шерстнева Е.Е., его представителя, и Лацужбы И.Г. о судебном заседании, в котором дело разрешено по существу.

При этом, полагает, что решение суда не содержит мотивированных выводов, по которым отклонены возражения ответчиков по взысканию задолженности.

Определением от _ _ судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Шерстнев Е.Е., и его представитель Быков С.В., ответчик Лацужба И.Г., представитель истца ПАО «МТС-Банк», представитель третьего лица УФНС России по ..., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положениям статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: 3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса.

Как следует материалов дела, ответчик Шерстнев Е.Е. имеет регистрацию по месту жительства с _ _ по настоящее время по адресу: ..., а также имеет регистрацию по месту пребывания с _ _ по _ _ по адресу: .... Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на _ _ , в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данному ответчику судом не направлено.

Согласно телефонограммы (т.2, л.д.45), на указанную дату судебного заседания по телефону извещался представитель Шерстнева Е.Е. по доверенности Быков С.В., который до начала судебного разбирательства представил письменные возражения на иск. В указанной связи процессуальные права Шерстнева Е.Е. не были нарушены судом.

Однако, судом не принято надлежащих мер к извещению о дате и месте времени рассмотрения дела ответчика Лацужба И.Г., которая фактически проживает в ..., о чем достоверно было известно суду из материалов дела. Справка о том, что судебное извещение для данного ответчика было оставлено в почтовом ящике в ... по адресу регистрации Лацужба И.Г. (том 2, л.д.103) не подтверждает надлежащее извещение данного ответчика, поскольку в данном случае не выдержаны условия, указанные в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований возлагать негативные последствия неполучения корреспонденции на участника процесса в данном случае не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит выводу, что ни на дату судебного заседания _ _ , ни на дату, когда судом разрешен спор по существу - _ _ (после перерыва, объявленного в судебном заседании _ _ ) у суда первой инстанции не имелось оснований признать ответчика Лацужба И.Г. извещённой о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Таким образом, установлены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене с разрешением спора по существу.

Разрешая требования банка о взыскании с ответчиков задолженности судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2).

Как следует из материалов дела, _ _ между ПАО «МТС-Банк» и Шерстневым Е.Е. заключен кредитный договор № * по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения *, заемщику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей под 19 % годовых на срок до _ _

Индивидуальные условия договора потребительского кредита сформированы на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета от _ _

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в количестве 36 в размере 109977 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий в случае ненадлежащего исполнения условий договора наступает ответственность заемщика по выплате пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий Шерстнев Е.Е. ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в Индивидуальных условиях.

В качестве обеспечения заемщиком обязательств по кредитному договору _ _ между ПАО «МТС-Банк» и Лацужба И.Г. заключен договор поручительства № *, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Перечисление суммы кредита Шерстневу Е.Е. и пользование им кредитными денежными средствами подтверждается выпиской по счету *.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов в адрес заемщика Шерстневу Е.Е. и поручителя Лацужба И.Г. Банком направлены требования от _ _ о единовременном погашении просроченной кредитной задолженности, которые последними оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному Банком расчету размер задолженности по состоянию на _ _ составил 2 228 530 рублей 82 копейки, в том числе: 2 104 799 рублей 82 копейки – задолженность по основному долгу; 123 731 рубль - задолженность по процентам.

Факт заключения кредитного договора и договора поручительства, их условия, а также ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчики в суде первой инстанции, доводов, направленных на его оспаривание, не приведено и в апелляционной жалобе.

Доказательств внесения денежных средств по кредитному договору в счет исполнения обязательств ответчиками в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, судебная коллегия исходит из представленного истцом расчета, который произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и в судебном заседании ответчиками не опровергнут.

Решение суда в части взыскания задолженности и ее размера лицами, участвующими в деле, не обжалуется, доводов о несогласии с приведенными выводами жалоба не содержит. Потому сумма задолженности в размере 2 228 530 рублей 82 копейки подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением иска в суд подлежат возмещению ответчиком в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, в связи с чем расходы по уплате госпошлины в сумме 19 342 рублей 65 копеек подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в том же порядке, что и основной долг, то есть солидарно, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права, выраженном в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности и рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Законность и обоснованность определения Печенгского районного суда ... от _ _ , вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства стороны ответчика о передаче дела по подсудности, которым отказано в его удовлетворении, соблюдение судом требований территориальной подсудности, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ определение Печенгского районного суда ... от _ _ оставлено без изменения, частная жалоба представителя Шерстнева Е.Е. - Быкова С.В., без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда ... от _ _ отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Шерстнева Е. Е.ча (паспорт *), Лацужба И. Г. (паспорт *) в пользу ПАО «МТС-Банк» (ОГРН 1027739053704) задолженность по кредитному договору № * от _ _ в размере 2 228 530 рублей 82 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 342 рублей 65 копеек.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-652/2023

77RS0033-02-2023-005385-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 г. г. Заполярный

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гриних А.А.,

при секретаре Кужиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Шерстневу Е.Е., Лацужба И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», Банк) обратился в суд с иском к Шерстневу Е.Е., Лацужба И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мотивирует свои требования тем, что 30 декабря 2019 г. между ПАО «МТС-Банк» и заемщиком Шерстневым Е.Е. заключен кредитный договор № на сумму 3000 000 рублей на срок до 29 декабря 2022 г.

В тот же день, 30.12.2019, в обеспечение принятых заемщиком обязательств, между Банком и Лацужба И.Г. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за исполнение Шерстневым Е.Е. обязательств по кредитному договору № в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов за пользование займом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя Шерстневым Е.Е. обязательств по кредитному договору по состоянию на 13.03.2023 образовалась задолженность в размере 2228 530 рублей 82 копеек, из которых: 2104 799 рублей 82 к...

...опейки – задолженность по основному долгу; 123 731 рубль – задолженность по процентам.

Направленные в адрес ответчиков требования о погашении задолженности оставлены без внимания.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 30.12.2019 в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 342 рублей 65 копеек.

Представитель ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Шерстнев Е.Е. и Лацужба И.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заблаговременно, своих возражений не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Основания возникновения поручительства и ответственность поручителя регламентированы параграфом 5 «Поручительство» главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 30 декабря 2019 г. между ПАО «МТС-Банк» и Шерстневым Е.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 3000 000 рублей на срок 36 месяцев под 19 % годовых.

В соответствии с пунктами 2 и 6 Индивидуальных условий потребительского кредита (далее – Условия) вышеуказанная сумма кредита предоставлена заемщику на срок 36 месяцев с погашением ежемесячными аннуитетными платежами в размере 110 977 рублей с даты его предоставления. Срок действия договора до 29.12.2022.

Сторонами согласованы иные условия кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждено его подписью в договоре.

Из выписки по кредитному договору следует, что в соответствии с договором Банк перечислил сумму кредита на счет, открытый на имя Шерстнева Е.Е.

В тот же день, 30.12.2019 в обеспечение принятых заемщиком обязательств, между Банком и Лацужба И.Г. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4 договора обязался солидарно, и в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору займа №.

С вышеуказанными условиями предоставления, использования и возврата займа отраженными в договорах займа, поручительства, графиком возврата суммы займа ответчики были ознакомлены, и обязались их выполнять, что подтверждается их подписями в договоре займа, договоре поручительства.

Из материалов дела следует, что ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными банком, однако свои обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом надлежаще не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Как следует из расчета истца, по состоянию на 13 марта 2023 г. задолженность по кредитному договору составила 2228 530 рублей 82 копеек, в том числе: 2104 799 рублей 82 копейки – задолженность по основному долгу; 123 731 рубль – задолженность по процентам.

Материалами дела подтверждается, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых обязательств по кредитному договору истец направлял в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое до настоящего времени ответчиком оставлено без исполнения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения кредитного договора и договора поручительства, наличия задолженности и ненадлежащее исполнение условий договора по своевременному возврату основного долга и процентов, подтвержден материалами дела, и ответчиками не оспорен.

Сведений о добровольном погашении ответчиками задолженности в полном объеме за спорный период в материалы дела не представлено.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт получения Шерстневым Е.Е. денежных средств по кредитному договору и последующего неисполнения им обязательств по его возврату и уплате процентов, а также учитывая, что кредитный договор обеспечен договором поручительства Лацужба И.Г., которым установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика за полное исполнение условий договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованными заявленных истцом требований и взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 30 декабря 2019 г.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчиков, суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, находя его арифметически правильным, при этом не опровергнутым иным расчетом ответчиков, со стороны которых контр-расчет либо доказательства уплаты кредита (его части), в материалы дела представлены не были.

Учитывая установленные судом обстоятельства спора, свидетельствующие о том, что до настоящего времени ответчики сумму кредита либо его часть не возвратили, денежные средства для погашения задолженности своевременно не вносили, в отсутствии при этом доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение своих обязательств по договору, суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций соразмерен последствиям допущенного нарушения, размеру задолженности и периоду просрочки.

В этой связи суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в сумме 2228530 рублей 82 копеек.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от *.*.*, следует, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину, которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков в заявленном размере 19342 рубля 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Шерстневу Е.Е., Лацужба И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шерстнева Е.Е., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, Лацужба И. Г., *.*.* года рождения, уроженки <адрес> в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от *.*.* в размере 2228 530 рублей 82 копеек, из которых: 2104 799 рублей 82 копейки – задолженность по основному долгу; 123 731 рубль – задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19342 рублей 65 копеек.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Гриних

Дело №

77RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 г. <адрес>

Печенгский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гриних А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», Банк) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мотивирует свои требования тем, что *.*.* между ПАО «МТС-Банк» и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор № ПННМСК32637/810/19 на сумму 3000 000 рублей под 19% годовых с размером ежемесячного платежа в размере 109977 рублей на срок до *.*.*

В тот же день, *.*.*, в обеспечение принятых заемщиком обязательств, между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № MSK55517/810/19/ДП, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед кредитором за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору № ПННМСК32637/810/19 в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов за пользование займом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя ФИО2 обязательств по кредитному договору по состоянию на *.*.* образовалась задолженность в размере 2228 530 рублей 82 копеек, из которых: 2104 799 рублей 82 копейки – задолженнос...

...ть по основному долгу; 123 731 рубль – задолженность по процентам.

Направленные в адрес ответчиков требования о погашении задолженности оставлены без внимания.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № ПННМСК32637/810/19 от *.*.* в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 342 рублей 65 копеек.

Представитель ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на возражения представителя ответчика указал, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору, заёмщику переведены денежные средства в размере 3000 000 рублей. Наличие задолженности подтверждена совокупностью представленных доказательств. Считает доводы ответчиков о внесении в счет уплаты основного долга и процентов по кредитному договору в размере 4675 416 рублей 34 копеек ошибочными, поскольку отраженная в выписке сумма в указанном размере является итоговой суммой всех оборотов по счету за период с *.*.* по *.*.*, включая сумму кредита 3000 000 рублей, погашения по данному договору на сумму 1671734 рубля 08 копеек, сумму 3 682 рубля 25 копеек, взысканную по исполнительному производству. Указывает, что истцом не взыскиваются с ответчиков начисленные суммы неустойки за нарушение условий возврата основного долга и кредитов по нему, поэтому не указаны в расчете пени и штрафы.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО5 указал, что с указанной задолженностью его доверитель не согласен, поскольку в период с *.*.* по *.*.* ФИО2 в счет уплаты основного долга и процентов по кредитному договору внесены денежные средства в размере 4675 416 рублей 34 копеек.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражение по иску, не представил.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Основания возникновения поручительства и ответственность поручителя регламентированы параграфом 5 «Поручительство» главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *.*.* между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № ПННМСК32637/810/19, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения №, заемщику предоставлен кредит в сумме 3000 000 рублей под 19 % годовых (л.д. 17, 20).

В соответствии с пунктами 2 и 6 Индивидуальных условий потребительского кредита (далее – Условия) вышеуказанная сумма кредита предоставлена заемщику на срок действия договора до *.*.*, с погашением ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 36 в размере 110 977 рублей с даты его предоставления.

Графиком платежей подтверждается их количество и размер ежемесячного платежа, определенные договором (л.д. 18).

Пунктом 12 Индивидуальных условий определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Сторонами согласованы иные условия кредитного договора, с которыми ответчик ознакомлен и согласен, что подтверждено его подписью в договоре (л.д. 17).

Из выписки по кредитному договору следует, что в соответствии с договором Банк перечислил сумму кредита на счет, открытый на имя ФИО2, что не оспаривается ответчиком.

В тот же день, *.*.* в обеспечение принятых заемщиком обязательств, между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № MSK55517/810/19/ДП, по условиям которого поручитель согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4 договора обязался солидарно, и в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору займа № ПННМСК32637/810/19 (л.д. 21-24).

С вышеуказанными условиями предоставления, использования и возврата займа отраженными в договорах займа, поручительства, графиком возврата суммы займа ответчики были ознакомлены, и обязались их выполнять, что подтверждается их подписями в договоре займа, договоре поручительства.

Из материалов дела следует, что ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными банком, однако свои обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом надлежаще не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Как следует из расчета истца, представленного по запросу суда, по состоянию на *.*.* задолженность по кредитному договору составила 2228 530 рублей 82 копеек, в том числе: 2104 799 рублей 82 копейки – задолженность по основному долгу; 123 731 рубль – задолженность по процентам.

Указанный размер задолженности соответствует размеру на момент обращения истцом за судебной защитой, образовавшемуся по состоянию на *.*.*.

Материалами дела подтверждается, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых обязательств по кредитному договору истец направлял в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое до настоящего времени ответчиком оставлено без исполнения (л.д. 25,26).

Факт заключения кредитного договора и договора поручительства, наличия задолженности и ненадлежащее исполнение условий договора по своевременному возврату основного долга и процентов, подтвержден материалами дела, и ответчиками не опровергнут.

Доказательств добровольного погашении задолженности в полном объеме за спорный период ответчиками не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что в период с *.*.* по *.*.* ФИО2 внесены в счет уплаты основного долга и процентов по кредитному договору денежные средства в размере 4675 416 рублей 34 копеек суд признает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются доказательствами, представленными истцом, в том числе расчетами о задолженности и выпиской ПАО «МТС-Банк» о движении по счету, из которых следует, что ФИО2 в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам внесено 1671 734 рубля 08 копеек, и поступило в ходе исполнительного производства 3 682 рубля 25 копеек.

В нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в большем размере, чем установлено судом либо погашении ее в полном объеме.

Доводы представителя ответчика об обращении ФИО2 в адрес Банка с вопросом об изменении условий договора и рефинансировании (реструктуризации) задолженности суд отклоняет, поскольку они не имеют правового значения для разрешения исковых требований.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленный судом факт получения ФИО2 денежных средств по кредитному договору и последующего неисполнения им обязательств по его возврату и уплате процентов, а также учитывая, что кредитный договор обеспечен договором поручительства ФИО1, которым установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика за полное исполнение условий договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованными заявленных истцом требований и взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору № ПННМСК32637/810/19 от *.*.*

Определяя размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчиков, суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, находя его арифметически правильным, не опровергнутым иным расчетом ответчиков, со стороны которых контррасчет либо доказательства уплаты кредита, в материалы дела представлены не были.

В этой связи суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в сумме 2228530 рублей 82 копеек.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от *.*.*, следует, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину, которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков в заявленном размере 19342 рубля 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, ФИО1, *.*.* года рождения, уроженки <адрес> АССР, в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704) задолженность по кредитному договору № ПННМСК32637/810/19 от *.*.* в размере 2228 530 рублей 82 копеек, из которых: 2104 799 рублей 82 копейки – задолженность по основному долгу; 123 731 рубль – задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 342 рублей 65 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Гриних