Голубцова Алеся Юрьевна

Дело №11-18/2011 01 февраля 2011 года

мировой судья судебного участка №2

округа Майская горка г.Архангельска,

и.о. мирового судьи судебного участка №4

Ломоносовского округа г.Архангельска

Преблагин А.Г.

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Бланару Е.М.

при секретаре Тестовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по частной жалобе Голубцовой А.Ю. на определение мирового судьи мирового судьи судебного участка №2 округа Майская горка г.Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского округа г.Архангельска от 21 декабря 2010 года о возвращении частной жалобы,

установил:

на определение мирового судьи мирового судьи судебного участка №2 округа Майская горка г.Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского округа г.Архангельска от 21 декабря 2010 года о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи от 29 ноября 2010 года о взыскании судебных издержек поступила частная жалоба истца Голубцовой А.Ю.

Согласно ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В силу ч.1,2 ст.325 ГПК РФ мировой судья после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов. Лица, участвующие в деле, вправе представить мировому судье возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтвержда...

...ющих эти возражения, и их копий, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

По истечении срока обжалования мировой судья направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в районный суд (ч.3 ст.325 ГПК РФ).

Указанные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии и направлении частной жалобы мировым судьей соблюдены не были. Копия частной жалобы на обжалуемой определение мирового судьи от 21 декабря 2010 года ответчику по делу направлена не была, что лишило последнего права представить мировому судье возражения в письменной форме относительно частной жалобы.

Учитывая, что при направлении для рассмотрения гражданского дела в районный суд с частной жалобой мировым судьей не были исполнены требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнение которых должно предварять направление дела в суд апелляционной инстанции, частная жалоба по аналогии закона на основании ч.4 ст.1, п.6 ч.1 ст.390 и ст. 379.1 ГПК РФподлежит оставлению судом без рассмотрения и возвращению мировому судье для разрешения данного вопроса с учетом положений ст.325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.1, п.6 ч.1 ст.390, ст.379.1 ст.325 ГПК РФ суд,

определил:

частную жалобу Голубцовой А.Ю. на определение мирового судьи мирового судьи судебного участка №2 округа Майская горка г.Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского округа г.Архангельска от 21 декабря 2010 года о возвращении частной жалобы оставить без рассмотрения, дело возвратить мировому судье для выполнения требований, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.М. Бланару

ДЕЛО № 11-78/2011 14 марта 2011 года

мировой судья судебного участка №2

округа Майская горка г.Архангельска

и.о. мирового судьи судебного участка №4

Ломоносовского округа г.Архангельска

Преблагин А.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Титарчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске

частную жалобу Голубцовой А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №2 округа Майская горка г.Архангельска и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского округа г.Архангельска от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Вернуть Голубцовой А.Ю. частную жалобу на определение мирового судьи от 29 ноября 2010 года о взыскании судебных издержек.»,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №2 округа Майская горка г.Архангельска и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского округа г.Архангельска от 29 ноября 2010 года удовлетворено ходатайство Кокорина И.С. о взыскании с Голубцовой А.Ю. судебных издержек. Взыскано с Голубцовой А.Ю. в пользу Кокорина И.С. ... расходов на проведение экспертизы, ... в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскано ... (л.д.164-166).

Не согласившись с данным определением истец Голубцова А.Ю. подала 20 декабря 2010 года частную жалобу.

Мировой судья вынес указанное определение от 21 декабря 2010 года (л.д.172), с которым не согласилась Голубцова А.Ю., подав частную жалобу. В обоснование доводов жалобы указала, что десятидневный срок на подачу частной жалобы на определ...

...ение мирового судьи от 29 ноября 2010 года, поскольку данное определение получено по почте 15 декабря 2010 года (л.д.175).

В мотивированной части определения от 21 декабря 2010 года мировой судья указал, что частная жалоба поступила на судебный участок 20 декабря 2010 года, просьба заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отсутствует (л.д.172).

Истец в судебном заседании поддержала требования по основаниям, аналогичным частной жалобы.

Ответчик Кокорин И.С. извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

По определению суда, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения мировым судьей.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка №2 округа Майская горка г.Архангельска и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского округа г.Архангельска от 29 ноября 2010 года удовлетворено ходатайство Кокорина И.С. о взыскании с Голубцовой А.Ю. судебных издержек.

Таким образом, частная жалоба на данное определение от 29 ноября 2010 года могла быть подана стороной, в 10-дневный срок, который исчисляется, начиная с 30 ноября 2010 года. Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы на определение является 9 декабря 2010 года.

Возвращая истцу частную жалобу на данное определение от 29 ноября 2010 года, мировой судья исходил из того, что жалоба подана по истечении срока на обжалование и в жалобе не содержится просьба о его восстановлении.

Частная жалоба истца на определение мирового судьи от 29 ноября 2010 года поступила на судебный участок мирового судьи 20 декабря 2010 года (л.д.171,177). Следовательно, истцом пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 29 ноября 2010 года.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в частной жалобе истца, поступившей на судебный участок 20 декабря 2010 года, отсутствует просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на решение мирового судьи от 29 ноября 2010 года.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 324, ст. 333 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

При вышеизложенных обстоятельствах действия мирового судьи по возвращению истцу частной жалобы на определение от 29 ноября 2010 года являются правильными, поскольку жалоба подана по истечении срока обжалования определения вынесенного в судебном заседании и просьбу о восстановлении этого срока не содержала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка судебного участка №2 округа Майская горка г.Архангельска и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского округа г.Архангельска от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Голубцовой А.Ю. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Р.А. Румянцев